De incoherencias, contradicciones y otras apariencias

Puede resultar aparentemente contradictorio defender que no se debe negociar con los terroristas en ningún caso, o que sólo es válida la vía policial y judicial para acabar con ellos, o que este asunto del terrorismo debe saldarse con vencedores y vencidos, mientras se afirma al mismo tiempo que es una buena noticia que Bildu esté en las elecciones, o que hubiera podido estar Sortu. Pero no lo es. 

Contra la euforia, desestacionalización

Haciendo un calvo

Leo en un manual de Derecho Procesal de primer curso de Derecho lo que les intentan hacer creer a los futuros abogados:

"El Ministerio Fiscal, aun cuando esté regido, como veremos, por los principios de unidad y dependencia jerárquica y, por tanto, no goce de la independencia judicial, es, como ha quedado dicho, una parte imparcial, siendo su imparcialidad superior incluso a la de los jueces, puesto que, si en estos miembros de la Jurisdicción, su independencia e imparcialidad es individual y difusa (esto es, corresponde a la soledad de cada Juez o Magistrado), la del Ministerio Fiscal se trata de una imparcialidad colectivamente reflexionada, ya que puede someter sus decisiones en las Juntas de Fiscales." (Vicente Gimeno Sendra)

Le echo después un vistazo al art. 7 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal:

"Por el principio de imparcialidad el Ministerio Fiscal actuará con plena objetividad e independencia en defensa de los intereses que le estén encomendados."

Finalmente, leo la prensa y veo los telediarios. Ya sé por qué se me cae tanto el pelo.

 

De la derecha y otros socialismos

Socialista, obrero... y francés. Anduvo certero Hayek cuando dedicó "a los socialistas de todos los partidos" su magnífica obra "Camino de servidumbre", allá por 1.944.

Y es que el presidente Sarkozy va a presentar una ley en el Parlamento francés para que las empresas que distribuyan beneficios a sus accionistas, se vean obligadas a hacer lo mismo a sus trabajadores. Tras socializar las pérdidas durante la crisis -muy propio de la derecha, aunque inconcebible en la izquierda-, ahora toca socializar los beneficios -muy propio de la izquierda, aunque inconcebible en la derecha-, colectivismo de ida y vuelta.

Los peros de los eres

Hay quienes se echan las manos a la cabeza por el ERE de Telefónica, pero si sus trabajadores están encantados, los sindicatos también y los accionistas aplauden a rabiar, ¿dónde está el problema?

Pues unos dicen que en la falta de estética, otros que en la falta de ética, algunos que en su origen de empresa pública y los menos, entre los que me encuentro, en la propia existencia de esa figura administrativa que, para más inri, es costeada parcialmente con nuestros impuestos.

Los ERE existen porque nuestro mercado laboral es rígido y sigue estando intervenido por el Estado, que fija los salarios mínimos y las indemnizaciones, otorga en la práctica rango de ley a los convenios colectivos, subvenciona a sindicatos y empresarios, exige autorización administrativa para los despidos colectivos... Con más de cuatro millones de parados y subiendo, ni siquiera está sobre la mesa el debate sobre las indemnizaciones por despido. Y la reforma laboral ni está ni se la espera.

¿Cuántos parados más hacen falta para convencernos de que hay que hacer cuanto antes cambios valientes y radicales? Si alguien sigue pensando que es cuestión de esperar, que el Estado del Bienestar, tal y como lo conocíamos hasta ahora, volverá, es que aún no ha entendido nada. O eso, o el que no ha entendido nada ha sido un servidor.

¡Ay, qué cosas tiene mi Casado...!

Así habla el señor Antonio Casado en su columna habitual.

"La apuesta de Aguirre es un atajo más para la creación de castas, por si no hubiera bastantes en el vigente orden político y social. Me parece aberrante que un gobernante promueva la exploración de atajos hacia la desigualdad desde la base, desde la escuela -el instituto, en este caso-, donde se aprende (conocimientos) pero también se educa (valores) para la vida."

Por si el señor Casado no se ha enterado aún, que ya tiene edad, las personas somos todas desiguales, y espero que sigamos siéndolo. El salto mortal desde la igualdad de oportunidades hasta la igualación por abajo como elemento de justicia social y equidad es de una bajura y una bajeza intelectual difícilmente igualable.

"La discriminación positiva de los más capaces desde el punto de vista académico es, a sensu contrario, una trasnochada recuperación del pelotón de los torpes [...] Al formar ese Bachillerato de la Excelencia contribuye a perpetuar la diferencia en favor de los mejor dotados. Y no al revés, a favor de los más cortos de sifón, hasta lograr su reinserción en las dinámicas de grupo, donde nos socializamos y, entre otras cosas, aprendemos del ejemplo de los mejores."

Es que los mejor dotados son diferentes, señor Casado. Podemos negarlo, mirar para otro lado o impedir que lo sean privándoles de los medios para que desarrollen todo su potencial. Los peor dotados también son diferentes, pero a esos no los negamos, ni miramos para otro lado, sino que les reconocemos su derecho a disponer de todos los recursos posibles para que desarrollen todo su potencial. ¿Cuándo ha empezado a ser un estigma en este país ser brillante o trabajador, o ambas cosas a la vez, hasta el punto de negarles a unos lo que le reconocemos, con toda justicia, a los otros?

Uno -saludos a Ridao y su Trapiello-, nacido de familia humilde y obrera, es lo que es porque tuvo la suerte de poder estudiar cuando el mérito y el esfuerzo discriminaba positivamente a los más capaces. No hace mucho, la igualdad de oportunidades, el mérito y el esfuerzo eran los pilares fundamentales de la izquierda en la que yo me reconozco. ¿Cuándo han dejado de serlo, señor Casado? ¿En qué momento ha empezado a ser loable que el Estado impulse que los alumnos alcancen su máximo potencial cuando ese potencial es limitado y a ser despreciable que lo haga cuando ese potencial es excepcional?

Por cierto, señor Casado, no sé si su sectarismo le permitirá opinar lo mismo de lo que el PSOE decía en la página 138 -gracias Panduro-, de su programa electoral de 2008: "Impulsaremos un programa de alto rendimiento académico dirigido a los estudiantes con mejores resultados en las distintas áreas de conocimiento."

De poderes sin quereres

Uno tiene derecho a no declarar contra sí mismo. Y es legítimo, además de legal. Que los ciudadanos piensen que quien actúa así tiene algo que ocultar, también es legítimo. Darse golpes de pecho indignados porque los ciudadanos pensemos así sólo puede ser producto de la falta de escrúpulos o la idiocia.

Una juez solicita a la Junta de Andalucía, que además es parte en el procedimiento -para defender, o eso dicen, el interés de lo público-, las actas de las reuniones de la Junta de Gobierno. La Junta dice que son secretas. Miente. Nada dice de su carácter secreto el art. 30 que regula el funcionamiento del Consejo de Gobierno. Pero aunque quisieran forzar ese carácter de materia reservada por aplicación extensiva de lo dispuesto en el art. 31 -que ni menciona las actas-, nadie les impide levantar el velo de dicha reserva a ellos mismos según ese mismo art. 31.

O sea. Las actas no son secretas, pero si se forzara la interpretación legal del precepto, podrían considerarse así. Por otro lado, esa naturaleza secreta sólo depende de la voluntad de quien se niega a entregarlas con el peregrino argumento de que cometería una ilegalidad porque son secretas. ¿Lo pillan? Conclusión: pueden pero no quieren poder, salvo el suyo, claro.

Ni comisiones de investigación en el Parlamento, ni colaboración con la justicia, ni destituciones, ni dimisiones. Está claro que la transparencia brilla por su ausencia, pero también que todo está claro, muy claro, casi transparente. Después nos llamarán extremistas y antidemócratas a quienes pensamos que la presunción de culpabilidad es la única postura que nos queda a los ciudadanos honrados.

Dudas existenciales (XXIX)

Si a alguien se le ocurre premiar el esfuerzo y la excelencia con más esfuerzo y más excelencia -aunque para muchos, por desgracia, eso no sea precisamente un premio-, entonces se está segregando, según dice el secretario de Estado de Educación. O se está ahondando en el "apartheid" de los estudiantes y se está ayudando a los alumnos que no lo necesitan mientras se abandona a los que sí lo necesitan, según nuestros sindicatos CCOO y UGT.

Pero, ¿en qué perjudica al resto de los alumnos, digamos normales, lo que quiere hacer Esperanza Aguirre en Madrid? ¿Van a dejar de atender a los alumnos con dificultades? ¿Van a abandonar a su suerte al resto de los alumnos? ¿Es que acaso les molesta que se visibilice y se ensalce el esfuerzo y la excelencia? ¿Por qué la diversificación curricular no supone una segregación cuando, de hecho, se agrupa y aparta de la clase normal a los alumnos con dificultades, y sí lo es cuando a los que se aparta es a los alumnnos más trabajadores y brillantes? ¿Por qué ese interés en confundir la deseable igualdad de oportunidades con el idiotizante igualitarismo?

La cofradía de Monipodio

Digan lo que que digan, a los empresarios no les gusta el libre mercado. Y es normal. El ser humano es egoísta y ambicioso por naturaleza. Si por ellos fuera, intentarían que sus respectivas empresas pudieran fijar el precio de venta de sus productos, o la cantidad que venden, o los salarios que pagan. Vamos, que de monopolios y monopsonios iría la cosa y, de hecho, de eso va en algunos sectores.

Pero seamos justos. Una de las diferencias entre buenos y malos empresarios es que los primeros aspiran legítimamente a dominar el mercado con esfuerzo e innovación, y los segundos con trapicheos y maniobras orquestales en la oscuridad. Por eso, porque el libre mercado, allá donde exista, anda siempre amenazado por empresarios sin escrúpulos y gobernantes liberticidas, el Estado tiene que ser firme y contundente en su labor de árbitro, de garante de las reglas del juego.

Y para muestra, un botón.

A golpe de leyes...

Anda el patio revuelto, populismo electoral mediante, con el asunto de reformar la ley con objeto de que la entrega de la vivienda al banco sea suficiente para saldar la deuda hipotecaria cuando el valor de aquélla no alcance el montante de ésta.

Lógico. Son muchos los ciudadanos de a pie que especularon en el mercado inmobiliario, que se endeudaron por encima de sus posibilidades o que, aun habiendo sido prudentes, tuvieron la mala suerte de quedarse en el paro. Siento aguarles la fiesta a quienes piensen que el gobierno, éste o el que venga, va a conseguir algo en el asunto que nos ocupa, incluso aunque cambie la ley.

Por un lado, si lo hiciera con carácter retroactivo, el valor de los activos de los bancos y cajas representados en créditos hipotecarios, y que actualmente figuran en su balance por el importe de la deuda pendiente de amortizar, tendría que ajustarse al del valor de mercado de la vivienda, por lo que nuestro sistema financiero se iría al garete al día siguiente y, viendo cómo se las gasta, literalmente, nuestro gobierno, ya saben quiénes serían los paganinis. Además, la inseguridad jurídica que generaría dicha retroactividad, en el dudoso supuesto de que la misma fuera legal, no haría más que deteriorar la credibilidad de nuestro país con la consiguiente huida de inversores.

Por otro lado, si la modificación legal se hiciera a futuro, el encarecimiento y las restricciones del crédito estarían servidos. Los bancos, ante el mayor riesgo que suponen unas menores garantías de devolución del principal, ofrecerían menos importe por hipoteca y a mayor interés. ¿Alguien se ha preguntado por qué, siendo actualmente legal -ahí tienen el art. 140 de la actual Ley Hipotecaria-, pactar que la garantía de la deuda se limite a la vivienda hipotecada sin alcanzar al resto de los bienes del deudor, nadie lo aplica? Además, siendo ello así, debe entenderse que el objeto de dicha reforma legal, descartada ya la retroactividad, no podría consistir en aspirar a establecer lo ya establecido, sino a imponerlo a las partes. ¿Y de verdad alguien piensa que esa imposición iba a beneficiar a quienes supuestamente pretende beneficiar, a saber, a quienes andan necesitados de crédito para adquirir una vivienda?

Quienes impulsan esa modificación legal y quienes le prestan oído saben, o al menos debieran saber, que este tipo de imposiciones tiene consecuencias sobre las decisiones que toman los agentes económicos involucrados. Si esas consecuencias se asumen, nada hay que objetar al cambio legal, pero que después nadie se queje de que no le conceden un préstamo hipotecario a pesar de poseer otros bienes con los que garantizar el pago o un buen salario con el que devolver cómodamente el crédito.

Y dentro de cien años, todos calvos...

Sigamos sin exigir a nuestro sistema financiero que asuma sus pérdidas latentes en el sector inmobiliario, manteniendo inflados balances e inmuebles.

Sigamos sin reformar en serio el mercado de trabajo una vez que se nos ha corrido el rímel del maquillaje de aquella infame reforma laboral.

Sigamos deteriorando el grado de exigencia y calidad de nuestro sistema educativo, base del capital humano imprescindible para crear una economía moderna y competitiva que aumente nuestra calidad de vida.

Sigamos sin un plan de austeridad serio, drástico y urgente, que recorte de verdad el gasto superfluo, ése que nada aporta al bienestar de los ciudadanos.

Sigamos, en fin, cambiando sólo aquello que haya que cambiar para que nada cambie.

Sin comentarios (XX)

"Teniendo en cuenta que de la documentación reclamada tan solo se ha recibido en este Juzgado la unida a la denuncia de la Junta de Andalucía, a todas luces incompleta e insuficiente para que se pueda deducir de la misma las irregularidades enumeradas, procede solicitar a la Junta de Andalucía que explique por qué..." (Auto del Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla, 11-03-11)

"De las razones expuestas por la Unidad de Policía Judicial, la cual tiene encomendadas la práctica de diligencias para concretar los hechos investigados, se puede entender cierta falta de colaboración por parte de la Junta de Andalucía a la hora de dar cumplimiento al mandato de este Juzgado para que haga entrega de los documentos que le han sido requeridos, los cuales se estiman absolutamente necesarios para proseguir con la investigación..." (Auto del Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla, 21-03-11)

"Las instituciones públicas tenemos el reto conjunto de rescatar la confianza de la ciudadanía en el concepto de lo público y en la actuación de los agentes públicos. Para ello, resulta imprescindible intensificar la aplicación del principio de transparencia en todos los niveles de la gestión pública" (Discurso de D. José Antonio Griñan Martínez, 23-03-11)

¿Hay Derecho?

"Jurídicamente es evidente que Sortu no es ETA. Si fuese ETA, estarían todos en la cárcel. Son cosas distintas que hay que saber diferenciar, por lo menos, en el plano del Derecho" (Francisco Caamaño, Ministro de Justicia, 14-03-11)

Pues qué quieren que les diga, que tiene razón. Para mí, el problema está, como ya he escrito otras veces, en que se pare ahí y no proponga la derogación de la Ley de Partidos. Algunos empiezan ya a opinar que el Estado está traspasando ciertas líneas rojas y le enmiendan la plana al Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional.

(Con)fusión

Se acabó. Cualquier debate sereno sobre la energía nuclear va a resultar imposible durante las próximas décadas. Otra vez. De nada servirá que las centrales nucleares japonesas hayan resistido perfectamente un terremoto de grado nueve a pesar de su antigüedad, y que sólo la conjunción de dos fenómenos extremadamente improbables -un terremoto de esa magnitud seguido de un enorme tsunami-, unida a la ubicación geográfica de la central junto a la costa esté generando un riesgo real de catástrofe nuclear.

Las conclusiones que se extraigan del drama que está sufriendo Japón en forma de mejoras de seguridad en las próximas centrales, e incluso en las ya existentes, lejos de sepultar la alternativa nuclear con análisis superficiales, precipitados y electorales, debiera impulsarla. Pero eso no ocurrirá. Cosas de la oclocracia.

Se abre el telón...

Dos versiones del asunto -una y otra muy parecidas, por cierto-, dos perjudicados aunque ellos aún lo ignoren, la victoria pírrica de un padre que prefiere los atajos a la responsabilidad, y unos políticos que fomentan la mediocridad para seguir siendo los tuertos en el país de los ciegos. ¿Cómo se llama la película?

De transparencias y otras ficciones

"Hemos promocionado la investigación, la colaboración y la transparencia, la Junta fue la que primero denunció y es la que está remitiendo todos las anomalías, que no tienen que ser necesariamente irregularidades delictivas" (José Griñán, 9-3-11)

"Votamos a continuación el punto séptimo del orden del día, solicitud de creación de una comisión de investigación. Se inicia la votación. El resultado de la votación es el siguiente: ha sido rechazado, al haber obtenido 51 votos a favor, 55 votos en contra, ninguna abstención. Señorías, la creación de una comisión de investigación ha sido rechazada, al haber obtenido 55 votos en contra, 51 votos a favor, ninguna abstención" (Diario de Sesiones del Parlamento de Andalucía, página 85, 3-3-11)

"Andalucía lidera el índice de transparencia de las Comunidades Autónomas, según la ONG Transparency Internacional" (Europapress, 15-11-10)

Ya decía yo...

De churras, merinas y otros borregos

“...asimilan el concepto de libertad a conducir más deprisa, o a conducir con unas copitas o sin cinturón de seguridad. Nos parece grave que tengan este concepto de la libertad, porque la libertad nada tiene que ver con que conduzcamos a 110 ó 120, la libertad tiene que ver con otros parámetros” (Marcelino Iglesias en plan soviético)

Meter en el mismo saco la imposición del Estado de conducir a una determinada velocidad o la obligatoriedad de usar el cinturón de seguridad, limitando así la libertad individual de los ciudadanos cuando no afecta al respeto de los derechos y libertades ajenas, y la conducción con unas copitas de más, pone de manifiesto el cacao mental que tiene el artista y quienes lo jalean. Así nos va.

Si es que no se puede ser bueno...

Traducción simultánea: "Si es que sois unos tontos del culo. Es que los españoles no os enteráis. Durante mucho tiempo habéis pensado que esto de la luz y de la energía era gratis. ¡Hay que ser gilipollas! ¿Quiénes pensabais que pagaban la fiesta? Claro, se os da la mano y... nos la besáis llenándola de babas, ¡qué asco! O sea, que mientras manipulábamos los precios con vuestro propio dinero, desmantelábamos centrales nucleares -verde que te quiero verde-, y llenábamos los montes de molinillos y las llanuras de espejitos de colores -verde trigo, verde rama-, todo era cojonudo. Y ahora que os decimos la verdad, que hay cosas que cuestan lo que cuestan porque son escasas y que hay que saber administrar la escasez, os cabreáis. Y eso que el cabrón del tabernero ya lo venía diciendo desde hace tres años."

Del tocino, la velocidad y otras ignorancias

A diferencia de las izquierdas y las derechas sectarias, que aspiran a silenciar a quienes no profesan su credo, uno, que se reconoce un poco radical en esto de la libertad de expresión, piensa que cada cual lleva en sus pecados la penitencia. Y nada mejor que publicitar aquéllos para que ésta sea más redentora.

Si se amordazara a determinados medios de comunicación, como algunos reclaman a voz en grito, no sólo nos perderíamos perlas como éstas, sino que se nos privaría de la oportunidad de conocer quién es quién y sobre qué cimientos culturales y éticos edifican sus ideas.

Y sí, de vez en cuando veo "El Gato al Agua"

Cuando lo urgente es lo importante

Otro año ha pasado

Tan sólo un año después, sólo trescientos sesenta y cinco días más tarde, la presidenta de nuestro parlamento retoma su discurso institucional del Día de Andalucía casi donde lo dejó, en la misma dirección pero en sentido contrario.

"No es difícil que los ciudadanos oigan cómo los políticos afirman de sus contrarios que están totalmente al margen de la razón, que nada proponen con tino, que la verdad absoluta la tienen ellos y nunca los otros.

No es difícil que los ciudadanos contemplen la ausencia de autocrítica en el debate político. Tampoco que los intereses partidistas parezcan relegar a un plano secundario los asuntos que preocupan a mucha gente en su día a día.

En todo ello, estimo que pueden encontrarse algunos motivos del desencanto por la política y el descrédito de los políticos.

Si a ello se suman los puntuales –pues un año más afirmo sin ambages que la inmensa mayoría de los políticos son honrados–, pero llamativos casos de corrupción, completaremos un panorama que entre todos debemos cambiar.

La corrupción ha demostrado que no hay organización ni territorio que esté a salvo de su execrable presencia en alguna de sus manifestaciones. Creo que estaremos de acuerdo en esta idea.

Pero si cuando rechazamos la corrupción, la tesis es la descalificación generalizada del rival, la espiral se expande hasta el descrédito absoluto de todos. Por eso son bastantes quienes piensan que los políticos somos todos iguales."

Una de cal y otra de arena. Si entonces nos daba unos cariñosos azotes en el culete a quienes renegamos de nuestra partitocracia, ahora nos pasa la mano por el lomo admitiendo -con boquita de piñón, eso sí-, que alguna culpilla tendrán ellos.

También habla de que es la hora de la democracia activa y de no sé qué poderes no sometidos a las urnas. Y de la necesidad de una musculosa sociedad civil, nada por aquí, nada por allí, ¿dónde está la pelotita? Y de aquel abrumador porcentaje de síes -¡un 31 por ciento del censo!-, a la reforma estatutaria de hace cuatro años. Y del cambio radical de la Andalucía de 1982 a la de 2011 generado por nuestro autogobierno. Y del Estado del Bienestar como consecuencia del sistema autonómico. Y en fin, de todas esas cosas que se dicen en los días soleados de fiesta, cervecita y jamón de bellota.

Lean entero el discurso, léanlo, que no tiene desperdicio. Pero háganlo con espíritu crítico, como lo haría esa musculosa sociedad civil que tanto añora nuestra presidenta y a cuya flacura, casi anorexia, tanto le deben sus señorías. Si quieren, claro.

Opina, que algo queda

No una, ni dos, sino tres veces cae Anson, Luís María, en la tentación de reprochar a los sindicatos y partidos políticos que no se financien mediante las cuotas voluntarias de sus afiliados. Como sí lo hace la Iglesia católica, añade. Y aquí es donde pierde toda la razón. Una, dos y tres veces.

En fin, no sé si enviarle otro correo electrónico, porque me da en la nariz que no los lee. Y si los lee, no se entera. Y si se entera, los ignora. Y si los ignora, es como si no los leyera. ¡Coño, esto me recuerda aquella vieja rumbita del Sabina!

De donde no hay...(XXII)

El Ministro de Trabajo, economista para más señas, ha dicho hoy que "somos un país que abusa del despido caro". Y preguntado sobre su opinión respecto de la idea de ligar las subidas de sueldo a la productividad o a los beneficios empresariales, ha defendido el modelo español de salarios ligados al IPC porque "a nosotros no nos ha ido mal". Claro, que cada cual tiene su concepto del bien y del mal. Faltaría más.

Ha dicho muchas más cosas. Véanlo, véanlo. Si quieren claro.

¡Atención, al lector...!

Primer correo de un lector fiel:

"De: xxxxx@yyyyy.es

Enviado el: domingo, 16 de enero de 2011 11:42

Para: Atencion al lector

Asunto: Sobre la promoción de los cuentos

Muy sres. míos:

Soy un lector habitual de su periódico que se ha sentido engañado con la publicidad de la promoción "Cuentos de siempre". Resulta que en el kiosko me obligan a comprar el suplemento MAGAZINE junto con el periódico si deseo obtener "GRATIS" el cuento correspondiente. Ni en la publicidad que realizan en el propio periódico, ni en su propia web indican que sea necesario adquirir el citado suplemento, sino que la entrega será gratuita con el periódico. Por el capricho de mi hija adquirí los dos primeros abonando el correspondiente suplemento, pero hoy he decidido no sólo no comprar el suplemento, con el consiguiente disgusto de mi hija, sino que será el último día que adquiera su periódico. Lo último que me esperaba del periódico que llevo años comprando es que utilice publicidad engañosa en promociones dsestinadas a un público infantil. En fin, que soy consciente de que este correo no es más que una pataleta con la que quedarme a gusto -imagino que, visto lo visto, un lector más o menos no les debe importar mucho-, y que seguramente acabará en la papelera, pero dicho queda.

Saludos cordiales

Fdo: XXXXXXXXX

Sevilla "

Primera respuesta del Departamento de Atención al Lector, es un decir:

"Estimado lector,

desde el departamento de atención al lector del diario El Mundo, le damos las gracias por ponerse en contacto con nosotros. Le informamos que el diario El Mundo los fines de semana se vende de manera conjunta e inseparable con los suplementos de cada día al precio de 1,50 € los Sábados y de 2,50 € los domingos.

Atentamente,

Para cualquier otra consulta no dude en ponerse en contacto con nosotros.

Un cordial saludo"

Primera respuesta del lector atendido, es otro decir, a la primera respuesta del atento personal del Departamento de Atención al Lector:

"De: xxxxx@yyyyy.es

Enviado el: martes, 18 de enero de 2011 16:24

Para: Atencion al lector

Asunto: Re: Sobre la promoción de los cuentos

Muy sres. míos:

No es mi intención entablar una discusión por correo electrónico sobre este asunto, pero la respuesta recibida no puede menos que dejarme estupefacto. Que el Departamento de Servicio de Atención al Lector de un periódico que se dice serio desconozca en qué condiciones es puesto a la venta, ilustra claramente la importancia que la Dirección de la empresa concede a dicho Departamento y, por ende, a los lectores a los que debiera atender. Sepan ustedes que desde hace bastante tiempo, tanto los Sábados como los Domingos - salvo los dos Domingos anteriores por las razones citadas en mi primer correo-, he venido adquiriendo su periódico sin suplemento alguno por un importe de 1,20 €, indicándose en la portada del mismo ambos precios, el de 1,20 € para el caso de que se adquiera sin suplemento, y el que ustedes indican para el caso de que se adquiera con suplemento, cuestión ésta que es opcional para el lector, por lo que lamento informarles de que su periódico no se vende los fines de semana "de manera conjunta e inseparable con los suplementos", e insistirles en la publicidad manifiestamente engañosa en la que incurren con la promoción de los cuentos.

Saludos cordiales "

Respuesta a la primera respuesta del lector, por si la anterior respuesta de los atentos atendedores de lector no quedó clara:

"Estimado lector,

desde el departamento de atención al lector del diario El Mundo, le damos las gracias por ponerse en contacto con nosotros. Le informamos que tras verificar y confirmar con el departamento correspondiente le comunicamos que la información indicada en nuestro anterior correo es completamente correcta y si usted ha podido adquirir el periódico algún fin de semana de manera diferente ha sido una decisión unilateral del punto de venta pero no del diario El Mundo ya que nosotros tenemos un precio de cabecera siendo la venta de manera conjunta e inseparable a los suplementos de cada día y si se entrega alguna promoción como es en el caso de los cuentos de manera gratuita en este caso se entregará siempre y cuando se pague el precio del periódico de los Domingos, es decir 2,50 €.

Para cualquier otra consulta no dude en ponerse en contacto con nosotros.

Un cordial saludo"

Última respuesta de un lector, desatendido y atónito ante tantas atenciones y, por qué no decirlo, un pelín borde ya:

"De: xxxxx@yyyyy.es

Enviado el: miércoles, 19 de enero de 2011 17:31

Para: Atencion al lector

Asunto: Re: Sobre la promoción de los cuentos

Muy sres. míos:

Sinceramente me quedo atónito al comprobar que, a pesar de que podrían fácilmente verificar que en la cabecera de su periódico de la edición de Andalucía -en la firma de mi primer email pueden comprobar que les escribo desde Sevilla-, aparecen los fines de semana los dos precios que les indico, siguen insistiendo en negar la realidad. En todo caso, el próximo lunes les escaneo las portadas de su periódico del Sábado y del Domingo y se las envío -a ver si va a ser verdad que una imagen vale más que mil palabras-, para que se convenzan de algo que me resulta verdaderamente sorprendente que desconozcan.

Saludos cordiales"

Última respuesta del Departamento de Atención al ex Lector:

"Estimado lector,

desde el departamento de atención al lector del diario El Mundo, le damos las gracias por ponerse en contacto con nosotros. Le informamos que conocemos los datos que usted nos indica pero le comunicamos que es un dato meramente informativo ya que la venta ha de ser conjunta aunque se le informe que el precio sin suplementos es de 1,20 € pero varía al venir con los suplementos de cada día.

Atentamente,

Para cualquier otra consulta no dude en ponerse en contacto con nosotros.

Un cordial saludo"

Los correos, salvo las equis de mi correo y de mi nombre, son literales, erratas y faltas gramaticales incluidas. Y que conste que compro ese periódico desde hace mucho tiempo, no sólo en distintos quioscos de Sevilla, sino también de la provincia de Huelva, y jamás me han obligado a comprar suplemento alguno los fines de semana. En cualquier caso, es todo un detalle que en su portada nos indiquen el precio del periódico sin los citados suplementos -es un dato meramente informativo, dicen-, aunque no podamos adquirirlo por ese precio. O eso dicen.

ACTUALIZACION (23-01-11): Juzguen ustedes mismos a la vista de la imagen:

No encabronen sin necesidad, hombre...

Admitamos que es discutible que el IPC represente realmente lo que suben los precios para una familia media. Admitamos también que a falta de pan, buenas son tortas y que, siendo necesario algún instrumento que nos aporte información sobre la evolución de los precios, el menos malo es el índice que elabora el INE. Pues bien, no paro de leer últimamente en la prensa que los trabajadores han perdido poder adquisitivo en 2010, la última vez aquí, siendo absolutamente falso. Y me explico.

En primer lugar, la subida salarial en 2010 no ha sido del 1,3%. A dicha conclusión ha llegado el autor de ése y otros artículos similares a partir de una interpretación errónea de la tabla del Ministerio de Trabajo enlazada en ese mismo texto. Es cierto que la tabla indica que la subida pactada en 2010 ha sido del 1,3%, pero también dice que ése es el "Incremento salarial pactado inicial", dice que es sobre los 2.704 convenios colectivos registrados en 2010 -en nuestro país hay aproximadamente unos 8.000 convenios y la mayoría de ellos tienen una duración plurianual-, dice que el 45,8% de los trabajadores afectados por los convenios registrados en 2010 tienen cláusula de salvaguarda salarial -lo que implica que su subida será como mínimo del 3%-, y dice que en los registrados en años anteriores, la mayoría de ellos de carácter plurianual y con efectos económicos más allá del año en que se firmaron, más del 60% contienen esa cláusula de salvaguarda. Sin ir más lejos, el convenio provincial siderometalúrgico de Sevilla ha subido en 2010 un 4%. Por tanto, la subida para este año que ya ha pasado dista mucho de ser del 1,3%, porque si más de la mitad de los trabajadores van a tener una subida del 3% como mínimo, a la otra mitad tendrían que haberle bajado el sueldo para que la media fuera del 1,3%.

Y en segundo lugar, aun admitiendo que los salarios hubiesen subido sólo el 1,3%, los trabajadores no hubiesen perdido poder adquisitivo -dejo al margen, obviamente, a los funcionarios, que sí lo han perdido-, porque, que el IPC de Diciembre de 2010 haya sido del 3% sólo significa que una familia cuya cesta de la compra mensual fuera de 100 euros en Diciembre de 2009, ha tenido que pagar, por esa misma cesta, 103 euros doce meses después. Siguiendo con el ejemplo de una cesa familiar de 100 euros mensuales, en ausencia de inflación esa familia se gastaría en ella al año 1.200 euros. Si acudimos al INE para ver la evolución mensual del IPC en 2010, comprobaremos que en Enero los precios bajaron un 1% respecto del mes anterior, lo que significa que esa familia tipo pagó por la cesta de la compra 99 euros, un euro menos que en Diciembre; en Febrero bajaron los precios un 0,2% respecto de Enero, por lo que pagó 98,8 euros. Si hacemos esto mes a mes, comprobaremos que esa familia se ha gastado en 2010 completo 1.209,5 euros, es decir, aproximadamente un 0,8% más que en ausencia de inflación. ¿Por qué, si el IPC de 2010 ha sido del 3%? Pues porque lo que ha llegado al 3% no es el IPC de 2010, sino los precios de Diciembre de 2010, y sólo los de Diciembre de 2010, respecto de los precios de Diciembre de 2009, pero no los de los meses anteriores.

Y ahora ustedes me dirán que un mojón para el IPC. Vale. Pero entonces díganselo también a los autores de esos artículos que se basan en él para afirmar que los trabajadores han perdido poder adquisitivo en 2010.

Si lo dice Santa Hildegarda...

"La tierra se encuentra fija en el baricentro del universo, ni se traslada ni rota, es el firmamento como un todo el que rota en torno al eje NS terrestre una vuelta/día en sentido anti-horario (véase el gráfico de arriba) llevando consigo al sol. En el éter del firmamento abundan corrientes (similares a las de los océanos), una de ellas empuja al sol –con todos los planetas del plano eclíptico- en sentido horario, es decir, oponiéndose lentamente al movimiento diurno, siendo ello la causa por la que el sol se retarda casi 1º al día..." (Causa de las estaciones)

"La Tierra está fija en el espacio, no se mueve y no rota sobre su eje NS, tal como lo venimos defendiendo firmemente aquí. Un 99% de los lectores serán escépticos de esta afirmación y harán la siguiente objeción: "Si hubiera tan grandes evidencias a favor de una tierra estática, ¿por qué los científicos -por ejemplo los de la NASA, etc -creen otra cosa?". Una buena pregunta, cuya respuesta os asombrará: «Ellos saben muy bien que la tierra está fija, pero son reacios a decir la verdad, porque están atrapados en la ideología que les sustenta»" (La NASA no dice la verdad)

Que no, que esto no lo ha dicho ni Zapatero ni Pajín. Ellos son egocéntricos, e-go-cén-tri-cos, no geocéntricos. Ésas, y otras cosas por el estilo, las afirma en su blog un devoto de Santa Hildegarda de Bingen y profesor universitario -sí, han leído bien y lo he verificado-, en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la Universidad del País Vasco. En fin, esperemos que sea un poco más ortodoxo a la hora de enseñar matemáticas a los ingenieros náuticos...

Venganza ingeniosa

¿Veis como no duele?

Hay quienes confunden la privatización de la gestión de los servicios públicos con la conversión de los servicios públicos en privados. También hay quienes son incapaces de distinguir qué debiera ser público y qué privado. Y hasta quienes, como los comunistas, desearían que todo fuera público, colectivo, homogéneo, igualitario, monótono, aburrido. Pero no se engañen, de esos comunistas ya no quedan, o al menos no si les toca gestionar la escasez y no disponen del suficiente poder -¡toquemos madera!-, como para atracarle a los ciudadanos sus libertades y sus dineros.

Eso le ha debido pasar al comunista Rodrigo Torrijos, ese colectivista de las mariscadas pagadas a escote ajeno que rige los destinos de mi querido ayuntamiento sevillano al alimón con su alter ego, el micológico Monteseirín, aunque ambos perdieran las elecciones de 2007. Y es que resulta que el señor Torrijos convocó un concurso público para privatizar la gestión de tres centros deportivos de la ciudad dependientes del Instituto Municipal de Deportes -uno de ellos en mi barrio-, a cambio del pago al ayuntamiento de un canon anual y el cobro de unas tarifas y precios autorizados por la autoridad.

Bienvenidos pues al asqueroso capitalismo y al pérfido mercado. ¿Veis como os tenían engañados y no duele?

Sin comentarios (XIX)

"En los primeros seis días de emisión, el Canal GH 24 h ha logrado un promedio del 0.5% de cuota, el mismo dato que registraba habitualmente CNN+, cuya media oscilaba entre el 0.5% y 0.6%." (Vertele)

Dudas existenciales (XXVIII)

¿Por qué un partido que cree en las libertades -¿o no?-, prohíbe que en un recinto privado al que ningún fumador pasivo está obligado a entrar se fume? ¿Y por qué ese afán de delatar al prójimo cuando enciende un pitillo en la barra y mirar para otro lado cuando un político mete la mano en la cazuela, un vecino trabaja y cobra el paro, el fontanero engaña a Hacienda con el IVA o escuchamos al del cuarto pegarle a su mujer? ¿Acaso los ciudadanos no podían haber actuado tan diligentemente, colaborando con el Estado, o sea, con nosotros mismos, en la efectiva aplicación de la ley anterior, mucho más razonable y respetuosa con las libertades que ésta? ¿La delación es siempre un ejercicio de civismo, o es puro cinismo cuando es selectiva?