De transparencias, despelotes y despendoles

Resulta entretenido curiosear por la Base de Datos Nacional de Subvenciones que el gobierno puso en marcha a raíz de la Ley de Transparencia. Es una lástima que sólo contenga las subvenciones de la Admministración General del Estado y sus organismos, aunque a partir del 1 de Enero de 2016 va a resultar mucho más divertido porque se incluirán las subvenciones de las Comunidades, diputaciones y ayuntamientos. Y entonces sí que nos vamos a reir. Por no llorar, claro.

En esa página pueden buscar mucha información. Incluso pueden exportarla a una hoja de cálculo y procesarla como les venga en gana, aunque les advierto que contiene más de 700.000 registros y algunos de ellos incompletos. Quienes me conocen ya imaginarán que ayer anduve jugueteando con ella un buen rato. Y les adelanto algunas datos y curiosidades.

En 2014, la AGE se gastó en subvenciones más de 3.600 millones de euros -¡casi 600.000 millones de pesetas!-, de los que, por ejemplo, 375 se emplearon en ayudar a la industria automovilística a través de los planes PIVE, más de 107 millones a Air Europa, más de 26 millones a Telefónica, casi quince millones a Bankinter, siete millones a los supermercados Día, más de dos a Mercadona, casi dos millones a BBVA o a Banco Santander, casi doce millones a San Miguel, más de cinco millones a El Corte Inglés, y así sucesivamente. O multitud de subvenciones de entre tres y cinco mil euros para editar libros tan innovadores como "Caperucita Roja" o "Alicia en el país de las maravillas". O casi 55 millones para "amortización de largometrajes". Incluso 1,3 millones a una fundación dependiente del partido que soporta, en el amplio sentido del término, al gobierno actual y en la que, como ya se puso de relieve por aquí hace algún tiempo, la coherencia brilla por su ausencia.

En total, 706.842 subvenciones concedidas graciosamente por la AGE en 2014, a las que hay que sumar las que hayan concedido el conjunto de los niveles inferiores de la Administración Pública. ¿Se imaginan cuántos recursos y funcionarios se han utilizado para gestionar todas esas subvenciones? Pues sí, también eso nos lo ahorraríamos.

Debe haber gente a la que le parezca bien eso de que el Estado nos quite nuestro dinero, incluso a los que no compran coches, para repartírselo a los fabricantes de coches, o a las editoriales para publicar libros que nunca compraríamos, o a los bancos que después nos cobran por sacar dinero en los cajeros, o a los supermercados que nos cobran la comida que les compramos. Seguro que hay gente a la que le parece bien que el gobierno de turno decida a qué empresas privadas les reparte nuestro dinero, pero como yo soy un poco rarito, a mí me parece fatal que se usen nuestros impuestos para transferir renta de los ciudadanos al sector privado mientras se recorta en educación, sanidad o dependencia.

En fin, que les aproveche la transparencia que, de momento, sólo sirve para verle las vergüenzas al Estado. Y a algunos, para hacernos mala sangre.

IDEA, la banca pública andaluza de facto...

Resulta que la agencia IDEA, que se dedica, entre otras tareas, a avalar a los empresarios para que los bancos que no creen en la viabilidad de sus negocios les presten dinero con la garantía de que, si el empresario se arruina, la Junta de Andalucía pagará ese préstamo, vio ejecutado en 2013 el 93,6% de los avales concedidos, unos 83 millones de euros, casi 14 mil millones de pesetas. ¿Alguien es capaz de calcular cuántas becas o ayudas a la dependencia se puede pagar con ese dinero?

Dicho de otra forma, el 93,6% de las empresas que pedía préstamos a los bancos y que eran denegados salvo que alguien solvente los respaldara con avales, dejó de pagarlos. No parece que sea la gestión de riesgos uno de los puntos fuertes de la Junta de Andalucía. Hasta el punto de que la Cámara de Cuentas les llega a decir en su informe:

"A la vista del alto índice de ejecuciones, se insta a la agencia IDEA  a  que  revise  los procedimientos  de  análisis técnico  que  efectúa  para  el  otorgamiento de  estas garantías de manera que se incida más estrictamente sobre el análisis empresarial de la viabilidad e idoneidad de los proyectos y ello redunde en una disminución de las ejecuciones de aval por fallidos"

Suena un poco a cachondeo, porque todos sabemos a estas alturas de la película cuáles son los procedimientos de análisis técnico que usa la administración andaluza para favorecer a algunos con el dinero de todos.

Y a pesar de todo, hay quienes siguen hablando de banca pública como solución a la salvación y regeneración de nuestro tejido productivo. Una banca pública que utilice criterios laxos para conceder los créditos que la banca privada, más rigurosa, deniega.

¿Para qué quieren una banca pública si con que avalen a quienes ellos consideran que se merecen un crédito, la banca privada se lo concederá encantado y sobre la marcha? Total, invita el contribuyente.

De la decencia, ni una palabra...

Dice el señor Armero que no lo contrataron por ser diputado, que eso no tuvo nada que ver, sino por su gran conocimiento de la realidad empresarial española. Aunque era, tras Trillo, el segundo diputado que contraban para asesorarles. Que se sepa. Pero seguro que no, que la condición de diputado de ambos es pura casualidad. Uno busca un asesor, y hala, resulta que era diputado. Y después contrata a otro, y coño, otro diputado. ¡Mecachis...!, que diría el superintendente Vicente.

Sobre el gran conocimiento de la realidad empresarial del señor Pujalte, diputado desde 1.994 ininterrumpidamente, debe ser que lo llevaba muy en secreto, que no quería que nadie se enterase porque, a la vista de su perfil en Linkedin -ya saben, esa red social profesional donde uno intenta adornar sus encantos para venderlos al mejor postor-, hay que echarle imaginación al asunto para creerse que estamos ante un gurú de la gestión empresarial. Experiencia profesional: diputado. Así de escueto lo escribió él mismo en su escaparate virtual de méritos profesionales. Y si él lo dice, ¿quiénes somos nosotros o el señor Armero para desmentirle?

Pero lo peor de todo este asunto no es que el señor Armero pretenda tomarnos a los ciudadanos por gilipollas, no. Lo peor es que al señor Pujalte y sus palmeros sólo se les ocurra un único argumento para defenderse.¡Es que es legal!, dice con cara de incomprendido. De la decencia, ni una palabra.

Sólo por dejarlo claro...

De lo que llevo leído del primer fascículo del programa económico de Ciudadanos, hay cosas que me gustan y otras que no tanto, aunque habrá que esperar a la colección completa para valorar mejor el conjunto. Esto de la entrega por fascículos de un programa económico no me termina de hacer mucha gracia. A uno siempre le quedará la duda de si los siguientes números serán reescritos a conveniencia, una vez conocidas las reacciones a los anteriores. Incluso de si la gente sólo comprará el primero, como ocurre con esas colecciones de maquetas por fascículos en las que el personal no pasa del bote de pegamento y las dos o tres primeras piezas.

De todas formas, no es del contenido de ese fascículo de lo que quería hablar hoy, sino de la reacción del gobierno al mismo. Y en concreto, de la reacción de la casi siempre prudente vicepresidenta en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Afirmó, más o menos, que no se puede confiar en quien reclamaba un rescate para España que su gobierno demostró como innecesario.

Mintió. Y seguramente lo sabe. Lo que planteó Luis Garicano, y por escrito allá por Mayo de 2012, fue un rescate bancario. El mismo que un par de semanas después, a primeros de Junio, solicitó el gobierno de Rajoy.

Si se va a emplear como argumento contra alguien, lo que ese alguien dijo o hizo antes, al menos que sea verdad. Por ejemplo, el PP escribió en un programa electoral lo que iba a hacer si llegaba al gobierno, y en muchas cuestiones ha hecho exactamente lo contrario. Ergo, empleando el silogismo de la vicepresidenta, no se puede confiar en el PP.

Sólo por dejarlo claro...

Del trecho que va del dicho al hecho...

"Andalucía mantiene una voluntad implacable de lucha contra la corrupción y está apostando por medidas de transparencia para evitar que se acerquen a la vida pública quienes pretenden beneficiarse de lo que es de todos.

La corrupción es un cáncer letal para la confianza de los ciudadanos en sus instituciones. Entiendo la desconfianza y el recelo y aseguro que seguiré luchando con toda la energía de la que dispongo para impedir que nadie se aproveche de lo público.

Sé que no es tiempo ya ni de promesas, ni de pactos, ni casi de palabras, sino de hechos. Por eso, a partir de este año que ahora comienza, hasta el último euro que salga de las arcas públicas andaluzas va a estar sometido al escrutinio de todos los ciudadanos, desde sus casas, a través de internet. Porque quien no tiene nada que ocultar no tiene nada que temer." (Susana Díaz, Presidenta de la Junta de Andalucía, con la boca llena y la vergüenza ausente, 30/12/14)

"Nosotros, como siempre, actuamos dentro del marco del Estado de Derecho, vamos a estar siempre en una actitud colaborante con la Justicia, exigimos celeridad en el procedimiento, queremos que paguen los culpables, y desde luego también, trabajamos para recuperar el dinero que haya sido presuntamente defraudado" (Miguel Ángel Vázquez, portavoz de la Junta de Andalucía, el de los cuatro golfos, 30/12/2014)

Hasta aquí lo dicho. Y a partir de aquí, una pequeña muestra de hechos.

El Consejero de Justicia, el encargado de que la Administración de Justicia andaluza funcione correctamente aportándole los recursos materiales y humanos necesarios, menosprecia pública y reiteradamente a una jueza que, casualidades de la vida, investiga las alcantarillas de la Junta de Andalucía de los últimos lustros. Y para no quedarse en las formas, que son poco efectivas, pasa a los hechos, dificultando en lo posible su labor.

La "actitud colaborante" (sic) de la Junta de Andalucía ya viene de lejos. Desde la negativa de Griñan a entregar las actas de los Consejos de Gobierno con fundamento en el art. 30 de la Ley 6/2006 del Gobierno de la Comunidad Autónoma de Andalucía, hasta la publicación por parte de Susana de las actas de la Comisión General de Viceconsejeros en la página web de la Junta para darle a los morros a la jueza ¡¡y con fundamento en ese mismo artículo!! Desde quejarse al CGPJ porque la jueza hacía determinadas preguntas a un testigo referentes al partido que sustenta al gobierno, hasta recurrir ayer mismo dos autos de la jueza, uno de ellos porque pretende investigar más de la cuenta. 

¿Que esos recursos son procesalmente legales y legítimos? Sin duda alguna, pero su presentación es una decisión puramente política. ¿Que ilustran con descaro y meridiana claridad el trecho que va del dicho al hecho? Resulta más que evidente. Y bochornoso a más no poder. 

Bueno, pues feliz año a todos. A pesar de los gobiernos.

Invita la casa. Hoy: Un vistazo por el retrovisor...

Excepcional columna la de hoy de Enric González. Repito, excepcional. Le puso un espejo retrovisor al partido que sostiene al gobierno y el resultado es estremecedor. Un reflejo claro de por qué ocurre lo que está ocurriendo, de la desconfianza del ciudadano en el estilo político que él mismo ha fomentado con su voto. Fíjense que ni siquiera un partido recién nacido como Podemos, con escaso pasado y esperemos que ningún futuro, saldría bien parado de una mirada por su retrovisor, pero les siguen aplaudiendo.

Bueno, pues les dejo con Enric González y su columna. Y si no se fían de él y quieren comprobar que no quita ni pone coma alguna a los entrecomillados, pueden flagelarse echando un vistazo aquí.

Probablemente, todo es más sencillo...

Cuando Monago dijo de inmediato, casi instantáneamente, que sus viajes privados se los pagaba él y que no recordaba cuántos viajes le pagó el Senado a Canarias, le creí. Uno puede olvidar cuántos viajes hizo a Canarias hace un lustro, pero siempre recordará si hizo algún viaje particular a costa del erario público, porque eso no se puede hacer sin querer, de eso se acuerda uno. Es como si me preguntaran cuántas comidas con clientes hice durante el último año a cargo de la empresa. No recuerdo cuántas, pero sí que nunca pasé el cargo a la empresa de ninguna comida con mi familia o con amiguetes. Porque, de haberlo hecho, lo recordaría. Esas cosas no se olvidan si uno no las hace nunca.

Después, cuando dijo que si hubiera algún viaje de los pagados por el Senado que se pusiera en cuestión, devolvería el dinero, la cosa empezó a chirriar. ¿Es que era posible que alguno de esos viajes pudiera ser cuestionado? La mera admisión de esa posibilidad resquebrajaba la solidez de la primera afirmación. Si uno duda en esas cosas, si uno piensa que pudo hacerlo, lo más seguro es que lo hiciera.

Lo que ha pasado después ya es de todos conocido. Papeles para arriba y papeles para abajo en su peregrinación televisiva, que si no los entrego porque son el fundamento de mi defensa, que si son viajes o vuelos, presunciones de inocencia dependiendo del pie del que se cojee, pruebas de austeridad vital del interfecto -¿cómo se puede vivir sin parabólica, alma de cántaro?-, la búsqueda de los tres pies al gato...

En mi opinión, todo es más sencillo que eso. El presidente extremeño le ha echado huevos a su partido con el asunto de la corrupción y su partido se ha hecho una tortilla con ellos. Porque en el mundo de la política, si vas a pisar callos, más vale que tengas el culito que se pueda comer en él.

Decía que, probablemente, todo es más sencillo. Se enamoró, y como tenía barra libre en el Senado, fue a ver a su amada todas las veces que pudo. Y seguramente no lo hizo por dinero -las dietas y otros emolumentos a los que dice haber renunciado teniendo derecho a ellos como presidente extremeño suman mucho más que esos billetes de avión-, sino por comodidad o vaya usted a saber por qué. Se equivocó, señor Monago. No pasa nada. Lo explica usted con claridad, devuelve el dinero, convoca elecciones y se presenta de nuevo. Si sus paisanos le vuelven a votar, borrón y cuenta nueva.

El perdón de los pecados... ¿y para cuando la penitencia?

Hoy entrevistan en la prensa a Juanma Moreno -perdonen la confianza...-, y no dice nada nuevo porque nada nuevo sabe decir. Incluso queda mal consigo mismo en apenas veinte líneas, a tres preguntas de distancia, probablemente a dos minutos escasos entre la una y la otra.

Primero le preguntan que por qué el PP no ha hecho la reforma electoral. Y responde que por sentido de Estado, porque las grandes reformas sólo se pueden hacer con el respaldo de las dos grandes fuerzas políticas. Tres preguntas más tarde afirma que si estuviera en su mano, reformaría la ley con o sin el PSOE. O el señor Moreno no tiene sentido de Estado, o simplemente no tiene sentido. O la memoria no le alcanza más allá de apenas unos minutos. O, lo que es más probable, su ideario está construido de eslóganes deslabazados.

Pero no queda ahí la cosa. Tras la tumultuosa y corrupta semana, en la entrevista no se podía eludir el asunto de la corrupción. Y lejos de mostrar la contundencia -aunque sea verbal-, que ahora se ha puesto de moda entre nuestros políticos, culebrea. ¿Sobre la imputación del alcalde de Roquetas y presidente de la Diputación? Hombre, mejor esperar al 18 de Noviembre para ver si la cosa mejora. ¿Sobre el ex alcalde de Alhaurín el Grande, condenado por cohecho? Dice que tiene que hablar con no sé quien para tomar una decisión.

El que fuera presidente del PP andaluz hasta hace dos días, y antecesor del señor Moreno, decía en las redes sociales que no todos los políticos son iguales y que le da asco la corrupción. Nada nuevo bajo el sol. No hay político de cualquier color que no haya repetido ese mantra en los últimos meses. Y si no que se lo pregunten al señor Granados. El peligro de las redes sociales es que el ciudadano de a pie te contesta  Y el señor Zoido no resistió dos preguntas seguidas sobre el asunto antes de batirse en retirada con un esclarecedor silencio.

El problema de los actuales golpes de pecho de nuestros políticos cuando de combatir la corrupción se trata es que no son creíbles. Suena a aquello de que a la fuerza ahorcan. Se limitan a lloriquear y sonarse los mocos mientras sueltan, entre hipidos impostados, esa patética coletilla de que no son todos iguales. Sin duda, no son todos iguales. Unos se lo han llevado calentito mientras otros miraban para otro lado. Porque si los que mandaban en los partidos no se percataban de lo que, en la mayoría de los casos, era vox pópuli, es que son unos ineptos. Y si lo sabían y estamos como estamos, hasta las trancas de mierda, es que miraban para otro lado. Ninguna de las dos opciones les permite reprocharnos a los ciudadanos nuestra, según ellos, injusta generalización al gritarles que son todos iguales.

El ciudadano ya está pagando con creces y en sus propias carnes el error de confiar en ellos, aquello de la reponsabilidad in eligendo. No estaría mal, si quieren demostrarnos que no son todos iguales, que quienes dicen no serlo, asuman también su responsabilidad -in eligendo e in vigilando-, y no se limiten a sentirse escandalizados y a pedir perdón. Eso está bien a los ojos de Dios, pero es que algunos somos agnósticos.

De almorranas y otros sufrimientos silentes

Ha dicho su ministro de Defensa que el presidente está sufriendo extraordinariamente. Pero sufre en silencio. Salvo una tímida petición de perdón casi obligada, con la misma emergencia y resignación con las que uno se tira un pedo en el autobús. Sólo silencio mirando de reojo. Ni una rueda de prensa urgente con preguntas y repreguntas. Ni una comparecencia en el Parlamento, sede de la soberanía según dicen.

A ver si esto revienta de una puñetera vez...

¿Recuerdan ustedes cuando su señoría Alaya pedía a la Junta las actas de las reuniones de la Junta de Gobierno y la Junta se las negó alegando que eran secretas? ¿Y recuerdan ustedes cuando desde esta modesta taberna se le afeaba esa conducta a la Junta por mentirosa y le recordaba el contenido del art. 31 de la Ley 6/2006 del Gobierno de la Comunidad?

Pues bien, la Junta acaba de hacer públicas las actas de la Comisión General de Viceconsejeros, ¡¡con fundamento en el art. 31 de la Ley 6/2006 del Gobierno de la Comunidad!! Como decíamos entonces, no era una cuestión de no poder, como alegaban allá por 2011, sino de no querer, de no darles la real gana.

Y ahora, con la chulería hasta las cejas, cuando se las ha pedido su señoría, han decidido que no se las dan, pero que las publican en la página web. Y además, quieren quitarle la competencia a su señoría sobre el asunto del fraude de la formación.

De nuevo hay que decir que están en su derecho procesal, pero también que el mensaje que lanzan a cualquier ciudadano decente es el que es. Por mucho que se den golpes de pecho sobre su afán de regeneración democrática. Los mismos golpes de pecho que se daba Rajoy cuando llegó al gobierno y ya ven ustedes, desde los mensajitos a Bárcenas hasta el espectáculo de ayer.

Con lo fácil que es ser contundente contra la corrupción y además parecerlo, no termina uno de entender la enorme torpeza de nuestra clase política. Salvo que se trate de esa soberbia ciega alimentada por el sectarismo ciudadano.

A algunos nos están dejando sin más alternativa que votar a Podemos, a ver si esto revienta de una puñetera vez.

La mirada sucia de su señoría Alaya...

El PSOE de Andalucía, ese adalid de la transparencia y la regeneración democrática, ha anunciado que va a presentar una queja ante el CGPJ porque la jueza Alaya preguntó a un testigo si le constaba que el PSOE se hubiera financiado a través de los cursos de formación.

Si su compromiso con la ética y la transparencia no es impostado, deberían estarle agradecidos a la señora Alaya. De los ERE ni se enteraron si no hubiera sido por ella porque, por lo que ellos sabían, era cosa de cuatro golfos. Del fraude de la formación tampoco porque, al parecer, era un gran montaje del gobierno de la nación. ¿Y ahora tampoco quieren averiguar si el partido se financiaba ilegalmente para limpiarlo?

¿Que tienen derecho a utilizar los recursos procesales que estimen convenientes? Sin duda. El problema es que el mundo de la ética y la decencia política va mucho más allá del mundo del Derecho. Y a veces, ejercer según qué derechos, le quita las caretas al personal.

No sé yo, pero da la sensación de que el PSOE sigue sin rumbo, a base de bandazos, y la credibilidad que gana un día se le escapa a chorros al día siguiente. 

Otro puñadito de votos para Podemos...

Total, otro mentiroso más...

"Es rotundamente falso que esa empresa [Matsa] haya tenido un trato de favor; el proyecto se declaró incentivable, señor Bonilla, para que usted se entere, en octubre del año 2007, previamente se comprobó su naturaleza, que no se había iniciado y que se localizaba en zona adecuada" (respuesta del señor Chaves en la sesión de control al gobierno del 10 de Junio de 2009, página 11)

Si el señor Chaves dijo la verdad y se comprobó que no se habían iniciado las obras, entonces el Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras mintió en el BOE sin que Matsa realizara alegación alguna a su resolución, mintió el ministro Sebastián en su comparecencia en el Congreso y miente ahora la Junta de Andalucía al reclamar la subvención con el argumento de que las obras ya estaban iniciadas cuando se solicitó la misma.

No sé yo, pero me parece a mí que es más fácil concluir que quien mintió fue el señor Chaves y no los otros tres. Y en sede parlamentaria. Pero vamos, que pelillos a la mar. Total, otro mentiroso más...

De ahorcados a la fuerza y otros disimulos

Ayer publicó la Junta de Andalucía la lista de exonerados de justificar las subvenciones recibidas, o no, para formación. Más de mil empresas exoneradas de justificar sus gastos para poder seguir recibiendo más dinero público. Una resolución dictada a finales de 2012. Una resolución no publicada en el BOJA en su momento porque no era preceptiva su publicación, con la de chorradas que se publican todos los días en el BOJA sin ser preceptivo. Una resolución que se hizo pública ayer, año y medio después de dictarse, tras otro enorme escándalo de corrupción. 

Y todo para mostrar el firme compromiso de nuestra presidenta contra la corrupción. Sobre todo contra la que está por venir, siempre la que está por venir, porque su compromiso es un seré implacable, un deseo conjugado en futuro, un gerundio ausente que le permite no caerse de su cinta de andar por casa.

Tras la publicación, el gobierno andaluz justifica esas exoneraciones argumentando que, como no habían recibido el dinero de las subvenciones por los recortes de Rajoy, no podían pedirles que justificaran esos gastos. A ver si lo entiendo.

Si no habían recibido las subvenciones, no podían justificar en qué se habían gastado esas subvenciones y, en tal caso, ¿por qué habrían de ser exonerarlos de justificar en qué se habían gastado unas subvenciones que no habían recibido?

También cabría preguntarse si los cursos fueron realmente impartidos por las empresas solicitantes de las subvenciones, a pesar de no haberlas recibido aún. Si la respuesta fuera afirmativa, no deberían haber tenido ningún problema en justificar todos los costes que pagaron de su propio bolsillo, con lo que exonerarlos de dicha justificación no hubiera sido necesario. Si la respuesta fuera negativa, es decir, si los cursos no se impartieron, no habría nada que justificar y, por tanto, de nada habría que exonerar.

En fin, que a mi límpida ingenuidad le cuesta entender eso de que se ocultara una resolución como la publicada ahora, que cuando salta un escándalo relacionado con ella la publiquen destrozándose el pecho a golpes de pura transparencia y que se diga que el culpable de lo que entonces se hizo y ahora creemos que sabemos vive más allá de Despeñaperros. Porque ya sabemos que la culpa nunca es de uno, siempre es del otro. Al contrario que la transparencia, que nunca es del otro, siempre es de uno.

¿Indefensos como pajarillos? ¡Menudos pájaros...!

Ayer, los señores Griñán y Chaves concedieron una entrevista en Canal Sur -ya saben, la nuestra-, en la que se alegraban -no los veo yo muy contentos-, de que ahora podrán defenderse en el Tribunal Supremo, y se quejaban de la indefensión a la que han estado sometidos.

Parece mentira que ambos sean juristas. Y que incluso el señor Griñan, cuando formaba parte del poder legislativo como diputado, votara a favor de una modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que añadió a la misma el art. 118bis -precisamente el que se vio obligada a aplicar la jueza Alaya para no crearles indefensión, ironías de la vida-, y que mejoraba las posibilidades de defensa de los aforados.

De ello ya se dió buena cuenta en esta taberna hace casi un año, cuando la jueza Alaya dictó un auto en el que les comunicaba la existencia de un procedimiento en el que podrían resultar afectados, en cumplimiento del art. 118bis LECrim que, recordémoslo de nuevo, le impone al juez la obligación de informarles, y a ello se limita en el citado auto. Ese auto fue recurrido por el fiscal anticorrupción, pero no porque un juez de instrucción no pueda aplicar el art. 118bis LECrim, sino porque, como el mismo recurso dice, de la lectura del auto "no se alcanza a conocer, por falta de individualización, cuáles sean los concretos hechos investigados que se pueden atribuir a cada uno de los denominados en el auto como imputados provisionales". El recurso fue admitido a trámite por la Audiencia Provincial, que anuló el auto recurrido, dando lugar a un nuevo auto en el que la jueza Alaya detallaba, ahora sí, los hechos que se le imputaban a los aforados, y que ya no es recurrido por la fiscalía.

Recordado de nuevo cuál es el objeto del polémico art. 118bis LECrim, creado por y para los propios aforados, hay que tener desparpajo y poca vergüenza para quejarser una y otra vez de la indefensión sufrida. Sobre todo teniendo en cuenta que el auto de la jueza Alaya en el que se les informaba de la existencia del procedimiento, les permitía personarse en la causa, acceder a las diligencias, proponer pruebas, participar en los interrogatorios o declarar voluntariamente ante la jueza instructora.

¿Por qué no lo hicieron? Ellos sabrán y en su derecho de no hacerlo estaban, pero que no pretendan aparecer como víctimas indefensas precisamente ellos y los suyos, que han entorpecido y siguen entorpeciendo cualquier investigación de corrupción en la que esté implicada su partido, que han buscado desesperadamente el aforamiento -por algo les gustará más el Tribunal Supremo que un humilde juzgado de instrucción...-, que tienen a toda una televisión autonómica al servicio de su propaganda, que son defendidos a ultranza por la nueva ejecutiva de su partido, ésa que, contra la corrupcción propia, siempre dice pero nunca hace.

¡Hombre, no nos toquen además los cojones...!

Dime con quien andas...

En el día de ayer, 30 de Julio, había convocado un pleno en el Ayuntamiento de Isla Cristina en el que se iban a tratar algunas cuestiones importantes para el pueblo.

Los vecinos estabamos convocados por varias organizaciones vecinales a asistir a dicho pleno con objeto de plantear a la alcaldesa diversas quejas por la situación del pueblo, en especial por el atraco que supone la zona azul en la inmensa mayoría de las calles. Y un servidor pensaba asistir.

Pues bien, justo un día antes, y seguramente ante el temor de la presión vecinal por la nefasta gestión del equipo de gobierno, la alcaldesa suspendió el pleno. El argumento, como pueden leer, consistió en que el día 30 de Julio -día previsto para el pleno-, la alcaldesa debía asistir a una reunión de "la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo, en dónde se incluyen diferente asuntos de gran interés para nuestro municipio" (sic).

En principio, parecería una causa más que razonable para suspender un pleno. El problema es que, a la vista del documento que contiene la convocatoria de dicha Comisión Provincial de Urbanismo, es posible comprobar lo indefendible de dicha suspensión, quedando en evidencia la cobardía política de la alcaldesa y su falta de respeto por los ciudadanos.

Primero, porque la convocatoria de la Comisión Provincial se produjo el día 23 de Julio, teniendo por tanto conocimiento la alcaldesa de dicha reunión, pero no es hasta el día 29 de Julio, un día antes de la celebración del pleno en el Ayuntamiento y ante las informaciones de movilización vecinal que llegan a oídos de la alcaldesa, cuando se comunica la suspensión de dicho pleno.

Y segundo, porque en el orden del día de la reunión de la Comisión no existe ningún punto que afecte al pueblo de Isla Cristina, desmintiendo claramente el argumento de que en tal reunión se iban a tratar "asuntos de gran interés para el pueblo".

 

¿Y quién es esa alcaldesa de Isla Cristina tan transparente, tan demócrata, tan respetuosa con sus vecinos? Pues nada menos que la señora Mª Luisa Faneca Pérez, miembro de la recién estrenada Ejecutiva Federal del Partido Socialista Obrero Español elegida por Pedro Sánchez.

¿Será esta la renovación del partido, las nuevas formas, la regeneración que nos vende el nuevo Secretario General del Partido Socialista...?

En fin, él sabrá de quiénes se acompaña en su futura carrera política, pero no debiera olvidar aquello de dime con quién andas...

De urgencias y cagadas...

Si Rajoy y su partido se quejaba, y con razón, del abuso del Decreto-ley para la elaboración de leyes por parte del gobierno de Zapatero, nuestro presidente no le va a la zaga.

Dice el art. 86 de nuestra Constitución que esta técnica de elaboración de leyes sólo es admisible en casos de extraordinaria y urgente necesidad, vetándola además para regular determinados asuntos. Esa previsión constitucional es razonable. Si el poder legislativo, nuestras Cortes, es quien debe producir las leyes, permitir que el poder ejecutivo las produzca sólo debiera estar permitido para determinados supuestos muy tasados.

El Real Decreto de Medidas Urgentes para el Crecimiento, la Competitividad y la Eficiencia que se aprobó en el último Consejo de Ministros contiene medidas tan urgentes como el establecimiento de un gravamen del 0,03% a los depósitos bancarios que, no lo duden, lo terminaremos pagando quienes tengamos algún ahorrillo en el banco. ¡Coño, una subida de impuestos...! Y además, con carácter retroactivo desde el 1 de Enero de 2014. Y uno se pregunta, ¿ésta es una medida para el Crecimiento, la Competitividad y la Eficiencia? ¿por qué es urgente si tiene carácter retroactivo desde el 1 de Enero? ¿Acaso no daría lo mismo aprobarlo el 31 de Diciembre?

En fin, ése es sólo un ejemplo. Porque modificar 26 leyes con un Decreto-ley no parece muy democrático. Si realmente es urgente su aprobación -y algunas de las medidas lo parecen-, que se tramite como ley por el procedimiento de urgencia, que se abra un periodo extraordinario de sesiones y que se queden sin vacaciones sus señorías. Eso sí que no dejaría lugar a la duda sobre la urgencia de esas medidas.

Menos mal que Rajoy vino a regenerar la democracia...

Hechos son amores...

"Me preocupa la percepción que los ciudadanos tienen de la política y sobre la escasa credibilidad de los políticos...". Así empieza el candidato Pedro Sánchez un post publicado hoy en su página web de campaña.

¿Recuerdan lo que comentábamos ayer sobre la honradez intelectual de Pedro Sánchez? Pues echando otro vistazo a su blog de campaña, además de comprobar que ya quitaron el enlace al fichero para que nadie apreciase la contradicción, me topé con un comentario del administrador en el que justificaba la modificación del texto con un simple "hemos cambiado la redacción para evitar las malas interpretaciones".

Inmediatamente le contesté, creo que con respeto, en los siguientes términos:

"Hombre, con todos los respetos, no son interpretaciones ni opiniones.

En la redacción anterior, se decía literalmente “Mi compromiso consiste en ajustar la prestación de los servicios sociales básicos en función de la renta de cada ciudadano”

En la redacción actual se dice “Debemos garantizar en primer lugar que los servicios básicos del Estado de bienestar sean universales y gratuitos para todos los ciudadanos [...] Es necesario eliminar los copagos…”

Creo que hay un cambio radical de criterio y sería bueno que se explicase. No parece serio despacharlo con un “Hemos cambiado la redacción para evitar las malas interpretaciones”

Saludos"

Este comentario quedó pendiente de moderación por parte del administrador a las 21:05 de ayer, lo cual parece razonable. Pero vistas las cosas tan extrañas que ocurren en esa página, y ante la posibilidad de que el comentario fuera finalmente censurado, hice una captura de la imagen del momento de publicación del mismo.

Al comprobar que hoy han sido publicados por el moderador comentarios posteriores al mío, resulta obligado concluir que mi comentario, en efecto, ha sido censurado.

Sin duda, tienen todo el derecho a hacerlo porque es su página, del mismo modo que yo lo tengo a informar de lo ocurrido. Con lo fácil y honesto que hubiera sido explicar que han cambiado de opinión y las razones de haberlo hecho... Porque imagino que tendrá una explicación de fondo, ¿o no?

"Me preocupa la percepción que los ciudadanos tienen de la política y sobre la escasa credibilidad de los políticos...". Sí, eso ha escrito hoy el candidato Pedro Sánchez.

Que no lo dice el gobierno...

Lo dice la Cámara de Cuentas de Andalucía, en un informe publicado hace unos meses sobre las subvenciones a la formación profesional para el empleo de la Junta de Andalucía. Y dice cosas como las que siguen.

"Con carácter general, no hay constancia en los expedientes de la inscripción o acreditación del beneficiario en el registro de centros y entidades de formación profesional para el empleo en Andalucía."

"La Ley General de Subvenciones (LGS) contempla la concurrencia competitiva como norma general para la concesión de subvenciones y solo excepcionalmente procedimientos distintos a éste. Sin embargo, el 89% y el 36% de las ayudas de 2009 y 2010, respectivamente, se concedieron utilizando el procedimiento de concurrencia no competitiva."

"Por último, en el informe se recoge un apartado relativo al seguimiento de las recomendaciones del informe de determinadas áreas del SAE del ejercicio 2004. Con carácter general, no se han implantado las recomendaciones propuestas por la Cámara de Cuentas, ni se han subsanado las deficiencias detectadas en el informe anterior [...]; continúa existiendo disparidad de criterios entre las distintas provincias, debilidades en el archivo de los expedientes y de control interno; y se siguen detectando deficiencias similares en los expedientes de ayudas concedidas en 2009 y 2010.."

Esos fragmentos pertenecen al resumen del informe, que pueden leer completo en el BOJA del 5 de Febrero de 2014 y que no tiene desperdicio. Pueden perder parte de su tiempo en leer lo que dice la Cámara de Cuentas de Andalucía, cuyo pleno está compuesto por siete Consejeros, designados por el Parlamento autonómico mediante votación por mayoría de tres quintos. O pueden asumir como cierto lo que dice el gobierno andaluz al respecto. Elijan ustedes.

¡Menudo control...! ¡Y qué regates tiene el pibe...!

El otro día leía en la prensa la respuesta, o mejor, el choteo del gobierno a una pregunta realizada en el Congreso por un diputado. Como quería asegurarme, fui a la fuente, y más abajo tienen ustedes las preguntas hechas y las respuestas dadas por el gobierno a cada una de ellas. Por si quieren contextualizar las unas y las otras, pueden verificar las primeras en la página 181 del Boletín Oficial de las Cortes Generales nº 341 y las segundas en la página 445 del nº 382.


1. ¿Cuál es el número exacto de ceses que se han producido entre los Inspectores en puestos de libre designación entre el 1 de enero de 2012 y la fecha de hoy?

En relación con la información solicitada sobre el número exacto de ceses que se han producido entre los Inspectores de Hacienda del Estado en puestos de libre designación entre el 1 de enero de 2012 y la fecha actual se indica que no es posible facilitar el dato porque cualquier nombramiento en un puesto de libre designación necesariamente implica el cese en el puesto que se venía ocupando anteriormente

2. ¿Cuántas destituciones tuvieron lugar entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2012 y, de ellas, cuántas se debieron a críticas o desacuerdos con la amnistía fiscal?

No sabe/No contesta

3. ¿Cuáles son las razones que justifican tan alto número de destituciones?

No sabe/No contesta

4. ¿Piensa el Gobierno adoptar medidas para evitar la injerencia política en la Agencia Tributaria?

No existe ningún tipo de injerencia política en la gestión de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria-AEAT

5. ¿Piensa el Gobierno adoptar una reforma de la Agencia Tributaria para evitar que la mitad del colectivo de Inspectores de Hacienda esté en puestos de libre designación y, por tanto, de libre destitución?

El número de puestos de libre designación actualmente existente en la Agencia Tributaria para el colectivo de los Inspectores de Hacienda del Estado es el que se estima adecuado en este momento.


Ciertamente, preguntas y respuestas de este tipo en nuestras Cortes las hay a cientos, incluso a miles. Y ésta no es más que una simple muestra.

Lo llaman control de la acción de gobierno.¡Con dos cojones!

Y ya van...

"Promoveremos la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, para que, conforme a la Constitución, doce de sus veinte miembros sean elegidos de entre y por jueces y magistrados de todas las categorías." (Programa electoral del Partido Popular de 2011, página 179)

Es lo que ocurre cuando uno se acostumbra a ser un sinvergüenza, que se le endurece la cara hasta extremos inimaginables. Y ahora no podrán decir que ha sido la crisis y la herencia las que les han obligado a incumplir también esta promesa electoral.

Menos mal que vino a regenerar la democracia, a combatir la corrupción y a dignificar la política que si no...