Dudas existenciales (XXXVI)

Quienes consideran que el aborto es un derecho incuestionable de las mujeres sobre la base de que son absolutamente dueñas de sus cuerpos, ¿qué pensarán sobre la posibilidad de que cada cual haga lo que considere oportuno con sus propios órganos?

Del aborto y otros negocios políticos

Desde que me interesa el mundo del Derecho, siempre me ha parecido muy ilustrativa la atenta lectura de la Exposición de Motivos que, a modo de declaración de intenciones, antecede al propio articulado de las leyes. Tanto por lo que dice como por lo que suele callar. Y el de la nueva ley del aborto, cuyo verdadero nombre, de momento, es "Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada", no iba a ser menos.

Respecto del concebido, del nasciturus, como lo llama nuestro Código Civil, la polémica y el debate siempre han estado, y estarán, servidos. Pero no es sobre eso sobre lo que hoy quería reflexionar, sino sobre un aspecto del aborto previo a ese debate. Sobre cuáles son los motivos por los que una mujer decide abortar. Y de entre todos ellos, cuáles serían subsanables por la sociedad, por el Estado, a poco que se empeñen.

Aunque las cifras pueden variar dependiendo del estudio que se tome como referencia, parece que se podría afirmar que aproximadamente la mitad de las mujeres que abortan lo hacen por causas socioeconómicas o afectivas. Por otro lado, según el Ministerio de Sanidad, el número de abortos anuales ronda los 100.000.

Haciendo algunos números, es fácil concluir que aproximadamente unos 50.000 niños más de los que nacen actualmente podrían venir al mundo en nuestro país todos los años. Y sólo con que el Estado pusiera todo su empeño en resolver a cada una de esas 50.000 mujeres su problema, la razón última por la que han decidido tomar la que, probablemente, vaya a ser la decisión más dura de sus vidas. Si el gobierno queda extasiado cada vez que se reduce el número de muertos en accidente de tráfico tras cada fin de semana o tras un largo puente festivo, ¿cómo entender que no se tome en serio la reducción del número de abortos con medidas no coercitivas, con medidas sociales que con toda seguridad serían aplaudidas por la mayoría de los ciudadanos?

Visto así, parece que cualquier gobierno que pretendiera reducir la cantidad de abortos, bien por cuestiones morales, bien por puro pragmatismo, debería centrarse primero en lo menos ideológico, en aquello sobre lo que parece obvio que es más fácil llegar a un consenso social y político mayoritario, casi unánime.

¿Y qué dice entonces esta ley sobre el asunto, a pesar de que aspira a proteger los derechos de la mujer embarazada, según reza en su título? Pues nada. O casi nada que no vuelvan a ser lugares comunes sin efecto práctico alguno. En su Exposición de Motivos, apenas un párrafo que hace referencia de pasada a las circunstancias socioeconómicas o familiares de la mujer que se plantea abortar.

¿Y en el articulado del proyecto de ley? Una pequeña modificación de un artículo de la Ley General de Sanidad, en la que se dice que las Administraciones Públicas prestarán apoyo y ayudas para el acceso a una vivienda y a las prestaciones familiares, e información de las ayudas existentes antes y después del nacimiento, así como de la asistencia económica y psicosocial reconocida, en caso de que las pruebas prenatales realizadas a la embarazada mostraran posibles problemas de salud del feto y hubiera razones para creer que la salud del niño, tras nacer, estará afectada.

¿De verdad una ley que aspire en serio a reducir la cantidad de abortos que se producen en nuestro país puede tener apenas 25 páginas, 7 artículos y limitarse a poner un par de parches en el Código Penal, en la Ley de Enjuicimiento Civil o en la Ley General de Publicidad?

De cuando el sentido común causa revuelo

La que se ha montado con lo que ha dicho Gallardón. Que conste que el personaje no me cae precisamente bien, pero las ideas deberían ser rechazables o no por sí mismas, no en función de quiénes las expresan. De derecha retrógada o guiño a la gente del Opus Dei que milita en el PP han calificado algunos medios, tertulianos profesionales o adversarios políticos lo que dijo.

La pregunta de la diputada socialista Ángeles Álvarez y la respuesta de Gallardón pueden leerlas en las páginas 9 y 10 del Diario de Sesiones. Dice cosas como éstas: "es insuficiente una legislación que se limite a proteger la vida del no nacido mediante la tipificación penal del aborto y que no preste atención a la situación de la mujer, que debe estar protegida"; "me parece absolutamente insuficiente su propuesta de una legislación que se limite a la despenalización del aborto sin remover los obstáculos reales que impiden a la mujer su derecho a ser madre, abandonando la protección del concebido"; "vamos a insistir en la promoción de la inserción sociolaboral de las mujeres embarazadas, en garantías para conciliar su vida personal, laboral y familiar, en garantizar que se evite cualquier tipo de discriminación y vamos a estar precisamente cerca de las mujeres más vulnerables, de las mujeres en paro, de las menores de edad, de las inmigrantes, de las mujeres con discapacidad".

A lo mejor me he perdido algo, pero ¿hay alguien con sentido común a quien no le parezcan razonables esas palabras? ¿acaso no es de izquierdas que los poderes públicos garanticen el derecho, que no la obligación, de las mujeres a ser madres? Y si no existe ninguna mujer que aborte porque teme perder su trabajo, por presiones de su entorno familiar, por falta de recursos económicos o por otras razones ajenas a su propia voluntad, ¿qué daño haría una ley que tratase de evitar esas situaciones aunque no se dieran, que sin duda se dan? ¿no merece la pena si se evitan abortos, aunque sólo sea uno? ¿dónde está el problema? Sinceramente, me he quedado absolutamente descolocado con las reacciones de la izquierda supuestamente progresista de este país.

De donde no hay...(V)

"Es una magnífica ley [la ley del aborto] porque garantiza los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, previene los embarazos no deseados y permite que puedan disfrutar de la sexualidad de forma segura para la salud" (Leire Pajín)

Uno, en su ingenuidad, siempre había creído que los métodos anticonceptivos debían usarse antes de y no después de. O que el mejor método para disfrutar del sexo de forma segura era el condón. O que el disfrute de la sexualidad tenía poco que ver con la posibilidad o no de abortar. O que el aborto no prevenía embarazos no deseados. Ahora resulta que la posibilidad de abortar libremente consigue todas esas cosas. Debe ser que me estoy quedando antiguo. O que esta señora se hace la picha un lío que, dicho sea de paso, es otra forma de prevención de embarazos no deseados.

En el peor de los casos, al menos ya hay otro palabro candidato a la próxima revisión del RAE. Pajín: manera de disfrutar de la sexualidad de modo seguro.

Les presento a Marta. Tiene algunas preguntas para ustedes

Sobre el aborto y la eutanasia

¿Se puede ser de izquierdas, estar en contra del aborto y a favor de la eutanasia? Pues claro que se puede. Lean si no.

Ya sé que son cuestiones complejas, pero si me defino como liberal de izquierdas, la respuesta no debería extrañar. No me gustan demasiado las etiquetas, pero muchas veces es imposible no usarlas para describirse a uno mismo o a los demás. En esa especie de síntesis, de retrato concentrado, no caben los matices y eso lo empobrece. Por contra, encerrar en un par de palabras una actitud ante la vida, obliga a subrayar sólo lo importante, a dibujar con trazo grueso pero firme, lo esencial.

Hay mucha gente que cuando se cuelga una etiqueta, sobre todo en política, se olvida de pensar. Es como si les grabaran a fuego en su cerebro un formulario tipo test con una serie de preguntas ¡pero con la respuesta marcada! ¿Que la etiqueta dice "soy de izquierdas"? En la pregunta del aborto y la eutanasia estará marcada la casilla "a favor". ¿Que en la etiqueta pone "soy de derechas"? La casilla marcada indicará "en contra". ¡Y ay del que se le ocurra pensar por sí mismo!

Muchos niegan la coherencia de ser liberal y de izquierdas, o viceversa, tanto monta. Los liberales, porque no entienden que uno tenga sus reticencias sobre la bondad de eso que ellos llaman el "orden social espontáneo". Los comunistas y socialistas, porque no se explican que uno no abrace el colectivismo a ultranza, resultado de su desconfianza radical hacia el individuo. A los que nos sentimos libres para pensar, nos la trae al pairo lo que opinen estos fabricantes de corsés mentales.

Pero no nos dispersemos. Hablaba de mi postura respecto del aborto y la eutanasia y, en contra de lo que pudiera parecer, ambas tienen más que ver con mi liberalismo que con mi izquierdismo. Precisamente mi convicción personal de que el Estado no debe interferir en el derecho a decidir de las personas cuando los efectos de sus actos sólo afectan a ellos mismos, me lleva a condenar el aborto y admitir la eutanasia. Con dos excepcciones. Respecto del aborto, lo considero admisible cuando hay un riesgo claro para la vida de la madre. Respecto de la eutanasia, la considero inadmisible cuando no es el resultado del libre albedrío del afectado, bien en el momento de la decisión, bien en un momento anterior.