De victorias pírricas y otras tristezas...

Salió con esa sonrisa obligada de aparente soberbia, como intentando disimular la consciencia de su rotundo fracaso vital. A su alrededor, más sonrisas de compañía, como reconfortantes palmaditas de veneración en la espalda, casi fetichistas, de quienes en el fondo sólo se compadecen de su ingenuidad, de su simpleza, de su infantilidad. De quienes desean compartir la gloria de una guerrillera de cartón piedra sin mancharse las manos ni vaciar sus vidas. De indeseables como ella, aunque menos estúpidos y osados.

Durante todo este tiempo, su pueblo, ése por el que decía luchar sin que nadie decente se lo hubiera siquiera insinuado, se levantaba temprano para ir a trabajar, llevaba a sus hijos al colegio, celebraba cumpleaños, iba al cine o al teatro, lloraba de alegría por el nacimiento de un hijo, se entristecía serenamente por el abuelo que murió de puro viejo, organizaba barbacoas con familiares y amigos, viajaba a otras tierras, amaba, enfermaba, sanaba... En fin, vivía.

Mientras, a ella la vida se le había parado durante más de veintiséis años. Sólo le quedará probablemente la mitad de lo malvivido -ojalá que algo menos-, y se había desvivido por no vivirla ni dejar que otros lo hicieran. ¿Y todo para qué? Para que la inmensa mayoría de su pueblo la desprecie, para que algunas familias la odien profunda y merecidamente, para sentirse utilizada y vacía, para subirse a la misma vida, ahora algo más usada, de la que se bajó cuando apenas había cumplido los veintinueve, para salir al mismo paisaje que dejó el siglo pasado.

Sonreía, sí. Con esa sonrisa de nudo en la garganta, de vértigo ante la convicción de ser nadie y convertirse en nada dentro de poco. Pero al menos debía aparentar entereza ante su tribu. ¿Quién la abrazaría si no? ¿Quién le explicaría una y otra vez la grandeza de su estéril sacrificio? ¿Quién sino su clan la haría sentirse alguien al menos unas horas al día y durante algunas semanas? Porque sólo así podrá soportar las largas noches desnuda del disfraz de esa heroína que, ahora lo sabe, nunca fue.

De cuando el empate es la mayor derrota

Siempre he defendido el derecho de cualquiera a pensar, opinar, defender o argumentar cualquier idea siempre que lo haga pacíficamente. Incluso la idea de que la violencia es un medio adecuado para defender una idea. Uno es así de radical con la libertad ajena porque, en estos asuntos, las medias tintas siempre favorecen la arbitrariedad. Por eso, entre otras razones, la Ley de Partidos me parece tan poco democrática.

Otra cuestión bien distinta es llevar a la práctica esas ideas cuando cercenan de raíz la libertad de los demás. Hoy se reúne en San Sebastián gente que opina que en la disputa entre unos asesinos y un Estado de Derecho no tiene que haber vencedores y vencidos. Y tienen derecho a decirlo. El mismo que tengo yo a defender exactamente lo contrario, con la misma convicción y radicalidad con la que defiendo la libertad de opinión. 

¿Cómo no va a haber vencedores y vencidos? Si no los hubiera es cuando realmente los habría. Y eso sería obsceno, injusto e inmoral.

De Leguinas y otros GALácticos

"Sería chusco si no fuera hiriente que a estos tres policías (“caso Faisán”) se les acuse de un delito de colaboración con banda armada, hecho que sólo se entiende en el campo circense (“más difícil todavía”) o en el de esa estupidez post-moderna llamada record Guiness.A mí, como a cualquier persona informada y con sentido de Estado, este asunto del faisán me parece un ataque contra el sentido común." (Joaquín Leguina, 27/7/11)

Seguramente será producto de mi alto grado de desinformación -que diría algún comentarista anónimo y habitual de la taberna-, y mi escaso sentido de Estado, pero que un juez instructor impute un delito a ciudadanos españoles -encargados, para más inri, de evitar que se cometan delitos-, en un proceso con todas las garantías -sospechosamente excesivas, por cierto-, me parece lo más cercano a un Estado de Derecho: todos, incluido el Estado, sometidos a la Ley. Y desde luego, lo hiriente no es que se les acuse de un delito, sino que existan indicios suficientes como para que un juez piense que lo hayan cometido. Para el señor Leguina, casi siempre tan esnob como superficial, eso del sentido común debe parecerle una vulgaridad.

De incoherencias, contradicciones y otras apariencias

Puede resultar aparentemente contradictorio defender que no se debe negociar con los terroristas en ningún caso, o que sólo es válida la vía policial y judicial para acabar con ellos, o que este asunto del terrorismo debe saldarse con vencedores y vencidos, mientras se afirma al mismo tiempo que es una buena noticia que Bildu esté en las elecciones, o que hubiera podido estar Sortu. Pero no lo es. 

¿Y qué?

Anuncian un alto el fuego. ¿Y qué? ¿Acaso esperan un aplauso? No son más que asesinos, malnacidos y vulgares delincuentes. Que ellos hagan lo que deban hacer, lo que quieran hacer como siempre hacen. Y que el Estado aplique rigurosamente la ley. Sólo eso. Sólo la victoria de la decencia sobre la indignidad. Sin medias tintas, a plena luz. No hay nada que estudiar, presidente, nada que pensar. Sólo seguir actuando.

Que el demonio se exprese...

"...no todas las ideas son legitimas en democracia aunque se expresen al margen de la violencia. Por tanto, aquellos que ni condenan el terrorismo, ni renuncian a su proyecto totalitario no pueden estar en las instituciones"

Eso es lo que dijo ayer Aznar en un acto. Y yo me pregunto ¿por qué no son legítimas todas las ideas que se defiendan pacíficamente? ¿quiénes deben decidir cuáles son legítimas y cuáles no? ¿acaso no es totalitario prohibir ideas y coartar la libertad de expresión de quienes no piensan como nosotros? ¿y este partido se autodenomina liberal? Y un mojón. Como ya dijo Machado -gracias Panduro, por habérnoslo recordado-, por boca de un alumno de Juan de Mairena allá por el 36:

"En una república cristiana, democrática y liberal, conviene otorgar al Demonio carta de naturaleza y de ciudadanía, obligarle a vivir dentro de la ley, prescribirle deberes a cambio de concederle sus derechos, sobre todo el específicamente demoniaco: el derecho a la emisión de pensamiento. Que como tal Demonio nos hable, que ponga cátedra, señores. No os asustéis. El Demonio, a última hora, no tiene razón; pero tiene razones. Hay que escucharlas todas. "

Ya hablé de estos asuntos en varias ocasiones, así que disculpen que me repita.

Al maestro del trile y la trola, no le pilla el trole

Sólo han hecho falta poco más de setenta y dos horas. Lo dije aquí: "...con los antecedentes de nuestro presidente -incumpliendo un pacto por escrito propuesto por él mismo y mintiendo durante todo el proceso de negociación-, no sería descartable ese final dialogado por el que suspira la señora Azkarate"

Dijo ayer Josu Erkoreka -sí, ése que quería meter a los cabestros en los corrales y dejar sueltos a los bravos ¿les suena la alegoría?-, que nuestro presidente le aseguró que en su pacto con Rajoy "no hay ningún pronunciamiento explícito que descarte de manera expresa la idea del fin dialogado" de ETA, una vez que la banda abandone las armas. Fíjense que todos, incluido el PNV que declaró su no adhesión al nuevo pacto por no contemplar ese final dialogado, daban por hecha la exclusión del diálogo como solución. Por tanto, parece que el presidente vuelve a escena como ese trilero de la palabra que nunca ha dejado de ser.

Como fue un tercero quien puso en boca de Zapatero esas palabras, he preferido esperar a que alguien del gobierno desmienta, confirme o matice lo dicho. Silencio absoluto. Y como quien calla otorga, queda claro que cuando hablan de derrotar a ETA mienten. ¡Hombre, dice que dialogará cuando ETA abandone las armas, que eres un pelín tiquismiquis, tabernero!, podrá pensar alguien.

¿Y por qué voy a creer a quien de nuevo ha mentido? ¿O a quien dijo que había verificado la voluntad de ETA de dejar las armas? ¿O a quien se niega a derogar la resolución parlamentaria que avaló la negociación, rendición más bien, con ETA? ¿Por qué sigue lanzando inequívocas señales a los asesinos de que al final obtendrán concesiones, sean políticas o judiciales? Y si no es así ¿de qué se va a dialogar si abandonasen las armas? ¿Tan inepto es que no se percata de que eso es un balón de oxígeno para los terroristas, que les permite seguir matando convencidos de que obtendrán un tratamiento más benévolo que el de cualquier otro asesino?

Autorretrato con fundido en negro

Aquí tenemos un nuevo autorretrato de la indecencia del gobierno vasco y de los partidos que lo sustentan.

Por un lado el gobierno, que a través de su portavoz Miren Azkarate, ha afirmado que no comparte el acuerdo alcanzado entre PSOE y PP para acabar con el terrorismo porque "supone renunciar al final dialogado de la violencia". Nunca he estado de acuerdo con la negociación y el diálogo para que unos delincuentes dejen de delinquir. Tampoco cuando los propios delincuentes están predispuestos a él como una posible vía de solución, así que imagínense si ni siquiera lo están. Ya sé que esta señora se pasa mi opinión por el forro de su enanez mental. No esperaba menos. De todas formas, que no desespere, porque ni el pacto se ha hecho por escrito, ni en él se dice que el objetivo último es la derrota de ETA. Con los antecedentes de nuestro presidente -incumpliendo un pacto por escrito propuesto por él mismo y mintiendo durante todo el proceso de negociación-, no sería descartable ese final dialogado por el que suspira la señora Azkarate.

Por otro lado, Mikel Arana, portavoz de Ezker Batua, afirma que el acuerdo "no tiene como fin último acabar con el terrorismo, sino destrozar el tripartito vasco". A ver Mikel, a ver. Que se trata de encarcelar a los asesinos. ¿Hay alguno en el tripartito? No seas tan narcisista, hombre, y tómate la medicación.

Y finalmente, el presidente del PNV, Iñigo Urkullu, que no se sumará al acuerdo por estar basado "sólo en las vías policiales y judiciales, dejando fuera los objetivos de la reinserción y la convivencia". Que digo yo, que para reinsertarlos habrá antes que desinsertarlos ¿no? Que cuando nuestra Constitución, que por cierto el PNV no aceptó en su día, dice que las penas privativas de libertad estarán orientadas hacia la reeducación y la reinserción social, no quiere decir que ése sea su fin último, como algunos pretenden. Cuando el Estado decide que alguien debe ir a la cárcel, lo hace para proteger a la sociedad y para enviar señales inequívocas a los delincuentes. Y si puede hacerlo recuperándolo después para la convivencia, miel sobre hojuelas. No ponga usted el carro delante de los caballos, señor Urkullu, que ni siquiera es del mismo Bilbao.

Ni preguntar saben estos nacionalistas

Ya lo dije antes, lo he dicho después, y lo repito ahora. Hay que buscar una salida definitiva y democrática al problema político que suponen las aspiraciones independentistas de ciertos grupos de ciudadanos. Quede claro, por si algún malpensando quisiera sacarle punta al asunto, que al terrorismo no lo considero un problema político, sino de orden público.

Vuelvo sobre el asunto porque el lehendakari ha hecho públicas hoy las dos preguntas que planteará en la consulta que pretende hacer en Octubre. Son éstas:

"¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?"

"¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?"

Que digo yo, ¿no es más claro que pregunte directamente si los ciudadanos del País Vasco quieren iniciar un proceso de independencia respecto del resto de España? ¿O es que lo que no quiere es claridad, no vaya a ser que salga un no como una catedral y a tomar por culo el chiringuito? Si yo fuera Zapatero -Dios o quien sea me libre-, me plantearía muy seriamente promover y regular desde el Estado este tipo de consultas. Que ya es hora de que sepamos, sin tanta reinterpretación de cada resultado electoral, qué es lo que de verdad piensan los ciudadanos vascos. Negro sobre blanco. Sin miedo a lo que digan. Asumiendo todas las consecuencias. Todos.

Con razón y sinrazón

".....a ETA lo que le da fundamentalmente valor es que, uno tras otro, todos los gobiernos españoles y todos los presidentes españoles, fuera en su momento Felipe González, después Aznar, después Zapatero, hayan negociado con ETA acerca del derecho a decidir del pueblo vasco y no lo hayan negociado con las instituciones democráticas vascas"

Eso es lo que ha dicho Ibarreche. Y tiene razón. Ya le hacía yo esa pregunta al gobierno allá por Octubre.

"El Parlamento Vasco reprueba la postura que el Gobierno español adopta sistemáticamente ante las denuncias de torturas o malos tratos, amparando sin excepción a las fuerzas policiales"

Eso es lo que apoyó Ibarreche ayer en el Parlamento Vasco. Y no tiene razón. Si tiene pruebas de que se tortura, lo que tiene que hacer es aportarlas y denunciarlo. Si no las tiene, que sea decente y aplique la misma presunción de inocencia que siempre exige para los presuntos asesinos. Ustedes pensarán que cómo se me ocurre pedir decencia a semejante personaje. Y tienen razón.

Unidad fingida

¿Por qué tanto engaño? ¿Por qué esa escenificación de falsa unidad? Digan la verdad. Que sólo están de acuerdo en que el asesinato, cualquier asesinato, es una salvajada más propia de alimañas que de seres humanos.

En todo lo demás se limitan a hacer teatro. A decir que hay unidad frente al terrorismo, mientras IU sigue apoyando terroristas en ayuntamientos. Mientras ERC afirma que le gustaría que se contemplara un final negociado con ETA. Mientras el PSOE intenta incluir uno de sus eslóganes electorales en el comunicado. Mientras el PP recrimina que no se incluya la propuesta de derogación de la autorización parlamentaria para negociar con los terroristas.

¿Unidad? No seamos ingenuos. No se ponen de acuerdo en la manera de acabar con el terrorismo ni con muertos encima de la mesa. Unos pretenden, tremendo error a mi juicio, mantener abierta permanentemente la posibilidad del diálogo y la negociación. Otros pretenden cerrar esa vía a cal y canto. Palabras y más palabras. El Estado de Derecho y la democracia ya han derrotado al terrorismo, gritan algunos con impostada dignidad mientras lanzan a los asesinos el mensaje de que cuando decidan dejar de matar serán bienvenidos al diálogo y la negociación; que en ese momento no importará cuántos muertos más hayan sumado a sus macabros argumentos. Señalan con el dedo acusador a quienes mantenemos con firmeza el discurso de la derrota, con vencedores y vencidos, como único camino. No, ahora no es el momento de hacer bandera de propuestas partidistas, dicen con una mirada de desprecio. ¿Propuestas partidistas? ¿Acaso no lo es el empeño de mantener abierta la vía del diálogo? ¿Acaso un demócrata asesinado y una familia destrozada no es el mejor momento para ser firmes hasta la exageración?

¿Evitar el uso electoral de un asesinato? ¿Cómo evitar lo que ya ha sucedido? El terrorismo ha irrumpido de nuevo en unas elecciones. Ya hemos sido todos influidos. Aunque no queramos, aunque nos neguemos. Cualquier gesto, cualquier pensamiento, cualquier decisión que tomemos el día de las elecciones ya ha sido contaminada. Quienes pensaban abstenerse y ahora irán a votar. Quienes pensaban votar por unos y ahora votarán por otros. Quienes iban a votar por inercia y ahora lo harán con convicción. Quienes iban a votar con la cabeza y ahora votarán con las tripas.

A veces a uno le queda la sensación de que nuestra clase política está enferma y contagia a pasos agigantados su enfermedad a los ciudadanos.

Invita la casa. Hoy: la ley de la claridad

Ya escribí hace un mes un artículo en el que reflexionaba sobre el problema del separatismo, la necesidad de encontrar solución a un problema real que no se soluciona mirando para otro lado y las dificultades para encajar ese derecho en el seno de un sistema democrático.

Pues aquí hay una posible solución al problema. Lean con especial atención el sexto párrafo y el resumen de la conferencia a la que se refiere en el quinto. Además, en la red hay amplia información sobre la Ley de la Claridad para quienes estén interesados en profundizar más sobre ella.

Es posible que a muchos les aburran estas cuestiones. A mí me parecen cruciales para el futuro de nuestro país y nuestra convivencia.

Tengo una(s) pregunta(s) para usted

¿Con qué intención su Gobierno manifiesta pública y reiteradamente que volverá a negociar con una banda terrorista si se dan las condiciones, informando así a los asesinos de que les bastará con dejar de matar para acceder a negociar y que seguir matando hasta ese momento no cierra ninguna puerta?

¿Qué piensa conceder llegado ese momento, al parecer claramente ansiado por usted? Si es algo ilegal ¿cómo explicará a los demócratas que se consigue más con la fuerza que con la palabra? Y si es algo legal ¿cómo explicará que no se lo concedió a un lehendakari democráticamente elegido y sí a quienes lo exigieron con armas y sangre?

Separatismo y democracia: incompatibilidad de caracteres

Más allá de cuestiones legales, formales y estéticas ¿es democrático impedir a un pueblo que ejerza su derecho a la autodeterminación?¿qué ocurre cuando una sociedad decide pactar unas determinadas reglas de juego para su convivencia y, pasado un tiempo, una pequeña parte de ella decide pacíficamente que quiere apartarse y crear las suyas propias?

Se podría argumentar que debe ser la sociedad entera la que decida permitir o no la independencia de esa parte porque así lo imponen las normas que se han dado a sí mismos. En ese caso, sería prácticamente imposible la separación por vías pacíficas, dado que para cambiar las reglas sería necesario el apoyo de la mayoría que, en pura lógica, no accedería a cambiarlas si su interés es el de no permitir esa separación. No podrían llevar a cabo su proyecto porque la ley no les confiere legitimidad para decidir por ellos mismos cómo quieren organizarse. Tampoco pueden cambiar esa ley porque para hacerlo es necesario el acuerdo de la mayoría de la sociedad de la que quieren salir. Un círculo vicioso de difícil solución.

¿Condenamos entonces a ese pueblo a convivir dentro de una sociedad en la que no quiere hacerlo? ¿Dónde ponemos la raya para afirmar que esa pequeña parte de la sociedad desea separarse? ¿Basta que el 60% quiera hacerlo para imponer la separación al 40% restante? Si la respuesta fuera afirmativa ¿con qué lógica defenderían los separatistas la imposición de su nueva forma de convivencia a ese 40%, mientras afirman simultáneamente que el 97% de la sociedad no tiene derecho a imponerles su pertenencia a ella, aunque ellos sólo supongan un 3%? ¿Es justo, ético y democrático imponer la separación a un 40% de ese pueblo y no lo es imponer la pertenencia a un 3%?

Una clase magistral sobre la forma correcta de colocar el embudo que ilustra la insensatez de los nacionalismos, resultado de la inmadurez y el infantilismo de algunos pueblos. También un claro ejemplo de la incapacidad de la democracia para resolver determinados problemas.

Nota bene: Por si alguien se ha liado un poco con los números, la población vasca representa un 5% de la población total, por lo que si el 60% de aquélla está a favor de la independencia, sólo el 3% de la población total lo estaría.

Enanismo mental

Cuarenta y ocho horas después, nuestros políticos no han estado definitivamente a la altura.

El presidente del gobierno no ha sido contundente en la vuelta hacia el Estado de Derecho. Ha sido, es, suave, ambiguo y, con sus gestos y sus palabras medidas, transmite la sensación de que sigue creyendo que el final feliz del "proceso" aún es posible. Se le reprocha al PP que sea el único partido que no ha cerrado filas en torno al gobierno. Y yo me pregunto ¿por qué en lugar de reclamar apoyo al PP para no se sabe muy bien qué, no dice claramente qué es lo quiere que el PP apoye? ¿se puede exigir a una formación política que sea compañera de viaje sin decirle cuál es el destino ni el medio de transporte? Sí, si lo que realmente se quiere obtener es un no por respuesta para seguir culpando al adversario del fracaso propio. Del fracaso del "proceso" sólo hay un culpable: los terroristas. De la pérdida de prestigio de algunas instituciones, cuya fortaleza depende precisamente de aquél, de la presencia de los terroristas en las instituciones, de la inyección financiera que les ha supuesto y de la recuperación de base social del entorno etarra, el responsable ha sido el gobierno. A cada uno lo suyo. No es admisible cubrir con el manto de las buenas intenciones los graves errores cometidos, ni asignarle a los asesinos más responsabilidades de las que tienen, que son todas respecto de los asesinatos cometidos y los que pretendan cometer.

¿Actuó el PSOE, en los días que transcurrieron entre el atentado del 11M y las elecciones, como le lleva exigiendo estos años al PP respecto del terrorismo? ¿Fue el PSOE leal al gobierno de entonces tras la tragedia, aparcando los errores cometidos y apoyándolo incondicionalmente?¿Fue fiel al pacto antiterrorista propuesto y firmado por ellos, manteniendo conversaciones secretas con ETA antes y después de estar en el gobierno? Con estos antecedentes, no parece que el presidente tenga pertrechos morales suficientes para exigir confianza ciega. Lo mejor que podría hacer para promover la unidad contra el terrorismo es dejarse de reproches, decir alto y claro que la nueva estrategia es derrotar a ETA (¿alguien ha escuchado a nuestro presidente emplear esta palabra?) y llamar a Rajoy inmediatamente (¿para qué esperar hasta el lunes?) a la Moncloa para decírselo.

Por su lado, el PP debería mantener silencio. No intentar permanentemente sacar rédito político de los errores cometidos. No estar constantemente con el "ya te lo dije" en la boca y subrayando las tímidas rectificaciones del gobierno.

La situación tiene difícil solución. Mientras no se sienten los ¿líderes? de ambos partidos y decidan romper el círculo vicioso de acusaciones mutuas, el daño a la democracia y al Estado de Derecho puede llegar a ser irreparable. Espectáculo lamentable el que nos ofrecen, día sí y día no, estos tíos hechos y derechos, a los que se les supone altura mental e intelectual suficiente para no comportarse como autistas.

¿Se equivoca ETA una vez más?

Que el Estado, a través de su actual gobierno, ha hecho el ridículo en su estrategia contra el terrorismo, me parece evidente. Que argumentos como "el Gobierno no ha cedido, como lo demuestra la ruptura de la tregua" son pura demagogia, resulta obvio. Que el PP ha estado acertado en su fondo, aunque claramente errado en la forma, casi nadie lo duda.

Nuestro presidente ha lanzado el mensaje a los asesinos de que con la violencia se consiguen concesiones. Los asesinos han lanzado el mensaje a nuestra sociedad de que no es posible negociar con miserables, porque negociar es ceder posiciones para alcanzar metas razonables y aquí, la única que ha cedido es la democracia.

De las tres posibles situaciones, la ideal, la desaparición de la violencia, desgraciadamente no parece posible de momento.

La segunda, el mantenimiento del estatus quo actual, era la que más beneficiaba a los asesinos y más perjudicaba a la democracia. Una situación en la que los partidos estaban divididos. El PSOE, con el alma en vilo ante la posibilidad de un atentado y haciendo permanentes concesiones. El PP, desbarrando continuamente y haciendo del terrorismo su único eje político. Los terroristas, reorganizándose y mejorando su logística, presentándose a las elecciones, recabando datos oficiales a través de los censos, recibiendo millones de euros de las arcas del Estado gracias a sus concejales.

Y la tercera, la mejor una vez descartada la ideal, la que se acaba de producir: la ruptura oficial de una tregua-trampa, ya rota de facto desde hace meses y que realmente nunca existió. El nuevo comunicado, al margen de la histeria y el cinismo que transpira, es una oportunidad para que la democracia recupere su dignidad. Para que los asesinos demuestren que estaban equivocados aquellos que, desde la buena voluntad y la ingenuidad, creían que unos miserables comprendían el significado de la palabra negociar. Para que los ciudadanos entendamos que a los fascistas no hay que permitirles respirar cuando se están ahogando. Para que el Gobierno y el partido que lo sustenta en el poder, retome su obligación de aplicar la ley con la mayor contundencia posible. Para que la oposición haga borrón y cuenta nueva, se ponga a disposición del Gobierno y recuperen el pacto contra el terrorismo.

La partida de defunción del "proceso" firmada hoy, es un error estratégico de primera magnitud por parte de ETA. Nuestros políticos no deben dejarlo pasar. Deben demostrar que están a la altura, aparcar sus diferencias y comenzar a trabajar en la única línea que puede garantizar la solución del problema: la policial y la judicial. Como ya escribía en un artículo allá por Marzo, el problema es policial y no político.

Entrevisto y no visto: ETA está como un cencerro

No sé si han leído la "entrevista" que se ha hecho ETA a sí misma en GARA o se han conformado con los resúmenes de los telediarios. Si han hecho esto último y no fuera por las vidas que han destrozado estos asesinos imbéciles y cínicos, no saben las risas que se han perdido. Ya sé que el asunto aburre, pero es que no me puedo aguantar, oiga. O escribo lo que pienso sobre algunas de las afirmaciones que hacen o reviento. Así que ya saben de qué va este artículo. Si están cansados de la misma zambomba, no sigan leyendo. Lo comprendo y a lo mejor se ahorran un sofocón.

Vaya por delante que, por cuestiones de espacio, se trata de una selección sin intención alguna de sacar de contexto frases para manipularlas. En cualquier caso, el lector siempre podrá acudir a la fuente y comprobar si mi interpretación es o no torticera.

Pregunta: ¿Cuáles son los principales problemas que detectan?Respuesta: .....¿Y los trabajadores vascos? Su situación es inaceptable. Condiciones de trabajo, precariedad absoluta. Por ejemplo, en Euskal Herria los accidentes y muertes de los trabajadores se han convertido en el pan de cada día......Mientras la patronal condena a muerte a los trabajadores, los caciques políticos del PNV sólo piensan en cómo ocultar sus bienes a los ciudadanos.......Son situaciones originadas por la opresión, negación y partición de Euskal Herria.... ¡Que abandonen esa política de imposición y pongan en manos de los ciudadanos todos los mecanismos democráticos, para que entre todos construyamos el futuro de nuestro pueblo!
Estoy convencido de que si algún día gobernara la izquierda abertzale se reducirían drásticamente los accidentes laborales en la misma medida en que se marcharían los empresarios, se empobrecería la sociedad vasca, desparecerían miles de puestos de trabajo y volverían a la economía del trueque y la autarquía. A partir de ese momento no habría opresión del pueblo porque sólo quedarían los opresores y oprimirse a uno mismo tiene que ser jodido. ¡Pongan en manos de los ciudadanos todos los mecanismos democráticos......que nosotros nos encargaremos de decidir quiénes y de qué manera pueden usarlos, les ha faltado añadir!

Pregunta: ......¿cuál es la razón que les lleva a sostener o a poner en marcha un proceso ahora?¿Por qué dice ETA que se dan las condiciones para llevar a cabo un proceso?Respuesta: ....Para empezar, los ataques armados del 11-M en Madrid acabaron con ocho años de gobierno de Aznar.....
Para ETA, el 11-M fue un “ataque armado”, no un atentado ni un acto inhumano, sino un acto de guerra. De esta forma, ETA pretende convertir el terrorismo, que no es más que delincuencia y mafia organizada, en guerra legítima, intentando que la mayoría de los españoles denominen “proceso de paz” lo que no debería ser más que un proceso de recuperación de libertades en el País Vasco. Pero llega más lejos. Asocia ese atentado con el resultado de las elecciones, lo que implica la convicción de ETA, errónea a mi juicio, de que la violencia es capaz de manipular a la democracia. Y esa convicción, que las últimas actuaciones del Gobierno no ha hecho más que ratificar, es su fuerza interna.

Pregunta: ¿En qué situación está el proceso en opinión de ETA?
Respuesta: .....para nosotros el proceso consiste en construir un marco democrático para Euskal Herria y en dar la palabra y la decisión sobre el futuro a los ciudadanos vascos.
Me pregunto si cuando consigan darle la palabra a los ciudadanos vascos (¿es que no la tienen ahora?) y no les guste lo que oyen (no se engañen, estos no escuchan) ¿se liarán a tiros? Porque lo que ahora dicen los ciudadanos vascos, incluso sometidos a una vergonzosa presión “nazionalista” en pequeños pueblos y aldeas, es que aproximadamente el 65% (PSOE,PP,IU y abstención) de los ciudadanos con derecho a voto no ha votado “nazionalista”, ni quieren la independencia, ni quieren la autodeterminación. Y a tiros andan, miren ustedes.

Pregunta: ¿Significa eso que en este momento está bloqueado (el proceso)?
Respuesta: ......La sociedad vasca sabe perfectamente que las llaves para resolver el conflicto son la territorialidad y el derecho a decidir. El debate político está situado en esos parámetros, así que hay que abordarlo
En román paladino, que o se “arrejuntan” el País Vasco, Navarra y el País Vasco francés y se reconoce el derecho a la autodeterminación o no hay nada que rascar. Hablan claro ¿no?

Pregunta: Afirman que el proceso, en general, avanza, ¿Es entonces el proceso de negociación lo que está bloqueado?¿Por qué decidieron llevar a cabo el atentado de Barajas?Respuesta: .......con esta acción ETA no ha roto nada, nuestra intención ha sido la de influir para que el proceso avance con bases más sólidas............que no ataquen a Euskal Herria, que no creen medidas criminales con los Presos Políticos Vascos, como por ejemplo la doctrina Parot. Que no impongan juicios y castigos contra los ciudadanos vascos......Que desaparezca todo esto y ETA no tendrá necesidad de responder
Se lían incluso haciéndose autopreguntas. O sea que el proceso avanza, pero el proceso de negociación está bloqueado (¿?). En cuanto a la respuesta, es bastante ilustrativa del tipo de democracia que habría en el País Vasco si de ETA dependiese. En su idioma, detención de asesinos, puesta a disposición judicial y cárcel si hay condena, se traduce por medidas criminales. Asesino y chantajista se traduce por preso político. Necesaria independencia del poder judicial se traduce por imposición de juicios y castigos por parte del Gobierno. Desaparición del Estado de Derecho igual a silencio de ETA.

Pregunta: ....dicen que el Gobierno de Zapatero se ha quedado sin margen.....¿Qué opina ETA sobre esta cuestión?
Respuesta: .....los sectores populares no van a aceptar ningún proceso que mantenga los mismos límites de la Constitución rechazada en 1978. Eso supondría perpetrar un fraude de 30 años de lucha y cerrar las puertas al futuro de Euskal Herria. El proceso debe retirar esos límites políticos y plasmar el cambio político. Debe servir para pasar de una situación antidemocrática a otra democrática
Tanto por sus actos como por sus palabras, parece claro que no van a renunciar a las armas sin conseguir lo que quieren después de estar matando durante 30 años. Siendo así ¿qué sentido tiene sentarse a negociar con ellos, máxime cuando el simple hecho de sentarse ya supone una cesión política?

Pregunta: ¿Y no se están dando pasos, como la decisión del Gobierno español sobre Iñaki de Juana?
Respuesta: Lo que han hecho con Iñaki y, en general, lo que están haciendo con los presos políticos vascos puede resumirse en una palabra: chantaje.......Pero la lucha popular ha conseguido traer a Iñaki a Euskal Herria. Y la lucha de todos logrará cambiar su política hacia el Colectivo de Presos.
El grado de necedad en el que están inmersos es tan estólido que ven el chantaje en el ojo ajeno antes que el asesinato en el propio. Y nuevamente, como con el atentado del 11-M, otorgan a la violencia la cualidad de obtener réditos políticos. El Gobierno, con sus actos conocidos, aun desde una posible buena fe, no hace más que reforzar el estímulo concediendo lo que ETA entiende como un premio.

Pregunta: ¿Y si finalmente es ilegalizado y se impide a la izquierda abertzale participar en los comicios?
Respuesta: .......Si el Gobierno español lleva a término el ataque contra el paso de la izquierda abertzale, si manifiesta de ese modo su falta de voluntad para resolver el conflicto, ETA lo tomaría muy en cuenta.......¿Qué legitimidad tendrían esas elecciones?
Si el Gobierno español cumple la ley, ETA matará. Nada nuevo, aunque quizás sirva para que alguien se caiga del guindo. Y hablando de legitimidad ¿qué legitimidad tienen actualmente las elecciones en el País Vasco donde en las pequeñas poblaciones se amenaza a los votantes, donde hay dificultades para confeccionar las listas electorales, donde los que no son nacionalistas tienen que ir con escolta? ¿Y quiénes son los culpables de esa falta de legitimidad actual? ¿Cómo se puede ser tan cínico? Además, la ausencia de Batasuna o sus posibles sucedáneos no deslegitimaría las elecciones por una razón obvia: existen partidos políticos en el País Vasco, que son de izquierda y defienden la independencia por vías democráticas, a los que pueden votar los que persiguen los mismos objetivos que los terroristas, pero no comparten sus métodos.

Pregunta: ¿Y qué responden a quienes dicen que ETA debe desparecer o a quienes afirman que la lucha armada no tiene sentido?Respuesta: ......si ETA despareciera no desaparecerían las razones para la lucha armada mientras persista la situación de opresión contra nuestro pueblo, y siempre habrá ciudadanos organizados dispuestos a tomar las armas, para garantizar la supervivencia de Euskal Herria, porque entienden que no hay otra opción para tener un país libre
Por si cabía dudas de que la única solución es policial y judicial, aquí está escrito, negro sobre blanco. Cualquier cesión podría satisfacer a los que ahora matan, pero no garantiza que a otros les parezca suficiente y sigan matando a la vista de los réditos que conlleva la sangre ajena.

Se han quedado en el tintero algunas cuestiones interesantes, pero bastante extenso ha resultado el artículo como para seguir insistiendo en lo obvio. Muchas gracias a los que hayan conseguido llegar hasta aquí. Lamento el “ladrillo”, pero tenía que desahogarme.

¿Vivir arrodillado o morir de pie?

Como no tengo complejos, no me importa que me tilden de facha, autoritario o intransigente, así que ahí va: la negociación con ETA me parece un tremendo error, amén de una inmoralidad.

El presidente del gobierno dice que el diálogo es la única vía de solución, que no habrá concesiones políticas antes de la paz (¿?), que todos los gobiernos democráticos han negociado, que es hipócrita criticar a quienes hacen lo que ellos han hecho antes.

Dialogar con una banda de asesinos y delincuentes es ya una concesión política, así que mal empezamos si lo primero que hacemos es lo que decimos que no haremos. Y es una concesión política porque se otorga a quienes matan, la oportunidad de negociar con el Estado. Porque se le reconoce la capacidad de exigir condiciones para dejar de matar. Porque se admite la posibilidad de hacer cesiones por parte del Estado. Porque se premia dejar de delinquir, pervirtiendo nuestro sistema de convivencia que se basa en castigar el incumplimiento de la ley, no en premiar su cumplimiento. Por tanto, el diálogo nunca podrá ser la única vía de solución. Ni siquiera es una solución posible,como la experiencia se ha encargado de demostrar.

¿No se puede cuestionar la decisión del gobierno de negociar porque todos lo han hecho? Desconozco cuánto hay de verdad en esa afirmación. Unos admiten, con matices, que han negociado, otros que sólo hablaron para conocer sus intenciones (¿?), el resto que ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. Nunca sabremos la verdad, pero yo no necesito saberla. Que todos los gobiernos anteriores hayan negociado con ETA es irrelevante. No convierte en un acierto que lo haga el actual, ni lo legitima para hacerlo. Cualquier gobierno que lo haya hecho, sea del color que sea, ha cometido un grave error y ha debilitado nuestra democracia.

Y sin duda, es de hipócritas criticar lo que está haciendo nuestro presidente si es cierto que quien lo critica también lo ha hecho en el pasado. En esto tiene razón, pero es penoso tenerla sólo en el más superficial de sus argumentos, en el de menos peso.

Entonces ¿qué hacemos?¿cuál es la solución? Existe un error de partida por parte de quienes consideran que la existencia de ETA es un problema político al que hay que aplicar soluciones políticas. Realizan esa especie de correlación absurda que lleva a la creencia de que la solución de un problema debe tener forzosamente la misma naturaleza que éste. Lo erróneo de ese planteamiento debería ser suficiente para concluir que la negociación no es necesariamente una solución, pero yo voy más allá. Yo niego la mayor. No estamos ante un problema político, sino ante un problema policial y judicial. Las cuestiones políticas tienen un escenario bien definido en nuestro Estado. No se puede otorgar carta de naturaleza política a ningún planteamiento que no se realice dentro de los cauces que los propios ciudadanos hemos establecido. Lo contrario, admitir que el asesinato es un problema político si sus motivaciones también lo son, es otra concesión política. A un problema de orden público, apliquemos los instrumentos que creamos entre todos hace casi 30 años. Después, cuando no queden dudas de la supremacía y la fortaleza del Estado de Derecho, y sólo entonces, si hay que ser generoso, que se sea.