Y lo han vuelto a hacer...

Ya lo hemos comentado por aquí en otras ocasiones. Y no van a parar hasta que ocurra una desgracia. Alguna vez, las empresas de éxito se cansarán y nos dejarán más tirados que una colilla.

A los burócratas de la UE no les gusta la competencia. O mejor dicho, sólo admiten su concepto de competencia. Si una compañía tiene éxito y sus clientes deciden que tenga una cuota de mercado del 80%, a eso lo llama la UE abuso de posición dominante. 

Adviértase que Google no impide que los fabricantes de móviles instalen otros sistemas operativos -no se olvide que Android es de código abierto y que existen otros sistemas operativos-, ni que los consumidores finales elijan móviles con otros sistemas.

¿Es culpable Google porque ofrezca a esos fabricantes un producto gratuito condicionándolo a una serie de requisitos y que los fabricantes lo elijan libremente, pudiendo ellos mismos desarrollar otros sistemas? Pues según la UE, sí. Y así nos va.

Multando el éxito, subvencionando el fracaso

Esto se veía venir. Otra vez. Y no van a parar hasta que los echen. Ya lo hemos comentado en varias ocasiones por la taberna, pero no me resisto a hacerlo una vez más.

Que la UE, en nombre de una competencia y un libre mercado en los que no cree -como resulta obvio-, multe a Google por atacar, supuestamente, la competencia y el libre mercado y, además, sin utilizar dinero público, es para frotarse los ojos hasta sacarles brillo.

Dice la Comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, que "lo que Google ha hecho es ilegal bajo las normas europeas. Niega a otras compañías la oportunidad de competir en igualdad de condiciones y de innovar. Y lo más importante, niega a los consumidores europeos una verdadera elección de servicios y los beneficios completos de la innovación".

Las afirmaciones de la señora Vestager piden mármol. ¿Se puede saber cómo impide Google que otras empresas innoven y la venzan en su propio terreno? ¿O cómo niega Google a los consumidores la libre elección de servicios? Y mientras, nadie se pregunta por qué en la UE no tenemos empresas como Google, Facebook o Amazon y, por ejemplo, seguimos subvencionando el carbón.

A lo peor, un día de estos, cuando encendamos el ordenador y entremos en Google para consultar nuestro correo o actualizar nuestro blog, nos encontramos con un mensaje que nos avise de que Google deja de prestar en Europa todos sus servicos gratuitos: Gmail, Google +, AdWords, AdSense, Analytics, Blogger, Google Drive, Earth, Maps...

Un cilicio de seis mil millones...

Resulta que Europa, esa que subvenciona la agricultura, la ganadería o la pesca manipulando el mercado y sus precios, o establece trabas al libre comercio internacional, quiere sancionar en nombre del libre mercado a Google con casi el 10% de sus ingresos. Y todo por ser una empresa exitosa.

Hay quienes no saben distinguir las posiciones de dominio del mercado resultante de prácticas colusorias -cuando varias empresas se ponen de acuerdo para manipular el mercado en su beneficio-, o conseguidas a golpe de leyes impuestas por los  gobiernos de turno, de aquellas otras en las que el propio consumidor, libremente, concede esa posición de dominio a una empresa por la calidad o el precio de sus productos o servicios.

No es la primera vez que se persigue a empresas exitosas en nombre de la libre competencia. Ni será la última. Lo realmente patético es que lo hagan quienes no creen en la libre competencia. Ya saben, aquello de predicar con ardor la fe que uno no practica imponiendo penitencias ajenas con una sonrisa de satisfacción. Un cilicio de seis mil millones. 

Limpiándose la baba del traje...

Como decíamos ayer...

Tremendo titular el del editorial de hoy en el periódico El Mundo: "Google no puede obstaculizar el acceso a la información en internet". Y ni se ponen colorados los tíos.

Dicen que lo fundamental es garantizar, en cualquier caso, que los lectores sigan accediendo a los contenidos de medios digitales con normalidad. También admiten que los periódicos se benefician de la tecnología de Google. Y que Google quiere negociar con cada medio por separado, y que de eso, nada de nada, que hasta ahí podíamos llegar. Pero vayamos por partes.

¿Qué es eso de que Google quiere obstaculizar el acceso a la información en internet? ¿Quiénes han llamado parásito a Google por prestar a los ciudadanos un servicio gratuito que, al tiempo que facilitaba  el acceso a la información, aportaban tráfico e ingresos a los propios medios digitales? ¿Quiénes pretendían cobrar a Google por prestar ese servicio por el que no cobra? ¿Quiénes han provocado que Google cierre ese servicio? Y entonces, ¿alguien no tiene claro aún quiénes obstaculizan el acceso a la información en internet?

Ahora, cuando han comprobado las consecuencias de su avaricia y de su ignorancia, reclaman que se garantice a los lectores que puedan seguir accediendo a los contenidos de medios digitales. ¿Y acaso que Google cierre su servicio de noticias lo impide? ¿No puede el usuario teclear la URL del medio que desee leer, en algunos casos previo pago a ese medio de un precio, y mantenerse informado? Entonces, ¿en qué medida impide Google que se siga accediendo a los medios digitales? ¡Ah! ¡Que Google les enviaba a sus portales mogollón de tráfico de usuarios que querían ampliar la información que, a modo de resumen, ofrecía Google News y ahora se van a quedar sin ese tráfico que les generaba pingües beneficios por publicidad! Haberlo dicho antes, hombre... Que no es por el derecho a la información de los ciudadanos, que es por el vil metal. ¡Acabáramos!

Si hasta admiten ahora que los periódicos ganaban dinero con Google News. ¡Hay que ser gilipollas...!

Y por último, parece que no terminan de enterarse. Que si Google quiere negociar individualmente, que si quiere imponer su posición de fuerza y no se lo van a permitir, ¡que ha dicho que se va, que se pira, que au revoir, que arrivederci, que ahí os quedáis...!

Hasta la Asociación de Editores de Diarios Españoles, acojonada por la que han liado, emitió ayer un comunicado en el que "requiere la intervención de las autoridades españolas y comunitarias, y de las autoridades de la competencia, para proteger de manera eficaz los derechos de los ciudadanos y de las empresas". ¿Se puede ser más patético? Ahora piden ayuda a las mismas autoridades a las que exigían leyes para chuparle la sangre a Google. Y como Google no se deja, piden que la amarren a la camilla.

Hay que ver la que ha liado el pollito...

Muerto el perro... o de cómo escupir para arriba con una sonrisa estúpida

Ya se lo dije hace años -¡cómo pasa el tiempo...!-, a uno de los que más beligerante ha sido con Google en nuestro país. Él decía que Google no podía prescindir de los contenidos de los principales periódicos españoles. Yo le dije que qué se apostaba.

Ahora, Google anuncia que cierra su servicio de noticias en España y además deja de enlazar contenidos de los editores españoles.

Fíjense cómo, en un alarde de hipocresía e incoherencia, el periódico que ha sido tan beligerante con esto de que se usen parcialmente sus contenidos, incluso cuando en la reseña se incluye un enlace directo al origen de la noticia, fomenta en todas y cada una de sus noticias on line que se compartan, facilitando enlaces directos a Facebook, Twitter, Google+, Kindle, Linkedin, Meneame, Tumblr o Pinterest.

No sé si debo empezar a preocuparme por reseñar de vez en cuando alguna noticia de la prensa española, aunque incluya siempre el enlace a la fuente original.

En fin, que les aproveche su estupidez y que sigan salivando.

So(n)ria, por favor...

Decir en una entrevista que "estamos dispuestos a estudiar un acuerdo" entre Google y los editores de prensa, y asegurar a continuación que se es un gran defensor del libre mercado, sólo puede ser compatible con un concepto del libre mercado un tanto extraño. Lo cual, en este gobierno de neosocialistas, no resulta nada sorpresivo.

De esto ya hablábamos por la taberna hace tres años.

No se puede ser más ignorante. ¿O sí?

"Las compañías telefónicas han hecho una inversión brutal capilarizando el territorio con fibra óptica. De toda esa inversión extraen un resultado extraordinario los navegadores, es como si se hiciesen autopistas sin cobrar peaje. Google, YouTube y las redes sociales tienen que ser conscientes de que esto no puede ser un negocio asimétrico." (Teddy Bautista, 09-06-10 en El Correo)

Pues no parece que a Telefónica le vaya nada mal con la demanda de líneas que los contenidos de internet está generando. ¿Venderían tantas conexiones sin esos contenidos? Pues eso.

Afirma que de esa inversión extraen un resultado extraordinario los navegadores, confundiendo esas aplicaciones gratuitas con los buscadores y los generadores de contenidos. Compara las líneas de comunicaciones con autopistas en las que no se cobra peaje. ¿Acaso Google, Youtube, las redes sociales y el vecino del cuarto no pagan religiosamente sus conexiones a las operadoras al precio que ellas marcan? Pues eso, so listo.

Otro que se apunta

¿Y se dice liberal? Otro que se apunta al éxito ajeno llamando parásitos a quienes intenta parasitar. Otro que muda de principios al ritmo de la cuenta de explotación de su empresa. ¿Cabe mayor cinismo? Porque el señor Pedro José Ramírez ha dicho cosas como las que siguen.

"Digamos que [Google] es un parásito sofisticado. Un parásito “high-tech”. No puede ser que el buscador se quede con el 60 por ciento de la publicidad “on line” en España. Es como si las empresas de distribución de los periódicos en papel incluyesen publicidad en las furgonetas."

Ese buscador, señor Pedro José, no se queda con el 60 por ciento de la publicidad, sino que son sus clientes, libremente, los que deciden comprar sus servicios. Intente usted venderle a Google los suyos o quitarle sus clientes en el mercado, en lugar de impulsar una demanda de los editores contra el buscador para quedarse, usted sí, con lo que no puede ganar en buena lid. En referencia a su desafortunado símil de las furgonetas, mejor le hurto mi opinión para ahorrarle la vergüenza.

"Una de las debilidades del nuevo modelo de negocio por Internet es el monopolio en la distribución."

¿Monopolio? Anda usted muy despistado, señor Ramírez. El concepto de monopolio cuando de servicios en la red se trata, tiene poco que ver con el habitualmente empleado en la economía tradicional. ¿Cómo podría monopolizar Google unos contenidos que no son suyos? ¿Cómo se puede hablar de monopolio con cientos de buscadores en el mercado que emplean una materia prima que no se consume y que no excluye a los competidores de su uso? Asimilar éxito empresarial con monopolio es un argumento de mal perdedor.

"Google no puede prescindir de los contenidos de los principales periódicos españoles. Va a tener que negociar y compartir con los editores los beneficios publicitarios que obtiene con su actividad como intermediador y distribuidor de contenidos"

¿Que Google no puede prescindir de los periódicos españoles? ¿Qué se apuesta? En todo caso, si se siente usted parasitado lo tiene muy fácil: no ponga sus contenidos en internet. Pero lo hace. E inserta una publicidad que le genera ingresos gracias a la existencia de buscadores -¿está dispuesto a compartirlos con ellos?-, que redirigen a los usuarios hacia su página. Y limita el acceso a la información que usted mismo decide que sea de pago.

En fin, señor Pedro José, que es usted un liberal de pacotilla que sólo se queda en los gestos, en el discurso. Ya sabe, hechos son amores y no buenas razones. Gracias por desnudarse. Sin sus tirantes se queda usted en nada.

De listos, listillos y otras (extra)vagancias

¡Cómo no! El gerifalte de la SGAE se apunta al carro de Alierta olfateando sangre fresca, sangre pagana. Y haciendo honor a su nombre, produce tedio leerle:

"Lo que se ha atrevido a decir Alierta es la clave. Google desarrolla todo su entramado usando la línea telefónica, y no paga nada. Y lo mismo le ocurre a las operadoras con la industria de contenidos, que generan un negocio de consumo de ADSL y de ancho de banda. Lo lógico sería que Google pagara a las operadoras por usar su red y éstas, a su vez, nos pagaran a nosotros. Sería un modelo de negocio estable y sostenible."

¡Eso, eso!¡Que Google pague a las operadoras! ¡Y que las operadoras les pague a ellos! Ya se les oye gritar excitados. Ya babean de euforia con ese "modelo de negocio estable y sostenible". Sobre todo para ellos. ¿Y de dónde piensan que saldría el dinero para que Google les pague? Piensen mal y acertarán.

Y haciendo honor a su apellido, otro que hace gala de su ignorancia sobre la cosa y construye sobre aquélla una nada por la que cobra a tanto la tontería. Tras llamar ladrones a los de Google, reconoce que no tiene "ni idea de qué sea Google", admite que tampoco entiende "los barullos administrativos de la propiedad en esa cosa que se llama la red" y termina diciendo no sé qué de "la Hacienda y el Legislador". Lo que hacen algunos para que le paguen la columna diaria en el periódico...

¡Al(i)erta, al(i)erta! ¡Al ladrón!

Si el origen de Telefónica no hubiese sido un monopolio del que aún viven -y muy bien por cierto-, los accionistas, empleados y ejecutivos actuales, con este presidente al frente ya haría tiempo que habría quebrado.

Junto a su facilidad de palabra y su chulería, su desconocimiento más absoluto del mundo de las telecomunicaciones causa verdadero sonrojo. Sobre todo porque está al frente de una de las operadoras más importantes del mundo. Pretender convertir internet en una especie de Canal+ es no saber nada de la red de redes, ni de sus lógicas de funcionamiento, ni de su tecnología. Si quiere hacer negocio con los contenidos, que los cree, los ofrezca en la red y los cobre. Si es que puede.¡Qué mala es la envidia!

Si un buscador se gasta la pasta en desarrollar aplicaciones, mantener y mejorar sus servidores y contratar infraestructuras de comunicaciones con la operadora que considere oportuno. Si le ofrece a los usuarios sus servicios gratuitamente. Si además consigue suficientes ingresos por publicidad como para obtener beneficios. ¿Cree Telefónica que va poder imponerle un canon para que sus usuarios puedan acceder a los servicios y aplicaciones de ese buscador? Y en caso de que vetara el acceso al mismo, ¿cuánto tardarían sus clientes en cambiar de operadora?¿Y cuánto en proliferar proxys y pasarelas para saltarse los filtros?

Y como la ignorancia es muy atrevida y no tiene sentido del ridículo, miente como un vellaco. Las empresas que gestionan los buscadores, como cualquier otra empresa que ofrezca contenidos en la red, pagan a la operadora que conecta sus servidores a internet. Si la empresa está en EEUU, pagará a una operadora que opere allí para acceder a la red y yo, como usuario español, pagaré a mi operadora por acceder a la red. ¿Qué es eso de que los buscadores utilizan las redes de Telefónica sin pagarles nada?

Vean el video, véanlo. Esteeee..., esteeee..., quieedesi..., esteeeee..., quieedesi... eso se llama cloud computing, no sé por qué se llama cloud computing, pero eso es... Patético.