De donde no hay... (LXXIII)

La presidenta andaluza ha decidido que la enseñanza universitaria sea gratuita para todo aquel estudiante que apruebe. Que simplemente apruebe. Asignatura aprobada, asignatura gratis. Con nuestros impuestos, claro. Atrás quedó el premio al estudiante que obtenía Matrícula de Honor. A partir de ahora, tendrá la misma recompensa el aprobadillo raspado que la excelencia. Bueno, no, el aprobadillo deberá pagar un 1% de la matrícula, pero no por falta de ganas de Susana para igualar por abajo, sino por culpa de Rajoy. Curiosa manera de fomentar el esfuerzo. Y todo ello con independencia de la capacidad económica del alumno. Curiosa forma de redistribuir la renta. Como el engañabobos de los libros gratuitos de la Junta de Andalucía.

Y mientras se dedican varias decenas de millones de euros a esta nueva ocurrencia del gobierno andaluz, algunas decenas de miles de jóvenes andaluces se quedan todos los años sin poder cursar un módulo de formación profesional. Ante el superávit de titulados universitarios y el déficit de titulados medios, incentivemos a los primeros y castiguemos a los segundos, debió pensar Susana. ¿O era el revés?

De donde no hay... (LXXII)

Dice la Presidenta Susana Díaz que ésta es la "diferencia cuando hay un buen gobierno y un mal gobierno".

Tasa de paro (fuente: INE)

No termino de entender muy bien si se está flagelando, si se está pegando un tiro en el pie o si está presumiendo de la buena gestión de los últimos 35 años de gobiernos socialistas en Andalucía. O a lo mejor piensa que los ciudadanos somos tontos que, visto lo visto y atendiendo a su propia experiencia política, sería lo más razonable.

De donde no hay... (LXXI)

Cuando me lo contaron creí que me estaban tomando el pelo. Fiel a mi costumbre de acudir a la fuente original, busqué en la página web de la Asamblea de Extremadura el vídeo del pleno del 17 de Noviembre. 

Y allí estaba. La presidenta de la Asamblea, tras una votación con 6 síes, 29 noes y 29 abstenciones, ordenaba repetir la votación por empate. Sí, han leído bien, por empate. Pero ahí no queda la cosa. En la segunda votación el resultado fue el mismo. Y sí, ordena de nuevo repetir la votación por empate, aunque esta vez decide dejarla para el final de la sesión plenaria. Y al final de la sesión se repite la votación, no sin que antes pidan la palabra dos diputados -imagino que chorreando vergüenza ajena-, para hacerle ver a la presidenta lo aburdo del asunto. La presidenta, encantada de haberse conocido, dice que el Reglamento de la Cámara lo interpreta ella y que se repite la votación. Esta vez sí la da por buena, seguramente porque, al haber 27 noes y 29 abstenciones, considera que ya no hay empate. Se ve que algún diputado debió apiadarse de la criatura y se marcho de la cámara para deshacer el empate y no ir a una cuarta, quinta o sexta votación. De todas formas, incluso en esta última votación sucede algo extraño. Hay 62 presentes, pero los síes, los noes y las abstenciones suman 61. Menos mal que no se percató la presidenta, que si no, tira de Reglamento y la lía parda otra vez.

¿Que no se lo creen? Pues vean el vídeo que he editado a partir del original. ¿Que piensan que lo he manipulado? Pues véanlo en la web de la Asamblea de Extremadura, en los puntos 3h 21' y 3 h 50'.

De donde no hay... (LXX)

Anoche le preguntaban en un programa de televisión a José Bono, ex diputado autonómico y nacional, ex presidente de Comunidad durante seis legistaturas consecutivas, ex presidente del Congreso, ex ministro -vamos, que no se puede decir que no haya tocado poder para cambiar las cosas-, por qué debía haber un gobierno cuanto antes.

Y tiró de demagogia. Por un compromiso ético, dijo. Porque a un gobierno débil, las farmacéuticas le chulean queriendo cobrar 22.000 euros por un tratamiento contra la hepatitis C, cuando su coste de producción es de 300 euros. Porque un medicamento es un bien social y como tal, no puede hacerse negocio con él.

Y quedó como Dios. Sólo hay un pequeño problemilla. Si quien puede decidir qué es un bien social -fundamentalmente quien tiene el poder político para hacerlo-, no invierte un duro en obtenerlo, es algo tramposo que cuando compañías privadas se juegan sus cuartos en investigación y tienen éxito, se las llame inmorales por pretender obtener el retorno de sus inversiones. Es obvio que producir ese medicamento no cuesta 300 euros, porque para producirlo, antes hubo que invertir mucho dinero en desarrollarlo, dinero que los accionistas de esas empresas quieren, legítimamente, recuperar.

En cualquier caso, la solución es bien sencilla. O se invierten parte de nuestros impuestos en investigación médica que después revertirá "gratuitamente" en los ciudadanos, o nos ahorramos esas inversiones y se las pagamos posteriormente a las empresas privadas que asumen esos riesgos en cómodos plazos en forma de precios que deberán cubrir, no sólo el coste real de producción, sino también las inversiones realizadas hasta obtener un producto que fabricar. Lo que es poco ético es manipular a los ciudadanos demonizando a las empresas con cuestiones tan sensibles -y tan idóneas para la demagogia-, como la salud y la vida de las personas. Porque si el Estado no invierte en investigación ni quiere permitir que las empresas que lo hacen ganen dinero con ella, dejará de haber investigación. Y seguramente también medicamentos que salven vidas. No se puede estar en misa y repicando.

Se ve que Bono se traía preparada la cuestión para soltarla en cuanto tuviera oportunidad y al ver se le acababa la entrevista sin poder colocar la mercancía, aprovechó la pregunta de por qué España necesitaba un gobierno cuanto antes. Y claro, lo necesita para que las empresas farmacéuticas no se aprovechen de un gobierno débil. ¡Acabáramos...!

Y hablando de demagogia, otra cuestión que se planteó en ese mismo programa por parte de uno de esos economistas mediáticos y verborréicos es la eterna canción de que las rentas del trabajo pagan muchos más impuestos que las rentas del capital. Para no aburrir al personal, que puede leer la entrada completa aquí, me limitaré a reproducir un párrafo de la misma:

"Imaginemos una pequeña empresa que facture 500.000 euros al año con un beneficio neto antes de impuestos de 25.000 euros. Esa empresa pagará por impuesto de sociedades 6.250 euros, suponiendo un tipo nominal del 25% y sin otras deducciones. Si los accionistas quieren retirar esos beneficios, pagarán a su vez por IRPF un 21% de los 18.750 euros restantes, es decir, otros 3.937,5 euros. El resultado es que el empresario ha pagado por las rentas empresariales obtenidas un 40,75%. ¿Algún asalariado con unos ingresos brutos de 25.000 euros al año paga un 40,75% de IRPF?" 

De donde no hay... (LXIX)

De donde no hay... (LXVIII)

De donde no hay... (LXVII)

"La Junta de Andalucía, a través de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), ha emitido una resolución por la que pide a la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa) el reintegro de una ayuda recibida por valor de 10,1 millones, toda vez que dicha empresa habría efectuado una inversión antes de recibir la subvención, algo prohibido por la orden de subvenciones.

Según el portavoz, se procedió a la fiscalización de la subvención concedida y se descubre durante ese proceso que hay una pequeña cantidad de esa inversión que no se correspondía con todos los requisitos, de manera, con la normalidad de una decisión administrativa, se pide el reintegro." (Europa Press, 30 de Septiembre de 2014)

Pues el BOE de 7 de Mayo de 2008, hace más de seis años, publicó una resolución del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, dependiente del Ministerio de Industria, en la que se denegaba la subvención a Matsa "por realizarse el proyecto en un municipio que no es objeto de ayuda al no estar incluido en los municipios de los anexos I, II y III de la Orden, además de no cumplir con el requisito de no iniciar las inversiones antes de la presentación de la solicitud de la ayuda."

Por si esto fuera poco, en la sesión de control al gobierno de fecha 17 de Junio de 2009, el Ministro de Industria, ante una pregunta del entonces diputado Moreno Bonilla sobre las razones por las que no se concedió la subveción a Matsa por partede su Ministerio, respondió: "¿Por qué se le denegaron las ayudas? Por dos motivos: En primer lugar, porque la citada orden especifica los municipios susceptibles de formar parte de su ámbito de aplicación territorial, y el municipio de Almonaster la Real no se encuentra entre los mismos; y en segundo lugar, por incumplir con lo dispuesto en el apartado sexto de la orden, que exige que en el momento de solicitar la ayuda el proyecto no se encuentre aún iniciado."

Nuestra presidenta debería haber dado ya una rueda de prensa urgente para explicar, al menos, un par de cuestiones. La primera, cómo se puede ser tan escandalosamente inepto como para que nadie de la Junta de Andalucía se haya enterado hasta ahora de que la subvención concedida a Matsa por el gobierno andaluz en 2009 no cumplía con un requisito cuyo incumplimiento se había aireado en el BOE, en el Congreso de los diputados y en el diario de Sesiones del Congreso meses antes de la concesión de la subvención por parte de la Junta. Y la segunda, por qué no han cesado ya a los responsables de este espantoso ridículo que deja bien clara la absoluta falta de control de los dineros públicos en nuestra tierra y la panda de inútiles, cuando no de corruptos, que nos gobiernan.

 

Nada de eso se ha hecho ni, me temo, se hará. Y aquí no pasa nada. Más de treinta años de régimen, la mayor tasa de paro del país, los peores resultados educativos, los escándalos de corrupción más graves de la historia de nuestra moderna democracia. Y aqui no pasa nada. Ni la gente se echa a la calle indignada, ni dejará de votar al régimen.

 

¿Tenemos lo que nos merecemos? No lo sé. Lo que sí tengo claro es que todos sufrimos lo que sólo algunos, aunque sean mayoría, se merecen. 

 

De donde no hay... (LXVI)

Que una organización sindical como UGT defienda la televisión pública porque, entre otras razones, está "comprometida por mandato constitucional con valores como la PLURALIDAD" y que exijan varios renglones más abajo que se impida la presencia de un determinado señor en las instalaciones de RTVE exclusivamente por sus ideas, deja clara la indigencia moral, intelectual y democrática de quienes así actúan. 

O eso, o usan la palabra pluralidad de oído.

De donde no hay... (LXV)

Según la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz,  y conforme a los datos de la EPA, en el primer semestre "se generó en la comunidad tres de cada cuatro nuevos puestos de trabajo".

Como no contemplo la posibilidad de que mienta sobre datos tan fácilmente comprobables, sólo cabe concluir que el error es resultado de la ineptitud. De la suya, de la de sus asesores, o de la de ambos. Hagamos unos números rápidos echando un simple vistazo a la EPA publicada en la página web del INE. 

Primero los datos nacionales. Número de ocupados en el último trimestre de 2013: 17,135 millones. Número de ocupados en el segundo trimestre de 2014: 17,353 millones. Puestos de trabajo creados en el primer semestre de 2014: 218.000.

Y ahora los datos andaluces. Número de ocupados en el último trimestre de 2013: 2,571 millones. Número de ocupados en el segundo trimestre de 2014: 2,630 millones. Puestos de trabajo creados en el primer semestre de 2014: 59.000.

Por tanto, de los 218.000 puestos de trabajo creados en el primer semestre, 59.000 se han creado en Andalucía, es decir, aproximadamente uno de cada cuatro. Repito, uno de cada cuatro.

De donde no hay... (LXIV)

Dice la ministra de Sanidad que el reparto de fondos para la pobreza entre las distintas Comunidades Autónomas es correcto porque es objetivo. Como si la objetividad garantizara la equidad o la justicia.

El método empleado se basa en un indicador europeo denominado AROPE, y que mide el porcentaje de personas en riesgo de pobreza o exclusión social. ¿Cómo lo mide? Pues este indicador concluye que una persona está en riesgo cuando cumple una de tres condiciones. O cuando sus ingresos son inferiores a unos 650 € mensuales. O cuando sufre una carencia material severa, considerándose tal cuando carecen de al menos cuatro de los siguientes nueve indicadores: no tener retrasos en el alquiler; vivienda a temperatura adecuada en los meses fríos; hacer frente a gastos imprevistos; comida de carne, pollo o pescado cada dos días; irse de vacaciones fuera de casa al menos una semana al año; coche; lavadora; televisor en color; teléfono. O cuando viven en hogares con muy baja intensidad de trabajo.

Resulta obvio que se trata de un indicador de riesgo relativo. Dicho de otra forma, una misma situación personal será considerada dentro o fuera del indicador dependiendo del nivel de renta mediana disponible del país en el que viva. También es obvio que se trata de un indicador para países ricos y que nada tiene que ver con el concepto de pobreza que cualquiera de nosotros tendría en mente. En cualquier caso, y al margen de la opinión que nos merezca ese indicador, admitamos que sea una forma razonable de medir el riesgo de pobreza en los países de nuestro entorno.

Bien, pues lo que dice el sentido común -o al menos el mío-, es que la forma más equitativa para repartir los fondos sería aplicar el indicador AROPE sobre la población de cada Comunidad Autónoma para calcular la población en riesgo, y posteriormente repartirlos proporcionalmente a la misma. Por ejemplo, si la población en Andalucía es de 8.390.000 habitantes y su índice AROPE del 38,7%, su población en riesgo sería de 3.247.000 habitantes. Se calcularía la población en riesgo de cada Comunidad Autónoma y se repartirían los fondos proporcionalmente. Incluso sería posible, tratándose de fondos cuya finalidad es el riesgo de pobreza infantil, tomar como referencia únicamente esa población en lugar de la población total. Sólo hay que acudir al INE para obtener fácilmente todos los datos. 

Si aplicamos ese criterio sobre la población total de cada Comunidad Autónoma, los porcentajes del fondo que corresponderían a cada una de ellas se muestran en la quinta y sexta columna de siguiente tabla (pulsar sobre ella para agrandar).

Elaboración propia (Fuente: INE y Mº de Sanidad)

También se muestra en la última columna de esa tabla el reparto realmente realizado por el Ministerio de Sanidad. Si aplicamos el criterio sobre la población de 0 a 12 años en lugar de sobre la población total, obtendríamos la siguiente tabla.

  Elaboración propia (Fuente: INE y Mº de Sanidad)

Pero entonces, ¿qué es lo que ha hecho la señora ministra? Ponderar el reparto en función del indicador y con independencia de la población. Así, le correspondería el mismo importe a una Comunidad con 100 habitantes que a otra con 10.000 habitantes si su indicador AROPE fuera igual, o el doble si el indicador es el doble. Pueden comprobarlo comparando lo que reciben dos Comunidades con un indicador similar o un indicador doble. ¿El sentido común? ¿Qué coño es eso?

Tiene absolutamente toda la razón el gobierno andaluz y los de otras Comunidades cuando se quejan del sistema de reparto realizado. Sólo hay que echar un vistazo para comprobar la aberración que supone el criterio seguido. Por ejemplo, si tomamos como referencia la población total en riesgo, en Andalucía tocan a 0,37 €/habitante, mientras que en la Rioja tocan a 9,91 €/habitante o en Melilla a 37,29 €/habitante. Si tomamos como referencia la población en riesgo de 0 a 12 años,  en Andalucía tocan a 2,58 €/habitante, mientras que en la Rioja tocan a 75,75 €/habitante o en Ceuta a 199,05 €/habitante.

A todo esto hay que añadir la absoluta desvergüenza que supone dedicar a este reparto sólo 16 millones de euros -sin contar la partida de 1,4 MM dedicadas específicamente a familias de etnia gitana-, mientras se despilfarra en subvenciones a empresas privadas, sindicatos, partidos políticos y televisiones públicas, en créditos fiscales al sector financiero, en coches oficiales... En lugar de pelearse por cómo hay que repartir el fondo, más les valdría pelearse sobre cuánto gasto superfluo se puede recortar para dedicar varios cientos de millones de euros a los niños más desfavorecidos, que son el futuro de este país, porque visto lo visto...

Como puede comprobarse, la ineptitud campa a sus anchas en el Ministerio de Sanidad y en el gobierno todo.

De donde no hay... (LXIII)

Dos perlas, ambas en la página 17 de la presentación que ha hecho el señor Montoro esta mañana sobre la rebajilla fiscal, que no reforma.

La primera, que hay que tenerla de hormigón armado para introducir la obligatoriedad de tributar en las indemnizaciones percibidas por despido y afirmar que "se beneficia en mayor medida a los trabajadores con sueldos medios y bajos". Digo yo que querrían decir que se perjudica en menor medida a los trabajadores con sueldos medios y bajos, porque beneficiar, lo que se dice beneficiar, no beneficia a absolutamente ningún trabajador, que hasta ahora ingresaban íntegra la indemnización legal que les correspondiera.

La segunda, que todas las indemnizaciones del ejemplo están mal calculadas porque han tomado el salario diario sobre un año de 360 días y no de 365 días. Así, por ejemplo, la indemnización correpondiente a un salario de 30.000 euros no son 2.750 euros, sino 2.712 euros.

Sin entrar a valorar la cuestión de fondo -a saber, que a partir de ahora las indemnizaciones por despido tributen-, la verdad es que estos errores en un documento oficial que se utiliza en una presentación a los ciudadanos a través de rueda de presna televisada es para salir corriendo del país. 

Ni en los mejores tiempos del zapaterismo...

De donde no hay... (LXII)

Algunos ayuntamientos costeros lo tienen claro. A los no residentes ni agua. Eso sí, sólo del 1 de Junio al 30 de Septiembre y del 1 de Octubre al 31 de Mayo. El resto del año pueden aparcar sin retratarse, nunca mejor dicho. Venga, digan pa-ta-ta...

De donde no hay... (LXI)

Criticar la falta de capacidad de Susana Díaz para estar al frente de la Junta de Andalucía por haber tardado más de diez años en terminar la carrera de Derecho -capacidad de la que sin duda carece, pero no por eso-, y nombrar unos meses más tarde como candidato para enfrentarse a ella, a alguien que ha falseado su currículum y cuya única formación universitaria la finalizó pasados los 40, es para correr a gorrazos a quien haya tenido tamaña ocurrencia.

Y además, esa titulación es la de graduado en Protocolo y Organización de Eventos. Vamos, de una exigencia y altura intelectual... Que ya es llamativo que este tipo de conocimientos se consideren dignos de enseñarse en una Universidad. Así nos va.

Claro, que a lo mejor alguien ha pensado que con tanta Feria de Abril, tanta Semana Santa, tanto Rocío, tanto langostino huérfano y tanto cachondeo, qué mejor que ser titulado universitario en Organización de Eventos para presidir la Junta de Andalucía.

Si es que...

De donde no hay... (LX)

Más chulo que un ocho, el señor Montoro ha dicho en una entrevista que quiere recaudar más. Quizás sea la única verdad que dice en toda la entrevista este relevante socialista del PP.

Y para muestra un botón. Afirma que cuando él llegó, se encontró con que el tipo efectivo de los grandes contribuyentes no era ni el 30%, ni el 15% siquiera, sino que era el 3,8% en el año 2011 en grupos consolidados. Pues su propio ministerio dice que el tipo efectivo para grupos consolidados fue en 2011 del 17,5%, o el de las grandes empresas del 20,8%.

De donde no hay... (LIX)

Embelesa a los tontos como embelesaba Zapatero, con ese buenismo simple de todo a cien, con ese tonillo clerical de seminario antiguo, de canto gregoriano tan relajante como ininteligible.

Sólo hay que leer su discurso ante el socialismo todo. Y los aplausos. Y las lágrimas. Y ese "Susana ha ilusionado al PSOE" de Felipe, quién lo ha visto y quién lo ve. El solo hecho de que Susana haya sido la sensación de la Conferencia Política del partido socialista retrata a sus palmeros.

De donde no hay... (LVIII)

"Vivimos algo muy parecido al bienio negro de la etapa posterior a la Segunda República: un gobierno de derechas tras uno de izquierdas, una contrarreforma y desprestigio de los sindicalistas, incluso con una encarcelación masiva de muchos del sindicato de UGT." (Francisco Fernández Sevilla el inexplicado, 17/10/2013)

¿Pero este hombre se ha escuchado?

Y por cierto, de la famosa comisión interna que iba a investigar los presuntos fraudes, sólo han dicho aquello de a mí que me registren, y han concluido que "ni hemos malversado, inflado facturas ni aquí hay tramas. Lo que hay es correcto y quien vea actuaciones ilícitas, que nos lleve a los juzgados. En los medios de comunicación no se juzga". Claro, que ese mismo día, la presidenta anunciaba en el Parlamento que ya se habían reintegrado más de 25.000 euros en facturas indebidamente cobradas por UGT.

De donde no hay... (LVII)

De donde no hay... (LVI)

Empezar una rueda de prensa diciendo que, tras un mes, aún no se ha entregado a la justicia la documentación requerida porque "la administración está en una situación de vacaciones y tiene más dificultades a la hora de reunir toda la información", y subrayar a continuación la importancia de que "la justicia actúe con claridad y con rapidez y no siga pasando el tiempo, que pueda suponer la destrucción de pruebas y la desaparición del dinero público", sólo se le puede ocurrir a un político tan mediocre, que hasta mezcla los guiones de esa monótona obra de teatro que protagoniza. Se aprenden los estribillos y los eructan ruidosamente en medio de cualquier minuto de silencio.

Al menos podía haber exonerado el vientre en ruedas de prensa distintas...

De donde no hay... (LV)

"UGT Andalucía requiere judicialmente a El Mundo que se retracte de sus acusaciones" (UGT-Andalucía, 29/8/13)

Algunas consideraciones al respecto.

En primer lugar, y como se puede comprobar en el documento, no se trata de un requerimiento judicial -que es un acto de un juez o un tribunal dirigido a las partes o a un tercero-, sino de un requirimiento ordinario realizado al periódico al amparo del derecho de rectificación que asiste a cualquier persona física o jurídica cuando entienda que una información es errónea y le perjudica. Resulta llamativo que no sepan distinguir uno de otro, salvo que lo que pretendan sea confundir al personal dando a entender que ya han judicializado el asunto. Por cierto, ¿para cuándo una querella contra el periódico? Sobre todo porque hoy ese periódico, en su página 6, acusa recibo del requerimiento y manifiesta que "se ratifica en el contenido de esa información, que se presentó bajo el titular 'UGT pagó su revista con fondos de parados', y de las restantes sobre el mismo asunto."

En segundo lugar, como no mejoren la calidad de la imagen que adjuntan a la noticia, me temo que difícilmente podrán convencernos de la falsedad de las acusaciones del periódico.

En tercer lugar, el requerimiento de rectificación se refiere únicamente a la presunta financiación fraudulenta de la edición y distribución de la revista, pero nada dice sobre la cena con barra libre de la Feria de Abril cargada a una ayuda de la Junta para la negociación colectiva, o sobre la publicidad de la huelga general contra Zapatero pagada con fondos de formación para parados, o sobre la asamblea-marcha de delegados sindicales sufragada con dinero destinado al servicio de asistencia jurídica gratuita a mujeres discriminadas en el trabajo por razón de sexo. ¿Debemos entender entonces que esas noticias no hay que rectificarlas porque son ciertas?

Y por último, pero no menos importante, causa cierta vergüenza ajena leer un requerimiento redactado por un abogado, y susceptible de hacerse público, que contiene faltas de ortografía, errores materiales, gramaticales, semánticos y de expresión, y cuya redacción resulta en algunos pasajes verdaderamente patética. Los argumentos parecen más y mejores si van limpios, escamondados y con un clavel en la solapa ¿Tanto cuesta hacer las cosas bien para no parecer un desharrapado intelectual?

De donde no hay... (LIV)

El presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, ha dicho que "necesitamos examinar si legalmente podemos obligar a los bancos a trasladar ese dinero barato, al menos en parte, a la economía. Por supuesto, en términos favorables". Y ha apostillado que "no podemos permitir que las entidades tomen el dinero a un interés prácticamente cero del BCE sólo para apilarlo o invertirlo en su propio beneficio". Anda que el nivelito que hay también en la burrocracia europea...

A ver, señor Schulz, el negocio principal de los bancos es prestar dinero, y siendo ello así, ¿no cree que antes de decir una tontería de tal calibre deberían ustedes preguntarse por qué no prestan dinero los bancos? Porque a lo mejor no es porque no quieran...

Podría ser porque casi todos estan inmersos en un proceso de desapalancamiento -vamos, de liquidación de deudas-, obligados por el enorme riesgo que reflejan sus balances de cuando concedieron créditos a troche y moche espoleados por el dinero barato del BCE. O también por las nuevas normas de exigencia de capital. O porque no tienen a quién prestárselo con las suficientes garantías de devolución. O porque los Estados no hacen más que pedirles prestado, haciendo más atractivo a los bancos comprar deuda pública -que por cierto, es aceptada por el BCE como garantía para prestarles más pasta...-, que prestarle dinero al mecánico de la esquina; vamos, lo que se conoce como efecto expulsión o, dicho más fino, crowding out.

En cualquier caso, estamos donde estamos, entre otras razones, porque muchos bancos, muchos ciudadanos y muchos gobiernos han sido imprudentes. Los primeros, prestando sin una adecuada política de riesgos y gestionando mal sus balances, unas veces por codicia, y otras por enjuagues políticos. Y los demás, pretendiendo vivir por encima de sus posibilidades.

No es que tenga mucha importancia que al mercado financiero, el más intervenido del mundo con diferencia, pretendan imponerle ahora por ley qué tiene que vender, cuánto tiene que vender y a quiénes. Lo verdaderamente preocupante es que Europa esté gobernada por estos iluminados que ni siquiera se han preocupado por intentar comprender lo ocurrido en los últimos años.

Si el señor Schulz quiere que fluya el crédito en la economía, le apunto un par de ideas: más libertad y menos Estado. ¡A que no hay cojones...!