Desmontando mantras, argumentando lo obvio...

Sobre la famosa Ley del Suelo de Aznar ya hemos tenido algunos debates en la taberna, en muchos casos con argumentos claramente sectarios y faltos del más mínimo rigor.

Lo he dicho en los últimos años y lo repito una vez más. Ni la Ley del Suelo de Aznar fue la culpable de la burbuja porque nunca llegó a entrar en vigor de forma plena ni durante el tiempo suficiente como para influir en el mercado, ni la liberalización del suelo -de la que se la acusa, sin demasiados merecimientos por cierto-, hubiera provocado una burbuja inmobiliaria. Por puro empirismo económico.

Ahora, la Comisión Nacional de la Competencia dice, entre otras, cosas como éstas:

"La intervención urbanística en España configura una oferta de suelo rígida, que a su vez contribuye a generar una oferta de vivienda rígida en comparación con la de otros países. Esta rigidez favorece un mayor crecimiento de los precios, exacerba el ciclo inmobiliario de la economía española, y contribuye a aumentar la inestabilidad macroeconómica."

Muy sintéticamente, viene a decir que la intervención urbanística tiene un impacto negativo sobre la economía y el bienestar social, y que es necesario intensificar la competencia, o sea, liberalizar el suelo. Si no se lo creen, pueden echarle un vistazo al resumen de prensa o al informe completo. Si les apetece, claro

Y de postre, un vídeo de la Consejería de Fomento y Vivienda de Andalucía colgado esta misma semana que repite el mantra. ¡Qué nivelazo...!

¡Qué Pérez(a), Rubalcaba...!

"La economía española tiene que crecer al uno y medio o al dos por ciento para crear empleo de forma estable" (Entrevista a Rubalcaba, 10/11/11)

Pues algo no cuadra. Si evolucionamos el modelo productivo hacia uno basado en el conocimiento, nos haría más productivos y competitivos -bandera que ondea el propio Rubalcaba con toda razón-, y por pura matemática, sería necesario crecer muy por encima del dos por ciento para crear empleo. Y si creamos empleo creciendo al uno y medio o al dos por ciento, es que no estamos consiguiendo cambiar el modelo productivo. ¿Dónde está la mosca, aquí o aquí?  

"Es que llegaba el verano y todos creíamos que íbamos a superar ya la crisis" (Rubalcaba, 10/11/11)

Hombre, señor Rubalcaba, todos no.

"En España tuvimos un crecimiento desmesurado de la llamada burbuja inmobiliaria, ya sé que nosotros también, bien, evidente..., el gobierno socialista no la pinchó suficientemente rápido, aunque es cierto que se generó en el año 98 con la Ley del Suelo, aquello creció, y fíjese, para que se haga una idea, el 70% de los puestos de trabajo que hemos destruido en esta crisis, provienen de la burbuja inmobiliaria" (Rubalcaba, 10/11/11)

¿El gobierno socialista no la pinchó suficientemente rápido? ¡Es que nunca la pinchó ni tuvo voluntad de hacerlo, nos explotó en los morros! Y lo que es peor, ahí están todavía los bancos, con esos activos sobrevalorados en sus balances y con el beneplácito del gobierno, poniendo parches al globo para que no termine de desinflarse de una vez.

¿Que la burbuja se generó con la Ley del Suelo de 1.998? ¿Que el 70% de los puestos de trabajo que se han destruido en esta crisis provienen de la burbuja inmobiliaria? Pues no es eso lo que dicen los datos del Ministerio de Trabajo.

 

Elaboración propia (Fuente: SEPE)

¿Cómo votar a Rubalcaba o a Rajoy, si uno contesta sin saber, y el otro no sabe/no contesta?

Confesiones de un papagayo en campaña electoral

¿Cuánto dinero nos cuesta a los ciudadanos la ineptitud de nuestros gobernantes? Leo hoy en la prensa a un ministro que afirma que "...si yo hubiese hecho la planificación de las infraestructuras con el conocimiento que tengo del país en este momento, muchas no tendría sentido hacerlas". ¿Y por qué no se puso al frente de ese ministerio a alguien que viniera ya con el conocimiento del país de serie? Pues eso.

Y por cierto, en esa misma entrevista afirma que "en ese periodo [los gobiernos de Aznar], la única reforma de verdad que se hizo en España fue la Ley del Suelo. Como consecuencia de ello vino el crédito fácil, toda España convertida en un solar, un endeudamiento masivo de empresas para hacer viviendas y de ciudadanos para comprarlas [...] Había una regulación - La Ley del Suelo de 1.998- que permitió muchos abusos". En fin, si miran ustedes para abajo dirán que me repito, pero que conste que el papagayo es otro.

Menos mal que ni siquiera llegó a terminar primero de Derecho y que, como dijo Zapatero, en este país puede llegar a ser presidente cualquiera -un cualquiera añadiría yo-, pues si hubiera terminado sus estudios universitarios, probablemente ahora sería un mileurista o un parado más. ¡Qué suerte la suya...!

Y la culpa es del maestro armero

No paro de escuchar, cada vez con más frecuencia conforme más nos aproximamos a las elecciones, que la culpa de nuestra situación actual la tiene Aznar y su herencia envenenada, ésa de la que tanto presumió Zapatero durante su primera legislatura con aquellos fantásticos crecimientos del PIB y del empleo.

El último ha sido Pepe Blanco, que ha colgado en su blog la entrevista que le han hecho esta semana y de la que he extraído el siguiente fragmento:

Como ven, la Ley del Suelo de 1.998 es la culpable de que la crisis haya afectado más a nuestro país que al resto del mundo. Y todo porque, según ellos, -que con toda seguridad ni se han leído la ley, ni la sentencia del Tribunal Constitucional que la derogó parcialmente apenas tres años después de su promulgación-, esta ley liberalizó el suelo. No sé de dónde sacan que Aznar es un liberal. Tampoco sé cómo, suponiendo que esa ley hubiera liberalizado el suelo, se puede afirmar que de tal decisión se derive un encarecimiento artificial y exagerado de la vivienda. De algo de esto ya hablé allá por febrero del año pasado, cuando empezaban a entrenarse en este discurso de echarle la culpa al maestro armero.

Por último, resulta insultante que alguien nos quiera hacer creer que nuestro país, la configuración política, territorial y económica de nuestro Estado, es como es a causa fundamentalmente de la gestión de un partido político que ha gobernado únicamente ocho de los últimos treinta años. Al menos tengan algo de dignidad y de vergüenza. Aunque sólo sea por respeto a los más de cinco millones de ciudadanos que están en el paro.

Shoemaker in the City

Y el artista se fue a Londres a decir burradas.

"Vamos a reducir el déficit, pero sólo cuando haya una recuperación activa, no pensando sólo en los intereses de algunos fondos, ni poniendo en riesgo la cohesión social"

Que no, campeón, que es al revés. Que, aunque sea una condición necesaria pero no suficiente, no tendremos una recuperación activa hasta que no reduzcamos drásticamente el déficit. ¡Cuánto daño hace el keynesianismo de dos tardes!

"Varias décadas de mínima regulación han provocado esta crisis. Se permitió al sistema financiero lanzar nuevos productos para especular fácilmente, para buscar el enriquecimiento fácil, para lograr beneficios y especulación sin fronteras [...] el tiempo de la regulación ha llegado. No podemos dejar las cosas así. Hay que regular el sistema financiero, controlar sus productos y acabar con los paraísos fiscales"

Sí, ya sé que soy un pesado, pero que conste que siempre empiezan ellos. ¿Cómo se puede ser tan ignorante y tan macarra? ¿Quiénes mantuvieron el dinero barato durante tanto tiempo? ¿Quiénes presumieron durante su primera legislatura de lo bien que gestionaban este país, del empleo que creaban y del superávit basados en el modelo que ahora critican?

"Esta situación tiene su origen en la idea conservadora de liberalizar todo. Lo mismo pasa cuando se quiere liberalizar todo el suelo de un país, para que se especule sin límites, se construya y construya y suba el precio de la vivienda."

¿La liberalización de todo es una idea conservadora? Me da a mí que este chiquillo conoce a pocos liberales. Y además, acaba de cargarse la ley de la oferta y la demanda. O sea, que si existiese suelo urbanizable en abundancia y se construyese y se construyese, el precio de la vivienda subiría, sensu contrario, como el suelo está totalmente regulado por el Estado, los precios de las viviendas se han mantenido bajos. ¡Con dos cojones! ¿No hay forma de evitar que este hombre viaje por ahí y nos haga pasar esta vergüenza?