¡Ay, Dios, qué cansado es esto...!

El titular: "Asalariados y autónomos tributan el doble que las empresas". El problema: que es una burda manipulación. Periodismo de calidad, sí señor.

Al margen de que los enlaces del artículo no funcionan y de algunas meteduras de pata cuando hace los cálculos del IRPF -como que la presión fiscal del ahorro ascienda al 35%-, la auténtica manipulación no está en que la presión fiscal efectiva del IRPF en 2015 estuviera en el 17,15%, sino en el análisis que realiza sobre la presión fiscal de los beneficios empresariales.

Lo cierto es que uno ya está cansado de explicar una y otra vez lo mismo. Y también de leer manipulaciones interesadas. De unos y de otros.  Y no voy a volver a explicarlo porque ya lo hice hace un par de años a un colega del autor del artículo. También al señor Montoro hace unos meses. Y también expliqué hace tiempo que los beneficios empresariales están sujetos a una presión fiscal superior al 40%.

Un botón de muestra...

"Esta sala ha podido comprobar, no sin sorpresa, que el recurso formulado por los demandantes es, en la práctica, una copia de otro recurso anterior del que conoció esta sala y fue resuelto en la sentencia 323/2015, de 30 de junio , del que se ha reproducido la mayor parte, pese a que en aquel caso la normativa aplicable era otra por la fecha de suscripción del contrato y los argumentos de la Audiencia Provincial que se impugnaban en el recurso eran diferentes a los utilizados en la sentencia que aquí se recurre. Se llega al punto de reproducir las erratas, el uso de acrónimos de leyes que son irreconocibles, y se hace referencia incluso a determinadas alegaciones de la entidad bancaria que allí era recurrida, Kutxabank, que lógicamente no son las realizadas en este recurso en que la recurrida es Bankia"

Sí, es lo que parece. Parte de una sentencia del Tribunal Supremo en la que reprocha al abogado del recurrente haber hecho un copia y pega de otro recurso a pelo y sin anestesia. Todo un profesional, sí señor. Y sin el menor sentido del ridículo.

Viene esto a cuento de la absoluta falta de seriedad y rigor, cuando no de aptitud, de muchas empresas y profesionales que se dedican a prestar servicios de lo más variado a los consumidores, a los ciudadanos en definitiva. La chapuza del recurso no es más que un botón de muestra. Escandoloso, sí, pero sólo un botón de muestra.

Otro déjà vu...

Bueno, lo que le está pasando a Antonio Salas, magistrado del Tribunal Supremo, es lo de siempre. Alguien tiene una opinión, la manifiesta públicamente con argumentos que pueden o no ser compartidos, y le cae la del pulpo por ser un elemento políticamente incorrecto cuando no directamene un retrógrado. Nada nuevo bajo el sol. Salvo la valentía de muy pocos y la cobardía de muchos.

En fin, otro déjà vu...

De donde no hay... (LXIX)

¡Cómo no se nos habrá ocurrido antes...!

"Si llega, por ejemplo el Estado -fijaos qué fácil sería-, llega el Estado y dice, a no sé cuántos parados, los que sean, pues ahora os voy a dar dinero, tecleando, porque si no te va a decir que no tiene, sería tecleando, teclea dinero..." (Eduardo Garzón, doctorando en Economía y asesor del área de Economia y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid, ha dado con la tecla)

Esto es la leche...

Los ganaderos del sector lácteo han pedido a la ministra Tejerina que fije el precio de la leche a un nivel que les permita cubrir costes pues, según dicen, la están vendiendo por debajo de sus costes.

La ministra les ha contestado que España tiene una economía de libre mercado y que los precios no se pueden acordar ni pactar porque no lo permite la legislación española ni la comunitaria, pero que no se preocupen, que va a solicitar a la UE el incremento temporal de los precios de intervención de leche desnatada en polvo y mantequilla, y que si no le hacen caso, el gobierno español intervendrá en el mercado con una compra masiva para reducir la oferta y elevar el precio. Y les recuerda que ya se han acordado subvenciones directas a los ganaderos por 247 millones de euros. Pero que vamos, que tenemos una economía de libre mercado en la que los precios no se pueden pactar. Y todo eso lo ha dicho en el mismo sitio, a la misma hora -grande Chiquetete...-, sin siquiera sonrojarse, oigan.

Está clarísimo, señora ministra, que en España y en Europa tenemos una economía de libre mercado. Una economía en la que existen sectores protegidos con precios de intervención, subvenciones directas a la producción y cuotas. Una economía que prohíbe fijar precios, pero permite que el Estado decida a partir de qué precio intervendrá en el mercado para reducir la oferta y que, ahora sí, mediante el juego del libre mercado se incremente el precio. En defintiva, dejamos que el precio fluctúe conforme a las reglas del libre mercado para dar verosimilitud a la pantomima -neoliberalismo y capitalismo salvaje lo llama la izquierda ignorante-, mientras manipulamos las cantidades que se ofertan en el mercado o se subvenciona a los productores para que el precio vaya con absoluta libertad en la dirección que necesitamos. Una economía de libre mercado, sí, señora ministra.

No me digan que esto no es la leche...

¡A quién se le ocurre...!

Tras la comparecencia del ministro Fernández Díaz, lo único que ha quedado meridianamente claro es que cometió una enorme torpeza política. Del resto, como no hay testigos, sólo se puede deducir lo que cada cual quiera deducir.

En todo caso, y haciendo el esfuerzo de creernos lo que el ministro dijo, a saber, que lo recibió por haber sido vicepresidente del gobierno y porque estaba recibiendo amenazas, la primera reflexión que se le viene a uno a la cabeza es si esas amenazas las estaba recibiendo por mor de los cargos ejercidos o por su deleznable comportamiento posterior. Si fuera a causa de lo primero, parecería razonable que el Estado se hiciera cargo de su seguridad personal. Si fuera a causa de lo segundo, lo razonable sería que su seguridad se la procurase él mismo, pues no parece que ande escaso de recursos.

A algunos, que todavía defienden a Rato con aquello de la presunción de inocencia, de que es un presunto delincuente, subrayando lo de presunto, y de que un imputado es sólo eso, un imputado, habría que recordarles que Rato, que fue vicepresidente del gobierno, dos veces Ministro de Economía y una de Hacienda, diputado durante más de dos décadas o director del FMI, tuvo que acogerse a la amnistía fiscal porque había defraudado a Hacienda, es decir, a todos los españoles. Y no presuntamente. Fraude que no es delito porque el gobierno del que fue su partido abrió un paréntesis durante el cuál decidió que no lo fuera.

En resumen, Rato no es oficialmente un delincuente. Todavía. Pero sí es un sinvergüenza. Defraudó a Hacienda, gestionó Bankia de manera irresponsable y se lucró de ello, y es corresponsable del dineral que nos ha costado a los españoles el rescate de esa entidad financiera. Todo ello lo hizo como persona particular, no en el ejercicio de sus funciones como vicepresidente del gobierno, ministro o diputado. Y parece que haber actuado así tras ejercer todas esas responsabilidades políticas le hace merecedor de un trato privilegiado por parte del Ministro del Interior. Pretende además el señor Fernández que le alabemos el gusto.

Con la que está cayendo, ¡a quién se le ocurre...!

De reformas fiscales y otras cobardías políticas...

Afirmar que las grandes empresas apenas pagan impuestos y que los beneficos empresariales están mejor tratados que las rentas del trabajo sólo puede ser producto de la desinformación.

En primer lugar, si nos atenemos a la información oficial de la Agencia Tributaria, en 2012 -últimos datos disponibles-, el tipo medio efectivo de las grandes empresas fue del 19,9% y el de las empresas de reducida dimensión del 20,7%. En fin, pongamos que pagan un 20%. Para redondear.

En segundo lugar, cuando las empresas distribuyen beneficios a sus accionistas, éstos deben pagar entre el 21% y el 27% del dinero recibido. En fin, pongamos que pagan un 25%. Para redondear.

¿Eso qué significa? Pues que de cada 100 euros de beneficio generados por una empresa, 45 euros son para Hacienda. En fin, pongamos que pagan un 45%. Para redondear.

Y además, a diferencia de la tributación por IRPF, ese 45% varía poco respecto de la magnitud del beneficio generado, de la renta recibida por la persona física en forma de dividendos o similares. Si se trata de 100 euros, paga un 41%. Si se trata de 24.000 euros o más, paga un 47%. En cambio, para las rentas del trabajo, la tributación va desde el 0% para los 100 euros, hasta el 47% a partir de 60.000 euros, pasando por varios tramos intermedios.

¿Alguien sigue pensando que las rentas procedentes de la actividad empresarial están mejor tratadas que las rentas procedentes del trabajo?

¿Para cuándo un debate serio que plantee un impuesto directo único que se limite a gravar los flujos de renta de las personas físicas, como ya se planteaba por aquí hace un par de años? Ésa sí que sería una verdadera reforma fiscal... ¡Con dos cojones!

¿En serio...?

Es el primero que me voy a leer, pero no he conseguido pasar aún de la primera página. Sí, ese aún debe ir con tilde, a diferencia del aun que se muestra en el segundo párrafo del programa, ése que empieza con un horrendo "los y las socialistas de Andalucía"

Pero no es por eso por lo que no he podido seguir leyendo. Las arcadas me han dado sin salir de esa primera página, cuando he leído que "Andalucía es el territorio español con una democracia más madura", para afirmar a continuación que "la ciudadanía está desencantada con la calidad de su democracia y de las instituciones, de manera que las perciben poco transparentes y sujetas a relaciones clientelares".

¿Perciben? ¿La democracia más madura? ¿Cómo va a tomarse uno en serio las más de doscientas páginas que vienen a continuación?

¡Con dos cojones...!

Lamentable debate, casi una charla de amiguetes, entre Podemos y PSOE.

Por subrayar algo, las contradicciones y mentiras del eurodiputado López Aguilar, que se ha tragado el rosario y lo vomita cuenta a cuenta con los ojos en blanco. Como hacen casi todos, por otra parte.

Pueden ver el debate, por decir algo, íntegro en este enlace. Pero permítanme que les cocine una tapita, ensartando en un pincho, una detrás de otra, tres afirmaciones hechas por el señor Aguilar separadas por apenas unos minutos de conversación.

Primero dice que está en contra de esa política disparatada que ha impuesto la mayoría conservadora, y que ha tenido como consecuencia que en países como España se haya pasado de una deuda del 30% del PIB antes de la crisis, al 100%. Y después se queja de que la Comisión europea ha estado dominada ampliamente por una política austericida. Más allá del erróneo uso del término, ¿cómo es posible que se queje de lo uno y de lo contrario? ¿cómo se puede criticar que los países hayan seguido endeudándose, pasando de un 30% de deuda pública al 100%, y quejarse a renglón seguido de una supuesta política de austeridad? Tienen tan interiorizado el catecismo y tan desordenada la oración, que ni siquiera se percatan de que una política de austeridad jamás habría multiplicado por tres la deuda pública. Lo sueltan con las mismas entendederas con las que uno lee la factura de la luz.

Y lo último es ya de traca. Afirma que no ha sido la política sino la ausencia de regulación de las entidades financieras la causante de la crisis. No una nefasta regulación financiera, no la laxitud de los políticos en la aplicación de esa regulación, no la gestión de los políticos al frente de las cajas, no, sino la ausencia de regulación del sector económico más intervenido del mundo. ¡Con dos cojones...!

¡Menudo control...! ¡Y qué regates tiene el pibe...!

El otro día leía en la prensa la respuesta, o mejor, el choteo del gobierno a una pregunta realizada en el Congreso por un diputado. Como quería asegurarme, fui a la fuente, y más abajo tienen ustedes las preguntas hechas y las respuestas dadas por el gobierno a cada una de ellas. Por si quieren contextualizar las unas y las otras, pueden verificar las primeras en la página 181 del Boletín Oficial de las Cortes Generales nº 341 y las segundas en la página 445 del nº 382.


1. ¿Cuál es el número exacto de ceses que se han producido entre los Inspectores en puestos de libre designación entre el 1 de enero de 2012 y la fecha de hoy?

En relación con la información solicitada sobre el número exacto de ceses que se han producido entre los Inspectores de Hacienda del Estado en puestos de libre designación entre el 1 de enero de 2012 y la fecha actual se indica que no es posible facilitar el dato porque cualquier nombramiento en un puesto de libre designación necesariamente implica el cese en el puesto que se venía ocupando anteriormente

2. ¿Cuántas destituciones tuvieron lugar entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2012 y, de ellas, cuántas se debieron a críticas o desacuerdos con la amnistía fiscal?

No sabe/No contesta

3. ¿Cuáles son las razones que justifican tan alto número de destituciones?

No sabe/No contesta

4. ¿Piensa el Gobierno adoptar medidas para evitar la injerencia política en la Agencia Tributaria?

No existe ningún tipo de injerencia política en la gestión de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria-AEAT

5. ¿Piensa el Gobierno adoptar una reforma de la Agencia Tributaria para evitar que la mitad del colectivo de Inspectores de Hacienda esté en puestos de libre designación y, por tanto, de libre destitución?

El número de puestos de libre designación actualmente existente en la Agencia Tributaria para el colectivo de los Inspectores de Hacienda del Estado es el que se estima adecuado en este momento.


Ciertamente, preguntas y respuestas de este tipo en nuestras Cortes las hay a cientos, incluso a miles. Y ésta no es más que una simple muestra.

Lo llaman control de la acción de gobierno.¡Con dos cojones!

Añorando el muro... de Berlín

Según el ínclito Fernando Berlín, es a los trabajadores a quienes les corresponde legislar cuando de la ley de huelga se trata. Supongo que también pensará que el Código Penal tienen que redactarlo los delincuentes o las leyes tributarias los contribuyentes. Y así sucesivamente.

Más allá de la opinión que cada cual tenga sobre el funcionamiento de nuestra democracia, este tabernero tenía entendido que las leyes se hacían en el Parlamento por parte de los representantes de los ciudadanos. Pero es posible que en esta semana haya cambiado nuestro sistema político y uno no se haya enterado.

Las cosas que hay que escuchar...

¡Qué noches las de aquellos días...!

¿Recuerdan ustedes todo el dinero que íbamos a ganar los ciudadanos con el apoyo del gobierno a los bancos? 

Pues acaban de publicarse las cuentas anuales de 2012 del FROB, la institución a través de la que se instrumenta esa ayuda, y resulta que ya suma un agujero patrimonial de casi 22.000 millones de euros -¡3,6 billones de pesetas...!-, con unas pérdidas en el ejercicio de más de 26.000 millones de euros, ¡unos 4,3 billones de pesetas...! ¡Con dos cojones!

Es que como no he leído por ningún sitio la noticia de todo el dinero que vamos a perder los ciudadanos con el apoyo del gobierno -de éste y del anterior-, a los bancos, pensé que alguien tenía que decirlo.

De brotes verdes y barras marrones...

En una comparecencia del señor Montoro en el día de ayer de la que, lamentablemente, no he encontrado más que el video mostrado al final, extraído de un diario digital, y unas breves reseñas en las páginas web de La Moncloa y del Ministerio de Hacienda -a día de hoy, ni rastro de la comparecencia completa, a pesar de las quejas del señor Montoro de sentirse un Calimero incomprendido-, afirmaba nuestro ínclito ministro algunas cosas que, siendo ciertas, resultan tan sesgadas y parciales, que no ofrecen ni de lejos una imagen real de la situación.

Dejando al margen el daltonismo del señor Montoro -"...la barra marrón inferior..."-, complementemos algunos de los datos que aporta el pequeño de los Dalton.

Una primera cuestión para que ustedes puedan interpretar correctamente el primer gráfico que muestra y, de paso, adquirir algo de culturilla macroeconómica. La capacidad -que haya dinero de sobra-, o necesidad de financiación -que haya que pedir prestado-, de un país respecto del resto del mundo dependerá de cuál sea la situación de endeudamiento del sector privado y del sector público de ese país. Si el sector privado ahorra 100 € y el sector público se gasta 100 € más de lo que ingresa, no tiene que pedir prestado al resto del mundo, es decir, su balanza por cuenta corriente y capital -sus intercambios de bienes, servicios y capital con el resto del mundo-, será cero. En la medida en que el sector público se endeude más de lo que ahorra el privado, tendremos que pedir dinero prestado al resto del mundo y la balanza por cuenta corriente y capital será negativa. En caso contrario, prestaremos al resto del mundo y la balanza por cuenta corriente y capital será positiva. Obviamente, hay muchas combinaciones -que el sector privado no ahorre y el sector público sí, que ambos ahorren, que ambos se endeuden...-, arrojando cada una de esas situaciones un resultado distinto sobre la balanza por cuenta corriente y capital.

¿Qué es lo que viene a decir el señor Montoro con el primer gráfico? Pues que como en 2012, lo ahorrado por el sector privado es prácticamente igual al déficit del sector público, el país no se ha endeudado -más de lo que ya lo estaba, le ha faltado añadir-, con el resto del mundo. Bueno, sí, un poquitín, sólo unos 1.700 millones de euros de nada. Por cierto, y para ser precisos, lo que él llama en el vídeo balanza por cuenta corriente es realmente balanza por cuenta corriente y capital, pero vamos, pelillos a la mar. 

¿Y qué es lo que resulta criticable de su discurso? Pues que, lejos de reconocer el enorme esfuerzo del sector privado, que desde 2009 dejó de incrementar su deuda para comenzar a ahorrar, destruyendo de paso millones de puestos de trabajo, afirma gozoso y pizpireta que lo que nos está sacando -así, en gerundio-, de la crisis, es la reducción del déficit público en dos puntos de PIB -la famosa barra marrón...-, que es la que facilita que se reduzca la posición financiera de nuestro país. ¡Dos puntos de PIB de ahorro frente al enorme esfuerzo privado! ¡Con dos cojones! Y eso, admitiéndole que no contabilice las ayudas financieras en el déficit, lo cual es mucho admitir porque ni su Intervención General del Estado ni Eurostat excluyen dicha partida del déficit, con lo que el déficit de 2012, lejos de decrecer un 2% de PIB respecto de 2011, ha aumentado más de un punto. ¡Hombre señor Montoro, después se quejará de que sus colegas catedráticos le hagan la pedorreta...!

En cuanto al cuadro que refleja la evolución del consumo público, algunas precisiones. En primer lugar, nuestro ministro refleja únicamente el gasto en salarios y en consumo de las Administraciones Públicas, que representa aproximadamente el 35% del total de gasto público. En segundo lugar, presenta su evolución en términos relativos, lo que oculta a la vista lo importante, a saber, que después de ese titánico esfuerzo de reducción del consumo público -que, insisto, representa sólo el 35% del gasto total-, éste continúa siendo superior al nivel previo a la crisis. En tercer lugar, mientras estamos en niveles de consumo público parecidos a 2007, otras partidas realmente impulsoras del crecimiento a largo plazo, como la inversión pública, se han reducido un 41% respecto a 2011 -frente a poco más del 5% del consumo público-, y casi un 60% respecto de 2007.

Para ilustrar la realidad de una manera distinta a como lo hace el señor Montoro, observen la evolución interanual -tal y como él hace con el consumo público-, de la inversión pública.

Elaboración propia (Fuente: IGAE)

Y ahora observen la evolución del gasto total, del consumo público y de la inversión en términos absolutos y a precios corrientes.

Elaboración propia (Fuente: IGAE)

Y todo esto con una importrante subida de impuestos, por supuesto. Fíjense en la evolución de los ingresos por impuestos corrientes -IRPF, IVA...-, teniendo en mente la evolución del número de trabajadores.

 

Elaboración propia (Fuente: EPA)

Elaboración propia (Fuente: IGAE)

En fin, como diría el señor Montoro, mírenlas y grábenlas... Y saquen ustedes sus propias conclusiones.

Porque lo prometido es deuda...

¿Cómo que el gobierno no cumple sus promesas?

Dicho. Y hecho.

Con dos cojones.

Dios los cría...

Ni un rato ha estado Rato en el paro. Su amigo del alma, el que lo puso al frente de Telefónica cuando era ministro a pesar de que ya había estafado a accionistas en Tabacalera, necesitaba un sueldecito, y ahí estaba Alierta para darle un carguito.

No ha esperado ni a que se despeje su situación judicial como imputado en el caso Bankia, que no creo yo que la cosa fuera tan apremiante. Les pierde la prepotencia. Claro, que después de lo de Urdangarín y de su propia experiencia, tener a un imputado en el Consejo Asesor de la multinacional es una minucia para César Alierta. Para chulo él. Y con la que está cayendo. Con dos cojones.

A ver si va a ser verdad que la mujer de César no sólo parece una puta, sino que lo es. Y quede claro que sólo estoy parafraseando a Cayo Julio César, no se me vayan por lo literal que les conozco...

Ya sé que soy un pesado, pero si no insisto, reviento...

Según un informe de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, las subvenciones al sector de los servicios de radio y televisión ascendieron en 2008 a 1.268 millones, en 2009 a 1.430 millones, en 2010 a 2.264 millones y en 2011 a 2.334 millones, ¡más de 388.000 millones de pesetas! Lamento decirlo -por aquello de no parecer un sectario-, pero esto lo hizo Zapatero mientras recortaba las pensiones. Con dos cojones.

Y ya veremos dentro de unos meses a cuánto ha ascendido el derroche en televisiones públicas durante 2012, con el PP en el gobierno de España y de la mayoría de las Comunidades Autónomas. Estaremos atentos al más que probable atentado al sentido común. ¡Que a estas alturas aún haya quienes no tengan claras las prioridades...!

¿Cuántas becas se podrían pagar con ese dinero? ¿Y cuántas ayudas a la dependencia? ¿Y cuántas pensiones? ¿Y cuántas...? Pues eso.

Qué más da, que da lo mismo, que igual da...

Tampoco es que se pueda esperar mucho de las Directivas europeas en favor de la libre competencia, sobre todo después de ver cómo se las gasta con la Política Agrícola Común y similares, o con los vaivenes de las ayudas a la industria, o a la banca, o a todo lo que se menea según sople el viento.

Algo parecido ocurre con el tan manoseado principio de igualdad en general, y de igualdad de sexo en particular, que no de género. Hombres y mujeres debemos ser iguales. Por cojones. Le pese a quien le pese. Y no hablamos de igualdad en la ley y en la aplicación de la ley, de derechos y obligaciones. No. Hablamos de igualar lo diferente.

Y puestos a igualar, igualemos aunque perjudique a la mujer. Que ya no se trata de discriminarla positivamente, de intentar compensar los injustos desequilibrios sociales de partida que han sufrido y sufren, algo razonable y de justicia en lo que, afortunadamente, se ha avanzado una barbaridad. No. Ahora se trata de cometer con las mujeres la misma injusticia que hasta ahora se estaban cometiendo en algunos casos con los hombres en nombre de un exagerado, perverso y malentendido principio de igualdad.

Conforme a una sentencia de Marzo de 2011 del Tribunal de Justicia europeo, desde el 21 de Diciembre de 2012 las compañías aseguradoras no podrán usar el sexo de la persona como factor actuarial -o sea, como una de las circunstancias que se tienen en cuenta para el cálculo estadístico de las indemnizaciones en cualquier siniestro-, y, por tanto, como elemento de cálculo en el coste de los seguros. Da igual que mujeres y hombres seamos distintos en la manera de afrontar nuestras vidas, en nuestros comportamientos sociales, en la forma en que afrontamos los riesgos. Y da igual que esa diferencia tenga un reflejo claro en los costes de operación de las aseguradoras. Y que éstas, con buen criterio, vinieran repercutiendo en forma de primas de seguro más baratas para las mujeres -o más caras para los hombres, plantéese como se quiera-, esos menores costes. En nombre de la sacrosanta igualdad, a partir de la próxima semana estará prohibido cobrar menos a las mujeres por sus seguros. Al menos por el hecho de ser mujer. Espero que pronto prohíban también los sablazos en los seguros de automóvil para los conductores menores de 25 años, que el de mi hijo me está costando un riñón...

Menos mal que el neoliberalismo, el libre mercado, la libre competencia, las libertades en definitiva, han sido los causantes de toda esta crisis que estamos padeciendo... Y lo peor es que la inmensa mayoría de los ciudadanos lo cree a pies juntillas. ¡Con dos cojones!     

Divinas palabras y otros esperpentos

Resulta que el dictamen del Paripé de Investigación de los ERE -el primero de nuestro Parlamento en los últimos dieciocho años-, señala únicamente como responsables del choriceo institucional al ex director general Javier Guerrero y al ex interventor Manuel Gómez. Y éste último se ha despachado a gusto en una carta entregada ayer mismo en el Parlamento de Andalucía y dirigida a su Presidente. La carta, que pueden leer íntegra aquí, dice cosas como éstas:

"Señor presidente, el dictamen de la comisión de investigación ha unido mi nombre al caso de corrupción más importante de la historia de España, en términos económicos. Y lo ha hecho ocultando deliberadamente los datos, testimonios e informes más relevantes y pertinentes de los que disponía la comisión, todos ellos, sin excepción, opuestos al contenido de las conclusiones aprobadas por mayoría. Se trata, por tanto, de un resultado fraudulento, que se une al inmenso fraude de los ERE"

"En las sociedades primitivas el poder se valía de ordalías y otros sortilegios pafra controlar y dominar al pueblo y evitar que se precipitara hacia conductas peligrosas para los intereses de los poderosos. Estos resabios no han desaparecido por completo en las sociedades contemporáneas y tengo la impresión de que algo de eso puede haber en este complot del informe de actuación. En este caso, políticos de ínfima categoría llevan meses (años ya) tratando de engañar a los ciudadanos..."

"Ahora ya saben los interventores, y casi me atrevería a afirmar que todos los empleados de la Junta, cómo se las gasta una comisión de investigación, cuya mayoría no ha dudado en utilizarlos como pantalla tras la que esconder las vergüenzas de políticos corruptos de la peor especie"

"Ni me callé ni me aguanté entonces, ni lo hago ahora ni, desde luego, lo haré después. Es la única conducta decente cuando un profesional del servicio público es agredido por una caterva de políticos cobardes y sin honor, quienes para esquivar o encubrir las responsabilidades políticas, contables y penales derivadas del fraude de los ERE, no han dudado en manchar el crédito de los profesionales que han trabajado a su servicio"

"Sería un sarcasmo que difícilmente entenderían los ciudadanos persistir en el reproche al interventor, con el desatinado, falsario y amortizado asunto del informe de actuación, mientras se ignora clamorosamente la incuria decenal de los sucesivos miembros del Gobierno de la Junta que con tan poco provecho e interés recibieron las auditorías, verdaderos responsables, por acción u omisión, del más vergonzoso caso de corrupción de nuestra historia"

¡Con dos cojones!