De amnistías fiscales y otras inmoralidades

Últimamente escribo poco. Y no por falta de ganas, sino porque casi siempre tengo la sensación de que me repito. No en vano, buena parte de las entradas que he publicado en los últimos meses contienen esa maldita muletilla de "como ya dije por aquí hace no sé cuantos años..." o algo así. Y ésta no va a ser menos. Por ello, antes de entrar en harina y para situar en su contexto todo cuanto diré a continuación, quede clara mi opinión sobre las amnistías fiscales. La de Montoro y la de los que ahora se regodean de su pírrica victoria.

Ayer publicó nuestro Tribunal Constitucional la sentencia sobre el recurso de inconstitucionalidad contra la amnistía fiscal del gobierno de Rajoy. Quien recurrió al TC fue el PSOE utilizando -página 2 de la sentencia-, fundamentalmente dos argumentos: que el instrumento legislativo utilizado es inconstitucional (art. 86.1 CE) y que vulnera el principio constitucional de que cada cual debe contribuir conforme a su capacidad económica (art. 31.1 CE). Nuestro Tribunal Constitucional le ha dado la razón respecto del primero, pero no ha entrado siquiera a valorar jurídicamente -sí moral y políticamente-, el segundo.

Pues bien, a partir de ahora escucharemos y leeremos gran cantidad de opiniones de sesudos tertulianos -ilustres economistas y juristas todos ellos-, prestigiosos columnistas y amnésicos políticos que dirán, unos, que el TC se ha limitado a decir que el instrumento legislativo utilizado no es el adecuado y que, desde luego, no ha cuestionado el fondo del asunto, y otros, que el TC le ha dado una buena hostia al Gobierno diciéndole que ha hecho dejación de funciones, que la amnistía fiscal "supone la abdicación del Estado ante su obligación de hacer efectivo el deber de todos de concurrir al sostenimiento de los gastos públicos” y que por eso la ha declarado ilegal. 

Lo cierto es que lo que ha hecho el TC es tumbar la amnistía por una cuestión de forma -no utilizar la vía legislativa adecuada-, darle un tirón de orejas político y moral al Gobierno por la cuestión de fondo, pero sin declararla por ello inconstitucional, y decir que la sentencia no tendrá ninguna consecuencia jurídica. Sin duda, una victoria pírrica, más allá del juego político que dará esta cuestión en los próximos meses y que sólo servirá para poner de manifiesto, una vez más, el escaso rigor y la baja catadura moral de nuestra clase política.

Que se celebre de forma tan entusiasta que alguien confirme lo obvio -la inmoralidad e injusticia de una amnistía fiscal-, resulta revelador. Y más revelador aún que quienes interpusieron el recurso de inconstitucionalidad fundamentándolo en esa injusticia, llevaran a cabo dos amnistías, dos, todavía peores que la llevada a cabo por el gobierno de Rajoy.

La primera, a través de la Ley 14/1985 sobre Régimen Fiscal de Determinados Activos Financieros, que permitía que quienes tuvieran dinero negro lo blanquearan invirtiendo en Pagarés del Tesoro -y también en activos con retención en origen (AFRO)-, sin pagar un duro.

La segunda, consecuencia de la desaparición de los Pagarés del Tesoro, a través de la Disposición Adicional 13 de la Ley de IRPF 18/1991 que permitía canjear esos pagarés por otro instrumento financiero igualmente opaco creado a medida, denominado Deuda Pública Especial. En aquella ocasión, el entonces Secretario de Estado de Hacienda, Josep Borrell, llegó a decir que "si la gente fuera racional, quienes tienen grandes cantidades de dinero negro comprarían Pagarés del Tesoro ahora".

Eso sí, ambas amnistías se llevaron a cabo mediante una tramitación legislativa correcta, que hasta para cometer fechorías hay que guardar las formas.

Por qué el PSOE dice ahora que aquéllas no fueron amnistías fiscales y la del PP sí, es un misterio. O no. Y por qué les parecieron bien aquéllas, que no pagaron un duro en el proceso de blanqueo, y mal ésta, que al menos ha pagado un 10%, otro misterio. O tampoco.

De Diarios de Sesiones y otras putadas...

"Llamo la atención de Sus Señorías, y sobre todo también respecto de las personas que se puedan sentir hoy interesadas en la  administración de la cosa pública, que tras la votación se deben comprobar los votos de los Diputados que aprueben, o rechacen, o se abstienen en  la  moción de  censura, y  también se  deben comprobar los votos populares que hay detrás de esos Diputados que se pronuncien por una u otra opción. Porque, como saben Sus Señorías, hay una cierta disfunción entre los votos en la Cámara y los votos populares, por una Ley Electoral injusta y discriminatoria." (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados)

La cita la encuentro hoy en el magnífico artículo con el que Javier Caraballo le pone el espejo del Felipe de los 80 al Felipe de hoy. Pero no, la cita no es de Felipe, sino que corresponde a la intervención de Alfonso Guerra en el pleno del 28 de Mayo de 1980 en el que se debatía y votaba la moción de censura al Gobierno de entonces, tal y como quedó recogida en el Diario de Sesiones. Allí, ante el pleno, puso en duda la representatividad de sus señorías invitándoles a hacer las cuentas sobre el respaldo en voto ciudadadano con el que contaba el voto de cada diputado. Cuestionó, sin inmutarse ni él, ni el resto de los Diputados -como pueden comprobar en el audio de su intervención-, la calidad democrática de aquella Cámara.

Resulta cuando menos curioso que, opinando lo que opinaban, los socialistas no hayan reformado el sistema electoral tras haber estado más de dos décadas en el gobierno apoyados por una Cámara que ha sido siempre el resultado de "una Ley Electoral injusta y discriminatoria". Quizás sea porque esa injusticia y discriminación de la que con razón se lamentaban, les permitió, apenas dos años después, gobernar durante mucho tiempo.

El mercado ancho y profundo del populismo...

A estas alturas ya estarán todos ustedes al corriente de la que le está cayendo a Marta Rivera de Ciudadadanos por cuestionar la redacción que la ley de violencia de género dio al art. 153 del Código Penal. Todos, absolutamente todos, la están poniendo a parir, incluido el PP que durante la tramitación de la ley allá por 2004, dijo cosas como éstas en el Congreso:

"...pensamos que no se han disipado las dudas de constitucionalidad que planteaban los nuevos preceptos que la ley introduce en el Código Penal. En esta cuestión, que ha sido muy debatida pero conviene recordar, el Gobierno quiso un tipo penal distinto para hombres y mujeres, aunque la conducta sea la misma, en este caso amenazas y coacciones. Si un hombre amenaza o coacciona es un delito más grave que si lo hace una mujer. Esta medida suscitó la crítica prácticamente unánime de los profesionales del derecho, que consideraban que nos encontrábamos no solamente ante una discriminación inconstitucional sino ante un grave retroceso a tiempos pasados."

También es preciso recordar que la sentencia que declaró constitucional esa modificación del Código Penal, lo hizo con 7 votos a favor y 5 en contra, incluyendo 4 votos particulares con sus correspondientes fundamentos.

Una de las cuestiones que se discute en la doctrina no es si el maltrato de un hombre a una mujer debe constituir una circunstancia agravante que aumente la pena, sino si dicha agravación debe ser, como establece la modificación legislativa, automática, sin admitirse prueba en contrario y sin posibilidad de que pueda atenuarse cuando se demuestre que la conducta del varón no responde a violencia machista ni a denigración de la víctima por ser mujer. Porque para sancionar de manera más grave la conducta de violencia conyugal que responda a un patrón de delincuencia machista no es necesaria esa agravación obligatoria, sino que bastarían las agravantes genéricas contenidas en los arts. 22 y 23 del Código Penal, como el abuso de superioridad o la circunstancia mixta de parentesco, o plantear la agravación en la norma como potestativa.

A la vista de esas posiciones enfrentadas en la doctrina y entre los profesionales del Derecho, no deja de ser significativa la unanimidad en la crítica demagógica, cobarde y superficial a la postura de Marta Rivera, postura que, insisto, es compartida por una parte importante de la doctrina y por 5 de los 12 magistrados del Tribunal Constitucional que dictaron la sentencia. Por tanto, se comparta o no su opinión, no parece que la señora Rivera haya dicho una barbaridad de tal calibre que justifique que le salten a la yugular por retrógrada. A mí, cuando menos, me ha parecido valiente, que no es poco con los tiempos de simpleza y cobardía intelectual que corren.

Una vez más, nuestros políticos demuestran su superficialidad e ignorancia -no se sabe si auténtica o impostada-, a la hora de combatir ideas con demagogia. Será porque el populismo tiene todavía un mercado ancho y profundo...

Y si te vi no me acuerdo...

Nada más ilustrativo de la honestidad intelectual de nuestros políticos que un ejemplo personal y de primera mano.

Algunos recordarán que el verano pasado me quejaba de que hubieran implantado la llamada zona azul en el pueblo en el que veraneo. Desde el mismo centro del pueblo hasta la puerta de mi casa. Teniendo en cuenta que vivo en la periferia y que el objetivo de este tipo de medidas es facilitar la rotación de aparcamientos en las zonas céntricas y comerciales, se comprenderá mi indignación de entonces, máxime cuando, a pesar de ser propietario de una vivienda desde hace más de quince años y pagar, como cualquier otro vecino del pueblo, los correspondientes impuestos locales por ello -IBI, basuras, tratamiento de residuos, etc…-, ni siquiera puedo acogerme a los beneficios de ser residente.

Pues bien, tras las últimas elecciones municipales, el nuevo gobierno está conformado por un tripartito. Un partido local, el PIF -Partido Independiente la Figuereta-, el PP y Ciudadanos por Isla, habiendo pasado a la oposición el PA y el PSOE, anterior bipartito que decidió implantar la zona azul en todo el pueblo. Ahora, la alcaldesa es del PIF y el Primer Teniente de Alcalde es del PP. Y como curiosidad, la corporación tiene nada más y nada menos que ¡seis Tenientes de Alcalde, seis! Lo que hace el intercambio de cromos y el quítate tú que me pongo yo... 

Pero a lo que iba. El PP, cuando estaba en la oposición, escribía cosas como ésta o ésta. Y el ahora Primer Teniente de Alcalde decía el verano pasado en los plenos, cuando estaba en la oposición, cosas como ésta.

Y la actual alcaldesa, entonces en la oposición, opinaba esto otro allá por Septiembre en el mismo pleno.

Y aquí estamos, otro verano más, con la zona azul en la puerta de casa, la oposición de entonces en el gobierno y el entonces gobierno en la oposición. En fin, como dijo Tancredi a su tío Fabrizio, que todo cambie para que todo siga igual.

Pues eso, que donde las dan...

¿De verdad pensamos que Zapata es antisemita hasta el punto de defender el holocausto o que Soto estaría dispuesto a pasar por la guillotina a Gallardón? Pues eso.

A los políticos de siempre, a la casta, si se les pone delante de la hemeroteca, no se salva ni uno. A los nuevos políticos, esos criados a los pechos de las redes sociales, se les coloca ante sus trinos y rebuznos digitales, y tampoco salen demasiado bien parados. ¿Quién no ha escrito alguna barbaridad en twitter un día tonto? Incluso todos los días si se es tonto a tiempo completo. Pues eso.

El problema no es ése, el problema es que ellos mismos han puesto el listón del comportamiento ético, de la regeneración democrática y de la honestidad personal e intelectual a una altura que ahora, y con toda razón, los damnificados quieren aplicarle a ellos sin contemplaciones.

Pues eso, que donde las dan las toman.  

Sólo por dejarlo claro...

De lo que llevo leído del primer fascículo del programa económico de Ciudadanos, hay cosas que me gustan y otras que no tanto, aunque habrá que esperar a la colección completa para valorar mejor el conjunto. Esto de la entrega por fascículos de un programa económico no me termina de hacer mucha gracia. A uno siempre le quedará la duda de si los siguientes números serán reescritos a conveniencia, una vez conocidas las reacciones a los anteriores. Incluso de si la gente sólo comprará el primero, como ocurre con esas colecciones de maquetas por fascículos en las que el personal no pasa del bote de pegamento y las dos o tres primeras piezas.

De todas formas, no es del contenido de ese fascículo de lo que quería hablar hoy, sino de la reacción del gobierno al mismo. Y en concreto, de la reacción de la casi siempre prudente vicepresidenta en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Afirmó, más o menos, que no se puede confiar en quien reclamaba un rescate para España que su gobierno demostró como innecesario.

Mintió. Y seguramente lo sabe. Lo que planteó Luis Garicano, y por escrito allá por Mayo de 2012, fue un rescate bancario. El mismo que un par de semanas después, a primeros de Junio, solicitó el gobierno de Rajoy.

Si se va a emplear como argumento contra alguien, lo que ese alguien dijo o hizo antes, al menos que sea verdad. Por ejemplo, el PP escribió en un programa electoral lo que iba a hacer si llegaba al gobierno, y en muchas cuestiones ha hecho exactamente lo contrario. Ergo, empleando el silogismo de la vicepresidenta, no se puede confiar en el PP.

Sólo por dejarlo claro...

Invita la casa. Hoy: Un vistazo por el retrovisor...

Excepcional columna la de hoy de Enric González. Repito, excepcional. Le puso un espejo retrovisor al partido que sostiene al gobierno y el resultado es estremecedor. Un reflejo claro de por qué ocurre lo que está ocurriendo, de la desconfianza del ciudadano en el estilo político que él mismo ha fomentado con su voto. Fíjense que ni siquiera un partido recién nacido como Podemos, con escaso pasado y esperemos que ningún futuro, saldría bien parado de una mirada por su retrovisor, pero les siguen aplaudiendo.

Bueno, pues les dejo con Enric González y su columna. Y si no se fían de él y quieren comprobar que no quita ni pone coma alguna a los entrecomillados, pueden flagelarse echando un vistazo aquí.

Total, otro mentiroso más...

"Es rotundamente falso que esa empresa [Matsa] haya tenido un trato de favor; el proyecto se declaró incentivable, señor Bonilla, para que usted se entere, en octubre del año 2007, previamente se comprobó su naturaleza, que no se había iniciado y que se localizaba en zona adecuada" (respuesta del señor Chaves en la sesión de control al gobierno del 10 de Junio de 2009, página 11)

Si el señor Chaves dijo la verdad y se comprobó que no se habían iniciado las obras, entonces el Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras mintió en el BOE sin que Matsa realizara alegación alguna a su resolución, mintió el ministro Sebastián en su comparecencia en el Congreso y miente ahora la Junta de Andalucía al reclamar la subvención con el argumento de que las obras ya estaban iniciadas cuando se solicitó la misma.

No sé yo, pero me parece a mí que es más fácil concluir que quien mintió fue el señor Chaves y no los otros tres. Y en sede parlamentaria. Pero vamos, que pelillos a la mar. Total, otro mentiroso más...

De donde no hay... (LXVII)

"La Junta de Andalucía, a través de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), ha emitido una resolución por la que pide a la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa) el reintegro de una ayuda recibida por valor de 10,1 millones, toda vez que dicha empresa habría efectuado una inversión antes de recibir la subvención, algo prohibido por la orden de subvenciones.

Según el portavoz, se procedió a la fiscalización de la subvención concedida y se descubre durante ese proceso que hay una pequeña cantidad de esa inversión que no se correspondía con todos los requisitos, de manera, con la normalidad de una decisión administrativa, se pide el reintegro." (Europa Press, 30 de Septiembre de 2014)

Pues el BOE de 7 de Mayo de 2008, hace más de seis años, publicó una resolución del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, dependiente del Ministerio de Industria, en la que se denegaba la subvención a Matsa "por realizarse el proyecto en un municipio que no es objeto de ayuda al no estar incluido en los municipios de los anexos I, II y III de la Orden, además de no cumplir con el requisito de no iniciar las inversiones antes de la presentación de la solicitud de la ayuda."

Por si esto fuera poco, en la sesión de control al gobierno de fecha 17 de Junio de 2009, el Ministro de Industria, ante una pregunta del entonces diputado Moreno Bonilla sobre las razones por las que no se concedió la subveción a Matsa por partede su Ministerio, respondió: "¿Por qué se le denegaron las ayudas? Por dos motivos: En primer lugar, porque la citada orden especifica los municipios susceptibles de formar parte de su ámbito de aplicación territorial, y el municipio de Almonaster la Real no se encuentra entre los mismos; y en segundo lugar, por incumplir con lo dispuesto en el apartado sexto de la orden, que exige que en el momento de solicitar la ayuda el proyecto no se encuentre aún iniciado."

Nuestra presidenta debería haber dado ya una rueda de prensa urgente para explicar, al menos, un par de cuestiones. La primera, cómo se puede ser tan escandalosamente inepto como para que nadie de la Junta de Andalucía se haya enterado hasta ahora de que la subvención concedida a Matsa por el gobierno andaluz en 2009 no cumplía con un requisito cuyo incumplimiento se había aireado en el BOE, en el Congreso de los diputados y en el diario de Sesiones del Congreso meses antes de la concesión de la subvención por parte de la Junta. Y la segunda, por qué no han cesado ya a los responsables de este espantoso ridículo que deja bien clara la absoluta falta de control de los dineros públicos en nuestra tierra y la panda de inútiles, cuando no de corruptos, que nos gobiernan.

 

Nada de eso se ha hecho ni, me temo, se hará. Y aquí no pasa nada. Más de treinta años de régimen, la mayor tasa de paro del país, los peores resultados educativos, los escándalos de corrupción más graves de la historia de nuestra moderna democracia. Y aqui no pasa nada. Ni la gente se echa a la calle indignada, ni dejará de votar al régimen.

 

¿Tenemos lo que nos merecemos? No lo sé. Lo que sí tengo claro es que todos sufrimos lo que sólo algunos, aunque sean mayoría, se merecen. 

 

Asomando la patita...

"Sigo respaldando a los que reclaman que el Gobierno nos preste ayuda en algún momento. Y nos bajen los ivas, y se abaraten los precios de las entradas y la gente vuelva a las salas... El cine español necesita el apoyo de sus políticos y de su Gobierno" (Antonio Banderas)

¿Dónde quedó esa predicción de que la desaparición de las ayudas con el PP -que, por desgracia, no se ha producido-, hará que aquellos que realmente quieran pelearse por contar historias agudicen el ingenio?

Si es que al final, todos terminan asomando la patita...

Desmemorias de un presidente...

"No sé si yo presidía la comisión de asuntos económicos, creo que no la presidía, pero no llegaron en todo caso [los informes de la Intervención]" (Manuel Chaves en la Cadena Ser, minuto 6)

¿Cómo vamos a confiar en su memoria cuando afirma que, en todo caso, la multitud de informes realizados por la Intervención denunciando las irregularidades no llegaron ni a la Comisión de Gobierno ni a la Comisión Delegada de Asuntos Económicos, si ni siquiera recuerda que él la presidía, tal y como disponen dos Decretos que él mismo firmó?

Allá por 1.994, cuando la Comisión Delegada de Asuntos Económicos se llamaba Comisión Delegada de Planificación y Asuntos Económicos, el art. 1 del Decreto 419/1994 establecía que "la presidencia de la Comisión corresponde al Presidente de la Junta de Andalucía".

Y allá por 2.004, cuando la Comisión Delegada de Planificación y Asuntos Económicos pasa a denominarse Comisión Delegada de Asuntos Económicos, el art. 2.2 del Decreto 480/2004 establecía que "la Presidencia de la Comisión Delegada corresponde a la persona titular de la Presidencia de la Junta de Andalucía".

Recordemos que el señor Chaves fue presidente de la Junta de Andalucía desde 1.990 hasta 2.009, seis legislaturas, seis. Por si también se le ha olvidado.

¡Impresionante...!

Dice Pedro Sánchez que lo primero que haría si llega al gobierno es "la derogación de la reforma laboral, que ha provocado que haya más parados que al inicio de la legislatura, la desprotección absoluta, la devaluación de los salarios de los trabajadores y frenado la recuperación económica."

¡Impresionante! Ahora sólo faltaría saber en qué datos se basa para hacer esas afirmaciones...

Esto ya lo decían Rubalcaba y Susana Díaz, la mentora de Pedro Sánchez. Toda una garantía. Sobre todo por el rigor de sus análisis.

Así, en cuanto a que la reforma laboral haya provocado más parados, o haya devaluado los salarios o frenado la recuperación, ni siquiera dos expertos en la materia se atreven a afirmarlo.

Respecto de que haya provocado la desprotección absoluta de los trabajadores, podríamos emplear varias fuentes para demostrar que no ha sido así. Por ejemplo, si el trabajador estuviera más desprotegido tras la reforma, las resoluciones dictadas por la Jurisdicción de lo Social habrían evolucionado hacia un mayor porcentaje de sentencias desestimatorias o en contra del trabajador a partir de 2012, pero resulta claro de los cuadros mostrados que no sólo no ha sido así, sino que ha sido justo al contrario.

Elaboración propia (Fuente: CGPJ)

El hombre que amó a Bambi...

Pregunta del periodista: ¿Usted se perdona haber indultado a un banquero?

Respuesta de Zapatero: Es que el indulto al señor Sáenz no tuvo nada que ver con un delito económico ni contra la administración pública, era por una denuncia falsa. Y conllevaba dejar el primer banco por una pena de tres meses. Entiendo la crítica, por ser un banquero y tal, y después de lo que ha pasado, igual no lo volvería a hacer. Pero no dimos ni un indulto en delitos económicos o contra la administración.

Claro. Sólo era una denuncia falsa que esa amable criaturita llamada Alfredo Sáenz presentó contra unos empresarios, a sabiendas de que era falsa, para presionarles con objeto de que pagaran una deuda. Y esos empresarios pasaron una temporadita en la cárcel siendo inocentes y sabiendo el señor Sáenz que lo eran. Pero vamos, que sólo era una denuncia falsa. ¿Y por tres meses de nada iba a tener que dejar el primer banco? Venga hombre, eso Bambi jamás lo habría permitido...

En fin, que deben parecerle al señor Zapatero mucho más graves los delitos económicos o contra la administración pública, que al fin y al cabo no dejan de ser delitos sobre bienes materiales, que los delitos que provocan la privación de libertad -uno de los derechos fundamentales contenidos en nuestra Carta Magna-, de un ciudadano que es inocente. Curiosas prioridades las del hombre que ama a Bambi.

¡Ah! Y antes de que se me olvide, aquí les dejo un botón de muestra. En Febrero de 2011 indultó a Juan Hormaechea, condenado por un delito de malversación de caudales públicos y prevaricación. 

Pero vamos, que no, que ellos no dieron ni un indulto en delitos económicos o contra la administración.

De la economía ideológica y otras manipulaciones

"Sin embargo, la solución a la crisis parecía estar en controlar el déficit público mediante severos recortes en los gastos públicos. Y así se hizo. O mejor, así se dijo que se hacía porque si analizamos lo ocurrido es que sólo ha habido un año de recorte del gasto público, 2010, coincidiendo con lo peor de la crisis. A partir de ahí, ha habido recortes selectivos en gastos autonómicos, pero el conjunto del gasto público no se ha reducido en el Estado central. Tenemos un déficit cercano al que había hace dos años, pero la deuda pública ha aumentado de forma espectacular. Dicho de otra forma, la austeridad en el sector público ha sido ideológica (recortes sociales), recesiva (caída en la inversión pública) y aparente (incremento de la deuda pública)." (Jordi Sevilla, ex ministro de Zapatero, en la prensa de hoy, cayéndose del guindo)

Parece que después de afirmar una y otra vez en sus numerosos artículos que el austericidio (sic) de este gobierno no era el camino -¡Qué alguien nos rescate del austericio...!, suplicaba hace apenas año y medio-, y de los datos oficiales de Contabilidad Nacional que desmentían una y otra vez esa austeridad, ahora resulta que la austeridad no ha sido tal, que ha sido sólo ideológica, que los únicos recortes se han producido en servicios sociales e inversión, y que la deuda, junto con el gasto público, no ha hecho más que incrementarse. ¡Coño, lo que algunos llevamos años denunciando con datos objetivos y públicos...!

Si acaso un matiz, y no menor, señor Sevilla. Los recortes no han sido ideológicos, sino defensivos. Todos, absolutamente todos los gobiernos -el nacional, los autonómicos y los locales-, y de todos los colores, han recortado en educación, sanidad e inversiones antes que en subvenciones políticas, burocracia y mantenimiento de su propio andamiaje institucional, léase mamandurrias. Y si no se lo creen, ahí va una muestra de un gobierno del mismo color que el del señor Sevilla y sus prioridades.

Disculpe que le corrija señor ministro...

"Este Gobierno no ha concedido ni un solo indulto por asuntos de corrupción" (El ministro Gallardón, con la memoria flaca y la vergüenza olvidada, 12/03/14)

Siento estropearle la fiesta al ministro, pero es que me provocan...

De cemento armao...

"No se sale de una crisis de deuda endeudándonos más, especialmente en nuestras administraciones públicas. Se sale con menos déficit público" (Cristobal Montoro, el ministro más dicharachero, 19/10/13)

Eso es lo que dice, y dice bien. Pero esto es lo que hace, y hace mal.

¿Se puede ser más caradura? Seguro que sí. Ya verán cómo se superan y nos vuelven a sorprender.

Consejos vendo y para mí no tengo...

Fue uno de los asesores económicos de cabecera de los gobiernos de Zapatero. También es profesor de economía y economista jefe de Intermoney hasta hace un mes. Su nombre, José Carlos Díez.

Como tantos otros, decía allá por Septiembre de 2009 que "los mercados ajustan por precios o cantidades y el de vivienda ya lo ha hecho. Seguramente aún hay demasiada incertidumbre laboral y expectativas deflacionistas, pero en 2010 veremos a la demanda embalsada volver al mercado. Los precios se estabilizarán y subirán lentamente hasta que se absorba el exceso de oferta, algo que llevará un tiempo", o allá por Noviembre de 2009 que "por ejemplo Unicaja tiene unos ratios de solvencia o de gestión envidiable y que sus gestores podrían dar clases magistrales en la London Business School en temas de gestión bancaria [..] Pero la percepción es que nuestras entidades, nuestro Gobierno y el Banco de España han estado tocando la guitarra desde que comenzó la crisis, cómo la Cigarra de la fábula de Samaniego, y la realidad es que han sido las hormiguitas que han estado trabajando todo el verano para abastecerse el duro invierno [...] Si tenemos el sistema bancario más capitalizado y eficiente del planeta nos sentimos orgullosos. No sería posible contar la historia de nuestro Pura Sangre español sin contar con un sistema bancario tan eficiente y no tengo ninguna duda que volverá a suceder en el próximo ciclo expansivo en el que ya estamos inmersos." Y muchas más cosas que se pueden leer en su blog.

Pues bien, anoche me lo encontré en un programa de televisión enmendándole la plana al FMI. Que no es que no haya que darle caña a una institución tan patética, pero lo menos que hay que pedirle a un economista y profesor es rigor técnico e intelectual. Resulta que el FMI ha dicho que para reducir el paro habría que bajar los salarios un 10% con objeto de conseguir una devaluación que nos permita ser más competitivos en las exportaciones, incrementando la demanda de éstas y, por tanto, el empleo en nuestro país. Lógicamente, al no disponer España de política monetaria autónoma, la única vía de mejorar nuestra competitividad exterior es reducir nuestros costes de producción que, dicho sea de paso, puede conseguirse con descenso de salarios, pero también mediante otras alternativas.

¿Y qué hizo nuestro ínclito y televisivo economista? Hacer al FMI una recomendación que, según él, alcanzaría el mismo objetivo: devaluar el euro un 10%. ¿Y cuál es el problema? Que no funcionaría. ¿Y por qué? Porque esa devaluación sólo mejoraría la competitividad de las exportaciones de España respecto de países cuya moneda no sea el euro, pero resulta que más del 75% de nuestras exportaciones se realizan a países de la UE.

Yo no lo he leído aún -y no sé si lo haré-, pero espero que en el libro que anda promocionando haya empleado algo más de rigor y acierto.

¡Qué noches las de aquellos días...!

¿Recuerdan ustedes todo el dinero que íbamos a ganar los ciudadanos con el apoyo del gobierno a los bancos? 

Pues acaban de publicarse las cuentas anuales de 2012 del FROB, la institución a través de la que se instrumenta esa ayuda, y resulta que ya suma un agujero patrimonial de casi 22.000 millones de euros -¡3,6 billones de pesetas...!-, con unas pérdidas en el ejercicio de más de 26.000 millones de euros, ¡unos 4,3 billones de pesetas...! ¡Con dos cojones!

Es que como no he leído por ningún sitio la noticia de todo el dinero que vamos a perder los ciudadanos con el apoyo del gobierno -de éste y del anterior-, a los bancos, pensé que alguien tenía que decirlo.

Lo siento por él, pero así son las carreras...

A mí no me gusta el fútbol, pero a cambio me gusta el motociclismo. Uno es así de raro. Este fin de semana ha habido un incidente en el Gran Premio de España en Jerez entre Marc Márquez -debo reconocer que siento debilidad por este chaval-, y Jorge Lorenzo, el actual campeón del mundo en la categoría reina. Digamos que el adelantamiento no fue nada elegante.

Aunque habrá que recordarle al propio Jorge Lorenzo lo que dijo en su día.

Otra vez. Y ya van...

"El líder de Unió Democràtica (UDC), Josep Antoni Duran Lleida, se mostró ayer dispuesto a dimitir de su cargo si al final se demuestra que su partido se financió de forma irregular a través de los fondos de formación ocupacional." (El País, 22 de Noviembre de 2000)

"Unió Democràtica de Catalunya (UDC) ha consignado esta mañana 388.000 euros en los juzgados para hacer frente a las indemnizaciones por el caso Pallerols, de financiación irregular del partido democristiano. El caso se ha saldado hoy con un acuerdo entre la fiscalía y las defensas de los seis acusados, entre excargos de la Generalitat y de Unió. El pacto implica el reconocimiento de los hechos por los acusados, es decir, que se desviaron fondos de las subvenciones destinadas a formación de parados a las arcas del partido." (El País, 8 de Enero de 2013)

De todas formas, casi mejor que el gobierno haya ordenado al Ministro de Justicia que ordene al Fiscal General del Estado que le ordene al fiscal del caso que lleguen a un acuerdo, porque total, si son condenados, después se les indulta y encima no devuelven ni un pavo.

En fin, que tan corruptos son los corruptos como los que, por acción u omisión, amparan a los corruptos, empezando por el señor Rajoy. Después se quejarán de que las generalizaciones son injustas pero, ¿qué están haciendo los políticos que se lamentan amargamente de que los metamos a todos en el mismo saco para eliminar la corrupción? ¡Premio! O miran para otro lado o, cuando ya es demasiado evidente, dan órdenes a la fiscalía o los indultan.

La verdad es que no sé ni para qué pierdo el tiempo en escribir estas cosas... otra vez.