El que avisa...

No repetiré lo que ya escribí hace casi tres años y reiteré después en varias ocasiones. Escrito quedó para quien quiera leerlo. Sólo diré que ya lo dije, permítanme la chulería. Y que casi todos los que ahora se rasgan las vestiduras, incluida FACUA, lo sabían. ¿A qué viene tanta demagogia del PP? ¿A cuento de qué se despachan a gusto en las tertulias progres contra las empresas eléctricas por tener beneficios y repartirlos a sus accionistas? ¿Quién fija los precios que cobran esas empresas? ¿Y quién distorsiona la formación de sus costes con subvenciones?

La energía eléctrica, aunque los precios hayan sido amordazados para que no se chivaran, es cara. Y hay que hacer un uso de racional de ella. Seguro que todos podemos ahorrar más del 10% de la que consumimos en nuestros hogares. Pues hala, a ello, y así no nos afectará esta subida... ni las que vendrán.

Cuéntame...

Un cura con dudas de fe, un comunista ateo que reniega del colectivismo, una poética del pecado... No me digan que la escena no es fantástica. Tiene más enjundia de la que parece. Y lo digo sin coña ¿eh?, que soy un fan de la serie.

Del jamón y otras felicidades

Cuando esta mañana iba a comprar el pan dudaba si debía felicitar la Navidad al simpático y rollizo moro que todos los fines de semana me recibe con una amplia sonrisa y me pregunta con ese acento como de media lengua, ¿lo de siempre? A mí me agrada que me deseen felicidad, y a ser posible todos los días, sea por causa de una creencia religiosa, porque me quieren o por simple educación, pero claro, uno es agnóstico y liberal, y lo que a mí me agrada puede ofender a otros. Pero el moro me recibió con un alegre Feliz Navidad que olía a recién hecho y a jamón de Trévelez. Quizás sólo ha sido respeto y buena educación. O quizás también sea un agnóstico liberal. O se haya convertido al cristianismo. ¡Hay que ver lo que da de sí el paseo desde casa a la panadería!

Feliz Navidad a todos los parroquianos, a sus familias, a sus amigos... Felicidad también, y sobre todo, cuando pasen estas fiestas. Y salud, mucha salud.

¡Es la libertad, estúpidos!

¿Quién miente de las dos?

Pues no una, ni dos, sino tres veces ha dicho nuestro Tribunal Supremo que quienes mienten, y seguramente a sabiendas, con necedad y escasa inteligencia -o sea, con estupidez-, son Pilar Rahola y todos los liberticidas que, como ella, opinan que en Cataluña está garantizada la libertad de elegir en cuál de las dos lenguas oficiales desea uno recibir la enseñanza.

Claro que, visto lo visto, a ver quién se fía.

De la fonda la Pepa y otros pensionazos

Uno, que es de los que piensan que el Estado del Bienestar, para serlo, tiene que ser sostenible, está no obstante en contra de la congelación de las pensiones y de cualquier otra medida que afecte a los más débiles si antes no se ha producido un radical adelgazamiento del Estado y de los privilegios de unos cuantos. Y para muestra, un botón.

Cuando se está discutiendo -bueno, es un decir-, sobre el futuro de las pensiones para que, al menos, tengan viabilidad en el medio y largo plazo, o cuando casi el 80 por ciento de las pensiones son inferiores a los mil euros, conviene recordar algunos de los privilegios que en esa materia disfrutan quienes están llamados -¡malditos sordos!-, a salvarnos del desastre si antes no se lo impedimos, y pretenden además darnos lecciones de austeridad.

Así, mientras un trabajador necesita 35 años cotizados para cobrar una pensión proporcional a lo que ha cotizado durante los últimos quince años, un parlamentario sólo necesita haber trabajado siete para obtener el 80% de la pensión máxima, unos dos mil euros al mes, o doce para el 100%, unos dos mil quinientos euros al mes. Y sí, no es necesario ser, sólo estar, para cobrarla.

Si un trabajador se queda en el paro con 55 años y no vuelve a encontrar trabajo, o lo encuentra en precario, ya puede ir despidiéndose de vivir decentemente lo que le quede de vida. A estas alturas ya se imaginarán que un parlamentario al que le suceda eso -"...el ex-parlamentario que, en el momento de su cese, haya cumplido 55 años o los cumpla en el año en que se produzca la disolución de la Cámara y carezca de una actividad profesional o laboral permanente por cuenta propia o ajena...", dice literalmente el art. 7 del reglamento-, no pasará penuria alguna porque seguirán, seguiremos, pagándole las cuotas a la Seguridad Social hasta que complete el periodo de cotización necesario para obtener la pensión, tendrá derecho a la indemnización por cese de actividad (art. 11 y ss.) y percibirá hasta que se jubile "una ayuda equivalente el 60% de su asignación constitucional", casi dos mil euros al mes, en caso de carencia de ingresos y mientras esa situación persista. Vamos, que tiene que dar un gustirriní ser parlamentario con 55 años...

Si un trabajador quiere complementar su pensión cuando se jubile, tendrá que ahorrar de su salario para hacer las correspondientes aportaciones a algún sistema privado de previsión social. Un parlamentario no. A un parlamentario le ingresarán durante su mandato el 10% extra de su salario en un plan de pensiones o similar.

Que digo yo, ¿se habrán aplicado una versión libre de aquello de que la caridad, bien entendida, empieza por uno mismo? ¿será a esto a lo que llaman el pensionazo?

De donde no hay...(XXI)

"Los mercados no están para ser tranquilizados sino para ser gobernados por los gobiernos [...] España es la reserva mundial del estado del Bienestar que tiene que ser exportado al resto del mundo." (Tomás Gómez, en su discurso ante el Comité Federal del PSM, 19/12/10)

Les aseguro que he buscado el discurso íntegro por si esas frases estuvieran sacadas de contexto, pero no lo he encontrado, así que les dejo con la crónica que el propio PSM ha colgado en su página.Y por cierto, ¿alguien cree que si los mercados pudiesen ser gobernados seguirían siendo mercados y esto una democracia? ¿Alguien duda de que si nuestro presidente pudiera gobernarlos no lo hubiese hecho ya? ¿De verdad piensa el señor Gómez que España está en condiciones de exportar su modelo de Estado de Bienestar al resto del mundo? Espero que todo lo que dice sea de cara a la galería, porque si esto es lo que enseña en sus clases de economía en la Universidad Carlos III...

Del estado del Estado y otras (im)posiciones

Echar un vistazo al informe PISA y leerse a continuación la sentencia del TC desestimando el recurso de amparo de unos padres que solicitaban poder enseñar a sus hijos en su propio domicilio -lo que se conoce como homeschooling-, resulta en una fantástica antilogía, máxime cuando, además, hablamos de nuestra querida Andalucía.

La sentencia es cortita, está jurídicamente bien argumentada y, más allá de cuestiones procesales algo más técnicas, se lee muy bien y se entiende mejor. Como sé que no se la van a leer, les haré un resumen, no sin antes dejar claro que no participo de la imposición por parte del Estado de la escolarización obligatoria cuando los padres garanticen, y ese mismo Estado verifique, que los derechos de los menores están debidamente protegidos. Por tanto, no critico la forma en que se ha aplicado la ley en este caso -los jueces no pueden hacer otra cosa so pena de incurrir en grave responsabilidad-, sino la propia existencia de ese precepto, privando a los padres de elegir la forma en que educan a sus hijos y atribuyendo a nuestro sistema educativo unas cualidades -"... el mejor cumplimiento que razonablemente cabe esperar por parte del sistema de escolarización obligatoria de los complejos fines que el art. 27.2 CE atribuye a la educación...", afirma la sentencia-, de las que, en mi opinión, no puede presumir.

Vayamos pues al resumen. El Ministerio Fiscal requiere al Juzgado de primera instancia nº 2 de Coín que ordene a unos padres escolarizar a sus hijos. Los padres alegaron, entre otras cuestiones, que "sus hijos reciben educación en su propio domicilio, hablan cinco idiomas, reciben clases de música, matemáticas, ciencias y lengua, así como una educación ética bastante completa". El juez dicta sentencia ordenando la escolarización, sin entrar a juzgar "la calidad de la enseñanza domiciliaria que estén recibiendo y admitiendo que son familias bien estructuradas cuyos padres se preocupan por sus hijos". La sentencia se recurrió en apelación ante la Audiencia Provincial de Málaga, que la confirmó. Como última opción legal, la familia recurrió en amparo ante el Tribunal Constitucional, que en sus argumentos jurídicos dice cosas como éstas:

"El art. 27.4 CE dispone que la enseñanza básica será obligatoria, pero no precisa que ésta deba configurarse necesariamente como un periodo de escolarización obligatoria, de tal manera que la decisión del legislador de imponer a los niños de entre seis y dieciséis años el deber de escolarización en centros docentes homologados –y a sus padres el correlativo de garantizar su satisfacción–, lejos de ser una operación de pura ejecución constitucional, es una de las posibles configuraciones del sistema entre las que aquél puede optar en ejercicio del margen de libre apreciación política que le corresponde en virtud del principio de pluralismo político."

"La educación a la que todos tienen derecho y cuya garantía corresponde a los poderes públicos como tarea propia no se contrae,por tanto, a un proceso de mera transmisión de conocimientos [cfr. art. 2.1 h) LOE], sino que aspira a posibilitar el libre desarrollo de la personalidad y de las capacidades de los alumnos [cfr. art. 2.1 a) LOE] y comprende la formación de ciudadanos responsables llamados a participar en los procesos que se desarrollan en el marco de una sociedad plural..."

"...en la demanda se aduce, sin embargo, que la imposición de “la escolarización obligatoria como sinónimo de enseñanza obligatoria no supera el juicio de indispensabilidadad”, toda vez que “del análisis de las legislaciones de países de nuestro entorno sociocultural se deduce claramente que existen reglas que permiten conciliar, de mejor manera, los distintos intereses en juego. Medidas que, sin descartar la opción educativa del ‘homeschooling’”, o enseñanza en el propio hogar, “establecen controles periódicos sobre la evaluación formativa del niño así como un seguimiento de los contenidos que se transmiten” [...] Sin embargo, según hemos indicado ésta no es la única finalidad que deben perseguir los poderes públicos a la hora de configurar el sistema educativo en general y la enseñanza básica en particular, que han de servir también a la garantía del libre desarrollo de la personalidad individual en el marco de una sociedad democrática y a la formación de ciudadanos respetuosos con los principios democráticos de convivencia y con los derechos y libertades fundamentales, una finalidad ésta que se ve satisfecha más eficazmente mediante un modelo de enseñanza básica..."

Sin comentarios (XVIII)

"Yo creo que es evidente que no entedáis nada. Yo tampoco. En esa redacción que hemos hecho, en ningún momento decimos que la edad legal sea ni sesenta y cinco ni sesenta y siete, sino que hablamos de una serie de condicionantes que han de reunir [...] El resto de la gente que hemos quedado allí, hemos ido redactando ese apartado punto por punto y hemos quedado en mañana el letrado nos lo da pasado a limpio y le hacemos la última visión" (Isabel López Chamosa, portavoz del PSOE en la Comisión del Pacto de Toledo, minutos después de no haberse enterado de nada)

Se busca... una vez más

"En estos tiempos de crisis global, el PSOE afirma que la Constitución española contiene un pacto en torno a un modelo económico-social claramente incompatible con el modelo económico neoliberal basado en la absoluta desregulación, en el culto a la avaricia y a la especulación, y en la disminución o eliminación de lo público y de la política, causante de la mayor parte de la crisis de la economía mundial." (PSOE, 6 de Diciembre de 2010)

¿El modelo económico neoliberal causante de la mayor parte de la crisis de la economía mundial? Se busca país con política neoliberal, o siquiera liberal. Razón, aquí. Sigan, sigan errando el diagnóstico y ya verán cuánto nos dura el moribundo.

Con las tripas en la mano...

Vaya por delante que los responsables máximos del asunto éste del caos aéreo son los controladores porque ellos y no otros han sido los que han tomado la decisión última de hacer lo que han hecho. Como cuando asesinan los terroristas, que los culpables no son los policías por no haberlos detenido -¡qué más hubiesen querido ellos y nosotros...!-, o las leyes, o los jueces, o los políticos, sino los asesinos que son los que toman la decisión de matar. Pero dicho eso, los siguientes responsables -¿o cabría decir irresponsables?-, son, de mayor a menor responsabilidad, el gobierno actual, los gobiernos de Aznar y, finalmente, los de Felipe González.

El primero, por ser el que nos gobierna ahora; por no haber conseguido pactar un convenio colectivo cuya vigencia finalizó en 2005, a pesar de que, según dicen como argumento de talante sin percatarse de que lo es más de ineptitud, han celebrado más de sesenta y cinco reuniones; por haber metido el palo en el avispero el día en el que más poder de coacción tenían las avispas -¿o acaso era eso lo que pretendían, buscar el odio dirigido e irracional de las masas?-; por no haber creado las condiciones adecuadas para que la profesión se abra a la libre competencia, por mantener aún una ley de huelga preconstitucional. Los segundos, por haber dejado el problema sin resolver en sus correspondientes mandatos, por pasar la patata caliente y el que venga detrás que arree.

Y como guinda, el gobierno reaccionó con las tripas. Como lo hubiésemos hecho cualquiera de nosotros. Pero al gobierno debe exigírsele más, mucho más que a cualquiera de nosotros, más cabeza que tronco y extremidades. De una lectura sosegada del decreto de estado de alarma se puede intuir que tiene toda la pinta de ser ilegal, a pesar de la presencia en el Consejo de Ministros Extraordinario del Fiscal General del Estado y el Abogado del ídem. Ya sólo faltaría que los controladores se quedaran tan panchos y se la devolvieran multiplicada al Estado por la ineptitud continuada de nuestros gobernantes, que ésa sí que es penosa aunque no esté penada.

Valiente, comprometido, emotivo

Me ha gustado, y mucho, el discurso de aceptación del Nobel de Vargas Llosa. Y eso que no es uno de mis escritores favoritos, pero al César lo que es del César. Aquí tienen el discurso completo. Y a continuación un resumen en video. Que les aproveche.

Sin comentarios (XVII)

Estamos de acuerdo... pero votaremos en contra

Imaginen que un grupo político en el Senado presenta una determinada moción sobre un asunto tan importante que puede incluso afectar a derechos declarados fundamentales por nuestra Constitución. Imaginen que un grupo de ciudadanos, con la palabra como única arma, pone reiteradamente de manifiesto su apoyo a esa moción. Imaginen que todos los grupos políticos restantes rechazan la moción porque, aun estando de acuerdo con ella, les parece degradante que esos ciudadanos -factores externos les llaman ellos-, debatan y opinen sobre el asunto. Pues dejen de imaginar porque eso es lo que sucedió el pasado 17 de Noviembre en el Senado de nuestro país.

El PP planteó una moción para instar al gobierno a garantizar la neutralidad de la red. Un nutrido grupo de internautas, a través de blog, artículos en prensa y redes sociales, siguieron muy activamente este asunto. Y cuando llegó el momento de la votación CC, PNV, CiU, Entesa y PSOE dijeron esto:

"Estando de acuerdo con el derecho del principio de neutralidad en la red, y de la exposición de motivos de esta moción, votaremos en contra de la misma porque factores externos que degradan la imagen y el trabajo de esta Cámara nos han impulsado a ello. Comprometiéndonos en el próximo Pleno a la presentación conjunta de una moción en el mismo sentido, e invitando al proponente y a su Grupo a unirse a ella."

!A ver si ya no se va a poder ni opinar, coño! En fin, todo muy democrático, todo muy vergonzoso, todo muy patético, todo para el pueblo pero sin el pueblo. Si Franco levantara la cabeza...

¿Demagogia? Y un mojón

El ahorro previsto por la congelación de las pensiones asciende, según el gobierno, a unos 1.500 millones de euros. En 2009, las televisiones públicas le costaron a los contribuyentes, los mismos que pagan esas pensiones, 2.134 millones de euros. Pues eso, las prioridades claras y el chocolate espeso.

Transparente opacidad

Ayer me llamó la atención una noticia en la que se afirmaba que, según una ONG denominada Transparency Internacional, Andalucía y Galicia lideran el primer índice de transparencia de las administraciones autonómicas.

Uno, que suele culebrear en busca de información por esas administraciones de Dios y que procura leer todos los días varios periódicos, anda bastante lejos de esa percepción, así que localicé la web de esa ONG para echar un vistazo al informe, más allá de estos sabrosos titulares: Andalucía la más transparente y Valencia la menos.

Lo primero que sorprende es que no se muestre -al menos yo no lo he encontrado-, un detalle del resultado de cada uno de los 80 indicadores utilizados, sino que sólo se aporte el dato global. Por ejemplo, en el apartado "B) Relaciones con los ciudadanos y la sociedad", Andalucía tiene una puntuación de 78,9 sobre 100, lo que significa que cumple 15 de los 19 indicadores que se detallan en la metodología utilizada, pero no se informa de qué 4 apartados incumple. Por otro lado, en el apartado "A) Información sobre la Comunidad Autónoma", Andalucía tiene la puntuación máxima, lo que implica que cumple todos los indicadores de ese epígrafe, uno de los cuales afirma: "Se publica el número, su evolución y la relación de cargos/puestos de confianza (asesores, etc.) de la Comunidad Autónoma, y el importe de las retribuciones totales de cada uno de los puestos". Si alguien encuentra esta información, que me la pase, por favor.

Y para rematar, en el resumen del informe me encuentro con este párrafo:

"Por otra parte, es importante recordar que en este Índice, lo mismo que ocurre en otros Índices de transparencia que elabora TI-España, sólo se valora si la información requerida está o no disponible, pero no se evalúa la calidad de la información publicada, ni tampoco la calidad de la gestión de los Gobiernos de las CC.AA."

Acabáramos.

Al César lo que es del César...

Ahora que la visita del Papa ha puesto de moda -otra vez-, el debate sobre la financiación de la Iglesia y uno ve, lee y escucha a periodistas presuntamente solventes afirmar que, en España, a la Iglesia la financian sus fieles y no el Estado, he recordado esta entrada de hace año y medio.

Por cierto, hoy vuelve a las andadas el ínclito Anson en sus "Cartas boca arriba" animando a ERC a que se financie con las cuotas de sus afiliados al igual que hace la Iglesia con el 0,7% de los suyos. Cambias sindicatos por ERC y ya tienes el autoplagio, perdón, el artículo del domingo escrito. No sé para qué perdí el tiempo enviándole aquel correo electrónico...

¡Esos cojones en Despeñaperros...!

Cuando alguien presta dinero a cambio de un precio, ese precio -el interés-, remunera no sólo la renuncia que hace el prestamista de disfrutar de bienes presentes a cambio de conseguir más bienes en el futuro, sino también la pérdida de valor del dinero con el paso del tiempo -la inflación-, o el riesgo de que el prestatario no le devuelva el préstamo.

Cuando una empresa está en dificultades y se declara en concurso de acreedores, sus proveedores y prestamistas suelen aceptar voluntariamente una quita -renuncian a cobrar parte de la deuda-, para que la empresa continúe su actividad, se recupere y cobren algo porque, en la mayoría de los casos, la alternativa es perderlo todo.

La canciller alemana Angela Merkel, esa peligrosa neoliberal que dirían algunos, quiere que los inversores de deuda pública de los países que quiebren hagan una quita y pierdan parte de su dinero. "No podemos estar explicando constantemente a nuestros votantes que los contribuyentes tienen que ser más responsables de ciertos riesgos que aquéllos que hacen un montón de dinero tomando esos riesgos", ha dicho.

A preguntas de los periodistas sobre la opinión que le merecen estas palabras, nuestro presidente ha respondido: "No estamos de acuerdo y no será fácil que prospere". Y, en efecto, no ha prosperado. De haberlo hecho, los inversores, a quienes nuestros gobernantes no pueden retorcerles el brazo como a los sufridos contribuyentes, huirían despavoridos de aquellos países poco serios, manirrotos, despilfarradores y poco solventes... como España. ¿Ustedes no lo harían? Pues eso.

Como dijo el mozo de espadas del Gallo, ¡esos cojones en Despeñaperros...!

De donde ya no hay...

Resulta decepcionante leerle a Felipe González en El País de este domingo párrafos como éste:

"El sistema no tiene marco regulatorio, está librado a su propia fuerza, sin una alternativa que lo contenga, y se confía en esa mierda de la mano invisible del mercado que lo convierte en un casino sin reglas. Es peor que el casino porque el casino tiene reglas"

O este otro, en respuesta a la pregunta de cómo es posible que estuviera a punto de nombrar ministro a Roldán:

"Yo no le conocía, no tenía trato con él [...] Yo no me reuní nunca con él, nunca mantuvimos una conversación"

La verdad es que la entrevista no tiene desperdicio.

Que conste que a mí me gustan maduritas...

Me cae bien Dragó. Y aunque me cayera mal. He leído sus libros, y hay algunos verdaderamente buenos. Otros son bastante mediocres. Muchas veces no estoy de acuerdo con lo que dice, pero me gusta la valentía con la que habla, la libertad con la que piensa y la cobardía con la que le responden. También a veces es un poco bocazas y fantasmilla, sí, ¿y qué? Ya saben aquello de que quien esté libre de culpa...

Colgó hace unos días en su blog una explicación sobre el episodio ese de las presuntas menores en Japón cuando él tenía poco más de treinta años, y ya van más de seiscientos comentarios poniéndolo a parir. Sin censura. Sin réplica. Las librerías retiran su libro. Lo quieren echar de la televisión. Y hasta lo quieren expulsar de las calles.

Hoy mismo leo en la prensa que el ayuntamiento socialista de Aljaraque quiere borrar su nombre de una plaza del pueblo mediante una moción que afirma, entre otras cosas, que "esa jactancia de relaciones ilícitas (pueden haber prescrito jurídicamente, pero no éticamente) con niñas, a las que da, desde el desprecio hacia otro ser humano, un calificativo inaceptable, solo retrata al autor de los hechos y del relato...". Dos cuestiones llaman poderosamente la atención de ese párrafo. La primera, que resulta obvio que cuando le pusieron el nombre a esa plaza, ninguno de quienes tomaron aquella decisión había leído la obra de Dragó ni conocían su pensamiento y que, probablemente, los que ahora se lo quieren quitar, tampoco. La segunda, que otro gallo nos cantaría si la clase política se aplicara a ellos mismos las razones éticas de manera tan contundente, sobre todo cuando no hay razones jurídicas. "Pueden haber prescrito jurídicamente, pero no éticamente", dicen los mismos, los unos y los otros, que para mantenerse en el poder se defienden gritando que son inocentes mientras un juez no diga lo contrario.

Si es o no cierto el episodio y hasta dónde llegó el trajín, Dragó lo sabrá, pero más allá de que haya sido una fantasmada, no parece que el asunto debiera dar para tanto. ¡Hipócritas!

Eppur si muove

Resulta cuando menos extraño que prácticamente ningún medio de comunicación -desde luego, ninguno de los denominados mass media-, se hiciera eco de aquella noticia. Y aún es más extraño que haya ocurrido lo mismo con ésta, sobre todo por la relevancia del personaje y las espectaculares -y positivas a mi juicio-, consecuencias que en la vida diaria de todos nosotros tendría la medida. Sí, ya sé que soy un pesado, pero sólo es para compensar.

Aplausos agridulces

Estar en política supone ciertos privilegios, que no son pocos, y ciertas esclavitudes, que no son tantas. Como ser juez o militar, ejercer la política es una decisión vital que afecta no sólo a quien la toma, sino también a su entorno afectivo más inmediato. Y además es absolutamente voluntaria.

Cuando leí que Rafael Velasco había dimitido en un país donde no dimite ni el tato, pensé que, más allá de los errores que hubiese cometido, esa decisión le ennoblecía a pesar de todo. Cuando leí las causas esgrimidas para su dimisión, desperté del sueño.

Y el espectáculo comienza de nuevo

Al portavoz del grupo parlamentario del PSOE, José Antonio Alonso, le resulta inimaginable que un partido democrático se reúna con Batasuna, así que una de tres, o el PSOE no es un partido democrático, o Alonso es un cínico, o...

Que la Ley de Partidos, ese engendro surgido de la democracia formal y el cinismo partitocrático, sirve para un roto y para un descosido lo demuestran las sentencias judiciales que la han usado en sus fundamentos jurídicos para una cosa y su contraria, o su uso partidista desde el Ministerio Fiscal en función de por dónde deba uno mancharse de barro la toga. Ahora, para complementarla, PSOE y PP se han puesto de acuerdo para reformar la Ley Electoral. Pero no se alarmen, no, que no es para mejorarla -vaya susto, ¿eh?-, sino para inhabilitar a cargos electos cuyo partido haya sido declarado ilegal de manera sobrevenida salvo, claro está, que ese cargo electo, palabrita del niño Jesús mediante, abjure de su partido y -esto no lo dicen, pero seguro que lo piensan-, se deje caer en los brazos de partidos decentes, que ésos sí que cuidarán de él y de su acta de cargo electo.

Y es que a algunos les parece suficiente que energúmenos cuya catadura moral les permite asumir la violencia como instrumento legítimo para defender sus ideas y dormir a pierna suelta por las noches, puedan redimirse con una simple declaración de rechazo. ¡Como si quisieran hacernos creer que les da más grima mentir que jalear el asesinato!

En fin, que se abre el telón y comienza de nuevo el espectáculo. Si se perdieron las anteriores representaciones, permanezcan atentos al proscenio, que no les deslumbren las candilejas y, sobre todo, no pierdan de vista la trama principal en la penumbra del escenario. El ambigú permancerá abierto en los entreactos.

Economía a(l) fondo

Anda circulando por internet el temario de aquellas dos tardes en las que Jordi Sevilla enseñó economía a nuestro presidente. Ahí llevan el impresionante documento, impregnado sin duda del espíritu santo de la LOGSE. Por cierto, ¿seguro que Rajoy no asistió de oyente a aquel cursillo?

Socialismo: Tú tienes 2 vacas. El Estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

Comunismo: Tú tienes 2 vacas. El Estado te las quita y te DA algo de leche.

Fascismo: Tú tienes 2 vacas. El Estado las afilia a la Corporación Nacional de Vacas y te VENDE algo de leche. Las ganancias las ahorra para comprar armamento.

Nazismo: Tú tienes 2 vacas. El Estado te las quita y edifica un monumento a su pérdida heroica.

Burocratismo: Tú tienes 2 vacas. El Estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional: Tú tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas. Vendes las vacas y ganas dinero. Luego te jubilas rico.

Capitalismo moderno: Tú tienes 2 vacas. Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco. Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Caimán que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tú tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas. Curiosamente, durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas.

Economía japonesa: Tú tienes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.

Economía alemana: Tú tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.

Economía rusa: Tú tienes 2 vacas. Cuentas y tienes 5 vacas. Vuelves a contar y te salen 257 vacas Vuelves a contar y te salen 3 vacas. Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

Economía china: Tú tienes 2 vacas. Tienes a 300 chinos ordeñándolas. Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad lechera. Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.

Capitalismo americano: Tienes dos vacas. Vendes una y fuerzas a la otra a producir la leche de cuatro vacas. Te quedas sorprendido cuando ella muere.

Economía iraquí: Tú no tienes vacas. Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país. Tú sigues sin tener vacas.

Economía india: Tú tienes 2 vacas. Las pones en un altar para adorarlas. Después sigues comiendo arroz al curry.

Economía suiza: Hay 5.000.000.000 de vacas. Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.

Economía francesa: Tú tienes 2 vacas. Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las carreteras del país, porque tú lo que quieres son 3 vacas.

Economía neozelandesa: Tú tienes 2 vacas. La de la izquierda te parece cada día más atractiva.

Capitalismo italiano: Tienes dos vacas. Una de ellas es tu madre, la otra tu suegra, ¡maledetto!

Capitalismo británico: Tienes dos vacas. Las dos están locas.

Economía española: Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están. Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca. Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto.

Apología de la partitocracia

Por si alguien tenía dudas.

"En este país, según la Constitución, el acta corresponde al diputado o al concejal, pero yo no estoy del todo de acuerdo con esto porque si uno es diputado o concejal es porque ha ido en una lista avalado por una formación política" (Tomás Gómez dixit)

¿Del erario público y de los ciudadanos? ¡Qué redundancias! ¡Y qué falta de imaginación!

"Hoy en la Asamblea de Madrid hay tres personas corruptas cobrando del erario público y de los ciudadanos y si esto dependiese de los partidos políticos esos señores no estarían sentados ahí, me imagino" (Tomás Gómez dixit otra vez)

Poética de la brevedad

¡Qué recuerdos...!

El otro día fui a comprar una caja de DVD para grabar unas viejas películas familiares que aún conservaba en VHS. Me acordé de esto y se me descompuso el cuerpo. ¡Maldita memoria!

Haciendo historia y creando histerias (II)

¿Recuerdan esta entrada? Seguramente no. Pues aquí les dejo un interesante documento audiovisual. Al menos para mí.

Las revueltas de Cándido

Y Cándido se subió a la noria. Sólo vi la entrevista, y de ella, un par de perlas negras entre un más de lo mismo.

En la primera habla de un supuesto efecto sustitución provocado por la reforma laboral, del que ya hablé hace algún tiempo, cuando ni siquiera se conocía el alcance de esa reforma. Piensa el señor Méndez, y si no lo piensa lo dice, que los empresarios se van a gastar una pasta en indemnizar a buena parte de los indefinidos actuales pagándoles veinte días por año trabajado -bueno, doce-, corriendo el riesgo de que un juez desautorice el despido objetivo y tengan además que pagar salarios de tramitación, para sustituirlos por otros indefinidos, probablemente menos productivos por menos experimentados, a los que también podría despedir pagándoles esos mismos veinte días. Es decir, que los empresarios pagarían una pasta por quedarse peor.

En la segunda, reconoce abiertamente que la misión real de los piquetes es tomarse la justicia por su mano cuando un empresario coaccione supuestamente a un trabajador para que no vaya a la huelga. Muy ilustrativas las palabras del señor Méndez.

También dijo que nos vamos a llevar una sorpresa con el último video y que mañana lo entenderemos todo. Ya veremos.

De pullazos y alegrías

Pues si éste necesita una explicación...

Pullazo aparte, ahí va una rondita para el personal, que hoy estoy contento y hay que compartir las alegrías.

Ojú, el de la luz...

De que tarde o temprano subirá el recibo de la luz casi nadie debiera tener dudas. Cuanto antes aterricemos y bajemos de las nubes, tanto mejor. Que el gobierno ande buscando la aprobación del PP para repartir los insultos que les lloverán cuando suban la luz resulta patético. Al margen de la responsabilidad que pudiera tener el gobierno y su errática política energética sobre los costes de generación, es obvio que resulta insostenible que los ciudadanos sigamos pagando ad eternum el suministro eléctrico muy por debajo de sus costes de producción. Ya lo expliqué hace tiempo. Y ellos también.

Ánimo, que ya sólo quedan tres

Ya se intuía que el asunto iba a ser divertido, aunque no tan patético. Se confirma que el pánfilo es un tarado mental, la listilla se queda en espabilada y el jefe no es más hijo de puta porque no se entrena. ¿A que no adivinan cuál de ellos es un serio aspirante a representante sindical?

Sólo faltan tres videos por salir a la luz, pero es difícil superar lo visto hasta ahora. Ni siquiera los mensajes finales, esos cartelitos como de cine mudo del gordo y el flaco a los que se les debería suponer una cierta rigurosidad, soportan el más mínimo análisis.

Por ejemplo, en el último se dice que "nuestro mercado de trabajo no es rígido porque somos el país de Europa con más contratos temporales y con más número de despidos". Aunque no se sabe a cuál de los tres mercados -disculpen la pantomima-, de trabajo se refiere, si al de los indefinidos sobreprotegidos por los sindicatos que suponen casi el setenta y cinco por ciento de los que trabajan, al otro veinticinco por ciento con contratos temporales y que a los sindicatos les importan un carajo, o a los cuatro millones y medio de parados que les importan dos, porque estos últimos también son mercado de trabajo. O deberían serlo. Continúa el cartelito diciendo que "tenemos más de 6.000 convenios colectivos, a pesar de que el 90% de las empresas no tienen trabajadores". Pues va a ser que no, porque según el INE, las empresas sin asalariados suponen el 53,9%, no el 90%. ¿Las mentiras de la crisis? ¡Venga ya!

Haciendo historia y creando histerias

Ya me habrán leído más de una vez aquello del dinero bancario surgido de la nada, con las bendiciones y el impulso de los Estados, como una de las causas principales de nuestros problemas actuales.

Pues bien, Steve Baker y Doughlas Carswell, un par de diputados conservadores del Parlamento británico, han presentado a la Cámara una propuesta de reforma financiera verdaderamente revolucionaria y que pretende ir a la raíz del problema: limitar la reserva fraccionaria de la banca. Se trata de cepillarse el perverso sistema sobre el que se ha basado el crédito, y por ende el crecimiento económico, en los últimos dos siglos.

Para comprender el enorme alcance de una propuesta de este tipo es necesario entender el proceso de creación del dinero y su papel en la economía. Hace ya algunos meses les dejé por aquí unos fantásticos videos que lo explican muy bien. Tal vez sea el momento de que los vuelvan a ver, o de que los vean por primera vez o, simplemente, de que pasen de mí hasta la próxima entrada de la taberna. Pero no se me vayan muy lejos.

Sin comentarios (XVI)

"El 29 de septiembre debe de ser un día sin consumo, un día sin transporte ni servicios públicos, un día en el que se hagan visibles el millón de parados andaluces y los pensionistas; en el que los abuelos participen en la huelga sin atender ese día a sus nietos porque son una parte fundamental para el funcionamiento del país." (Manuel Pastrana, Secretario General UGT-A)

"Me parece excesivo [el número de liberados en la Comunidad de Madrid]. Yo no tengo ningún reparo en calificarlo de escandaloso, y es un tema en el que estamos de acuerdo a que se revise su número, si es posible, en el diálogo y en el acuerdo. Esto no ocurre en casi ninguna administración pública en España, lo que ocurre en Madrid, cómo se ha multiplicado, exagerado, y cómo nos hemos pasado."(Domingo Fernández, presidente de CSI-CSIF)

Del escaqueo y otros disimulos

Hace ya casi un año, en un comentario de respuesta a esta entrada, hice algunos números para ilustrar un aspecto de la financiación sindical del que nunca nadie habla y que sin embargo es mucho más espectacular que las subvenciones directas e indirectas de las que, de esas sí, todos hablan. He aquí aquel comentario:

"Más allá de las tan traídas subvenciones y otras regalías, hay otra fuente de financiación de la que nadie habla: las horas de los representantes sindicales que las empresas deben ceder "gratuitamente" a los sindicatos. De media, un representante sindical tiene unas 25 horas mensuales liberadas (depende del tamaño de la empresa). Si hay unos 300.000 representantes (no he conseguido encontrar información fiable al respecto ni en las web de los sindicatos, ni en la del Ministerio de Trabajo, curioso), a 300 horas anuales da como resultado 90 millones de horas, es decir, unos 51.000 trabajadores/año. A un salario medio de 28.000 euros/año (incluidas cargas sociales), implica que entre las empresas y el sector público de este país están financiando a los sindicatos por un importe de ¡mil cuatrocientos treinta y un millones de euros!, que por supuesto pagamos todos, vía precios en el primer caso y vía impuestos en el segundo."

Unos seis meses después de aquella entrada, a alguien se le ocurrió hacer un ejercicio similar que arrojó, a pesar de la escasez de datos fiables al respecto -insisto, curiosa opacidad-, unas cifras muy parecidas a las mías.

Hace ya un año, una diputada registró ¡102 preguntas! parlamentarias al gobierno con el fin de averiguar cuántos liberados sindicales había en la Administración General del Estado. Aún espera, supongo que sentada en su escaño, la respuesta.

Ahora, a Esperanza Aguirre se le ocurre que ésa es una buena vía para ahorrar y, de paso, darse un bañito de popularidad aprovechando lo sensible que está el personal con estos asuntos. Imagino que, como buen animal político que es, habrá sopesado las ventajas de alzarse en armas contra estos abusos y las desventajas de reconocer implícitamente que no ha hecho nada al respecto durante todos estos años.

En fin, que entre escaqueo y disimulo..., terminen ustedes mismo el pareado.

De visiones y otras mentiras

Nuestro presidente ha dicho en el Foro de Oslo sobre crecimiento y empleo cosas como las que se muestran a continuación.

"Debemos tener una visión distinta de lo que es desempleo y empleo. Una persona cuando está formándose está trabajando para un país, esto es lo que hemos descubierto de la crisis, que la formación y la innovación es fundamental"

Claro presidente, pero no es lo mismo meter a los parados en cursos de formación de dudosa efectividad -me vienen a la mente, por ejemplo, el cine y las visitas al zoo de los ex trabajadores de Delphi- para no contabilizarlos argumentando que están trabajando para el país -¡hay que tenerla de cemento armado!-, que la formación voluntaria que muchos trabajadores en activo asumen, robando tiempo a su ocio y a su familia, para mejorar en sus trabajos. A la fuerza ahorcan.

"Hoy hay más personas trabajando en España que en 2004, pero el crecimiento de la población ha sido impresionante y por eso la crisis nos ha dado tan duro en la tasa de paro"

Según el INE, en el segundo trimestre de 2010 había un 1 por ciento más de ciudadanos trabajando que en el último de 2004. Y si lo comparamos con el primer trimestre de 2005, hay casi un 1 por ciento menos. En definitiva, nuestro presidente miente porque hoy no hay más personas trabajando que en 2004, y ese es el gran problema real, que pasados seis años no se ha creado un sólo puesto de trabajo neto y seguimos trabajando poco más de dieciocho millones habiendo crecido la población activa en dos millones y medio de personas, exactamente la misma cifra en la que se ha incrementado el paro desde entonces.

No todos son iguales... de momento

Sí, ya sé que el título rezuma un cierto escepticismo, pero ya saben aquello de que el gato escaldado del agua fría huye. De todas formas, y mientras tanto, bienvenida sea la actitud de UPyD de celebrar primarias entre todos los militantes para elegir a los candidatos a las próximas elecciones autonómicas y municipales. Y además, para ser candidato sólo es necesario estar afiliado. Ni avales, ni firmas.

Muy mal debe estar un país cuando el cumplimiento de la ley y el talante democrático son noticia.

Ayudas perversas

Probablemente esto no le importe a casi ningún parroquiano, pero creo que es interesante traer aquí de vez en cuando lo que dicen algunos organismos públicos, como la CMT o la CNC, cuya misión es velar por la eficiencia de los mercados. Acaba de publicarse el segundo informe anual sobre los efectos de las ayudas públicas sobre la competencia y su primer párrafo reza así:

"La concesión de ayudas públicas por parte de las Administraciones constituye una forma de intervención pública en la economía que, sin perjuicio de la persecución de ciertos objetivos de interés público, puede alterar el funcionamiento de los mercados, introduciendo distorsiones al juego competitivo y a la eficiencia de los mismos. El establecimiento de mecanismos de control, seguimiento y revisión del impacto de las ayudas públicas contribuye al funcionamiento eficiente de los mercados, disminuyendo o evitando el intervencionismo injustificado por parte de los poderes públicos, intervencionismo que conduce, según demuestra la experiencia, a una reducción de la competitividad de las empresas, al debilitamiento de las economías y, en última instancia, al perjuicio sobre el bienestar económico general y del consumidor en particular."

Incluye también un análisis de los efectos del Plan 2000E de ayudas a la compra de automóviles entre cuyas conclusiones (pág. 123) se dicen cosas como ésta:

"El diseño del programa ha sido deficiente en la medida en que no ha incluido los elementos necesarios para precisar y controlar el cumplimiento de la condición del descuento de precio por fabricantes o importadores. En particular, el hecho de que en el Real Decreto de entrada en vigor del Plan 2000E no se haya establecido a que período de tiempo debe corresponder el precio de referencia para aplicar dicho descuento, puede haber permitido a los fabricantes/importadores incrementar el precio en la cuantía del descuento."

Dudas existenciales (XXVII)

¿Por qué el debate se centra en el número de días de indemnización que deberían corresponderle a un trabajador despedido en lugar de negar la mayor? ¿Qué justificación tiene hoy en día la indemnización por despido obligatoria por ley? ¿Acaso eliminándola no quedarían sin sentido tantas formulas contractuales, se incentivaría la movilidad y el deseo de mejora continua de los trabajadores, se simplificaría el mercado laboral y se primaría el pacto entre las partes?

El cuánto, el cuándo, el cómo y el de quién

El auto del juez Marchena en la segunda de las tres causas que Baltasar Garzón tiene pendientes con la justicia es demoledor. Y de agradecer su claridad narrativa. Viene a decir que como hay claros indicios de que tanto Baltasar Garzón como la Universidad de Nueva York no han aportado toda la información requerida y de que incluso han entorpecido la investigación, les manda a la Guardia Civil.

Ha tardado poco Garzón en indignarse y afirmar que "no hay ninguna base legal para esta investigación, sólo me lo tenían que haber pedido". Olvida el señor Garzón que ya se le pidió. En su declaración, allá por Abril, ante la invitación del juez Marchena de que manifestara "a cuánto ascendió el importe total de honorarios que percibió durante su estancia en la UNY", contestó "que no puede precisar la cuantía [...] en cualquier caso, se remite a las cantidades certificadas por la UNY y que obran en autos" (pág 4)

Lo que quiere averiguar el juez es el cuánto, el cuándo, el cómo y el de quién. Si Garzón no tiene nada que ocultar, debería estar deseando que se inicie cuanto antes esa investigación y colaborar activamente en ella. Sobre todo siendo del gremio. Digo yo.

De lecturas, juergas y otras pu(n)tadas con hilo

Leo por ahí que la Administación Pública ya ha comunicado a sus proveedores que no piensa pagarles en el plazo máximo de 55 días a los que le obliga la ley que aprobó el Congreso el pasado mes de Julio.

Leo también que Gaspar Llamazares va a pedir en la reunión de portavoces que el Congreso se paralice, valga el pleonasmo, el próximo día 29 de Septiembre.

Pues visto lo visto, como si el Congreso se paraliza también los 364 días restantes. Quiero decir oficialmente, claro. ¡Ay, quién me mandará a mí leer tanto!

De brechas, discriminaciones y otros lenguajes

El Ministerio de Igualdad vuelve a la carga con el asunto de la discriminación salarial entre hombres y mujeres del que ya se habló por esta taberna hace algunos meses. Y en esta ocasión viene con un interesante informe de 192 páginas debajo del brazo. Desmontar esa cantinela, que no por repetida se torna cierta, es relativamente fácil.

Por un lado, mediante el viejo procedimiento de reducción al absurdo. Si la conclusión a la que llegan -a saber, que existe discriminación salarial porque las mujeres ganan de media un 16% menos que los hombres por hora trabajada para idénticas funciones-, fuera cierta, los empresarios de este país emplearían prioritariamente a mujeres y su tasa de paro debería ser inferior a la masculina. Como no lo es, se podría concluir que la premisa es falsa. Es cierto que alguien podría argumentar que esa mayor tasa de paro podría venir explicada por otras variables, tales como la escasez de mujeres en determinadas profesiones mayoritariamente masculinas que dificultarían la sustitución de unos por otras, pero ese argumento es poco realista hoy en día.

Por otro lado, usando el informe presentado. Como la semántica en estos asuntos es muy importante, aclaremos desde el principio, como de hecho hace el propio informe, que una cosa es la brecha salarial o desigualdad salarial y otra la discriminación salarial. La brecha salarial puede traer causa de situaciones perfectamente admisibles y justas -jornadas diferentes, distintas funciones o aportación de valor a la empresa,...-, o absolutamente aberrantes como la discriminación salarial, entendida como una menor remuneración a la mujer para una misma o mayor aportación de valor a la empresa que el hombre. En la página 13 del informe, que habla de la metodología del estudio, se indica que el mismo se ha basado en tres tipos de técnicas de investigación -análisis documental de fuentes secundarias, explotación de datos de la Encuesta de Estructura Salarial y entrevistas a agentes-, aportando además un estudio realizado por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social. Respecto de la primera y tercera técnicas, poco hay que comentar, pues se trata en la mayoría de los casos de opiniones sobre datos que no se aportan en el informe. Respecto de la segunda, explotación de la Encuesta de Estructura Salarial y otras fuentes estadísticas, y del Informe de la Inspección de Trabajo, sí hay mucho que decir.

Cuando en el capítulo 3 se muestran las encuestas europeas, se habla de brecha salarial, en ningún caso de discriminación salarial, puesto que los datos usados no corrigen las diferencias salariales causadas por puestos de trabajo y funciones distintas; es decir, sólo constata que el salario medio de las mujeres es inferior al salario medio de los hombres. En ese mismo capítulo, cuando se emplean los datos de la Encuesta de Estructura Salarial, tampoco se afirma que exista discriminación salarial puesto que en dicha encuesta no hay ningún conjunto de datos que compare salarios para una misma función y puesto de trabajo.

Por otro lado, del anexo donde figuran los resultados del informe de la Inspección de Trabajo antes mencionado, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1-. Se han inspeccionado 241 empresas y 46.239 trabajadores, de los que 19.373 eran hombres y 26.866 mujeres.

2-. De las 241 empresas inspeccionadas, en 12 se ha apreciado discriminación salarial por razón de sexo, un 4,98% de las empresas.

3-. El número de mujeres afectadas por la discriminación ascendió a 345, un 1,28% del total de mujeres contempladas en el estudio.

4-. Puesto que no se trataba de una variable a estudiar, no se aporta en el informe, y por tanto se desconoce, información sobre si existía en esas mismas empresas discriminación entre varones o entre mujeres, información que hubiese sido útil para concluir si la discriminación encontrada traía su causa del sexo del trabajador o de la arbitrariedad del empresario en cuestión.

En mi opinión, los datos suministrados por un trabajo de campo específicamente diseñado para detectar situaciones de discriminación salarial como el realizado por la Inspección de Trabajo, son bastante más fiables que los aportados por trabajos estadísticos no específicos y, desde luego, vienen a confirmar la afirmación con la que finalizaba una entrada de hace tres años: "De esta forma, sería más razonable concluir que sólo una mínima parte de las mujeres, al menos en lo que se refiere al parámetro "igual puesto de trabajo-menor salario", estaría discriminada. Desde luego esta conclusión es más acorde con mi experiencia personal en el mundo de la empresa."

Dicho lo cual, cabría añadir que en el informe se dicen cosas muy interesantes, pero ninguna de ellas apoya la existencia sistemática de discriminación salarial contra la mujer. Otra cuestión bien distinta es que haya quienes manipulen lo que realmente refleja el informe haciendo afirmaciones inexactas e interesadas, e identificando torticeramente brecha salarial con discriminación salarial.

¡Cómo se lo pasan...!

Uno con cara de pánfilo que no se entera de nada a pesar de haber estudiado latín. Otra, la listilla de la oficina, que se mea en las bragas. Y un tercero, el jefe, que parece contratado por el mismísimo Díaz Ferrán y que se limpia la mano tras saludar al pánfilo. Éste es el retrato que hace UGT de los trabajadores de este país. Tomen nota.

Y termina el video con un "esta crisis tiene culpables: bancos y grupos financieros que han estafado y mentido para ganar más...". Dicen que van a colgar nueve videos más que "descubren con humor la Verdad de las Mentiras". Seguro que será divertido.

Ni fondos ni trasfondos

Resulta que a finales del año pasado, cuando los trabajadores de Air Comet convocaron una huelga, el presidente de la CEOE y propietario de la compañía firmó un documento en el que se comprometía a abonar a los trabajadores las nóminas de Octubre y Noviembre mediante pagarés. El texto decía textualmente que los pagarés "serán atendidos y pagados a sus respectivos titulares nominativos a su presentación al cobro a partir de la fecha que señala el documento (con vencimiento del 21 de diciembre), de cuyo cumplimiento doy mi garantía personal". Como no cumplió ni su empresa ni él -qué raro...-, algunos trabajadores lo han demandado para que pague de su bolsillo, pues adquirió voluntariamente un compromiso de pago personal.

Ayer, el asunto quedó visto para sentencia, y no sólo no acudió a la vista el señor Ferrán, con perdón, sino que su defensa argumentó que cuando su representado ofreció su garantía personal en aquel documento, sólo pretendía adquirir una obligación de carácter ético y moral, no patrimonial. Y claro, como el personaje anda escaso de fondos morales...

¿Y qué?

Anuncian un alto el fuego. ¿Y qué? ¿Acaso esperan un aplauso? No son más que asesinos, malnacidos y vulgares delincuentes. Que ellos hagan lo que deban hacer, lo que quieran hacer como siempre hacen. Y que el Estado aplique rigurosamente la ley. Sólo eso. Sólo la victoria de la decencia sobre la indignidad. Sin medias tintas, a plena luz. No hay nada que estudiar, presidente, nada que pensar. Sólo seguir actuando.

Sin comentarios (XV)

"La Comisión Federal de Listas del PSOE, reunida hoy en la sede de Ferraz, ha ratificado el acuerdo de la Comisión Ejecutiva del PSOE de Andalucía (PSOE-A), celebrada el 24 de julio de 2010, donde se solicitaba a la mencionada Comisión Federal de Listas la suspensión de la celebración de primarias para la selección de candidatos y candidatas a las Alcaldías..." (PSOE)

"El vicesecretario general del PP andaluz, Ricardo Tarno, ha anunciado hoy que el PP ya tiene designados a 585 candidatos de un total de 771 para las próximas elecciones municipales" (PP)

"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos." (art. 6 de la Constitución española)

"La disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes:

a) Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal.

b) Cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos, conforme a lo previsto en los artículos 7 y 8 de la presente Ley Orgánica." (art 10 de la Ley de Partidos)

Irresponsables

En Diciembre entrará en vigor la reforma del Código Penal que contempla, entre otras novedades, que "las personas jurídicas serán penalmente responsables de los delitos cometidos en nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes legales y administradores de hecho o de derecho". Las penas aplicables van desde las multas o la disolución de la persona jurídica, hasta la suspensión de sus actividades o la clausura de sus locales.

También se dice en el nuevo Código Penal que "las disposiciones relativas a la responsabilidad penal de las personas jurídicas no serán aplicables al Estado, a las Administraciones Públicas territoriales e institucionales, a los Organismos Reguladores, las Agencias y Entidades Públicas Empresariales, a los partidos políticos y sindicatos, a las organizaciones internacionales de derecho público, ni a aquellas otras que ejerzan potestades públicas de soberanía, administrativas o cuando se trate de Sociedades mercantiles Estatales que ejecuten políticas públicas o presten servicios de interés económico general".

Invita la casa. Hoy: Los derechos de la lengua y el lenguaje de los derechos

Hace tiempo que sigo el blog de Juan Antonio García Amado, y aún no entiendo cómo no ha protagonizado ya algún "Invita la casa...", pues por calidad, por inteligencia, por provocador y, por qué no decirlo, por sintonizar bastante con muchas de mis opiniones, o viceversa, se hubiera merecido hace tiempo una mención en la taberna. Pero nunca es tarde si la dicha, y sobre todo la picha, es buena. Así que aquí les dejo una fantástica -y larga-, entrada sobre los derechos lingüísticos, con párrafos tan geniales como los que siguen. No se pierdan el artículo completo. Y ya puestos, lean también el anterior, que dice no sé qué de unos borregos y no tiene desperdicio. Si quieren, claro.

"...le vamos a prohibir hacer tal cosa que le apetece, o le vamos a obligar a hacer tal otra que no le hace ni pizca de gracia y, si no nos obedece como una cándida criaturilla, le meteremos un buen paquete, pero todo por tu bien, tontín, mi sol, que te quiero yo a ti más que a nadie, ciudadano mío. Así se las gastan los represores que dicen que nos protegen."

"Bueno, a la sentencia y ahora les cuento por qué esta airada presentación. La sentencia es del fecha 26 de febrero de 2010 y del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 9 de Barcelona. Se trata de un caso fácil de contar. Érase un comerciante en Barcelona que tenía un negocio y no había puesto los rótulos en catalán [...] lo que hizo que la Administración pusiera manos a la obra sancionatoria, comenzara con apercibimientos y expedientes y acabara castigando al señor empresario con 400 euros, dentro de los que sin duda es también una política de apoyo a las PYMES."

"Yendo al grano más de frente: ¿alguien me puede explicar por qué los derechos que se están protegiendo al atizarle al tendero que no rotula en catalán son los derechos de los consumidores?"

"Dice la sentencia que el art. 3 de la Constitución establece, respecto del castellano, “un deber de conocer a la vez que se reconoce el derecho a su uso”. O sea, digo yo ahora y por de pronto, que si hay deber de conocer el castellano para todos los españoles (perdón, ciudadanos del Estado español), ningún catalán podrá escudarse en que no lo conoce como razón para afirmar que sus derechos como consumidor son vulnerados en los casos que comentamos."

"Si de incentivar propiamente se tratara, podría la autoridad catalana dar un premio a cada empresario que use el catalán. Pero imponerle multas al que no lo hace es reprimir. Reprimir con disimulo y en nombre de los derechos, pero reprimir. Y con los derechos nada casa peor que la represión, razón por la que la gente decente lucha contra las dictaduras, sin ir más lejos. Que repriman si quieren los tirios o los troyanos, pero que llamen y llamemos las cosas por su nombre. Viene lo inmediatamente anterior a propósito de párrafos de la sentencia como éste: “Este precepto (se refiere al art. 32-3 de la Ley 1/1998, que ya hemos mencionado) responde claramente a la finalidad de incentivar el uso de la lengua catalana..."

"Pero sí, qué ingenuo es uno, lo sé: no se trata en realidad ni de incentivar ni de discriminar para bien ni de ponderar ni de gaitas: se quiere discriminar para mal, joder al prójimo que asome la cabeza por encima de la cortedad general, reprimir, asustar y crear espíritu de rebaño: con unos porque se sienten felices siendo masa y pueblo y nación, y con otros para que sepan quién manda aquí: los jefes de la masa, los machos y machas alfa de la tribu. Política tan vieja como vieja es la historia de la tiranía."

"...en la doctrina y la jurisprudencia constitucionales se contiene también la teoría de que la libertad de expresión tiene dos aspectos o caras, la positiva y la negativa. Lo que quiere decir que bajo ese derecho no sólo se ampara el que cada uno pueda expresar lo que quiera (dentro de un orden, esto es, en compatibilidad con los demás derechos fundamentales y bienes constitucionalmente protegidos), sino también el que nadie puede ser obligado a expresar lo que no quiere."

Dudas existenciales (XXVI)

Anda Zapatero negociando con el PNV más transferencias para el País Vasco a cambio de su apoyo a los presupuestos generales del Estado. ¿Se habrá enterado nuestro presidente de que allí gobierna el PSOE? ¿Asumirá el gobierno de Patxi López la humillación de que el jefe de su partido le conceda al PNV, su oposición, lo que le negó a él? ¿Quién gobierna en Euskadi? ¿Aceptará Zapatero la exigencia del PNV de que gobierne la lista más votada en las próximas municipales? ¿Es admisible que el PP se niegue a esto último en el País Vasco, pero lo exija en el resto del Estado? ¿O que el PSOE lo aceptase ahora en el País Vasco mientras lo niega en el resto del Estado? ¿Es inevitable que este país se parezca cada vez más a una casa de putas, con todos mis respetos para esas señoras?

Teoría de conjuntos

Del conjunto de profesores universitarios brillantes, el subconjunto de profesores universitarios brillantes que saben catalán o están dispuestos a emplear su tiempo en aprenderlo es, por definición, claramente inferior. Menos para un nacionalista. Salvo que se asuma que los nacionalistas no desean lo mejor para sus gobernados.

Del conjunto de las quinientas mejores universidades del mundo, ordenadas según su excelencia, la primera universidad española, la Autónoma de Madrid, aparece en el puesto 201. La primera catalana, la Universidad de Barcelona, en el puesto 253. Y la primera y única andaluza, la Universidad de Granada, en el puesto 466.

Pero ustedes tranquilos, que esto irá a peor.

Erre que erre, pero no le echan cojones

Ya lo dijo su jefe hace unos meses y ahora lo repite un subordinado. Consejero delegado, sí, pero subordinado. Y no se engañen, lo ha dicho tan fino que parece que no dice lo que su jefe -al que se le entendía todo cuando conseguía vocalizar-, dijo. Pero no se dejen engañar, que ya está bien de que nos vengan lloriqueando por las esquinas cuando tenemos uno de los accesos más caros y lentos de Europa, cuando los accionistas de Telefónica han heredado unas infraestructuras y una posición de mercado privilegiada que han sido pagadas con nuestros impuestos y nuestras tarifas en la época en que eran un monopolio, cuando el primer semestre han mejorado los ya espectaculares beneficios consolidados del mismo periodo del ejercicio anterior -¡¡más de un 18% de rentabilidad neta sobre ventas antes de impuestos!!-, según ellos mismos explican a sus accionistas. ¿Por qué a sus inversores les venden que el negocio va viento en popa a toda vela y a sus clientes -a mí no me miren-, que nos tienen que meter la vela por la popa? Pues eso.

Si lo que quieren es impulsar un acuerdo con todas las operadoras para cargarse las tarifas planas o pactar cualquier otro sistema de tarificación con objeto de evitar una fuga masiva de clientes desde la operadora que primero tome esa decisión hacia las que mantengan las tarifas planas, la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) y la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) debieran ir tomando nota. El titular de su conferencia -"la industria debe ser capaz de dar una respuesta colectiva a sus retos actuales"-, deja lugar a pocas dudas.

Si lo que quieren es cambiar la manera de tarificar el servicio de acceso a internet que ofrecen a los ciudadanos para incrementar sus ingresos, ¿quién se lo impide? Habría que recordarles que las denominadas tarifas planas son un invento relativamente reciente, que fueron impulsadas e ideadas por las propias operadoras para competir entre ellas y que nadie les obligó a ofrecerlas. Y tampoco nadie les obliga a mantenerlas. A ver, ¿quién es el primero que le echa cojones y se las carga?

Sin comentarios (XIV)

Fotos: Carlos Cesar Álvarez

Ni puto caso...

Ni puto caso. Más o menos como a los ciudadanos. A algunos les ha faltado poco para saltar por encima de las mesas, como cuando teníamos diez años y estaba a punto de sonar el timbre del recreo. Suban el volumen, súbanlo. Al final suena algo así como "éste es un castigo por no haber trabajado en toda la legislatura".

Comisión de Trabajo e Inmigración del Senado (25 de Agosto de 2010)

De polvos, brillos y lodos

"...los verdaderos causantes de la crisis, que, como todo el mundo sabe, son la banca y las grandes empresas constructoras que han propiciado un urbanismo especulativo que el propio Zapatero señalaba como causante de la crisis"

Claro, y como todo el mundo también sabe, los bancos les han puesto una pistola a los ciudadanos en la sien para que se endeuden hasta la cejas, las constructoras han obligado por ley a que les compren las casas, los Bancos Centrales -o sea, los gobiernos-, no han inundado de crédito barato el mercado, los políticos no presumían de crecimiento gracias a su fantástica gestión, por el mar corren las liebres, por el campo las sardinas y el chorizo no sube el colesterol.

"Los datos indican que la productividad en España es superior a la danesa e italiana, y similar a la alemana"

Y claro, siendo así, no hay necesidad ninguna de reformar el mercado laboral ni nuestro sistema productivo o educativo. A ver, los datos indican, los datos indican..., los datos de la OCDE -y hasta del vecino del cuarto-, indican que es falso que la productividad en España (26,3 euros/h) sea superior a la danesa (30,6 euros/h) e italiana (28,8 euros/h), y similar a la alemana (37,8 euros/h). Algo de esto ya expliqué hace unos meses pero, como dicen que dijo el genial Borges, no hay peor sordo que el que quiere oír.

"Estamos ante un Gobierno que ha pasado de no saber qué hacer, a uno que asume las tesis del capitalismo más salvaje"

"...el sistema está destinando todos sus esfuerzos a ocultar y silenciar a quienes opinan diferente, o a manipular las realidades que evidencian que no sólo otro mundo es posible, sino que existe la posibilidad de construirlo aquí y ahora"

Ya estaba tardando en pronunciar las palabras mágicas: capitalismo salvaje. Tan mágicas, que se refieren a una realidad imaginada, que no existe, pero que se vende muy bien como argumento cuando de reafirmar ideologías caducas, simplonas, inconsistentes y mayoritarias se trata, como también he explicado en numerosas ocasiones, pero que si quieres arroz Catalina. Claro, que el sistema está destinando todos sus esfuerzos a ocultar y silenciar a quienes opina(mos) diferente, o a manipular las realidades. Que conste que lo ha dicho él.

¿Que quién ha escrito todas esas cursivas, además de un decálogo de ocho recomendaciones para salir de la crisis? Pues José Luis Centella -no, no voy a hacer el chiste fácil del polvo y el brillo-, secretario general del Partido Comunista de España en un artículo en el diario Público.

Dudas existenciales (XXV)

Si yo abro una zapatería y quiero atender a mis clientes en inglés, o fabrico un producto y quiero expresar sus características e instrucciones de uso en sueco, ¿por qué la ley me lo prohíbe? ¿No deberíamos ser los consumidores los que castigáramos o premiáramos a aquellos empresarios que libremente han decidido la forma de poner sus productos y servicios en el mercado? ¿Por qué el Estado se empeña en tutelar constantemente a los ciudadanos, más allá de establecer unas reglas de juego básicas que garanticen el libre mercado y aplicar sanciones ejemplares a las empresas que no las respeten? ¿Tanta tutela en tantas cuestiones, que la mayoría de las veces trae causa de inconfesables intenciones muy distintas de las declaradas, no nos ha vuelto un poco comodones e inconscientes del enorme poder que los consumidores, la sociedad civil en definitiva, tendríamos si nos organizáramos? ¿Acaso cada vez que el Estado, el poder político, regula una nueva parcela de nuestras libertades, no está anestesiando y constriñendo en la misma medida el poder potencial de la sociedad civil? Porque no es una sociedad más avanzada, más libre y más justa la que tiene más leyes, sino la que menos necesita.

Nota bene: Existe un clara correlación entre la cantidad de páginas de los boletines oficiales y el volumen de regulación de un país. En el año 82, el número de páginas anuales entre el BOE y los boletines oficiales autonómicos ascendió a unas 50.000; en 2008, a más de 700.000 y subiendo.

De perros, longanizas y otros ques

Que en la práctica, a un parado que no acepta un trabajo o un curso de formación no se le retire cualquier tipo de prestación por desempleo, es un síntoma claro de que aquí atábamos los perros con longanizas. Decidan ustedes quiénes son los perros y quiénes las longanizas.

Que la ley ofrezca cien días a un parado para estudiar si hace o no un curso, o si acepta o no un trabajo antes de retirarle la prestación por desempleo, me parece a mí que es mucho estudiar para tan poco temario.

Que cuando el gobierno ha propuesto que esos cien días pasen a uno, ningún partido les haya respaldado y hayan tenido que dejarlo en treinta para ver si convencen a alguien, deja claro que la oposición, predicar predica, pero dar trigo... Y menos tan barato. Sólo a cambio del interés general.

Que a los sindicatos les parezca una barbaridad que deje de pagarse la prestación por desempleo a aquellos ciudadanos en el paro que se niegan a emplear su tiempo libre en formarse o no acepten un puesto de trabajo, es lo que se viene llamando hipertrofia del Estado del Bienestar, perversión de la solidaridad y cara, mucha cara.

Que un ciudadano que ha perdido su trabajo por un despido disciplinario procedente tenga derecho a cobrar la prestación por desempleo, eso, eso ya no tiene ni nombre.

¡Váyanse mucho al carajo...!

Haciendo mi repaso habitual por la prensa en internet me ha dado por comentar esta noticia de ABC relativa a la ley catalana de acogida de inmigrantes. No tengo por costumbre comentar en la prensa digital, pero esta vez me apeteció contestar a un interviniente llamado Oriol (pueden leer la controversia a partir del comentario 29). Tras un intercambio de opiniones, respondo con un último comentario fijando mi posición final para dar por terminado el asunto. Se publica con el número 45 y al poco tiempo es borrado por el periódico.

Extrañado, publico un nuevo comentario del siguiente tenor: "Bueno ORIOL, te había vuelto a contestar y de hecho el comentario se publicó (era el 45), pero alguien del periódico ha decidido eliminarlo posteriormente a pesar de que el tono era similar a mis comentarios anteriores. Tampoco sé si mantendrán éste, aunque no volveré a participar en ningún debate más en este periódico visto ,lo visto. En todo caso, ha sido un placer. Saludos". Aparece como comentario número 47 y es borrado también. Debo añadir que en todos los comentarios he facilitado mi correo electrónico, pero en ningún momento se han puesto en contacto conmigo.

En fin, que el sitio es suyo y están en su derecho de decidir qué comentarios se publican y cuáles se censuran. El mismo derecho que tiene este tabernero de dar publicidad a lo sucedido. Ahí quedó.

Algo ligerito para las vacaciones... ¡por los cojones!

La que se está montando con la caja de Pandora que ha abierto Pepiño sobre si la presión fiscal en España es alta, baja o medio pensionista comparada con la de fulanito, menganito o zutanito. Raro es el día en que algún periódico no aborda el asunto, la mayoría de las veces con bastante poco rigor, contribuyendo a la confusión según sople el viento de su línea editorial.

Hoy, por ejemplo, cuando he leído que "un trabajador con dos niños que gane 15.962 euros brutos al año (el 67% del salario medio) paga a Hacienda el 28,4% de su renta tan sólo en IRPF y cotizaciones (4.533 euros)", apoyando esa afirmación en un gráfico y un informe de la OCDE, algo me ha dicho que esas cifras y algunas de las conclusiones que se exponen a partir de ellas no encajan con la realidad y que el periodista ha escuchado campanas, pero ha escrito el artículo sordo de un oído. En efecto, a poco que se lea con cierta atención la fuente de la que se extraen esos datos, se puede comprobar que:

1-. El salario medio usado para el estudio de la OCDE asciende a 23.943 euros (final de la página), por lo que el 67% del mismo son 16.041 euros, no 15.962 euros.

2-. En el informe, el título del gráfico mostrado en el artículo, que curiosamente se ha eliminado en la información del periódico, reza: "Average Tax Wedge for different wage levels and household types in % of total labour costs". En la tercera línea y siguientes del estudio de la OCDE se indica:"...the average tax wedge(average income taxes plus employee and employer social security contributions minus cash transfers as a percentage of total labour costs)". Según lo primero, la ratio del 28,4% debe calcularse sobre los costes laborales totales -ingresos brutos del trabajador más diversas cuotas empresariales-, y no sólo sobre los ingresos brutos. Y según lo segundo, ese 28,4% incluye el IRPF pagado por el trabajador y las cuotas a la Seguridad Social del trabajador y del empresario (un 4,9% y un 23% sobre el salario bruto respectivamente según el propio estudio), a lo que hay que restar, en su caso, las transferencias de efectivo del Estado al ciudadano -por ejemplo, becas o ayudas-, puesto que suponen una minoración de la carga fiscal.

3-. Rehagamos pues los números de ese mismo ejemplo usando el salario medio indicado en el artículo periodístico y la metodología correcta del estudio de la OCDE. Para un salario bruto de 15.962 euros, el coste laboral total asciende a unos 21.200 euros. El 28,4% de ese coste son 6.021 euros, de los que 3.671 euros paga el empresario y 2.350 euros el trabajador. Es decir, para ese ejemplo, el trabajador paga un 14,7% de impuestos -IRPF más Seguridad Social menos transferencias- sobre su salario bruto anual, y no un 28,4%.

¿Se han enterado? Pues el periodista tampoco.