lunes, 30 de abril de 2007

El cuento de la princesita.....¡Vaya cuento!

Éramos pocos y parió......Leticia ¿o era con Z? Valiente cursilada. ¡El puente que nos espera! Pongo la "tele" y Sofía, pongo la radio y Sofía, compro el periódico y suplemento especial de Sofía.

Nunca he entendido ni asumido la existencia de la monarquía en un país que se autodenomine democrático. Tampoco entiendo que aquellos a los que se les llena la boca de igualdad justifiquen que unos ciudadanos sean más que otros sin más méritos que su cuna. En este país de acomplejados, muchos confunden a la persona con la institución. ¡Es que don Juan Carlos es muy enrollado y muy cercano!, dicen unos.¿Yo? Yo soy republicano y juancarlista, dicen otros, sin caer en la cuenta de la idiotez que acaban de decir.

A este país aún le falta rematar la transición. El papel de la monarquía fue sin duda importante, pero ¿fue imprescindible?¿tenía otra alternativa?¿estaba ya el régimen abocado al cambio? Mantener viva una institución medieval en pago por unos supuestos servicios prestados no parece muy razonable. Es evidente que la sociedad española no es la misma que votó sí a la Constitución del 78, ni aquella era tan madura como para ser consciente de lo que votó. Bien está lo que bien acaba, pero quizás sea importante recordar que nuestro actual monarca juró fidelidad a los principios del régimen mientras otros se jugaban la vida contra el dictador. Los mismos que después fueron tremendamente generosos renunciando a parte de los principios por los que habían luchado para favorecer un cambio pacífico.¿Acaso no tuvieron más mérito estos últimos que el entonces príncipe? Y siendo así ¿por qué es la monarquía la institución a la que se le atribuye el mayor mérito? ¿Acaso es preciso revestirla de ese halo de heroísmo para que sea respetada y justificar su absurda continuidad?


miércoles, 25 de abril de 2007

Consumismo, egoismo y otros ismos

¡¡Ah, divina adivinanza...!!

Conmimismo anhelo desmedido
contumismo acezo insaciable
conmimismo billete ennegrecido
contumismo deseo inagotable

¿De qué hablas? Yo, mi, me, conmigo
hijo y nieto del egoismo
¿No lo intuyes, amigo?
¡El alienante consumismo!



Mi hijo, el adolescente, ése que se quería ir de casa porque no soporta los límites que sus estrictos padres le imponen, me ha retado a cuenta de nuestra última polémica doméstica. ¿A que no eres capaz de contarlo en tu blog a ver qué opina la gente? Me ha faltado tiempo para ponerme manos a la obra con el compromiso de que, antes de publicarlo, debería pasar su filtro. Me temo que si consigo hacerme entender por ustedes, expresar claramente mi postura, argumentar de manera ordenada las razones de mi decisión, va a resultar tan obvio que tengo razón que no me va a permitir publicarlo y entonces jamás verán la luz estas palabras. Si lo están leyendo es porque he conseguido exponer de una manera objetiva ambas posturas y, siendo así, está convencido de que cualquiera que lo lea no tendrá más remedio que darle la razón a él. Ya veremos.

El caso es que mi hijo tiene una paga mensual que intentamos que administre con criterios razonables. Cuando tuvo algo de dinero ahorrado, nos tuvimos que enfrentar por primera vez a la posibilidad de que nuestro hijo lo malgastara influenciado por el consumismo galopante que padecemos. ¡Papá, quiero un móvil!, nos dijo. Pero no un móvil cualquiera, sino un movilcamaraagendaconsola de diseño. En el ingenuo convencimiento de que resultaría disuasorio, le dijimos que ¡ni de coña!, que no lo necesitaba y que los caprichos se los pagara con su dinero. Craso error. Suponía gastarse todos sus ahorros, pero contestó que estaba dispuesto a hacerlo. Incapaz de resignarme a que tirase su dinero, comprobaba una y otra vez, desanimado, cómo era imposible convencerle de la sinrazón de su compra, del coste de mantenimiento posterior que suponía, de las alternativas a las que tendría que renunciar al quedarse sin ahorros.....Todo fue inútil. Llegados a ese punto, y tras eternas discusiones en las que ambos nos desgastábamos argumentando y contraargumentando para terminar invariablemente cabreados uno con el otro y el otro con el uno, sólo quedaban dos alternativas: aplicar el artículo 33 o permitir que se equivocara.

Permití que se equivocara. Se compró el dichoso móvil. Por cuestiones que no vienen al caso, a los seis meses se quedó sin él pero, ante su tremendo disgusto, me ablandé y le proporcioné otro "normalito". El año y medio largo que lleva con él, apenas lo usa, nunca lo encuentra cuando se le ocurre usarlo, anda casi siempre descargado y tiene que recargar el saldo porque le caduca, señales inequívocas de la inutilidad de su compra primera.

Y ahora viene el meollo del asunto. El objeto de la nueva polémica. Resulta que quiere gastarse la mitad de su paga mensual en un móvil por contrato porque le ¿regalan? un magnífico superhipermegatelefonocamaraemepe4, ¡bendita ingenuidad! Como ya ha quedado claro, no necesita un teléfono porque apenas usa el que ya tiene. Tampoco necesita una cámara digital porque ya tenemos una en casa y puede usarla cuando quiera. Si quiere comprarse un mp4 con sus ahorros, tiene mis bendiciones. Pero él, erre que erre, así que de nuevo nos enfrentamos al dilema de permitir que haga uso de su dinero con absoluta libertad o aplicar el artículo 33.

Tras algunas reflexiones, opté nuevamente por primar su libertad personal. No obstante, y con el fracaso de mi primera decisión como antecedente, decidí hacer algunos retoques en mi estrategia por intentar hacerle entender que ya tiene edad para ser consecuente con sus decisiones. Le dejé claro que si se empeñaba en tirar el dinero, se olvidara de las cantidades con las que ocasionalmente complementábamos su paga (cuando salía al cine, a cenar con los amigos, en verano.....) y que debería contribuir, al menos con la mitad, en la cuota de socio de su equipo favorito que, hasta ahora, pagábamos íntegramente nosotros. Lógicamente, podía haberme callado y no avisarle de las consecuencias futuras de su decisión. Empleando el sentido común, esa advertencia estaría de más, pues nadie debería esperar de quien opina que estás malgastando el dinero que sea más generoso contigo de lo estrictamente acordado. Por si alguien a estas alturas aún tiene dudas, el aviso no fue tomado como una información útil que le ayudara a tomar una decisión consecuente, sino como un chantaje inaceptable.

¿Sus argumentos? Que soy un rácano. Que de libertad, nada de nada. Que como sé que con su paga no puede pagar la parte que le correspondería de la cuota de socio, me he buscado esa artimaña para, de forma indirecta, aplicar el artículo 33 sin que parezca que lo estoy aplicando y quedar bien. Que no entiende por qué antes estaba dispuesto a sufragar la cuota de socio íntegramente y ahora no. Que es un chantaje en toda regla camuflado con un discurso de responsabilidad, libertades personales y bla, bla, bla......

¿Mis argumentos? Es libre de elegir si prefiere que yo tutele en qué se puede gastar sus ahorros o si quiere hacer uso de su libertad individual. En éste último caso debe asumir las responsabilidades que el ejercicio de aquélla conlleva. Si decide gastar el dinero en una cosa, debe asumir que está haciendo una elección que conlleva forzosamente renunciar a otras opciones. Que esto es lo que sucede en la vida real y que los mundos de Yupi no existen. Que los recursos son escasos y se debe saber priorizar. Que si derrocha el dinero en algo innecesario a sabiendas, no puede esperar que quienes le asignan la paga aporten más de lo pactado. Que es inmoral exigir la libertad propia sin soportar la ajena, llamando rácano y chantajista a quien, en el ejercicio de su libertad, decide no pagar caprichos extras a quien utiliza sus recursos de manera caprichosa.

Ustedes dirán.


lunes, 23 de abril de 2007

Parasitando la palabra ajena......con perdón.

Uno de los blogs que suelo visitar con cierta frecuencia es el de un cura. Enrique Monasterio es su nombre y "Pensar por libre" su blog.

No recuerdo muy bien cómo llegué hasta allí. Es posible que fuera en una de esas carreras de saltos que se mete uno de vez en cuando entre pecho y espalda cuando encuentra un blog que le gusta, curiosea entre los enlaces que recomienda su autor para ver de qué pie cojea, y un blog te lleva a otro y a otro y a otro......en eternas bifurcaciones que parecen no tener fin. Tampoco final.

En uno de esos saltos me topé con una magnífica historia que me impactó: "El eclipse nuestro de cada día". Hice un comentario en su blog sobre esta historia, nos cruzamos un par de correos y desde entonces, cuando creo que puedo aportar algo, casi siempre en sentido crítico, lo hago. Algunos de sus artículos tienen un corte estrictamente religioso, pero otros son geniales.

En muchas ocasiones, andando uno seco de ideas y tiempo para mantener una cierta actividad en la taberna que la haga medianamente atractiva, me sorprendo haciendo comentarios en otros blog con una fluidez y un entusiasmo que para mi blog querría. Esto me llevó a incluir en el margen izquierdo, en un ataque de egocentrismo sin fundamento, enlaces a mis comentarios realizados en otros blog.

Hoy pensaba hacer lo mismo con un comentario a un artículo de Enrique titulado "La guerra de las palabras", pero he querido dar un paso más en mi desvergonzado intento de enriquecer mi blog a costa de las ideas ajenas. He decidido incluir aquí una parte de su artículo y añadir a continuación el comentario que pensaba hacer en su blog. Quede clara pues la autoría del artículo (http://pensarporlibre.blogspot.com/) y la del comentario. Vayan también por delante mis disculpas por el morro que le he echado al asunto
Jorge, que hoy celebra su santo, me escribe para pedirme opinión sobre algunos problemas que se le presentan con sus alumnos en un Instituto de Valencia.

Su mail es largo, lúcido y lleno de buen humor; pero repite tres veces la misma frase: “como usted trabaja en la enseñanza privada…” Y yo me pregunto por qué aceptamos pacíficamente esta expresión.

Enseñanza… ¿”privada”?

¿Cuál es el problema? Que la mentalidad estatalista y totalitaria hace estragos también en el lenguaje. ¿Por qué no llamamos a las cosas por su nombre?:

—¿Enseñanza “pública”? No. mejor estatal.
—¿Enseñanza privada? Tampoco: digamos libre.
—¿Y concertada? Ni en broma. Un “concierto” a la fuerza es un desconcierto. Llamémosla intervenida.

¿A que ahora se entiende todo mucho mejor? Sí, eso es lo malo: que se entiende.

¿Y no podemos hablar de enseñanza privada? Por supuesto: es la que imparten los padres a los hijos o los profes particulares a sus alumnos.

Juan Ramón Jiménez invocaba a su inteligencia para que le diera el nombre exacto de la cosa… A la mía le gusta pensar por libre y piensa así. Y vosotros, ¿qué pensáis?

Me temo que una vez más vamos a discrepar, mi querido Enrique, pero ya que me invitas a opinar.....

Como bien sabes, todos los adjetivos que pospones al sustantivo "enseñanza" sólo hacen referencia al origen de su financiación. En ese sentido, el apelativo de "público" hace referencia a que los fondos con que se financian son de origen público o estatal, como muy bien los calificas.

Sin embargo, cuando hablas de enseñanza privada te desvías del verdadero sentido de esa expresión, la financiación privada de la actividad, para hacer un juicio de valor: enseñanza libre. No enseñanza para pudientes, sino libre. Y tienes razón. A diferencia de la pública, la enseñanza privada es libre de reservar el derecho de admisión sólo a quienes puedan pagarla. Es libre de orientar sus enseñanzas a imagen y semejanza de sus propietarios o según convenga al negocio. Es libre de decidir si quiere o no inmigrantes en sus aulas. Es libre de adoctrinar a sus alumnos en el sentido que considere conveniente. Por cierto, si la asignatura de religión no tuviera que "ofertarse" obligatoriamente en los centros "públicos", tampoco sería necesario buscar asignaturas alternativas para cubrir su hueco a los alumnos que no opten por ella y algunas horas se ganarían para materias académicas, que buena falta les hace a nuestros chavales.

Y finalmente identificas enseñanza concertada con intervenida. La "intervención", en el sentido que entiendo en tu texto, implica una injerencia en la gestión. La existencia de centros de enseñanza concertados es producto de un acuerdo, un "concierto", entre un centro privado y el Estado. Es la voluntad y la conveniencia de las partes las que impulsan ese acuerdo. Si a un centro privado le interesa por diferentes razones que una parte de sus plazas sean pseudopúblicas, que sean pagadas con dinero de todos, no parece que el necesario control que el Estado debe ejercer sobre el correcto empleo de sus dineros se pueda denominar intervencionismo. Es entendible que el centro que reciba ese dinero no desee ser controlado en el empleo que hace del mismo y en las condiciones pactadas para recibirlo, pero seguramente sus propietarios no opinen lo mismo respecto del capital que han aportado. Entonces ¿por qué a la obligación que tiene el Estado de velar por el buen uso del dinero público se le llama erróneamente "intervencionismo" y al control que de sus recursos hacen los propietarios de los centros privados se le llama "adecuada gestión de su empresa"?

Por lo tanto, en mi opinión, no parece que hayas estado demasiado acertado llamando a cada cosa por su nombre. A veces, la realidad es muy tozuda. Quizás se note demasiado mi convicción de que la enseñanza pública, aunque pase por uno de sus peores momentos y sea manifiestamente mejorable, es uno de los instrumentos más potentes para garantizar la igualdad de oportunidades.

martes, 10 de abril de 2007

El bizarro Pizarro y las OPAS asesinas

Más allá de las motivaciones personales del señor Pizarro, que algunos atribuyen a la querencia por el sillón del poder, hay que reconocer que el tío los tiene como el caballo de Espartero.

Cuando allá por Septiembre de 2005 Gas Natural quiso depositar su semen en el rollizo cuerpo de la eléctrica, ésta cerró las piernas y se encasquetó el cinturón de castidad. ¡Ir con un pizarrín a fecundar al bizarro Pizarro!¡Habráse visto tamaña temeridad! Y a veintiún euros la acción, siete en metálico y el resto en "cromos". Y con una babeante Iberdrola, cómplice silenciosa del asalto a cambio de trocear Endesa y quedarse con casi la mitad de sus activos comprándoselos post mortem a Gas Natural que, con ese dinero, pagaba la parte en metálico de las acciones. Y con un Gobierno mojando pan en la salsa de una operación que debiera ser puramente empresarial ¡Vaya espectáculo más bochornoso!

Es como si usted tiene una empresa "A" con diez empleados y, vulnerando las reglas del juego con el beneplácito de quien debe velar por ellas, se pone de acuerdo con otra empresa "B" de 15 para merendarse a una tercera, "C", de 20. Vende la mitad de "C" a "B" antes de haberla comprado, con lo que obtiene liquidez e intenta sortear un posible problema legal de concentración en el mercado. Con el dinero que va a obtener de esa futura venta y participaciones de la nueva empresa resultante, "D", le paga a los antiguos propietarios de "C". Así, usted obtiene la empresa "D" con 20 empleados, el doble de los que tenía antes, diversificando además su negocio, y "B" crece hasta los 25 empleados consiguiendo una mejor posición de mercado. Todo sin despeinarse y sin que usted haya tenido que meterse la mano en el bolsillo. Sin soltar un euro. Bonito cuento de la lechera ¿verdad?

Pero no contaban con el bizarro Pizarro. Nuestro tozudo caballero aragonés se buscó un caballero blanco germano y, de manera casi simultánea, consigue suspender de forma cautelar la OPA de Gas Natural. Eon se llamaba el aguerrido descendiente de aquellos bárbaros que asolaron Europa en la Edad Media. Además, ofrecía un 30% más que Gas Natural ¡y todo en metálico, oigan! Tras algunos tiras y aflojas del mercado, Eon sube su oferta de los 27,5 euros de principios de 2006 a 38,75 euros a principios de 2007. Mientras tanto, la eléctrica pseudopública italiana Enel y la española Acciona se dedican a comprar acciones de Endesa en el mercado para bombardear la OPA de Eon de manera ilegal, con el apoyo tácito del gobierno y aprovechándose del corsé que la ley de OPAS le había colocado a la alemana y a los accionistas minoritarios que habían acudido a su OPA.

Eon, acorralada por las malas artes del gobierno español y de la eléctrica italiana, que para colmo aún mantiene la acción de oro del gobierno italiano y no puede ser opada de manera hostil, decide pactar con el enemigo y renuncia a su OPA a cambio de repartirse Endesa. Así están las cosas tras dieciocho meses de espectáculo. El Gobierno quiso crear un "campeón nacional" violando al mercado y el mercado está a punto de parir un aborto. Una Endesa troceada, menos fuerte, controlada por una empresa española y el gobierno italiano. El Estado español, en el tribunal de la UE demandado por la Comisión Europea por sus zancadillas a Eon. Y a todo esto, los veintiún euros se han convertido en, como mínimo, cuarenta y uno. Para los accionistas no está nada mal la gestión del bizarro Pizarro ¿verdad? Y eso es todo.

¿O no? Esperen un momento ¿qué es aquello que avanza sobrevolando el suelo patrio?¿será un pájaro?¿será un avión? ¡No! Es el bizarro Pizarro que se dirige a la Audiencia Nacional y a la SEC norteamericana para denunciar las ilegalidades cometidas por AccionaEnelEonZapateroCnmv en todo el proceso. ¿Y qué lleva en la otra mano? Pasta gansa para contraopar a Enel y poner de manifiesto, cuando el ejecutivo italiano le niegue un puesto en su consejo, la indefensión a la que está sometida su empresa: el proteccionismo asimétrico de nuestra querida Europa que le impide comprar a Enel.

El único cargo público que parece tener algo de dignidad es el señor Conthe, pero lo quieren amordazar. El Consejo de la CNMV le dejó sólo denunciando la fechoría que se estaba cometiendo y su principal valedor, el señor Solbes, que debe estar cabalgando sobre una esquizofrenia galopante en este gobierno, calla.

¿Saldrá victorioso de nuevo nuestro superhéroe?¿Conseguirá con sus superpoderes vencer al pérfido siciliano y al astuto Talantino ? No se pierdan el próximo capítulo de "El bizarro Pizarro y las OPAS asesinas"


lunes, 9 de abril de 2007

Entrevisto y no visto: ETA está como un cencerro

No sé si han leído la "entrevista" que se ha hecho ETA a sí misma en GARA o se han conformado con los resúmenes de los telediarios. Si han hecho esto último y no fuera por las vidas que han destrozado estos asesinos imbéciles y cínicos, no saben las risas que se han perdido. Ya sé que el asunto aburre, pero es que no me puedo aguantar, oiga. O escribo lo que pienso sobre algunas de las afirmaciones que hacen o reviento. Así que ya saben de qué va este artículo. Si están cansados de la misma zambomba, no sigan leyendo. Lo comprendo y a lo mejor se ahorran un sofocón.

Vaya por delante que, por cuestiones de espacio, se trata de una selección sin intención alguna de sacar de contexto frases para manipularlas. En cualquier caso, el lector siempre podrá acudir a la fuente y comprobar si mi interpretación es o no torticera.

Pregunta: ¿Cuáles son los principales problemas que detectan?Respuesta: .....¿Y los trabajadores vascos? Su situación es inaceptable. Condiciones de trabajo, precariedad absoluta. Por ejemplo, en Euskal Herria los accidentes y muertes de los trabajadores se han convertido en el pan de cada día......Mientras la patronal condena a muerte a los trabajadores, los caciques políticos del PNV sólo piensan en cómo ocultar sus bienes a los ciudadanos.......Son situaciones originadas por la opresión, negación y partición de Euskal Herria.... ¡Que abandonen esa política de imposición y pongan en manos de los ciudadanos todos los mecanismos democráticos, para que entre todos construyamos el futuro de nuestro pueblo!
Estoy convencido de que si algún día gobernara la izquierda abertzale se reducirían drásticamente los accidentes laborales en la misma medida en que se marcharían los empresarios, se empobrecería la sociedad vasca, desparecerían miles de puestos de trabajo y volverían a la economía del trueque y la autarquía. A partir de ese momento no habría opresión del pueblo porque sólo quedarían los opresores y oprimirse a uno mismo tiene que ser jodido. ¡Pongan en manos de los ciudadanos todos los mecanismos democráticos......que nosotros nos encargaremos de decidir quiénes y de qué manera pueden usarlos, les ha faltado añadir!

Pregunta: ......¿cuál es la razón que les lleva a sostener o a poner en marcha un proceso ahora?¿Por qué dice ETA que se dan las condiciones para llevar a cabo un proceso?Respuesta: ....Para empezar, los ataques armados del 11-M en Madrid acabaron con ocho años de gobierno de Aznar.....
Para ETA, el 11-M fue un “ataque armado”, no un atentado ni un acto inhumano, sino un acto de guerra. De esta forma, ETA pretende convertir el terrorismo, que no es más que delincuencia y mafia organizada, en guerra legítima, intentando que la mayoría de los españoles denominen “proceso de paz” lo que no debería ser más que un proceso de recuperación de libertades en el País Vasco. Pero llega más lejos. Asocia ese atentado con el resultado de las elecciones, lo que implica la convicción de ETA, errónea a mi juicio, de que la violencia es capaz de manipular a la democracia. Y esa convicción, que las últimas actuaciones del Gobierno no ha hecho más que ratificar, es su fuerza interna.

Pregunta: ¿En qué situación está el proceso en opinión de ETA?
Respuesta: .....para nosotros el proceso consiste en construir un marco democrático para Euskal Herria y en dar la palabra y la decisión sobre el futuro a los ciudadanos vascos.
Me pregunto si cuando consigan darle la palabra a los ciudadanos vascos (¿es que no la tienen ahora?) y no les guste lo que oyen (no se engañen, estos no escuchan) ¿se liarán a tiros? Porque lo que ahora dicen los ciudadanos vascos, incluso sometidos a una vergonzosa presión “nazionalista” en pequeños pueblos y aldeas, es que aproximadamente el 65% (PSOE,PP,IU y abstención) de los ciudadanos con derecho a voto no ha votado “nazionalista”, ni quieren la independencia, ni quieren la autodeterminación. Y a tiros andan, miren ustedes.

Pregunta: ¿Significa eso que en este momento está bloqueado (el proceso)?
Respuesta: ......La sociedad vasca sabe perfectamente que las llaves para resolver el conflicto son la territorialidad y el derecho a decidir. El debate político está situado en esos parámetros, así que hay que abordarlo
En román paladino, que o se “arrejuntan” el País Vasco, Navarra y el País Vasco francés y se reconoce el derecho a la autodeterminación o no hay nada que rascar. Hablan claro ¿no?

Pregunta: Afirman que el proceso, en general, avanza, ¿Es entonces el proceso de negociación lo que está bloqueado?¿Por qué decidieron llevar a cabo el atentado de Barajas?Respuesta: .......con esta acción ETA no ha roto nada, nuestra intención ha sido la de influir para que el proceso avance con bases más sólidas............que no ataquen a Euskal Herria, que no creen medidas criminales con los Presos Políticos Vascos, como por ejemplo la doctrina Parot. Que no impongan juicios y castigos contra los ciudadanos vascos......Que desaparezca todo esto y ETA no tendrá necesidad de responder
Se lían incluso haciéndose autopreguntas. O sea que el proceso avanza, pero el proceso de negociación está bloqueado (¿?). En cuanto a la respuesta, es bastante ilustrativa del tipo de democracia que habría en el País Vasco si de ETA dependiese. En su idioma, detención de asesinos, puesta a disposición judicial y cárcel si hay condena, se traduce por medidas criminales. Asesino y chantajista se traduce por preso político. Necesaria independencia del poder judicial se traduce por imposición de juicios y castigos por parte del Gobierno. Desaparición del Estado de Derecho igual a silencio de ETA.

Pregunta: ....dicen que el Gobierno de Zapatero se ha quedado sin margen.....¿Qué opina ETA sobre esta cuestión?
Respuesta: .....los sectores populares no van a aceptar ningún proceso que mantenga los mismos límites de la Constitución rechazada en 1978. Eso supondría perpetrar un fraude de 30 años de lucha y cerrar las puertas al futuro de Euskal Herria. El proceso debe retirar esos límites políticos y plasmar el cambio político. Debe servir para pasar de una situación antidemocrática a otra democrática
Tanto por sus actos como por sus palabras, parece claro que no van a renunciar a las armas sin conseguir lo que quieren después de estar matando durante 30 años. Siendo así ¿qué sentido tiene sentarse a negociar con ellos, máxime cuando el simple hecho de sentarse ya supone una cesión política?

Pregunta: ¿Y no se están dando pasos, como la decisión del Gobierno español sobre Iñaki de Juana?
Respuesta: Lo que han hecho con Iñaki y, en general, lo que están haciendo con los presos políticos vascos puede resumirse en una palabra: chantaje.......Pero la lucha popular ha conseguido traer a Iñaki a Euskal Herria. Y la lucha de todos logrará cambiar su política hacia el Colectivo de Presos.
El grado de necedad en el que están inmersos es tan estólido que ven el chantaje en el ojo ajeno antes que el asesinato en el propio. Y nuevamente, como con el atentado del 11-M, otorgan a la violencia la cualidad de obtener réditos políticos. El Gobierno, con sus actos conocidos, aun desde una posible buena fe, no hace más que reforzar el estímulo concediendo lo que ETA entiende como un premio.

Pregunta: ¿Y si finalmente es ilegalizado y se impide a la izquierda abertzale participar en los comicios?
Respuesta: .......Si el Gobierno español lleva a término el ataque contra el paso de la izquierda abertzale, si manifiesta de ese modo su falta de voluntad para resolver el conflicto, ETA lo tomaría muy en cuenta.......¿Qué legitimidad tendrían esas elecciones?
Si el Gobierno español cumple la ley, ETA matará. Nada nuevo, aunque quizás sirva para que alguien se caiga del guindo. Y hablando de legitimidad ¿qué legitimidad tienen actualmente las elecciones en el País Vasco donde en las pequeñas poblaciones se amenaza a los votantes, donde hay dificultades para confeccionar las listas electorales, donde los que no son nacionalistas tienen que ir con escolta? ¿Y quiénes son los culpables de esa falta de legitimidad actual? ¿Cómo se puede ser tan cínico? Además, la ausencia de Batasuna o sus posibles sucedáneos no deslegitimaría las elecciones por una razón obvia: existen partidos políticos en el País Vasco, que son de izquierda y defienden la independencia por vías democráticas, a los que pueden votar los que persiguen los mismos objetivos que los terroristas, pero no comparten sus métodos.

Pregunta: ¿Y qué responden a quienes dicen que ETA debe desparecer o a quienes afirman que la lucha armada no tiene sentido?Respuesta: ......si ETA despareciera no desaparecerían las razones para la lucha armada mientras persista la situación de opresión contra nuestro pueblo, y siempre habrá ciudadanos organizados dispuestos a tomar las armas, para garantizar la supervivencia de Euskal Herria, porque entienden que no hay otra opción para tener un país libre
Por si cabía dudas de que la única solución es policial y judicial, aquí está escrito, negro sobre blanco. Cualquier cesión podría satisfacer a los que ahora matan, pero no garantiza que a otros les parezca suficiente y sigan matando a la vista de los réditos que conlleva la sangre ajena.

Se han quedado en el tintero algunas cuestiones interesantes, pero bastante extenso ha resultado el artículo como para seguir insistiendo en lo obvio. Muchas gracias a los que hayan conseguido llegar hasta aquí. Lamento el “ladrillo”, pero tenía que desahogarme.


viernes, 6 de abril de 2007

Revista de prensa

A falta de ideas que echarme a los dedos, hoy se me ha antojado comentar algunas de las noticias que he leído en la prensa y que, por una u otra razón, me han llamado la atención. Vamos a ello.

Nuestra vicepresidenta dice, refiriéndose al PP: "Dijeron que el ejecutivo estaba dispuesto a pagar un precio político por la paz; mintieron y el tiempo se ha encargado de desmontar que mentían. Dijeron que estábamos negociando con los terroristas; mintieron y el tiempo y los acontecimientos se han encargado de dejar claro que no es así." (sic)

Un par de páginas más adelante, Carmen Hermosín se muestra convencida de que el ruido que pretende hacer el PP no influirá en unos "electores inteligentes". ¿En qué quedamos?¿Nos creemos que el Gobierno no ha pagado un precio político a ETA y que no ha negociado con ellos o somos inteligentes? Porque lo uno y lo otro no es compatible más que en la mente calenturienta de nuestros políticos.

En la sección de internacional me llama la atención la fotografía de una madura y atractiva Ségolène Royal. Muy guapa y casi pidiendo disculpas por "apoderarse" de los símbolos patrios de la "Mère Patrie". Ya ven, en nuestro país, la izquierda reprochándole a la derecha que se apropie de la bandera y el himno nacional e imponiendo por ley un porcentaje mínimo de mujeres en las listas electorales. Mientras, al norte de los pirineos, la derecha acusa a la izquierda de sustituir "la internacional" por "la marsellesa" y una mujer lucha por la presidencia, sin necesidad de cuotas que igualen el mérito real de unas con el artificial de otras, devaluando injustamente el esfuerzo de las primeras.

En las páginas económicas me encuentro con el culebrón Endesa. ¿Alguien recuerda al otrora omnipresente secretario general de CCOO, Antonio Gutiérrez? Pues hace ya algún tiempo que es el presidente de la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso y no le hace ninguna gracia que el presidente de la CNMV quiera contar a sus señorías las razones de su dimisión. Más allá de las cuestiones formales sobre ante quien debe formalizar su dimisión el señor Conthe, no parece una actitud demasiado transparente que se intente impedir al presidente de una institución económica tan fundamental en una economía global, que se explique públicamente. Sobre todo después del vergonzoso espectáculo internacional que este gobierno ha ofrecido en esta materia.

En una esquinita perdida de las páginas de sociedad me encuentro con una buena noticia en su titular, pero que me deja un sabor agridulce en su texto. "El Gobierno de Eritrea prohíbe la mutilación genital femenina" reza el titular. En el cuerpo de la noticia se puede leer que las razones de la prohibición no tienen demasiado que ver con la dignidad de las mujeres, el derecho a decidir sobre su propio cuerpo o el respeto a los derechos humanos. Según el ejecutivo de Eritrea, la prohibición se debe a que la práctica de la ablación "pone en peligro la salud de las mujeres y les produce dolores y sufrimientos considerables". Sin comentarios.

Y por supuesto, mi más sincera felicitación a los sevillistas por el partidazo de ayer.