Sólo por dejarlo claro...

De lo que llevo leído del primer fascículo del programa económico de Ciudadanos, hay cosas que me gustan y otras que no tanto, aunque habrá que esperar a la colección completa para valorar mejor el conjunto. Esto de la entrega por fascículos de un programa económico no me termina de hacer mucha gracia. A uno siempre le quedará la duda de si los siguientes números serán reescritos a conveniencia, una vez conocidas las reacciones a los anteriores. Incluso de si la gente sólo comprará el primero, como ocurre con esas colecciones de maquetas por fascículos en las que el personal no pasa del bote de pegamento y las dos o tres primeras piezas.

De todas formas, no es del contenido de ese fascículo de lo que quería hablar hoy, sino de la reacción del gobierno al mismo. Y en concreto, de la reacción de la casi siempre prudente vicepresidenta en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Afirmó, más o menos, que no se puede confiar en quien reclamaba un rescate para España que su gobierno demostró como innecesario.

Mintió. Y seguramente lo sabe. Lo que planteó Luis Garicano, y por escrito allá por Mayo de 2012, fue un rescate bancario. El mismo que un par de semanas después, a primeros de Junio, solicitó el gobierno de Rajoy.

Si se va a emplear como argumento contra alguien, lo que ese alguien dijo o hizo antes, al menos que sea verdad. Por ejemplo, el PP escribió en un programa electoral lo que iba a hacer si llegaba al gobierno, y en muchas cuestiones ha hecho exactamente lo contrario. Ergo, empleando el silogismo de la vicepresidenta, no se puede confiar en el PP.

Sólo por dejarlo claro...

¡Qué noches las de aquellos días...!

¿Recuerdan ustedes todo el dinero que íbamos a ganar los ciudadanos con el apoyo del gobierno a los bancos? 

Pues acaban de publicarse las cuentas anuales de 2012 del FROB, la institución a través de la que se instrumenta esa ayuda, y resulta que ya suma un agujero patrimonial de casi 22.000 millones de euros -¡3,6 billones de pesetas...!-, con unas pérdidas en el ejercicio de más de 26.000 millones de euros, ¡unos 4,3 billones de pesetas...! ¡Con dos cojones!

Es que como no he leído por ningún sitio la noticia de todo el dinero que vamos a perder los ciudadanos con el apoyo del gobierno -de éste y del anterior-, a los bancos, pensé que alguien tenía que decirlo.

¡Que apechuguen los españoles...!

Que no, que eso no lo han dicho los alemanes. Ni los franceses. Ni los holandeses. Que el descerebrado lo tenemos en casa.

Sobre los sistemas forales vasco y navarro ya hablé hace tiempo. Quienes los defienden, fundamentalmente vascos y navarros -vaya sorpresa, ¿eh?-, argumentan unos supuestos derechos históricos. Claro, que todo depende del siglo al que nos remontemos. Lo que ahora es histórico, fue novedoso en su día. Y viceversa. En todo caso, no parecen argumentos sólidos para mantener en la actualidad un sistema fiscal privilegiado en dos regiones españolas. Por mucho que lo diga la Constitución y lo jaleen sus beneficiarios. Sin duda alguna, Navarra es una de las regiones más ricas de nuestro país gracias al esfuerzo de sus ciudadanos, pero también gracias a unos privilegios fiscales y jurídicos insultantes para el resto de las regiones españolas. ¿Para cuándo un Estado federal de verdad? Ahí tiene Rajoy otra reforma estructural a la que hincarle el diente. ¿A que no hay...?

En fin, a lo que iba. Fíjense en lo que dijo ayer el Consejero de Economía y Hacienda del gobierno navarro, Álvaro Miranda, cuando la oposición le preguntó sobre las posibles consecuencias para Navarra del préstamo europeo para la banca.

"Si se hacen bien las cosas, el Estado tendrá que ganar dinero con lo que se le preste a Bankia y a todos los que hay como Bankia. Y si sale mal, pues que apechuguen los españoles, nosotros no, porque en el convenio no tenemos que apechugar con ese tipo de operaciones"

¿Qué pensarán los ciudadanos de los países más ricos de Europa que están poniendo una pasta gansa para rescatarnos cuando escuchan a un miembro del gobierno de una de las regiones más ricas de España decir esas cosas? Véanlo, véanlo en vivo y en directo.

¡Ah! Y por cierto, en 2008, la Caja de Ahorros de Navarra acudió al Fondo de Adquisición de Activos Financieros, padre putativo del actual FROB, para pedir más de 90 millones de euros. Y a finales del 2010, el FROB aportó a Banca Cívica para el proceso de integración de varias Cajas de Ahorro, entre ellas Caja de Navarra, casi 1.000 millones de euros. Sí, ya sé que pedir coherencia a nuestros gobernantes es una ingenuidad. Y también pedirles decencia. Por eso me limito a calificarlos de sinvergüenzas. Al menos me desahogo.

De donde no hay (XXXVIII)...

Resulta que la CAM -sí, esa a la que el FROB, o sea, todos nosotros, le hemos dado ya más de 5.000 millones de euros-, tiene un órgano de gobierno denominado "Comisión de Control" cuyas funciones son "la supervisión y vigilancia de la gestión del Consejo de Administración y de sus comisiones delegadas, cuidando que dicha gestión se desarrolle con la máxima eficacia y precisión, dentro de las líneas generales de actuación señaladas por la Asamblea General y de las directrices emanadas de la normativa financiera." (sic)

Y también resulta que uno de los miembros de dicha Comisión desde 2007, Isabel Cambronero, es una profesora de danza clásica que, además de llevarse un pastón, ha dicho a la Comisión de Investigación sobre la intervención de la CAM de las Cortes Valencianas cosas como éstas:

"Me llamaron por teléfono y me dijeron que había sido elegida para formar parte de esta comisión y bueno, accedí a ello. Luego me explicaron cuáles eran mis funciones [...] yo les dije que en cuestión de finanzas no estaba muy puesta al día y me dijeron que no era necesario..."

"Estaba todo muy transparente y muy bien organizado..."

"Si no he hecho nada no puedo tener ningún lío, y menos con el Banco de España..."

"¿Por qué voy a dudar de unos profesionales que están haciendo su trabajo?¿Por qué ellos mismos van a ir contra su propia Caja? Es como si voy al médico y no me creo lo que me dice..."

Si quieren ver su comparecencia íntegra en las Cortes Valencianas, échenle un vistazo a este enlace y pulsen donde dice "Compareixença de la Sra. Isabel Cambronero Casanova. Membre de la Comissió de Control de la CAM"

En fin, si después de esto todavía hay alguien que dude del cortijo político que han sido las Cajas de Ahorro en este país, o es un bendito o se llama Isabel Cambronero.

Por qué lo llaman ayuda cuando quieren decir rescate...

Dice De Guindos que es un préstamo sin condiciones para la sociedad española. Mentiroso. Es un rescate que impondrá condiciones a los ciudadanos.

En primer lugar, la pasta se la va a prestar Europa al FROB, es decir al Estado, y se contabilizará como deuda. Deuda del Estado, o sea, de los ciudadanos, que irá a parar a la banca. En segundo lugar, esa deuda pagará unos intereses que se contabilizarán como déficit, por lo que para mantener el déficit de este año, el gobierno deberá realizar más recortes para compensar ese incremento de gasto. En tercer lugar, aunque no se sabe si el FROB le dará la pasta a los bancos en concepto de préstamo o de capital, es obvio que si el banco que reciba el dinero no lo puede devolver -léase Bankia-, la pasta la pierde el Estado, o sea, los ciudadanos, que, en todo caso, tendrán que devolverla a Europa.

Menos mal que es un préstamo sin condiciones para la sociedad española... Y sí, sigo pensando que hay que dejar caer de forma ordenada a las entidades inviables. Sobre todo teniendo en cuenta que, según De Guindos, sólo el 30% de nuestro sistema financiero tiene problemas. ¿O eso también es mentira?

¡Que no es un préstamo, que es capital, estúpidos...!

Resulta que al final no se le va a prestar el dinero, sino que el Estado va a invertir en Bankia. Mejor dicho, va a invertir aún más en Bankia.

De entrada -conforme al plan presentado a la prensa hoy mismo por el banco-, ha convertido en acciones los 4.500 millones de euros que le había prestado, es decir, ya no se le va a devolver al Estado ese dinero con sus correspondientes intereses, sino que el Estado deberá vender en un futuro esas acciones para recuperar el dinero y, en función de la evolución de la entidad, ya veremos si con beneficios o pérdidas pero, en todo caso, corriendo los riesgos de cualquier accionista. Como ese incremento de capital no será suficiente, el Estado va a suscribir acciones nuevas por un valor de otros 19.000 millones de euros. O sea, que el Estado habrá soltado 23.500 millones de euros antes de que termine el año.

Pues qué quieren que les diga, que yo sigo opinando que, si no era posible su venta, el gobierno debería haber permitido la quiebra ordenada de la entidad. Según su último balance, tiene activos por valor de 305.000 millones de euros y unos pasivos por depósitos de clientes de 155.000 millones de euros. Simplificando mucho para que se entienda, si el plan de recapitalización requiere de unos 24.000 millones, se supone que el deterioro de los activos debe ser, en el peor de los casos, similar a dicha cifra, por lo que su liquidación permitiría devolver todo el dinero a los depositantes -y, en todo caso, ahí está el Fondo de Garantía de Depósitos-, con lo que quede, pagar a los acreedores y, si aún sobrase algo, devolver dinero a accionistas, partícipes y bonistas. Vamos, que el sector privado se coma la mierda del sector privado. El mensaje a los malos gestores y a los ciudadanos sería bastante contundente. 

Pero no, no se va a hacer nada de eso. Este gobierno tan liberal, tan de derechas, tan suyo con el dinero de todos, va a crear un banco público mientras sube impuestos a los ciudadanos y sigue endeudándose. Sí señor, todo un liberal. En la intimidad, claro.

De donde no hay...(XXIII)

"Los ciudadanos están ganando dinero con el apoyo que el Gobierno dio a los bancos. El sector público está obteniendo beneficios de esos préstamos [...] Ese apoyo no está costando dinero al sector público, la gente tiene la percepción de que estamos dando dinero al sector financiero y eso no es verdad" (Zapatero, hace unos meses)

Pues la página web del FROB no dice lo mismo. Según las cuentas anuales de 2010, que se acaban de publicar debidamente auditadas, en ese ejercicio el FROB perdió 314.091.000 euros.

Y por cierto, antes de que se me olvide, no es cierto que el paro haya bajado en Mayo. Ya saben, contra la euforia, desestacionalización.

Un liberal ¿de verdad? ¡No jodas!

Don Mariano ha hablado, alabado sea. Dice que "no va a intervenir ni a opinar sobre un acuerdo de fusión (refiriéndose a las Cajas gallegas) o de cualquier otro tipo que se adopte" porque "cuanto menos intervenga la política, mejor". ¿Significa eso que los políticos van a salir de la gestión de las cajas allá donde gobierne el PP? ¡Quia!

También ha dicho que no opina porque él es "un liberal de verdad". ¿De verdad? ¿Y éste es el mismo Mariano que ha apoyado el rescate bancario (FROB)? ¿Y el que apoya que los Convenios Colectivos sólo se adecuen al IPC cuando éste sube? ¿Y el que se calla cuando Zapatero le pregunta por su propuesta de reforma laboral? ¿Y el que invitó el año pasado a los liberales de su partido a irse al partido liberal, es decir al PSOE? No sé si borrar de mi perfil eso de liberal, no vayan a confundirme con don Mariano.

F(r)obia al FROB

Tras el Fondo de Adquisición de Activos Financieros, más dinero público para la banca, ésa que se ha forrado en la última década. Ésa que, a pesar de estar supervisada por los poderes públicos, tiene ahora "un potencial riesgo sistémico", en palabras del BOE. Decenas de miles de millones de euros -¡bastantes billones de pesetas!-, para pagar las reestructuraciones de las entidades de crédito, fundamentalmente Cajas de Ahorro gestionadas por políticos. Eso sí, de forma ordenada, aunque no se sabe si en su acepción de adjetivo o de participio. Del libre mercado, ése que purga los excesos como lo hace un buen cólico, nada se supo ni se sabrá. Ni se conoce su rostro, a pesar de que sea el principal acusado y ande en busca y captura.

Y para finalizar, un par de maldades. El Real Decreto publicado en el BOE el pasado sábado está sancionado por el rey el viernes -vean la última página-, en la Embajada de España en Singapur. ¿Tan grave está el enfermo como para no poder esperar a la vuelta de su majestad? ¿Y cómo pudo firmarlo ese día en Singapur si, según la Casa Real, estaba en Australia?

Lleva botines y no va descalzo

Y no es un toro enamorao de la luna, sino el banquero preferido de Zapatero. Sacando pecho el gachó. Imagino que después de decir que "las entidades españolas no necesitan la toma de participación por parte del gobierno, dada su solvencia y fortaleza", el señor Botín no aceptará la compra de ninguno de sus activos por parte del fondo ése de adquisición de activos financieros, ni que el Estado le avale.

Y que conste que lo digo sin retranca -no siempre van ustedes a pensar mal y a acertar-, porque estoy totalmente de acuerdo con él cuando dice que "las autoridades deben fomentar la transparencia y reforzar la supervisión" y que "es esencial que las medidas que se puedan adoptar no afecten al funcionamiento del mercado y se mantenga el estímulo a la buena gestión".

La pena es que no continúe el razonamiento hasta sus últimas consecuencias, añadiendo, por ejemplo, que si hay que inyectar liquidez en algún banco, se haga por el lado del pasivo; es decir, haciendo una ampliación de capital con emisión de acciones nuevas para que sea suscrita por el Estado, o sea, los ciudadanos, y que éste se pueda beneficiar llegadas las vacas gordas. No es que la nacionalización, total o parcial, de la banca sea santo de mi devoción, pero puestos a elegir entre comprarles activos a los bancos hasta que pase el chaparrón y arrimar el hombro con todas sus consecuencias, lo segundo me parece no sólo más serio, sino más justo para los que hayan gestionado bien y para los ciudadanos, que son los que en definitiva ponen la pasta.

Riesgo moral

Aunque el título no lo sugiera, de lo que voy a hablar es de economía. ¿A dónde van? ¡No salgan corriendo, por favor!

En economía, la expresión "riesgo moral" hace referencia a la tendencia que tenemos las personas de asumir más riesgos de los razonables cuando se tiene un seguro que cubre los mismos. Paradójicamente, esta circunstancia aumenta la probabilidad de que el hecho asegurado termine ocurriendo. Quien tiene asegurado su coche a todo riesgo conducirá de manera más imprudente. Quien tiene su vivienda asegurada pondrá menos atención en cerrar grifos o puertas, instalar rejas o contratar una alarma.

En el mundo empresarial, cuando los trabajadores sienten blindados sus puestos de trabajo (funcionarios, industrias subsidiadas, amplia protección por desempleo, altas indemnizaciones por despido...), no se preocupan demasiado de ser competitivos o de formarse. Y los empresarios seguros de que el Estado acudirá en su ayuda ante una crisis, asumirán riesgos excesivos y gestionarán mal sus empresas.

Cuando los gobiernos intervienen en la economía, más allá de la recaudación de impuestos y una determinada redistribución de la renta, están incrementando el riesgo moral. Si una empresa no es rentable o ha estado mal gestionada generando pérdidas que la hacen inviable, comprar su continuidad con los impuestos de los ciudadanos es una inmoralidad. Se transmite al mercado que no es necesario ser racional y prudente. Se elevan los incentivos para asumir riesgos excesivos. Se socializan las pérdidas y se privatizan los beneficios.

Viene todo esto a cuento de lo que está sucediendo en el sistema financiero internacional en general, y en el estadounidense en particular. Resulta que en el país teóricamente más liberal del mundo, se plantean recurrir al dinero público para rescatar a su sistema financiero y a los ciudadanos que no pueden pagar su hipoteca. El origen de la crisis ha sido el excesivo riesgo tomado por prestamistas y prestatarios. Si se produce un rescate empleando el dinero de todos ¿qué mensaje se le traslada al que fue prudente y decidió no vivir por encima de sus posibilidades?

Sin duda, la quiebra de bancos afectaría gravemente a la economía mundial y a la confianza en el sistema financiero a medio plazo, pero lanzaría una señal contundente. Salvarlos de la quiebra empujaría a los que hasta ahora han sido prudentes a dejar de serlo e incrementaría la temeridad de los que ya lo eran. Atentos pues a la jugada de los próximos meses cuando a la desaceleración en nuestro país se la pueda empezar a llamar crisis sin que le acusen a uno de antipatriota. Siempre con la venia de Zapatero, por supuesto.