Página 8 de la declaración de Baltasar Garzón:
"Preguntado para que manifieste por qué se dirigió al Banco de Santander y no intentó hacer una gestión previa ante los patrocinadores oficiales de la UNY responde:
Que él no se dirigió al Banco de Santander para pedir fondos y que esa gestión la realizaron las autoridades académicas de la UNY"
Página 15 de la declaración de Baltasar Garzón:
"Por el Instructor se acuerda la exhibición al declarante de la carta que éste dirige al Sr. Botín desde Nueva York...
A la vista de este documento, ¿Estima el declarante que no tuvo nada que ver con la financiación del segundo de los cursos?, responde:
Que no estima, sino que afirma que no tuvo nada que ver."
¿Miente o son imaginaciones mías?
Entradas
27 comentarios:
Seguro que no miente. No tiene sentido. Era una excedencia. Iba a volver al Juzgado de Instrucción Nº5.
He leido bastante de la declaración. Y ahora creo más que es inocente, también de este segundo intento de acoso y derribo.
Besos, Tato
Son imaginaciones suyasM sin duda.
Querido Tato,
Póngame una cerveza bien fría, pero que conste, cuando me eche la cuenta, que este comentario son imaginaciones suyas y en ningún momento me he dirigido a usted.
Un abrazo,
Fdo.: Panduro
???? COncediendo el beneficio de la duda... me hago la misma pregunta... pero espero que no mienta la verdad... ya no por él sino por la gente que esta pasándose de lo lógico al defenderle
Besos
Cita
Yo, a diferencia de otros, no he afirmado que sea culpable o inocente. Ni en éste, ni en ninguno de los procesos en los que se ha admitido la querella contra Garzón. Pero para decir lo que dice en el asunto que se refleja en la entrada hay que ser cínico o pensar que los demás somos imbéciles. ¿Cómo se puede afirmar a la vista del documento que le enseña el juez instructor, que no tuvo nada que ver con la financiación de ese curso ni se dirigió al Banco Santander para pedir fondos? Entiendo que debe tratarse de una estrategia de defensa, a la que por supuesto tiene derecho, aunque a mi juicio equivocada porque mentir en algo tan evidente sólo provoca que pierda credibilidad en el resto de su declaración.
Lo que no entiendo, Mángeles, es cómo puedes negar la evidencia y decir que seguro que no miente. Te tengo por una persona razonable y me cuesta mucho trabajo creer que lo dices en serio.
Besos, guapa
Sin duda, Antonio, sin duda. Ya desde chiquitillo me decían que tenía una mente muy calenturienta. En el buen sentido, no me sean malpensados.
Saludos
Ahí va esa cerveza, fría, fría, querido Panduro. Tome nota de que no se la cobro. De momento. Y que dios le conserve su memoria para pagarme la factura.
Otro abrazo
Es imposible, a la vista de lo aportado en la entrada, darle el beneficio de la duda, querida Cita, porque no hay duda de que miente.
Besos
A tenor de los documentos aportados yo no tendría más remedio que decir que miente, si fuera el que lo está juzgando.
Ya pega una cervecita Tato.
Saludos
POrque las cosas y las pruebas a veces no son lo que parecen. Podemos interpretar un papel de una forma sesgada, porque parece que pone lo que pone, pero en realidad pone otra cosa.
Las pruebas documentales y testificales, siempre hay que ponerlas en conexión, Tato.
Tomadas de una en una, o fuera de contexto pueden decir una cosa diferente de lo que significan realmente.
Por eso lo digo Tato...que yo..siempre pienso y analizo, amigo...
Muchos besos
Pues te agradecería que me ilustraras, Mangeles. Te lo digo absolutamente en serio y sin la más mínima retranca. ¿Qué conexiones entre los distintos elementos de prueba son ésas que permiten afirmar que en la carta en la que Garzón solicita financiación a Botin para el curso -"...te mando la propuesta de Seminario sobre Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Iberoamérica, que se celebrará si disponemos de financiación suficiente [...] Te adjunto la propuesta y el presupuesto"-, no pone lo que pone porque en realidad pone otra cosa?
Y no dudo de que pienses y analices, Mangeles. Es sólo que me cuesta mucho creer que alguien a quien le enseño un coche rojo y me responde con absoluta convicción que es azul no me esté tomando el pelo.
Besos
P.S.: No quisiera que este debate generase el más mínimo problema con mi parroquiana más fiel, así que yo me planto aquí. Por si acaso. Lo que yo quería decir ya está dicho y lo que quería mostrar ya está mostrado.
¡Yo no me enfado con el debate, Tato¡ ¡Tranquilo¡
Veamos, yo he leído varias veces la carta, y lo que leo es una presentación de las conferencias que van a realizar y un presupuesto de asistencia a dicha conferencia.
Y efectivamente, la celebración de las conferencias puede no realizarse, y avisan. (Por no tener presupuesto para ello, dice).
Es una carta formal. Que dice lo que dice.
La segunda carta, es otra carta formal y educada, de agradecimiento a un patorcinador.
En la primera carta se pide financiación expresa a un posible patrocinador.
Interpretar el sentido de las cartas, sin conocer más elementos, es muy díficil.
Y en todo caso, quienes tienen que demostrar que es culpable son los que le acusan, y no el juez Garzón su inocencia.
Muchos besos, Tato, y tranquilo que no me enfado, ni mucho menos.
Lo he puesto mal, queria poner que en la primera carta NO SE PIDE financiación expresa a un posible patrocinador.
Más besos
mangeles, interpretar el sentido de la carta será muy difícil, pero Botín lo pilló a la primera. Claro, que presidente del Grupo Santander no lo es cualquiera.
Seguro que el tabernero no lo pilla tan rápido (o se hace el longuis):
Querido Tato,
Como continuación de nuestra conversación, te indico propuesta de desayuno -cortado y media con aceite y jamón-, que me tomaría si dispusiera de crédito. Creo que es un desayuno bastante completo que someto a tu consideración.
Quedo a la espera de tus noticias.
Un abrazo,
Fdo.: Panduro
Buenos días, Panduro...pero eso no vale para imputar a una persona en un Juzgado Penal...."las interpretaciones, de lo que parece o pueden querer que parezca"...no es causa justa para imputar no ya a Juez...a nadie...
Besos
Ahh...y hay muchos cursos programados por Colegios Oficiales, o Museos, etc...que siempre ponen :"si se llega al cupo"...y nadie interpreta que te tengas que apuntar al curso, y llevar 20 más...
Más besotes, a repartir
Evidentemente eso no es suficiente para imputarle, de hecho los 5 miembros 5 de la sala de lo penal del TS, deciden imputarlo por no inhibirse en una causa que él mismo llevaba contra Querido Emilio.
Que eso sea delito o no, lo ha de decidir el TS. Lo que es evidente, y es de lo que estabamos hablando, es que Garzón miente cuando afirma que no tuvo nada que ver con la financiación de los cursos.
Pues es darle vueltas a lo mismo, una y otra vez. Yo creo que no miente. Y que no tiene nada que ver con la financiación de las conferencias.
¡Ya se verá¡
Besos, Panduro.
Pd.: El auto de archivo emitido por Garzón, de la querella contra Botín,fué recurrido y archivado nuevamente, no recuerdo por qué tribunal.
Pues eso, que me alegro mucho que Botín sea inocente de lo que le acusaban. Lo que no me parece tan bonito es que lo pretendiera decidir el mismo que le pide dinero para un asunto particular.
Sobre lo de mentir... en fin. Besos.
¡ Estoy a favor de Garzón !
Por muchas cosas.
Dije que lo dejaba aquí, Mangeles, pero no puedo evitar descubrirme ante tu ingenio para interpretar la carta. Resulta que lo que le enviaba a Botin era un presupuesto, ¡pero de asistencia! No fuera a creerse Botín que lo iban a invitar por la cara. Y además, dices que lo lees en la carta. De verdad, eres única. Oye, pásaselo al abogado de Garzón, que a lo mejor anda buscando explicaciones a la carta. A mí desde luego, y te soy absolutamente sincero, jamás se me hubiese ocurrido. Escaso de imaginación que anda uno. Y la segunda carta, diez días después de haberle enviado el presupuesto de asistencia, no tiene nada que ver con la primera. Claro.
Y por supuesto que son los demás los que tienen que demostrar que Garzón es culpable. Faltaría más. Pero para eso primero tenéis que permitir que lo juzguen como a cualquier otro ciudadano ¿no? En todo este asunto de las querellas jamás me habrás leído afirmar que es culpable.
Pues yo estoy a favor de la justicia y del Estado de Derecho, Veridiana. Si Garzón está allí, pues por allí nos veremos.
Besos y abrazos a discreción (y una tostaita con pan de Alcalá, aceite y jamón para Panduro, por supuesto)
Es libertad de expresión, Tato.
No tienes ni idea,querido.
Como muchos,"que tienen idea",pero de psiquiatra.
Me ha gustado en El Pais p.37, incluida la viñeta de Forjes, el comentario de Juan Diego Botto:
¿Qué democracia es esta que tiene una deuda imperdonable con más de 113.000 desaparecidos?
Un beso
Pues no sé si es libertad de expresión o libertinaje, Canalsu.
Saludos
Bueno Veridiana, no sé a qué se refiere exactamente Botto. Si es a la Ley de Amnistia de 1977, le recomendaría que le echara un vistazo a esto, por ejemplo. Si es al derecho de las víctimas del franquismo a que se les restituya en su honor y puedan enterrar a sus muertos, no creo que casi nadie en este país les haya negado ese derecho, o haya dejado de condenar la aberración que supuso la dictadura, o no les reconozca la enorme valentía de las víctimas al enfrentarse al dictador con riesgo de sus vidas.
Besos
Publicar un comentario