Y el artista se fue a Londres a decir burradas.
"Vamos a reducir el déficit, pero sólo cuando haya una recuperación activa, no pensando sólo en los intereses de algunos fondos, ni poniendo en riesgo la cohesión social"
Que no, campeón, que es al revés. Que, aunque sea una condición necesaria pero no suficiente, no tendremos una recuperación activa hasta que no reduzcamos drásticamente el déficit. ¡Cuánto daño hace el keynesianismo de dos tardes!
"Varias décadas de mínima regulación han provocado esta crisis. Se permitió al sistema financiero lanzar nuevos productos para especular fácilmente, para buscar el enriquecimiento fácil, para lograr beneficios y especulación sin fronteras [...] el tiempo de la regulación ha llegado. No podemos dejar las cosas así. Hay que regular el sistema financiero, controlar sus productos y acabar con los paraísos fiscales"
Sí, ya sé que soy un pesado, pero que conste que siempre empiezan ellos. ¿Cómo se puede ser tan ignorante y tan macarra? ¿Quiénes mantuvieron el dinero barato durante tanto tiempo? ¿Quiénes presumieron durante su primera legislatura de lo bien que gestionaban este país, del empleo que creaban y del superávit basados en el modelo que ahora critican?
"Esta situación tiene su origen en la idea conservadora de liberalizar todo. Lo mismo pasa cuando se quiere liberalizar todo el suelo de un país, para que se especule sin límites, se construya y construya y suba el precio de la vivienda."
¿La liberalización de todo es una idea conservadora? Me da a mí que este chiquillo conoce a pocos liberales. Y además, acaba de cargarse la ley de la oferta y la demanda. O sea, que si existiese suelo urbanizable en abundancia y se construyese y se construyese, el precio de la vivienda subiría, sensu contrario, como el suelo está totalmente regulado por el Estado, los precios de las viviendas se han mantenido bajos. ¡Con dos cojones! ¿No hay forma de evitar que este hombre viaje por ahí y nos haga pasar esta vergüenza?
Entradas
29 comentarios:
Pues aunque en bastantes cosas estoy de acuerdo contigo, hoy voy a discrepar seriamente en lo de la ley del suelo. De la ley del suelo del PP vienen muchos de los males de este país. Se despierta un día Aznar (el del dedo) y dice que ha soñado que TODO el suelo de España puede ser urbanizable... ¡Eso sí que fue echarle dos cojones! Se acabaron las reservas y espacios naturales, las limitaciones en suelo rústico. Al carajo el garantizar los servicios básicos. Y fruto de aquello aparecen unas impresentables pandas de "conseguidores" que hemos sufrido los que nos dedicamos al mundo de la construcción. Conseguidores de patatales a precio de oro porque iban a conseguir también la reclasificación. Comisiones y corrupción por todos lados y subida imparable de precios de suelos con la consiguiente subida imparable de los precios de los construido... Hinchazón imparable e insoportable de un mercado de suelo totalmente desarticulado en el solar patrio... ¡Vaya putada nos hizo el PP!
Siento disentir, pero en lo que sí que tenía razón ZP ayer, y siempre la ha tenido el PSOE, es que de los polvos de la ley del suelo de Aznar, vinieron lodos que aún están totalmente descontrolados.
Un abrazo Tato.
¿Quién está en Londrés?
¿Quién es artista?
No te preocupes Tato, si seguro que a la mayoría de los que estaban escuchando esto de la economía les sonaba a chino como a mí.
¡Son políticos¡ y los políticos hablan para salir del paso. Yo desde Felipe González (al que entiendo todo lo que dice), no he entendido a ninguno...no he llegado a captar que me estaban diciendo.
A Aznar no le escuché nunca por si acaso se me pegaba algo malo. Y a Zapatero tampoco, no vaya ser que me vuelva tonta.
Asinque...¿hace un cafecito con porras...?
Besos, pasados por agua.
Pd.: Imaginación, Menéndez, imaginación...
Así que ZP es culpable de todo: de las medidas no tomadas ayer, de no existir anteayer y por supuesto del desbarajuste mundial de hoy. ¿Nada tiene que ver Aznar y sus muchachos incorruptos, porque corruptibles si han demostrado que son?.¿Nada tiene que ver la banda de sinverguenzas que se sentaron, y se sientan, en los consejos de dirección y diseminaron, y diseminan, payasadas ecónómicas para lucrarse unos cuantos y dejar el caos en los mercados?.¿ Nada tienen que ver, economistas, como tú, que bebieron y comieron del momento, sin advertir de lo que pasaría a continuación?. ¿O tú, preclaro como eres, si lo hiciste?
No, ZP no es un alumno aventajado de los gurús económicos. Pero ¿qué líder político mundial o responsable económico lo ha sido?
Salvo tú, claro.
Mira, campeón, ¿eres tonto...o eres tonto?
Esta manía de los cobardes de insultar amparándose en el anonimato. Ya les vale.
Un abrazo, Tato.
El "profe" me llama cobarde por llamarte tonto y esconderme en el anonimato. Bien, nada dice de tí cuando llamas "macarra" e "ignorante" a ZP, y tampoco conocemos quien eres. ¿Doble rasero?
¡Esto se pone interesante¡¡¡
Besos, a repartir...incluído el anónimo si pide disculpas por lo de tonto...manteniendo el resto, claro...
Mangeles, retiraría lo de tonto si Er Tato retira sus lindezas.
Bueno, querido alegre opinador, vayamos por partes. Después entraremos en la ley de Aznar, pero antes quisiera dejar claro que lo que critico en la entrada es la argumentación económica de ZP: liberalizar un factor productivo -en este caso el suelo-, genera normalmente un abaratamiento del mismo y, como consecuencia, un incremento de la producción del bien que lo usa y un descenso del precio a igual demanda, pero nunca un encarecimiento del mismo.
Entremos ahora en el asunto de la ley del suelo, dejando claro de antemano que mi rechazo más absoluto al sectarismo -que conste que no te acuso a ti de serlo-, me lleva a dar mi opinión sobre determinadas actuaciones con
independencia de su autor. Aznar no se levantó un día con una ventolera y cambió la ley, sino que la derogación casi total de la ley del suelo de Felipe González de 1990/1992 en 1997 obligó a Aznar a aprobar una en 1998, que es de la que tú hablas. Esta ley fue derogada parcialmente por el Constitucional en 2001, fundamentalmente porque invadía competencias autonómicas, por lo que su efecto en los escasos 3 años en los que estuvo en vigor y a medio gas debido a los recursos de inconstucionalidad que se interpusieron casi de inmediato tras su publicación no a podido ser determinante en la burbuja inmobiliaria. Es más, la puesta en el mercado de más suelo urbanizable, que era uno de sus objetivos, jamás hubiese contribuido a una burbuja, pues su efecto más inmediato hubiese sido el abaratamiento del suelo. De hecho, casi ningún estudioso del asunto de los que he leído -incluido algún socialista y hoy ministro como Miguel Sebastián, que decía esto durante la fase de hinchazón de la burbuja-, achacan a la ley Aznar responsabilidad en la burbuja, salvo los más sectarios.
Por otro lado, la evolución del precio de la vivienda en España, al margen de lo ya indicado de la escasa influencia que una ley que sólo estuvo en vigor durante 3 años y a medio gas, no parece estar demasiado correlacionada con la ley Aznar, tal y como reflejan los datos del Banco de España, cuadro del INDICE DE PRECIOS REALES, en el que se comprueba la pendiente de crecimiento desde 2001, con la ley Aznar ya derogada en su mayoría.
Un abrazo y disculpa el ladrillo.
La verdad es que dejando sólo la primera frase de la entrada podrían estar refiriéndome perfectamente a ti, querido Javier. ;-P
Pues hay que escucharlos, Mangeles. Si no ¿cómo decides después a quién no votar?
Un abrazo y un par de besos
Empezando por el final, querido Anónimo, puede que sea tonto o sea tonto. Siempre jugando a apuestas seguras ¿eh, campeón?. A mí no me preocupa demasiado. ¿Y a ti? Y ahora vayamos a tus argumentos. ¿Tus argumentos? Coño, qué despiste. Disculpa el insulto, pisha.
Saludos
P.S.: Para que sepas algo más de mí, me gano las habichuelas como ingeniero, no como economista.¿O era al revés?
Gracias, querido profe, pero no le des demasiada importancia al asunto. A mí sólo me afectan los insultos de los que me importan. Y si él cree que soy tonto, sus razones tendrá ¿qué le vamos a hacer?
Un fuerte abrazo
Así que eso es lo que te ha dolido ¿eh, Anónimo? Venga, hombre, no seas tan sensible. No me digas que nuestro presi no es un poquito macarra (achulado, según al primera acepción del RAE). Lo de ignorante no necesita enlaces por obvio, pero si tienes dudas preparo una entrada y te lo explico. O mejor no, porque como soy tonto no la ibas a leer.
Saludos
¿Retirar mi opinión de mi propio blog? ¿Pero es que te crees que soy tonto, Anónimo? ;-P
Saludos
Coño que lio. Vengo de la comida del botillo del Bierzo de León...y me he mareado de los comentrios....
¡LO QUE DIGA EL TATO , YO LO FIRMO¡...
ya ta...ufff...Tato..como no lo hagas bien te doy una colleja ehhh...pero lo que diga el TATO...bien dicho está...
Tato, en tu réplica a El alegre "opinador", como siempre, la llevas a un bosque, de tu terreno, legal: hablas de leyes de 1990,1992,1997 y rematas con la sentencia del Constitucional del 2001. ¡Joder, Tato, casi ná!
Creo, permítime, que no has leído con atención la entrada de El alegre. Es enredar por enredar. Y lo sabes. Finalmente, la vida siempre demuestra que para entender la causa de los problemas hay que escoger la explicación más sencilla.
¿Y cuál es según mi entender la más sencilla?. Ya te anticipo que El alegre lo ha dejado entrever: concedo que el macarra de Aznar, -según tú, llamar a alguien macarra no es insultarlo, eso tranquiliza mi conciencia,claro que no estoy seguro de no querer hacerlo-al liberalizar el suelo-por supuesto obligado-pretendiera, como apuntas a:
"la puesta en el mercado de más suelo urbanizable, que era uno de sus objetivos, jamás hubiese contribuido a una burbuja, pues su efecto más inmediato hubiese sido el abaratamiento del suelo". Es de primaria, económica, me refiero, que a más oferta en el mercado el producto se abarate; pero no se tuvo en cuenta a la calaña que esperaba ansiosa: especuladores, corruptos, comisionistas, timadores, en fin, Tato, gente sin escrúpulos. La noria de la burbuja se puso a funcionar: a)suelo disponible y caro b) dinero barato c)sirverguenzas por doquier d)cientos de miles de personas sin hogar e) mirada hacia otro lado de los responsables políticos. Y por si faltaba algo, ZP, se cruzó de brazos durante el período glorioso de 1998-2004.
En definitiva, quiera verlo o no, la piedra más importante del edificio "burbuja inmobiliaria",estaba instalada por los liberales de toda la vida.
Convocar huelga en los aeropuertos.
Un beso
Pos si lo dice 3 veces...pos que tien razón..por reiterativo...na más, ..
Jozú...¡y lo tenemos que leee tres veces...si ni a la primera nos entaramos...
YO ,lo que diga el Tato..por mis ..
Bueno Anónimo, veo que te apetece seguir debatiendo con un tonto. Me alegra que te interese mi opinión. Si te parece, borraré dos de tus comentarios porque lo has repetido tres veces. Por higiene más que nada, no vaya a pensar alguien que es por censura ;-)
Cuando aporto información y enlaces sólo pretendo documentar mis argumentos, no enredar a nadie, pero puedo ser más sintético: la única ley sobre suelo que hizo Aznar sólo estuvo en vigor desde 1.998 hasta 2.001. Tres años. ¿Mejor así? Sobre el resto, para no repetirme, me remito a mis múltiples entradas y comentarios al respecto, aunque te subrayo una de tus muchas contradicciones. Si admites que a más oferta más barato -Es de primaria,económica, dices-, y concedes que Aznar liberalizó el suelo, ¿cómo dices que la noria de la burbuja se puso a funcionar: a)suelo disponible y caro...? Sí, ya sé, dirás que es por los especuladores, los corruptos, los comisionistas..., pero esos personajes suelen aparecer cuando los mercados de la economía real están intervenidos y no son libres ni competitivos. ¿Y entonces?
Saludos
Tampoco serviría, Veridiana: viaja en avión privado. ;-)
Ahí va una Jack Daniel`s por tu confianza ciega, Mangeles ;-)
Y un par de besos como dos soles, que ya estoy de agua hasta los cojones
jajaja.
Tato.
Sin necesitar defensa del Anónimo, creo que has desviado mi argumentación. Se hubiese abaratado el suelo si la mayor parte del que se pensó en convertir en urbanizable hubiese estado medianamente controlado por los ayuntamientos... Pero no fue así. Unos ayuntamientos en los que el ingreso principal es el de las licencias de obras, perdieron completamente el norte de la gestión urbanística y se desmadraron hasta límites insospechados, con tal de hacer caja. Tú sabes también que la realidad de poner más suelo en el mercado fue muy superada por el movimiento de los bancos de poner muchísimo más dinero en el mercado, sin regular siquiera si el que tenía el crédito podría pagar. Yo, que como sabes soy arquitecto urbanista desde hace más de veinte años, vi dar un crédito sobre un dibujo de mala muerte en un folio... Mercado desmadrado en el que muchos compraban viviendas, no para vivir sin para especular porque "se vendía todo" y cada vez más caro, llevaron a una espiral de precios injustificada, salvo por la especulación que te comento...
Y cuando los bancos le ven las orejas al lobo por los impagos de créditos que ellos han concedido con una alegría infantil... A pedir sopitas y ayudas que salen del bolsillo de todos. Y cuando se las dan para que no corten el crédito al tejido productivo, se lo guardan en el bolsillo y de lo dicho nada... Hoy, tengo parados dos proyectos (que no son de viviendas sino de empresas funcionando con solvencia económica sobrada) porque a los bancos no les sirve con los proyectos de ejecución, los estudios de obra, los estudios de mercado, etc. Son dos residencias de ancianos. Tú me dirás si tienen o no salida.
Sabes que soy sociata (y republicano), pero no me considero sectario, y espero que tú tampoco me consideres así.
A mí me ancanta debatir en serio y sin insultos.
Un fuerte abrazo, amigo.
Pues esta vez estamos bastante de acuerdo. Fíjate que no achacas el problema de la burbuja a la liberalización del suelo -como afirmabas en tu comentario y al que yo contestaba-, sino a la propia administración pública (ayuntamientos, o sea, políticos interviniendo y distorsionando el mercado), al dinero barato (auspiciado por los Bancos Centrales, o sea, por los políticos), a las expectativas de revalorización de los activos... En cuanto a las ayudas a los bancos, ya has leído mi posición en varias entradas y estamos de acuerdo.
Lo del Anónimo, bueno, él mismo se califica. En cuanto a lo de considerarte sectario, ya te lo dije en mi primera respuesta, "...que conste que no te acuso a ti de serlo", y has demostrado en diversos comentarios no serlo. Yo también soy de izquierdas -un poco rarito, eso sí, sobre todo viendo lo que se entiende ahora por ser de izquierdas-, y liberal. Y muy crítico con los que debieran ser los míos.
Un abrazo
¿Y todo esto no se veia venir?, yo creo que si, desde hace bastante tiempo entre los profanos se oia hablar de la burbuja inmobiliaria, del precio del suelo, de la riqueza adquirida por intermediarios, del endeudamiento de las familias por encima de sus posibilidades y de los pocos problemas que ponian los bancos a la hora de dar creditos. Pero no se hizo nada, ni los que estaban ni los que vinieron, todos se cruzaron de brazos, parecia que simplemente bastaba con tener a quien echar la culpa. Lei en algún momento "deberiamos utilizar el pasado como trampolín y no como sofa", el verdadero problema reside no solo en no tener el trampolin sino en no haberlo ni siquiera comenzado a construir y lo que es aun peor en no saber que se necesita. Saludos pasados por agua.
Tato.
Como siempre, un placer debatir contigo.
Un abrazo.
Lo del pasado, el trampolín y el sofá no lo conocía. Muy bueno, Cibeles. Y claro que se veía venir. Y claro que hubo gente que lo denunció y lo escribió -sólo hay que tirar de hemeroteca, de informes y de revistas especializadas-, pero los tacharon de antipatriotas. Hasta la ex ministra Trujillo afirma que lo sabía desde 2004. Y hasta uno, en su modestia antipatriótica, se lo dijo en verso. En fin, ¿para qué lamentarse ahora? Pero lo más grave es que sigue sin tomar medidas necesarias y urgentes, y por desgracia dolorosas, y escudándose en la falta de consenso.
Lo que tiene que hacer es plantarse en el Parlamento, presentar por escrito todas sus propuestas con valentía, que se debatan, que se propongan las enmiendas que cada partido crea oportunas con luz y taquígrafos y que se voten. Y si no salen adelante, convocar elecciones generales y que cada palo aguante su vela. Que se retraten todos. En definitiva ¡que gobiernen de una puñetera vez!
Besos
Con educación es un placer debatir, querido alegre opinador. Siempre que no sea en pantalón de chándal, zapatos castellanos y camisa de P&H. ;-)
Un abrazo
Esto es lo que sucede cuando un becario se malaprende el cursillo de economía para torpes de CCC y depués te lo explica entre la visita del presidente de Burkina Faso y la asistencia al congreso de lesbianas zurdas por la democracia.
Luego se confunden las premisas con los resultados, y, con frecuencia, la velocidad con el tocino.
Saludos.
Saludos.
Por liarla un poco más, decir que si se hubieran seguido la intención de los planeamientos de las ciudades donde se reservaba, sino recuerdo mal el 20% del suelo para VPO, y se hubiesen realizado dichas viviendas, se hubiera conseguido tener regulado los precios de la vivenda libre por existir una buena oferta de VPO, y además se hubiera incentivado el sector de la construcción solidamente dando buenos beneficios a los ayuntamientos y de paso evitar el juego de los bancos. Desgraciadamente no se llegó al 20% en ninguna ciudad y se especuló por muchos para beneficio de pocos, y ahora lo pagamos todos.
Con lo cual vengo a decir que el crecimiento de oferta y demanda no implica necesariamente que suban o bajen precios, depende de como se plantee, en este caso desde la Admisnistración, que sin ser intervencionista podría decir mucho si quisiera.Lo que ha hecho lo sabemos, la cuestión es que hará, más de lo mismo o regulará, y la verdad que miedo me da este país sea quién sea el que gobierne para las dos cosas.
Publicar un comentario