Y para el jefe un collar...

Tras el Consejo de Ministros, una buena subida de impuestos a quienes tenemos una nómina más o menos decente, pero de cerrar o vender todas las televisiones públicas -estatales, autonómicas y locales-, por ejemplo, nada de nada.

Eso sí, el ínclito Rajoy ha concedido a otros ínclitos -o no-, una condecoración que tiene "por objeto recompensar a los ciudadanos que con sus esfuerzos, iniciativas y trabajos hayan prestado servicios eminentes y extraordinarios a la Nación" (art. 1 del Reglamento de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III). Y a otros dos ínclitos más -o menos-, otra condecoración que "tiene por objeto premiar aquellos comportamientos extraordinarios de carácter civil, realizados por personas españolas y extranjeras, que redunden en beneficio de la Nación o que contribuyan, de modo relevante, a favorecer las relaciones de amistad y cooperación de la Nación española con el resto de la comunidad internacional" (art. 1 del Reglamento de la Orden de Isabel la Católica)

Mal empezamos si éste es el concepto de mérito del nuevo Gobierno. Sí, sí, ya sé que Zapatero también condecoró a Bibiana Aído, pero se supone que hemos cambiado de presidente. O no. ¡Ay, qué Gran Cruz...!

CONDECORACIONES

Presidencia del Gobierno

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Dª. ELENA SALGADO MÉNDEZ.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Dª TRINIDAD JIMÉNEZ GARCÍA-HERRERA.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a D. FRANCISCO CAAMAÑO DOMÍNGUEZ.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Dª CARME CHACÓN PIQUERAS.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a D. ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a D. JOSÉ BLANCO LÓPEZ.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a D. ÁNGEL GABILONDO PUJOL.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a D. VALERIANO GÓMEZ SÁNCHEZ.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a D. MIGUEL SEBASTIÁN GASCÓN.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Dª ROSA AGUILAR RIVERO.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a D. RAMÓN JÁUREGUI ATONDO.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Dª ÁNGELES GONZÁLEZ-SINDE REIG.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Dª LEIRE PAJÍN IRAOLA.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Dª CRISTINA GARMENDIA MENDIZÁBAL.

Asuntos Exteriores y de Cooperación

    REAL DECRETO por el que se concede el Collar de la Orden de Isabel la Católica a D. JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO.

    REAL DECRETO por el que se concede la Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica a D. MANUEL CHAVES GONZÁLEZ.

Juventud, divino desdoro... a veces

"La dirección de la JCA-SEVILLA lamenta profundamente el fallecimiento del camarada dirigente KIM JONG IL, expresamos nuestras más sinceras condolencias a su familia y a los trabajadores coreanos. Queremos reconocer su labor política en estos 17 años al frente de la RPDK [...] Saludamos al camarada dirigente KIM JONG UN y le deseamos las más grandes victorias contra el imperialismo y por la reunificación de su patria" (Juventudes Comunistas de Sevilla)

De iguales y otros azares

"Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva" (art. 71 de la Constitución)

"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" (art. 56 de la Constitución)

"...y quedando sin efecto cualesquiera otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de la sentencia, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años desde la publicación del presente real decreto." (Indultando -e insultando-, que es gerundio)

"La justicia es igual para todos" (Juan Carlos I, 25/12/11, confundiendo el ser con el deber ser. O no)

A esto, en mi tierra, lo llaman cinismo y desvergüenza. En sentido ontológico y real, por supuesto. ¡Ah, y por cierto, feliz Navidad a todos los parroquianos!

De donde no hay... (XXXII)

"Entonces tarde o temprano llegaremos a un momento en el que todo el mundo sea consciente de lo que todo el mundo es consciente" (Ignacio Antigüedad, así, con diéresis, que no diuresis, aunque la frase sea para mear y no echar ni gota, página 30 del  Diario de Sesiones del 20/12/11)

Para que después digan que no tienen las ideas claras...

Sin comentarios (XXII)

"Vengo en conmutar a don Alfredo Sáenz Abad la pena [...] por la de multa en la cuantía máxima prevista en el artículo 74 del Código Penal de 1973, en la redacción dada al mismo por la Ley Orgánica 3/1989, dejando subsistente la otra pena de multa y quedando sin efecto cualesquiera otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de la sentencia, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años desde la publicación del presente real decreto" (BOE del 10 de Diciembre de 2011)

"Ante la acumulación de informaciones y comentarios aparecidos en los medios de comunicación relativos a mis actuaciones profesionales, deseo puntualizar que lamento profundamente que los mismos estén causando un grave perjuicio a la imagen de mi familia y de la Casa de su Majestad el Rey, que nada tienen que ver con mis actividades privadas" (Iñaki Urdangarín, a cuerpo de Rey. ¡Vive la Republique!)

Sencillamente enternecedor

El video resulta verdaderamente enternecedor por su aparente buenismo y la credibilidad facilona que transmite un orador con cara de buena gente.

El problema de la propuesta, y no es el único, radica en que los ciudadanos no están dispuestos a pagar más por unos productos elaborados por empresas que pagan salarios más justos -resulta curioso que en este nuevo modelo se intuya que más justo signifique más alto-, que son más solidarias, o que son más democráticas, pues si así fuera, no habría necesidad de conceder incentivos y ventajas fiscales a estas empresas para que pudieran producir más barato. Siendo ello así -que los ciudadanos no están dispuestos, en general, a comprar un mismo producto a mayor precio-, no queda otra alternativa que imponerlo, subvencionando con impuestos -parte del dinero que esos mismos ciudadanos no están dispuestos a gastarse libremente en productos más caros-, a esas empresas.

Además, las empresas tendrían prohibido pagar más de un determinado salario a sus empleados. Tampoco podrían aplicar sus beneficios a hacer inversiones financieras, adquirir otras empresas o repartir dividendos. Las herencias tampoco podrían exceder de unos límites, quedando el exceso como dote democrática para los ciudadanos. Las empresas de más de 250 empleados pasarían parcialmente a ser propiedad de los empleados y las de más de 5.000 al cien por cien. ¡Ah!, y se implantarían obligatoriamente en la enseñanza asignaturas como la emocionología. Desde luego, si esto no es comunismo vestido de seda...

Por cierto, he buscado alguna información adicional sobre el asunto y sólo me he topado con un resumen del libro que ha escrito el protagonista del video, y que puede adquirirse en francés -en alemán sale algo más barato, pero porque se entiende peor-, por el módico precio de 20 euros las 144 páginas. Ni un enlace en su web para bajármelo gratis. ¡Vaya mierda de bien común...!

Atrapando los monstruos creados

Seguro que esta entrada le gustará a mi colega, y sin embargo poeta, Ridao. Y a lo mejor hasta puede usarla para las clases a sus bachilleres.

El video que acaban de ver está colgado en un portal que el BCE ha elaborado para difundir su labor: el control de la inflación. Ya alabé hace algún tiempo que los gobiernos -los Bancos Centrales, por mucho que algunos lo nieguen, no dejan de serlo-, se esfuercen en mejorar la cultura económica de los ciudadanos, así que ahí va de nuevo mi aplauso.

Y aunque podría ser muy crítico respecto de las contradicciones en las que incurre el BCE entre lo que dice en el video y lo que hace, e incluso sobre la bondad misma de su cometido, no queda elegante aplaudir y abofetear en una misma entrada. Quedémonos pues con lo que de didáctico tiene el video. 

Contumacia dolo(ro)sa

"Creemos que una reforma tras otra lo único que genera es inseguridad jurídica y desconfianza, y que por lo tanto plantea problemas [...] el Gobierno socialista ha hecho un proceso de reformas muy intenso, muy profundo y muy ambicioso" (María Luz Rodríguez, Secretaria de Estado de Empleo, 1/12/11, presumiendo de los resultados de sus reformas)

De estampitas y otros timos

Ayer se pusieron de acuerdo los poceros más importantes del mundo para echar agua al pozo, a ese agujero negro que no termina de llenarse. Los principales Bancos Centrales abrieron la espita de la pasta, pero no nos engañemos, sólo han comprado tiempo. Rescatado -¡otra vez...!-, el sistema financiero, si alguien cree que se va a reactivar el crédito, es que le acaban de endilgar un décimo premiado más falso que Alfredo Sáenz y Guerra juntos.

Mientras los bancos no reduzcan su endeudamiento -cosa que ocurrirá cuando sus deudores, Estado, empresas y ciudadanos, lo reduzcan también-, usarán esa pasta para equilibrar sus balances y no para (re)financiar a sus clientes. ¿Hasta cuándo? Pues hasta que no se destruya, por lo civil o por lo criminal, el enorme volumen de crédito sin contrapartida en la economía real que se ha creado en los últimos lustros, resultado de las suicidas políticas monetarias y fiscales de los Estados occidentales y sus brazos armados, los Bancos Centrales. 

Pasando (de la) factura

Tantos lustros intentando convencernos de que gracias a ellos la sanidad es gratuita, la educación es gratuita, los libros son gratuitos, el dinero público no es de nadie..., y ahora nos van a inundar de facturas explicándonos que no, que todos esos servicios no eran gratuitos. Seguramente, el servicio para decirnos digo donde decían Diego tampoco será gratuito.

¿Quiere factura sobre lo que cuesta emitir cada factura? No gracias, prefiero ahorrarme el IVA.

Y es que, por la noche, todos los gatos son pardos...

En Extremadura dijeron que recortarían el presupuesto entre un diez y un veinte por ciento. No sólo no lo han hecho -tan solo lo han reducido un cinco por ciento-, sino que para no tener que hacerlo se van a gastar 400 y pico millones más de lo que ingresan. Si es que cuando asoman la patita...

Por cierto, de la televisión pública extremeña, que tiene previstas unas pérdidas de más 30 millones de euros en 2011 y de casi 27 millones en 2012, nada de nada. A lo mejor es que los extremeños prefieren quedarse viendo la tele en lugar de mejorar su salud, su educación o sus carreteras.

De donde no hay... (XXXI)

Arenas ha pedido que en las instituciones no haya ni una sola tarjeta de crédito. Como si las culpables fueran ellas. Eso es como pedir que no existan presupuestos o ingresos en los organismos públicos o en el Estado, no vaya a ser que llegue un político desaprensivo y se los gaste. Un político del otro lado, claro, que los del suyo nunca han malgastado donde gobiernan.

Si la culpa es de las tarjetas, que las prohíban, pero a ver si al final, cuando se den cuenta de que estaban equivocados, les va a dar a estos peligrosos liberales por prohibir también el dinero y los prostíbulos. ¡Con lo fácil que sería arreglar este asunto fusilando -metafóricamente hablando, claro-, a tanto político inútil, corrupto y manirroto...!

El concepto del bien de un tal Asnón

"Apenas conozco a Alfredo Sáenz. Nunca he tenido relación con él, ni personal ni profesional [...] Siempre he admirado su honradez personal, su sabiduría profesional, su permanente acierto en la gestión de bancos y empresas [...] Siempre se ha mostrado solidario con los desfavorecidos. Tiene la mano tendida para ayudar a cuantos lo necesitan." (Luis María Anson, en su columna de hoy que subtitula "Alfredo Sáenz es un hombre de bien")

Que digo yo, que para no haber tenido nunca una relación ni personal ni profesional con él, sólo le ha faltado darle un beso con lengua.

Quizás haya olvidado el ínclito Anson -o quizás ni siquiera lo sabe-,  que el Tribunal Supremo ha declarado demostrado que ese hombre de bien presentó, con objeto de presionarles para que pagaran una deuda contraída con Banesto, una acusación falsa de estafa y alzamiento de bienes contra cuatro empresarios, a sabiendas de que eran completamente inocentes. Que esos empresarios ingresaron en la cárcel y que, cuando posteriormente la justicia les exonera, se querellan contra Alfredo Sáenz, querella que ha terminado con la condena al banquero por acusación falsa y estafa procesal. Buena gente que es el chiquillo...

Y no es la primera vez que Anson hace el asnón. 

Id y llevad la palabra del socialismo...

"Cuando encontréis a un acaudalado, a uno de gran fortuna y privilegios, no pedidle el voto, que vote al partido popular, ellos le representarán mejor..."

Cuando leí el otro día que el gobierno planeaba conceder el indulto que Alfredo Sáenz le había solicitado, no pude evitar acordarme de estos dos pájaros -sobre los que algo he comentado ya en la taberna-, y que hace mes y medio pidieron también el indulto al ejecutivo.

Hoy, Zapatero y sus secuaces han cometido la que esperemos que sea su última felonía: otorgar el indulto a un banquero condenado por el Tribunal Supremo. Y todo, para que no pierda la honorabilidad que el Banco de España y nuestras leyes exigen -o exigían...-, para ejercer el oficio de banquero. Algunos olvidan que cuando la honorabilidad se pierde... ¿O eso era la virginidad?

Sin duda, el presidente más rojo de la democracia -¡y un mojón...!-, haría bien en revisar su concepto de justicia e igualdad. Sobre todo estando en funciones.

Triste país de telepredicadores.

Pío, pío, pío...

"Nosotros seremos el caballo de Troya de los ciudadanos, que abriremos las puertas de la ciudadela tomada por los mercados, para liberarla" (Gaspar Llamazares, épico, lírico, poético, piando en twitter)

No me extrañaría que el señor Llamazares padeciera alguna variante de trastorno de identidad disociativo y, siendo mercado que tomó la ciudadela, aspire simultáneamente a ser heroico troyano que la libere. Aunque la cura la tiene al alcance de su mano: que deje de ser mercado liquidando su fondo de inversión de 83.487 euros y sus depósitos a plazo de 202.500 euros, y que compre deuda pública española.

Si es que no le hacen ascos a nada...

El mensaje era claro y olía a chorizo, pero los interventores del PP no se dieron por aludidos y pelearon por la validez del voto. Debieron pensar aquello de dame pan y llámame tonto.

Sin duda, el votante tenía toda la razón aunque le saliera el tiro por la culata. Porque ya hay que ser chorizo para querer apropiarse del voto de alguien que ha expresado sus preferencias políticas con esa contundencia y retranca tan gallegas.

¿En qué quedamos?

Quienes se rasgan las vestiduras por que AMAIUR haya obtenido representación parlamentaria harían bien en reflexionar sobre si es democrático dejar sin opción política a más de trescientos mil ciudadanos. Sobre todo después de que muchos de aquéllos se hayan desgañitado exigiendo que los simpatizantes de ETA abracen la política como único camino para defender sus ideas. ¿En qué quedamos?

Cuestión bien distinta es que la representación obtenida en el Congreso se compadezca con la proporción que sus votantes representan en el Estado.

Por si quedaba alguna duda...

...de lo falaz de nuestro sistema electoral, ahí están los números, argumento incontestable. Desde los 228.048 votos que le ha costado a UPyD cada escaño, a los 47.661 de AMAIUR, los 152.801 de IU, los 58.230 del PP, o los 215.776 de EQUO que le ha servido para obtener CERO escaños.

Un ciudadano, un voto. ¡Y un mojón...! Otro más.

A ver si al final nos vamos a caer todos del Guindo(s)

A mí, que el señor Luis de Guindos, que suena como posible Ministro de Economía del PP o algo así, abogue por la creación de un banco malo o por emplear dinero público para sanear el ladrillo bancario -tanto monta, monta tanto-, me tiene últimamente un pelín inquieto. Y no sólo porque fuera consejero asesor para Europa de Lehman Brother en el momento de su quiebra, ¡qué va!, no me sean ustedes malpensados

Menuda panda de liberales...

Profundo, hondo... simplemente Gabilondo

"El otro día leía a un experto, a un comentarista francés muy experto (¿quién será, será...?) en temas políticos, que venía a decir que un país que no tiene libertad para hacer sus propios presupuestos ha perdido su soberanía" (Iñaki Gabilondo, el demócrata de aquel "a mí me parece que os conviene muchísimo")

Es lo que tiene confundir libertad con libertinaje. El libre albedrío, la libertad, requieren, para que sean tales, de la otra cara de la moneda: la asunción de responsabilidad. No puede afirmarse que una sociedad que, en el uso de su libertad, ha tomado determinadas decisiones en los últimos años lo ha hecho democráticamente, y decir a continuación que asumir las consecuencias de las decisiones tomadas suponga el fin de la democracia. O en ambas situaciones existe democracia, o en ninguna existió. Porque digo yo que habrá que tener la misma soberanía -o sea, los mismos soberanos cojones-, para derrochar que para pagar lo derrochado.¿O no?

Me temo que el señor Gabilondo ha llegado demasiado tarde para certificar la defunción de la democracia, defunción que, curiosamente, va a coincidir con la llegada al poder de la derecha. ¿O es la llegada de la derecha al poder la que va a certificar la defunción de la democracia? En fin, no sé, este Iñaki me confunde...

  

Cogiéndosela con papel de fumar...

Andan perdiendo los papeles, nunca mejor dicho, en la Junta de Andalucía con el auto de la jueza Alaya en el que implica a José Antonio Griñán en el asunto de los ERE fraudulentos.

Al parecer, el auto afirma que en los casos en los que las subvenciones superen los 1,2 millones de euros, se requiere la aprobación del Consejo de Gobierno, previa autorización del titular de Economía y Hacienda. Según el gobierno andaluz, dicha afirmación es falsa, pues los estatutos de la agencia IDEA -organismo que otorgó las subvenciones investigadas-, establecen que es a su Consejo Rector a quien le corresponde aprobar las subvenciones superiores a 1,2 millones de euros y que, por tanto, queda meridianamente claro que la Consejería de Economía no intervino y que ni Griñán ni Martínez Aguayo autorizaron ni tuvieron que autorizar subvención alguna. Y todo esto lo dice, con sus correspondientes juegos florales, la Consejera de la Presidencia en los primeros seis o siete minutos de este video. Busquemos pues esos estatutos de la Agencia IDEA publicados en el BOJA nº 37 del 20 de Febrero de 2007.

¿Ya los tienen delante? Bien, pues en su art. 10.h) se establece que corresponde al Consejo Rector de IDEA "aprobar, a propuesta de la Dirección General, las actuaciones e inversiones de la Agencia y sus empresas cuyo compromiso de pago, gasto o riesgo sea igual o superior a un millón doscientos mil euros (1.200.000 euros), las cuales deberán ser ratificadas por el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía". Es decir, que el Consejo de Gobierno de turno, del que ha formado parte Griñan ininterrumpidamente desde 2004 hasta la actualidad, primero como Consejero de Economía, después como Vicepresidente Segundo y ahora como Presidente, debía ratificar las subvenciones superiores a 1,2 millones de euros.

Pero sigamos. Ese artículo también dice que esas subvenciones deben ser aprobadas por el Consejo Rector de IDEA. ¿Y adivinan a quién le corresponde la presidencia de ese Consejo Rector según el art. 9 de los estatutos? Pues al presidente de IDEA. ¿Y saben a quién le corresponde la presidencia de IDEA según el art. 6 de los estatutos? Pues al titular de la Consejería a la que se encuentre adscrito el ente público, o sea, al titular de la Consejería de Economía. ¿Y saben quién era el...? Bueno, mejor no sigo preguntando.

En definitiva, es cierto que esas subvenciones no tenían que estar previamente autorizadas por el titular de la Consejería de Hacienda, pues dicha autorización, conforme al segundo párrafo del art. 10.h), sólo es requerida para las operaciones de endeudamiento y, en ese sentido, el auto de la jueza es inexacto. Sin embargo, no es menos cierto que José Antonio Griñán ha formado parte del Consejo de Gobierno que ha ratificado esas subvenciones y que presidió también el Consejo Rector que las aprobó. Siendo ello así, ¿qué relevancia real puede tener que no fuese preceptiva la autorización del titular de la Consejería de Economía, si dicho titular tuvo que intervenir directamente, por imperativo legal, en la concesión de esas subvenciones en su doble condición de presidente del Consejo Rector de IDEA y de miembro del Consejo de Gobierno? 

Unos por otros y la casa sin barrer

Otro ejemplo más de la poca clase de nuestra clase política. De unos y de otros porque, por mucho que se hagan los ofendidos con nuestras generalizaciones, no paran de darnos la razón a diario a quienes opinamos que en la mayoría de ellos escasea la vocación de servidores públicos y abunda la de ser públicamente servidos.

Tras la condena a la alcaldesa de Aguadulce por prevaricación, el PSOE de Andalucía la mantiene en su cargo con el argumento de que la sentencia no es firme y que va a ser recurrida. Incontestable argumento si esa fuera la actitud del PSOE - o del PP cuando le toca-, para todos los casos de políticos imputados. No siendo así, no debieran extrañarse de que a algunos nos asquee tanto politiqueo y apenas consigamos distinguirlos por el pelaje. ¡Y es que son en estas cuestiones tan iguales y tan mismos...! 

A ver si es verdad...

"Con el PP se van a acabar las ayudas al cine español. Esta situación hará que aquellos que realmente quieran pelearse por contar historias, agudicen el ingenio" (Antonio Banderas)

A ver si es verdad, porque no lo tengo yo tan claro...

Si se acabara con las ayudas y las subvenciones, con TODAS las ayudas y subvenciones a cualquier sector u organización, TODOS tendríamos que aguzar -que no agudizar-, el ingenio y otro gallo nos cantaría. Por lo menos el actor más sobreactuante de la escena actual dice que no se va a poner a llorar. ¡Menos mal...!

Por cierto, que se cierren plantas de hospitales mientras pagamos los déficit de las televisiones públicas, o se siguen subvencionando a sindicatos y empresarios, o se mantienen legiones de asesores, o se abren embajadas autonómicas en el exterior, debiera darnos alguna pista sobre cuáles son las prioridades de nuestros políticos. Con un simple vistazo a las partidas de los Presupuestos Generales del Estado, una calculadora y un par de cojones, hasta se podrían bajar impuestos y mantener sin recortes apreciables los pilares del Estado del Bienestar: sanidad, educación y pensiones. Y no, no es que yo sea muy listo, es que es una cuestión de voluntad y valentía política.

España no es Grecia, España no es Grecia... ¿seguro?

En Italia decían lo mismo que nosotros: Italia no es Grecia, Italia no es Grecia...

¿Recuerdan este retrato de Grecia? Pues échenle ahora un vistazo a este otro de la Italia que no era Grecia. En fin, no digo más porque se me debiera entender todo.

¡Qué Pérez(a), Rubalcaba...!

"La economía española tiene que crecer al uno y medio o al dos por ciento para crear empleo de forma estable" (Entrevista a Rubalcaba, 10/11/11)

Pues algo no cuadra. Si evolucionamos el modelo productivo hacia uno basado en el conocimiento, nos haría más productivos y competitivos -bandera que ondea el propio Rubalcaba con toda razón-, y por pura matemática, sería necesario crecer muy por encima del dos por ciento para crear empleo. Y si creamos empleo creciendo al uno y medio o al dos por ciento, es que no estamos consiguiendo cambiar el modelo productivo. ¿Dónde está la mosca, aquí o aquí?  

"Es que llegaba el verano y todos creíamos que íbamos a superar ya la crisis" (Rubalcaba, 10/11/11)

Hombre, señor Rubalcaba, todos no.

"En España tuvimos un crecimiento desmesurado de la llamada burbuja inmobiliaria, ya sé que nosotros también, bien, evidente..., el gobierno socialista no la pinchó suficientemente rápido, aunque es cierto que se generó en el año 98 con la Ley del Suelo, aquello creció, y fíjese, para que se haga una idea, el 70% de los puestos de trabajo que hemos destruido en esta crisis, provienen de la burbuja inmobiliaria" (Rubalcaba, 10/11/11)

¿El gobierno socialista no la pinchó suficientemente rápido? ¡Es que nunca la pinchó ni tuvo voluntad de hacerlo, nos explotó en los morros! Y lo que es peor, ahí están todavía los bancos, con esos activos sobrevalorados en sus balances y con el beneplácito del gobierno, poniendo parches al globo para que no termine de desinflarse de una vez.

¿Que la burbuja se generó con la Ley del Suelo de 1.998? ¿Que el 70% de los puestos de trabajo que se han destruido en esta crisis provienen de la burbuja inmobiliaria? Pues no es eso lo que dicen los datos del Ministerio de Trabajo.

 

Elaboración propia (Fuente: SEPE)

¿Cómo votar a Rubalcaba o a Rajoy, si uno contesta sin saber, y el otro no sabe/no contesta?

Menudo cabreo...

¿Se imaginan un debate -y cuando digo debate quiero decir DEBATE-, entre PSOE y PP con este periodista de moderador-azuzador?

Y además, no parece que este periodista económico piense que el problema de su país haya sido precisamente el neoliberalismo, eso que casi nadie es capaz de definir. Habla de Congreso comprado, políticos incompetentes...

De cuando una imagen vale más que un muerto

A la vista de la fotografía, adivinen qué es lo importante. Y sepan que ha sido el propio Ministerio de Defensa quien la ha distribuido a los medios de comunicación, pidiendo además que en los créditos se indique su procedencia. No hay duda de que alguna -y algunos-, padecen un cierto desenfoque ético y moral. Eso sí, mirando fijamente a cámara con gesto grave.

Fuente: Ministerio de Defensa de España

De la política espectáculo al triste espectáculo de la política

A quienes deseábamos, aunque no esperábamos, que el debate de ayer fuera una confrontación de ideas, de modelo, de programa, en lugar de lo que fue, nos ratificaron en que definitivamente no hay que votar a ninguno de los dos.

Cualquiera que hubiera leído la prensa durante la última semana y no hubiera visto el debate de ayer, podría hoy hablar de él como si se lo hubiera tragado de cabo a rabo. Nada que ya no supiéramos. Nada nuevo en los lunes al sol de más de cinco millones de ciudadanos.

Fue divertido, sí. Pero no se trataba de eso, ¿no? ¿O sí?

 

Del CIS y otras ciscadas

Echando un vistazo al avance de resultados del barómetro de Octubre del CIS, se queda uno un poco perplejo con las respuestas a la pregunta nº 17: ¿cómo se definiría Ud. en política según la siguiente clasificación?

Resulta que la mayoría se define como liberal (14,6%), por encima de cualquier otra opción. Pero además, una parte importante de esos liberales (30%), votaron en las últimas elecciones generales al PSOE o a IU. Una de tres. O la gente no sabe lo que se le pregunta. O, sabiéndolo, contesta lo que le sale de los huevos. O yo no sé contar.

De liberales y otros sujetos peligrosos

Se podrá estar o no de acuerdo con él, pero desde luego es un programa clarito, concreto, interesante, novedoso, de amena lectura -al menos para aquéllos a los que nos interesa la política-,... y liberal. Liberal de verdad. Probablemente el programa político que más se acerca, con diferencia, a mis ideas. Y muy alejado de la calculada ambigüedad de los programas del PP y el PSOE, de los que aún no he conseguido digerir más de dos páginas seguidas sin derramar un bostezo ni desperezar alguna sonrisa por no llorar.

Vale, ya sé que no entra en vuestros planes del fin de semana leeros sus ochenta y cuatro páginas pero, al menos, que por mí no quede. Y por cierto, si queréis saber vuestro grado de afinidad con los planteamientos liberales, haced este test. Si queréis, claro. A lo mejor, alguno de vosotros se lleva la sorpresa de que se parece demasiado a uno de esos peligrosos liberales.

¿Ya ha pasado otro mes? ¡Como pasa el tiempo sin que los tiempos pasen...!

"Sólo con austeridad y reformas estructurales no será posible salir" (Valeriano Gómez dixit) ¿Y cómo lo sabe, si ni lo uno ni lo otro se ha aplicado todavía en nuestro país? Eso sí, ha pedido a Europa una rebaja de los tipos de interés y una política fiscal más expansiva e intervencionista. ¡Con dos cojones!

Eso ha tenido que doler...

"Todo esto es la mejor prueba de que son los políticos los que entorpecen la rehabilitación y no los financieros. La prueba definitiva nos la están dando hace ya tiempo: bancos vacíos y boca abajo, financieros sin un duro, corruptos ministros andando por las calles, ministerios de Hacienda agotados... Los políticos malos, como parece que son los altos y bajos europeos, tienen la culpa de lo que está pasando. Son ellos los que exprimen los bancos, desahucian a los financieros y evaporan el dinero. La culpa, que quede claro de una vez, es de los pésimos políticos." (Antonio Gala, ¡menudo porrazo desde el guindo...!)

Un desayuno, dos euros. Una entrada de cine, ocho euros. Llenar el depósito del coche, ochenta euros. Leer la última "Tronera" de Antonio Gala... no tiene precio. Y no sólo porque puedan leerla gratis aquí. 

En fin, en esto, el señor Gala tiene exactamente la misma credibilidad que cuando escribía todo lo contrario, pero no deja de ser un síntoma.

¡Y que salga el sol por Antequera...!

Debo reconocer que en la cuestión del referéndum griego no lo tengo nada claro.

Por un lado, nadie debiera tener dudas sobre la bondad de preguntar al pueblo, que al fin y al cabo es quien asumiría las consecuencias de su decisión, sobre si desea ser rescatado por Europa y, sobre todo, asumir las condiciones impuestas para ello.

Por otro lado, resulta inevitable tener esas dudas, en la medida en que el no es ciertamente probable. Un no decidido, posiblemente, desde la incapacidad de comprender el alcance de la respuesta, desde la inevitable superficialidad de una simple pregunta, desde las tripas de una indignación acrítica.

Con todo, uno se inclina por consultar al pueblo.

De donde no hay... (XXX)

Elaboración propia: fuente INE

"El éxito económico de Andalucía y su gran capacidad de crecimiento se han vuelto en su contra, algo paradójico." (Gaspar Llanes, pudiendo aprovechar la oportunidad de quedarse callado y parecer tonto, prefirió hablar y despejar definitivamente las dudas)

Los renglones torcidos de Dios y otros borrones

Tras afirmar que "la burbuja especulativa sobre los inmuebles y la reciente crisis financiera tienen el mismo origen: la excesiva cantidad de moneda y de instrumentos financieros a nivel global", el Vaticano ha rematado la jugada preguntándose qué es lo que ha impulsado al mundo en esta dirección y contestándose -¡ay, esa manía que tienen algunos de preguntarse sin saber la respuesta...!-, que "ante todo, un liberalismo económico sin reglas y sin supervisión". Y eso lo dice en un documento elaborado por el Consejo Pontificio Justicia y Paz (aquí en castellano, aunque no demasiado bien traducido, y aquí en italiano)

Desde luego, con todos mis respetos para los católicos, es para cuestionarse muy seriamente la teoría de la infalibilidad de Su Santidad. Sí, sí, ya sé que su infalibilidad lo es en cuestiones de fe, pero hombre, si algo tan evidente como esto lo entiende al revés... Porque ya me dirán cómo se hace compatible una excesiva cantidad de moneda, cuya emisión, control y precio -tipo de interés-, está absolutamente controlada por los Estados, con el liberalismo económico sin reglas. Salvo que tengamos que hacer un acto de fe, claro.

¡Ay, la noche me confunde, mi amol...!

"Me hace gracia cuando a veces me llaman“intervencionista”. Oiga, ojalá yo pudiera fomentar la libertad de empresa en mi región, pero es que no tengo empresas para hacerlo. Es muy fácil ser liberal en Madrid, pero que vengan aquí y que intenten dinamizar nuestro débil tejido empresarial sin el apoyo de las administraciones." (José Antonio Monago, Presidente de Extremadura, que aún no sabe si debe ser antes el huevo o la gallina, ¡manda huevos!, Diario Expansión, 24/10/10)

Si es que Hayek tenía más razón que un santo cuando dedicó su magnífica obra "Camino de servidumbre" a los socialistas de todos los partidos.

De la piratería intelectual y otras holgazanerías

Estar debatiendo con alguien durante quince minutos, de forma más o menos apasionada, sobre lo que cada cual piensa respecto del contenido, alcance y significado del comunicado de ETA, y que cuando le preguntes a tu interlocutor que si se lo ha leído te confiese ofendido y con cierto desparpajo que no, pero que ha escuchado a muchos periodistas comentarlo, hace que a uno se le atragante la tostada del desayuno. De pura tristeza.

¡Ay, señor, señor, qué cansado es esto...!

No hay quien pueda con el dichoso discursito de que la causa última de la crisis financiera internacional ha sido la falta de regulación de los mercados financieros, el neoliberalismo imperante, el libre mercado...

Quienes inundaron el mercado de hipotecas basura en EEUU, Fannie Mae y Freddie Mac, eran instituciones financieras estatales con instrucciones precisas de los distintos gobiernos, republicanos y demócratas, de que concedieran créditos hipotecarios a espuertas sin el menor rigor. Unos créditos que jamás se hubieran concedido con criterios de libre mercado o, como gusta ahora decir confundiendo churras con merinas, en un mercado desregulado, y que debidamente empaquetadas con el lacito de la garantía que aparentemente ofrece el Estado, intoxicaron a bancos de inversión -¿recuerdan a Lehman Brother?-, y se extendieron por el mundo. ¿Les suenan a ustedes las Cajas de Ahorro españolas gestionadas con criterios políticos y nuestras subprime typical spanish? ¿Es eso libre mercado?

Quienes decidieron, y siguen decidiendo, el tipo de interés y la cantidad de dinero en circulación -los bajos tipos y el exceso de liquidez que alimentaron la burbuja inmobiliaria desde finales de los años 90-, fueron, y son, los bancos centrales, creados y dirigidos por los gobiernos. ¿Recuerdan cómo espoleaba Krugman allá por 2002 a Alan Greenspan -...Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble-, para crear una burbuja inmobiliaria? ¿Es eso falta de regulación y neoliberlismo?

Quienes llevan algunos siglos permitiendo conscientemente que los bancos creen dinero de la nada, fomentando un crecimiento insano basado en el crédito desmesurado y no en el ahorro real, son los Estados, necesitados de que esos mismos bancos les compren la deuda pública que refinancian una y otra vez en una especie de estafa piramidal para pagar un Estado del Bienestar insostenible. ¿Es eso libre mercado y desregulación?

Pero, refractarios a la evidencia y a los datos objetivos, la progresía de salón sigue diciendo cosas como éstas.

No sé si se trata de una convicción real o aparente, de un discurso tan interiorizado que forma ya parte de su fe o de una impostura para legitimar ese discurso populista y facilón, pero lo que sí sé es que no vamos a salir de ésta con más de lo mismo. Y a los hechos me remito. Más Estado para reconstruir lo que tanto Estado ha destruido no puede ser la solución. No va a ser la solución. No está siendo la solución. El Estado sólo debe intervenir para garantizar el libre mercado, la igualdad de oportunidades en su más amplio sentido y las libertades individuales. Cuando el Estado intenta poner puertas al campo sustituyendo al mercado, sólo crea injusticia, ineficiencia, derroche y, lo que es peor, se le terminan escapando por entre los dedos restos embrutecidos de libre mercado viciado y vicioso -¿qué si no son los mercados negros, la corrupción, el tráfico de influencias, la economía sumergida o la especulación salvaje?-, como una espita que evita que la olla termine de reventar.

Y todo esto que digo se podrá discutir, se podrá cuestionar, se podrá debatir, pero que sea desde la honestidad intelectual. Lo que ahora estamos sufriendo no es el resultado del libre mercado ni del neoliberalismo, sea lo que sea que quiera decir esto último. Al menos no neguemos la evidencia ni la historia, no nos hagamos trampas en el solitario. Como ya dijo el maestro Antonio Machado, el ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te ve.

Boludo

No pudo evitar mirar de reojo la puerta del apartamento de Sofía, su vecina de rellano, y fijarse en el sobre que apenas asomaba por debajo. Miró con disimulo a uno y otro lado, esperó inmóvil algunos segundos, estiró a ras de suelo la punta de su pie izquierdo flexionando levemente la otra pierna, irguió la espalda y la cabeza, ahuecó los brazos..., y pisó la carta arrastrándola hasta el centro del descansillo con un lento y elegante giro de cintura. Satisfecho, abrió la puerta del apartamento y la colocó junto al resto de la correspondencia que Sofía, su profesora de tango, le había pedido que recogiera durante su ausencia.   

De donde no hay... (XXIX)

"El modelo de desarrollo predominante, basado en el paradigma del libre mercado, nada tiene que ver con esa pretendida panacea capaz de generar libertad y bien común por todo lo largo y ancho de nuestro mundo. Más bien todo lo contrario. En realidad, para una mayoría de seres humanos el libre mercado y las políticas de corte neoliberal generan sistemáticamente exclusión y pobreza, al tiempo que ponen en riesgo grave a nuestro planeta."

A lo mejor no se lo creen -o a lo peor sí-, pero ese texto aparece publicado en el BOE y es un extracto de la Exposición de Motivos de una ley elaborada y aprobada por el Parlamento Vasco. Sí, sí, ya sé que la ley la aprobó la derecha nacionalista vasca el 26 de Febrero de 2007 y que se publicó en el BOE ayer, 17 de Octubre de 2011. ¿Y qué quieren que les diga si ya está todo dicho?

Pero es que además, en la noticia que se hace eco de la citada Exposición de Motivos, ¡atribuyen a Patxi López su autoría! Periodismo de calidá, sí señor. Bien es cierto que le pega más a este lehendakari que al firmante de la ley, pero esta vez se han pasado aplicando aquello de que la realidad no debe estropearte un buen titular. Como para (con)fiarse...   

Liberad a Willy

El actor Willy Toledo anda posando por ahí con un letrerito que muestra el número de registro penitenciario de Arnaldo Otegui. ¡Qué chiquillo éste...!

El mismo chiquillo que el otro día presentó en San Sebastián su nuevo -y único-, libro titulado "Razones para la rebeldía". En el acto dijo cosas como que prefiere a Chávez antes que a Zapatero o a Obama, o que el capitalismo debería quedar enterrado como los residuos radiactivos. Y oye, ¡me han entrado unas ganas de leerlo que te cagas...! ¿O era al revés?

Por cierto, no conocerá alguien el enlace en el que Willy Toledo ha colgado su libro para que nos lo bajemos gratuitamente, ¿no? Porque imagino que querrá poner su granito de arena para darle en los morros a la SGAE y enterrar el capitalismo. Aunque no sé si me he pasado de ingenuo.

De cuando el empate es la mayor derrota

Siempre he defendido el derecho de cualquiera a pensar, opinar, defender o argumentar cualquier idea siempre que lo haga pacíficamente. Incluso la idea de que la violencia es un medio adecuado para defender una idea. Uno es así de radical con la libertad ajena porque, en estos asuntos, las medias tintas siempre favorecen la arbitrariedad. Por eso, entre otras razones, la Ley de Partidos me parece tan poco democrática.

Otra cuestión bien distinta es llevar a la práctica esas ideas cuando cercenan de raíz la libertad de los demás. Hoy se reúne en San Sebastián gente que opina que en la disputa entre unos asesinos y un Estado de Derecho no tiene que haber vencedores y vencidos. Y tienen derecho a decirlo. El mismo que tengo yo a defender exactamente lo contrario, con la misma convicción y radicalidad con la que defiendo la libertad de opinión. 

¿Cómo no va a haber vencedores y vencidos? Si no los hubiera es cuando realmente los habría. Y eso sería obsceno, injusto e inmoral.

De libertades y otros miedos

Al parecer, Esperanza Aguirre pretende liberalizar, aunque sea parcialmente, el horario de apertura de los comercios en la Comunidad de Madrid. Dicen los viejos del lugar que lo llaman libertad, aunque pocos son capaces ya de reconocerla. ¿No habíamos quedado en que esto que sufríamos era capitalismo y libre mercado salvajes?

Los de FACUA piensan, con perdón, que esa libertad "puede ser más negativa que positiva para los consumidores, ya que aumentará las compras en horas de ocio y fomentará con ello el consumo irracional e impulsivo". Vamos, que los consumidores somos unos estúpidos. Y si así fuera, ¿quiénes son ellos para prohibirnos serlo?

De donde no hay... (XXVIII)

"Esa reforma [la de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que asignaría la instrucción penal al Ministerio Fiscal y no a lo jueces] evitaría que al ser un juez el que investiga, se dé por sospechosa una persona que solo está siendo investigada. Va en contra de la presunción de inocencia y daña los derechos de los ciudadanos." (Francisco Caamaño, Ministro de Justicia,  defendiendo el derecho fundamental a la presunción de inocencia, 13/10/11)

"Quien acusa [al ministro Blanco] es una persona que está en la cárcel por falsedad y fraude, es decir por mentir, engañar. Cualquier persona de bien no puede darle el más mínimo crédito." (Francisco Caamaño, Ministro de Justicia, cagándose en el derecho fundamental a la presunción de inocencia unos renglones más abajo, 13/10/11)

De cómo mirarse el ombligo sin caerse dentro y otras cuestiones de fondo

Resulta chocante escuchar a ese político catalán -tantas veces elogiado como brillante parlamentario, coqueto, eterno ministrable y con hechuras y discurso de fotochó-, decir cosas como las que ha dicho últimamente sobre los andaluces, los bares y el PER.

Claro, que si tenemos en cuenta que estamos en campaña electoral, que le hemos metido el dedo en el ojo -¡que una consejera de nuestra tierra vacile de que nosotros inauguramos nuevas residencias mientras los catalanes cierran asilos...!-, y que algo de razón no le falta, es entendible su discurso.

Porque uno, aunque sea muy crítico con ese discurso victimista y demagógico de los nacionalismos sobre las balanzas fiscales, no puede dejar de reconocer que con el porrón de miles de millones que le han llovido a nuestra tierra en las últimas décadas, estamos muy lejos de donde debiéramos estar. Probablemente porque hemos tenido unos gobernantes que se han dedicado a comprar nuestra dignidad con pólvora ajena; o porque es más cómodo para un pueblo adormecerse en la cálida mecedora de las subvenciones; o porque muchos piensan que las injusticias históricas cometidas en nuestra región -que haberlas, las ha habido-, nos otorgan patente de corso ad eternum. Probablemente sea por todo eso y algunas cosas más.
  
En fin, que menos golpes de pecho, y como dijo a principios del siglo pasado Rafel Gómez, el Gallo, ¡esos cojones en Despeñaperros!

No hay peor sordo...

"Tenemos que hablar de la reforma laboral. Os voy a decir lo que vamos a hacer con la reforma laboral. La vamos a aplicar tal y como la hemos aprobado, porque es una reforma que camina como queremos que caminen las reformas laborales en España: más seguridad para los trabajadores, más flexibilidad para las empresas. No vamos a caer en los cantos de sirena de aquellos que dicen que hay que reformar la reforma sin haberla aplicado. No tiene sentido, tenemos que aplicarla para ver cómo funciona." (El señor Rubalcaba, extrañado de que aún no se haya aplicado la reforma laboral que su gobierno aprobó hace año y pico, Conferencia Política 2011, 2/10/11)

Diecisiete coma ocho... ¡Pa chulo, Griñán!

Escuchar al presidente Griñán presumir de que los docentes andaluces imparten 17,8 horas lectivas por profesor, frente a otras comunidades en las que imparten 20 ó 21, o que ha ampliado la plantilla en 3.000 profesores, o que ha contratado ya en lo que va de curso a 10.000 interinos, o que mantienen el programa de gratuitad de los libros de texto o el de Escuela TIC 2.0 con ordenadores portátiles, como argumento de calidad en la enseñanza e igualdad de oportunidades es, desde luego, para botarlo.

Porque la calidad de la enseñanza no se mide por la cantidad de recursos que se invierten en ella, sino por los resultados de esa inversión. Porque un buen gestor no debería presumir de despilfarro, sino de eficiencia y eficacia. Y porque la igualdad de oportunidades, el que debiera ser principal objetivo de una verdadera política de izquierdas, no consiste en regalarle un ordenador portátil a todos los alumnos con independencia de su renta, ni en prestar, que no dar, los libros gratuitamente de manera indiscriminada.

Explicando lo inexplicado

Tanto PP como PSOE defendieron que no era conveniente que la última reforma constitucional se sometiera a referéndum debido, entre otras cuestiones, al carácter técnico de la misma. En otras palabras, que como nadie se iba a enterar del asunto sobre el que había que votar, decidieron que ni siquiera merecía la pena hacer un esfuerzo para explicarlo, no fuera a ser que encima termináramos entendiéndolo.

Así, la mayoría de los ciudadanos han acabado convencidos de que esa reforma es injusta porque es sinónimo de desmantelamiento del Estado del Bienestar. Y claro, entre la negativa de nuestros políticos a consultar al pueblo y que nadie la ha explicado decentemente, la conclusión más fácil era pensar que aquí había gato encerrado. Pero no. Lo que dice la reforma constitucional sancionada esta misma semana por el Rey es que se establecerá un límite al déficit estructural. Repito, estructural.

Supongamos que la familia Pérez tiene unos ingresos, en circunstancias normales, de 2.000 euros al mes, compuesto por un salario fijo y unos incentivos variables que, también en circunstancias normales, son bastante estables. Si considera que esos ingresos son prácticamente seguros y la propensión al ahorro de la familia Pérez es nula -no tiene ninguna motivación para ahorrar-, elaborará un presupuesto de gasto familiar de 2.000 euros.

Imaginemos que en los años siguientes obtienen unos ingresos extra inesperados, pongamos unos 200 euros al mes, y que esos ingresos, a diferencia de los 2.000 euros mensuales, son coyunturales por unas comisiones de ventas extraordinarias dada la expansión del sector en el que trabaja la familia Pérez. Lo prudente sería que durante esos años no incrementara el presupuesto de gastos familiar y que ahorrara esos 200 euros mensuales, pues cuando desaparezcan esos ingresos extra no podría mantener el pago de los compromisos de gasto adicionales que adquiriese y, además, hay que suponer que en algún momento pueden venir mal dadas.

Imaginemos que tras ese periodo de bonanza sobreviene una crisis en el sector en el que trabaja la familia Pérez, y no sólo desaparecen los ingresos extra, sino también los incentivos variables, pasando a ingresar la familia 1.600 euros al mes. Durante un tiempo podrán seguir mantenimiento el presupuesto de gasto inicial de 2.000 euros mensuales, incurriendo por tanto en un déficit de 400 euros mensuales, hasta que se les acaben los ahorros de la etapa expansiva anterior.

Pues bien, el déficit estructural es aquél en el que se incurre eliminando el efecto de los ciclos expansivos y contractivos. En el ejemplo, el déficit estructural de la familia Pérez es cero -ingresa y se gasta 2.000 euros al mes en circunstancias normales-, aunque en el acuerdo al que han llegado PP y PSOE, y que deberá ser desarrollado mediante Ley Orgánica, se admite un déficit estructural del 0,4%, es decir, que en ese supuesto, la familia Pérez podría gastar al mes 8 euros más de los 2.000 que ingresa. Es importante subrayar que en las recesiones, la familia Pérez ha podido incurrir en un déficit del ¡¡25%!! -gastar 2.000 euros ingresando 1.600 euros-, a cambio de obtener un superávit en las épocas de expansión del 10%, sin empeorar su calidad de vida. Por tanto, es absolutamente falso que la reforma constitucional prohíba situaciones de déficit por encima del 0,4% en las recesiones.

Obviamente, el cálculo del déficit estructural, que en el mundo real no es una variable observable, debe hacerse de manera indirecta como diferencia entre el déficit real observado en cada ejercicio presupuestario y el déficit cíclico, que también debe ser estimado mediante una metodología más o menos compleja. No obstante, valga la simplificación que supone el ejemplo de la familia Pérez para, al menos, dejar claras las diferencias entre los conceptos de déficit o superávit estructural y cíclico, y lo que implica realmente la reforma constitucional a falta, eso sí, del contenido definitivo de la Ley Orgánica que debe desarrollar el nuevo principio constitucional.

A este respecto, en el último boletín del Banco de España se publica un interesante trabajo de simulación que compara la situación real de las cuentas públicas en el periodo 1998-2010 con la que hubiera resultado de la aplicación de la regla de gasto pactada en la reforma constitucional bajo el supuesto de que hubiera estado en vigor durante ese periodo. Para que resulte más fácil de ver, he elaborado el siguiente gráfico -pulsar en él para ampliar-, a partir de los datos que figuran en el cuadro 4 de dicho boletín.

En él puede observarse cómo, en los periodos de expansión -de 1999 a 2004-, se hubiera obtenido superávit con la regla en vigor, mientras que en realidad se produjo déficit, y en los años más duros de la recesión se hubiera producido un déficit del 3,2%.

A mí me parece que no era tan difícil de explicar ni de entender, ¿no?

De donde no hay... (XXVII)

El Gobierno, una vez más, ha decidido que los ciudadanos no paguen la energía según lo que cuesta, y el PP, otra vez más, toca las palmas con las orejas.

¡Qué triste...!

Haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga...

Lo que indigna a Pepe Blanco es lo que se conoce como "sale and leaseback", que consiste en que el propietario de un activo, normalmente inmobiliario, lo vende a un tercero con el compromiso de alquilárselo posteriormente en unas determinadas condiciones pactadas de antemano. Las razones que suelen motivar ese tipo de operaciones suelen ser la falta de liquidez y, más allá de cuestiones ideológicas, desde un punto de vista económico no se trata de un mecanismo ni malo ni bueno en sí mismo, salvo por el síntoma que supone su uso.

En todo caso, lo que llama poderosamente la atención es que este tipo de decisiones escandalicen, se supone que por pura ideología, a los mismos que las toman. ¡Hombre...! Y por supuesto, no perdió ocasión de recordar en la entrevista la herencia envenenada del PP, la Ley del Suelo y bla, bla, bla... 

De la multiplicación de los panes y los peces y otros recordatorios

Lo decíamos allá por 2009, pero no está de más recordarlo ahora, cuando los conversos que por aquel entonces nos llamaban antipatriotas afirman, sin sonrojarse y con el aplomo de quien ha resuelto él solito el jeroglífico, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Ya sólo queda que empiecen a entender que aún seguimos haciéndolo.

Confesiones de un papagayo en campaña electoral

¿Cuánto dinero nos cuesta a los ciudadanos la ineptitud de nuestros gobernantes? Leo hoy en la prensa a un ministro que afirma que "...si yo hubiese hecho la planificación de las infraestructuras con el conocimiento que tengo del país en este momento, muchas no tendría sentido hacerlas". ¿Y por qué no se puso al frente de ese ministerio a alguien que viniera ya con el conocimiento del país de serie? Pues eso.

Y por cierto, en esa misma entrevista afirma que "en ese periodo [los gobiernos de Aznar], la única reforma de verdad que se hizo en España fue la Ley del Suelo. Como consecuencia de ello vino el crédito fácil, toda España convertida en un solar, un endeudamiento masivo de empresas para hacer viviendas y de ciudadanos para comprarlas [...] Había una regulación - La Ley del Suelo de 1.998- que permitió muchos abusos". En fin, si miran ustedes para abajo dirán que me repito, pero que conste que el papagayo es otro.

Menos mal que ni siquiera llegó a terminar primero de Derecho y que, como dijo Zapatero, en este país puede llegar a ser presidente cualquiera -un cualquiera añadiría yo-, pues si hubiera terminado sus estudios universitarios, probablemente ahora sería un mileurista o un parado más. ¡Qué suerte la suya...!

Y la culpa es del maestro armero

No paro de escuchar, cada vez con más frecuencia conforme más nos aproximamos a las elecciones, que la culpa de nuestra situación actual la tiene Aznar y su herencia envenenada, ésa de la que tanto presumió Zapatero durante su primera legislatura con aquellos fantásticos crecimientos del PIB y del empleo.

El último ha sido Pepe Blanco, que ha colgado en su blog la entrevista que le han hecho esta semana y de la que he extraído el siguiente fragmento:

Como ven, la Ley del Suelo de 1.998 es la culpable de que la crisis haya afectado más a nuestro país que al resto del mundo. Y todo porque, según ellos, -que con toda seguridad ni se han leído la ley, ni la sentencia del Tribunal Constitucional que la derogó parcialmente apenas tres años después de su promulgación-, esta ley liberalizó el suelo. No sé de dónde sacan que Aznar es un liberal. Tampoco sé cómo, suponiendo que esa ley hubiera liberalizado el suelo, se puede afirmar que de tal decisión se derive un encarecimiento artificial y exagerado de la vivienda. De algo de esto ya hablé allá por febrero del año pasado, cuando empezaban a entrenarse en este discurso de echarle la culpa al maestro armero.

Por último, resulta insultante que alguien nos quiera hacer creer que nuestro país, la configuración política, territorial y económica de nuestro Estado, es como es a causa fundamentalmente de la gestión de un partido político que ha gobernado únicamente ocho de los últimos treinta años. Al menos tengan algo de dignidad y de vergüenza. Aunque sólo sea por respeto a los más de cinco millones de ciudadanos que están en el paro.

PP Blanco y el sudor de la frente

El portavoz del Gobierno, Pepe Blanco, ha juzgado relevante que el Gobierno haya tomado la decisión de reponer un impuesto al que el PP "se opone porque Rajoy está más decidido a apoyar a su amigo rentista" que a evitar recortes de profesores en las comunidades autónomas.

Resulta bastante cínico que acusen al PP de proteger a los rentistas cuando es el PSOE quien mantiene la fiscalidad de las rentas del capital mucho más baja que la de las rentas del trabajo. Por ejemplo, grosso modo, alguien que ingrese 80.000 euros procedentes de intereses y dividendos pagará a Hacienda 16.680 euros, aproximadamente un 21% de su renta, pero quien ingrese esos mismos 80.000 euros con el sudor de su frente, pagará 27.516 euros, más del 34% de su renta. ¿Y ahora qué, don José? ¡Qué atrevida es la ignorancia...!

Con la indiferencia de una berenjena...

"Los socialistas queremos que el sistema de poder burocrático, centralizado y opaco, desarrollado por la derecha, se convierta en otro muy diferente que esté caracterizado por la cultura del control y la responsabilidad de los poderes públicos, por la transparencia de la vida pública y por la libre información a los ciudadanos." (Programa electoral PSOE 2004, página 37)

"Los socialistas creemos que una democracia sólo puede fundamentarse en la transparencia en la acción pública, y por tanto en el libre acceso a la información por parte de los ciudadanos. Por eso, desde un gobierno socialista: impulsaremos una Ley sobre el derecho al libre acceso a la Información, que garantice que todos los poderes, autoridades públicas y entidades sostenidas con fondos públicos, faciliten, en tiempo útil, el libre acceso a toda información o documento oficial, con la única excepción de lo que atente a la legislación de protección de datos o de secretos oficiales..." (Programa electoral PSOE 2004, página 41)

Sí, ya sé que no hay político que resista el espejo de hemerotecas ni viejos programas electorales. Y también sé que la mayoría de nuestros políticos afrontan ese trance con la naturalidad e indiferencia de una berenjena. Pero no he podido resistirme.

El Tribunal de Conflictos ha dicho lo que por otra parte resultaba obvio, que las actas de  los Consejos de Gobierno de la Junta de Andalucía no tienen carácter reservado. Pero aunque lo hubieran tenido, para negarse a entregarlas y presumir simultáneamente de honradez y colaboración con la justicia hay que estar emparentado con una berenjena.   

Del ratoncito Pérez y otros malditos roedores

El inefable Rubalcaba ha dicho en Cataluña -¿dónde si no?-, que va a proponer cambios legislativos para impedir que el Tribunal Constitucional pueda corregir un Estatuto que haya sido avalado en referéndum.

Lo que propone sería preocupante si no fuera porque el propio Tribunal Constitucional se ha encargado de arrastrar por el estiércol su independencia durante los últimos lustros. Sin embargo, no deja de causar vergüenza ajena, sobre todo por el desparpajo con el que se plantean ya estas cuestiones, que el poder ejecutivo quiera maniatar aún más a este órgano constitucional. Si lo que se apruebe en un referéndum no va a poder ser controlado por quien tiene la misión de verificar que las leyes se adecuen a nuestra Constitución, que Dios nos coja confesados.

No debe olvidarse que a la Constitución estamos sometidos todos, los ciudadanos y los poderes legislativo, judicial y ejecutivo, y que el órgano encargado de que ello sea así es nuestro Tribunal Constitucional. Si empezamos por la exclusión del pueblo a ese sometimiento, ¿cuánto van a tardar nuestros políticos en legitimar también la suya?

Sería bueno que Rubalcaba explicara cómo va a modificar el Título IX de nuestra Ley de leyes para llevar a cabo su propuesta. Si va a consultar al pueblo, o si la va a hacer como la última reforma constitucional, marginando a ese pueblo cuya opinión le parece ahora tan sagrada como para que no sea sometida a la propia Constitución.

Y por cierto, ¿qué ocurriría si, hecha la reforma que plantea Rubalcaba, un Estatuto de Autonomía proclamara la independencia de su territorio y fuera aprobado por los ciudadanos de esa Comunidad Autónoma en referéndum?

¡Menudo trilero está hecho el señor Rubalcaba...!

De sindicatos y otros mamones

Un sindicalista, y sin embargo amigo, me ha hecho llegar este video realizado por CCOO. Un video sobre mentiras que apenas contiene medias verdades, y anda sobrado de embustes y contradicciones. Vaya por delante que, conceptualmente, las organizaciones sindicales me parecen imprescindibles y que si fueran algo más rigurosas e independientes y menos sectarias, no necesitarían hacer el ridículo con videos como éste.

Hagamos algunas consideraciones sobre tales mentiras:

1-. Los sindicatos tienen cada vez menos apoyos

Dando por ciertos esos datos -no he encontrado fuentes independientes que los corroboren o desmientan-, no parece que sean como para tirar cohetes. Si tenemos en cuenta que según la EPA el número de ocupados se ha duplicado desde 1.980, en plena transición democrática, con algo más de once millones de trabajadores, hasta 2.008 con más de veinte millones, y que esos tres millones de afiliados suponen un 15% de los ocupados, no parece que los sindicatos puedan sentirse muy orgullosos del apoyo que reciben de sus potenciales representados. En todo caso, esto es lo que hay.

2-. Los sindicatos no nos representan

¿Los sindicatos tienen más representatividad que los alcaldes y los diputados? Los datos son escasos, pero por ejemplo, en Andalucía, la participación en los últimos años no ha pasado del 70% de media y en 2010 ha sido del 64%, cifras bastante alejadas del 90%. Además, no todos los trabajadores pueden votar -en los centros de trabajo con menos de 6 trabajadores no existen elecciones-, por lo que, en todo caso, ese hipotético 90% no lo sería sobre el total de trabajadores. Y por último, comparar la representatividad de los sindicatos con la de alcaldes o diputados resulta cuando menos equívoco. Si mis cinco vecinos me eligen presidente de la comunidad por unanimidad, ¿tengo más representatividad que los sindicatos, los alcaldes o los diputados? Pues eso.

3-. Los sindicatos viven del dinero del gobierno

Imagino que querrían decir del dinero del Estado y no del gobierno, pero tampoco resultaría extraño que quisieran decir lo que han dicho.

Por otro lado, se afirma en el video que las cuotas de los afiliados, que ascienden a 250 millones de euros, suponen el 60% de sus ingresos totales -que ascienden por tanto a unos 410 millones-, luego el 40% restante procede del Estado y no el 4%. ¿O es que acaso el 36% de los ingresos por formación no lo aporta el Estado, es decir, los ciudadanos? Además, dicen que "el gobierno -¿el gobierno?-, aporta a los sindicatos 16 millones de euros", pero ¿cuánto aportan las Comunidades Autónomas? Pues ni lo dicen, ni lo sé, pero seguro que bastante.

Asimismo, hacen un relato de todos los que chupan del bote -la patronal, los partidos políticos, la casa real, la Iglesia católica, la Federación española de fútbol, el cine español, las empresas privadas de prensa y televisión...- para reprochar a continuación que sólo se cuestionen las subvenciones de los sindicatos pero no las de aquéllos. ¡Como si la abundancia de mamones le hiciera a uno menos mamón!

Finalmente, olvidan valorar en euros contantes y sonantes la mano de obra gratuita que suponen los liberados y delegados sindicales que, en un cálculo aproximado, equivale a ¡¡mil cuatrocientos treinta y un millones de euros!!, a sumar a los 410 millones que reconocen explícitamente como ingresos.

4-. Los sindicatos se lucran con las ayudas para formación.

Si en la mentira número tres se dice que los 150 millones de formación forman parte de sus ingresos y, por tanto, de la financiación de los sindicatos ¿cómo puede negarse un minuto después que los sindicatos usen estos ingresos para cubrir una parte de sus gastos de funcionamiento? ¿Acaso no cobran por gestionar y a veces impartir esos cursos? Desde luego, la afirmación de que no se lucran con las ayudas para formación sería más creíble si los sindicatos publicaran anualmente sus cuentas de pérdidas y ganancias y sus balances debidamente auditados. No estaría mal que hicieran un video igual de didáctico, aunque algo más serio, con esa información.

5-. Los sindicatos no sirven para nada

Analicemos algunos de los datos que se exponen en este apartado.

Se dice que en nuestro país existen 300.000 delegados, curiosamente la misma cifra que calculé hace ya casi dos años. En aquel ejercicio estimé unas 25 horas mensuales por delegado, puesto que conforme al Estatuto de los Trabajadores la banda de crédito horario va desde las 15 horas hasta las 40 en función del tamaño del centro de trabajo. Si ahora hacemos el cálculo más conservador posible utilizando las 15 horas/mes, los 300.000 delegados suponen 49,5 millones de horas/año, que a razón de unas 1.650 horas/año de jornada media anual arroja un resultado equivalente a 30.000 trabajadores. Si el coste salarial anual medio por trabajador asciende a unos 28.000 euros, los sindicatos obtienen una mano obra gratuita por valor de 840 millones de euros en el escenario más conservador. ¿En qué parte del video se habla de estos ingresos en especie?

También se afirma que en España hay 4.000 liberados sindicales. Si sólo en Castilla-La Mancha hay 785 liberados en el sector público -cifra que figura en el plan de ahorro de este gobierno autonómico y que no ha sido desmentida por ningún sindicato-, ¿cómo puede haber sólo 4.000 para todo el Estado y todos los sectores?

Por otro lado, si como se afirma en el video, en nuestro país sólo se dedicara una de cada mil horas trabajadas a realizar tareas sindicales, con 18.300.000 ocupados a 1.650 horas/año, se dedicarían poco más de 30 millones de horas, muy lejos de los casi 50 millones de horas que arrojaría el cálculo más conservador correspondiente a los 300.000 delegados, luego resulta obvio que aquella afirmación es falsa.

Por último, se afirma que gracias a los sindicatos, el salario de los trabajadores se eleva anualmente en 1,2 millones de euros, "una cifra muy superior al coste de las horas sindicales". ¿Cómo se puede afirmar tal cosa si sólo los 4.000 liberados reconocidos en el video tendrían un coste anual de 112 millones euros?

A dos horas de ninguna parte

No parece que la calidad de la enseñanza sea realmente el motor de las últimas movilizaciones de los docentes. Y no lo parece porque si así fuera, hace ya años que tendrían que estar movilizados, cuando atábamos a los perros con longanizas. No sé si mi apreciación es la correcta, pero es la que es.

En el colectivo de docentes de la enseñanza pública, como en todas las profesiones, habrá vagos y gente especialmente brillante y laboriosa, extremos ambos que probablemente sean minoría, y junto a ellos, una amplia mayoría que cumple dignamente con su tarea. Obviando esos extremos y centrándonos en esa mayoría, es objetivamente incontestable que su jornada laboral es privilegiada, incluso en comparación con el resto del funcionariado: entre 1.200 y 1.300 horas anuales. Una jornada semanal de 37 horas y media -de 35 horas en Andalucía-, de las que unas 18 horas son lectivas y el resto -algunas incluso que no requieren presencia en el centro educativo-, dedicadas a otras tareas tales como tutorías, preparación de clases, corrección de exámenes... Hagamos algunos números.

Si en la Comunidad de Madrid hay unos 25.000 funcionarios docentes en la enseñanza pública no universitaria, y trabaja cada uno 37 horas y media a la semana de las que 18 son lectivas, entre todos trabajan 937.500 horas a la semana, de las cuales 450.000 son lectivas. Si además hay unos 2.800 interinos, éstos trabajarán a la semana 105.000 horas, de la cuales 50.400 son lectivas. Si se incrementan las horas lectivas de los docentes que son funcionarios en dos horas a la semana a costa de las horas que no son lectivas, se cubrirían las horas lectivas de los interinos.

Es cierto que las horas no lectivas de los interinos -54.600 horas a la semana-, no las cubriría nadie pero, ¿hasta qué punto afectan a la calidad de la enseñanza esas tareas? También se argumenta que habrá profesores que tendrán que impartir clase sobre materias para las que ni están capacitados, ni tienen por qué estarlo. En este caso lo tienen fácil: niéguense a hacerlo y denúncienlo. Encontrarán el apoyo de todos nosotros.

Seguro que mi análisis es simplón y que le faltan matices. Seguro.

De despelotados y otros pelotudos

El problema del despelote patrimonial de nuestra clase política es que llega en un momento en el que parece obsceno. Pero sólo lo parece. Porque lo realmente obsceno no es su patrimonio actual, sino imaginarse cuál hubiera sido ese patrimonio si, con el mismo equipaje intelectual, hubieran decidido ganarse la vida en el mundo privado.

A mí siempre me ha parecido objetivamente ridículo el sueldo del Presidente del Gobierno o el de un Ministro, incluso el de un diputado. Claro, que si empezamos a introducir elementos subjetivos, la cosa cambia.

De cuando la libertad agrede y otras coartadas

Decir que garantizar a los ciudadanos la libre elección de una de las dos lenguas oficiales de un territorio como lengua vehicular para la enseñanza supone un ataque a una de esas dos lenguas es, como poco, una imbecilidad, amén de alucinante.

Y lo peor no es que lo digan, sino que se lo crean y les crean. ¿De verdad el pueblo catalán se siente atacado por que se garantice a una parte de sus ciudadanos el ejercicio de una libertad individual que no afecta a la del resto? ¿O son sólo sus políticos los imbéciles?

Defenderse de quien no te ataca es la más infame de las agresiones.

¿Pro Bono público?

Otro porrazo desde el guindo. Al final he tenido que crear una nueva etiqueta porque no doy abasto con tanta reconversión. Cuando uno -o sea, yo-, decía cosas parecidas hace algunos años mientras afirmaba simultáneamente que profesaba una ideología de izquierdas -lo que uno, o sea yo, entiende por ser de izquierdas, claro...-, le miraban a uno con cara de guasa y de pensamiento único.

Éstas son las perlas de una entrevista al presidente del Congreso, José Bono, que hoy publica un periódico:

"Las administraciones públicas españolas piden prestados 600 millones de euros para financiarse. ¡Cada día! ¡100.000 millones de pesetas cada día! Eso no hay país que lo soporte. Podemos esconder la cabeza como el avestruz y hacernos trampas en el solitario o, al contrario, tomar decisiones firmes y gastar menos, mucho menos."

"El gasto debe ajustarse a los recursos más que a las aspiraciones. ¿Hacen falta tantas televisiones locales, provinciales, regionales, pagadas con los impuestos? ¿Qué problemas tienen los riojanos, asturianos o murcianos por no tener Diputación? ¿Tienen razón de ser miles de municipios con menos de 500 habitantes y con secretario, auxiliar, Policía…?"

"...si tienes que pedir prestado, debes garantizar que puedes devolverlo. En caso contrario, no te prestan y te mueres. Hay que poner límite a la capacidad de disponer de lo que no se tiene. Ni una persona, ni una familia, ni un pueblo pueden permanentemente pedir prestado por encima de sus posibilidades."

"Lo progresista es que haya servicios públicos eficientes. ¿Por qué es progresista que los cocineros de un centro sanitario sean funcionarios, si se puede prestar el servicio de cocina al mismo nivel y con menos coste contratando a una empresa?"

"A todos los ciudadanos se les debe escuchar, pero gobernar no es tarea ni de los sindicatos ni de quienes protestan en una plaza."

"Que pague más quien más tiene es de izquierdas, pero perseguir al que crea riqueza es de torpes o de comunistas del Paleolítico, que alguno queda."

Pues eso, pro bono publico.

Se nota que andan ya preparando la mudanza...

No dan el dato desestacionalizado ni cuando les favorece. Si es que...

Algunos se pegan unas hostias desde el guindo...

Podría haberlo dicho, o mejor, reiterado, yo mismo, pero no. Ha sido el señor Fernández Vara esta mañana en Onda Cero.

"Si uno no quiere tener que depender de los mercados, pues gaste usted sólo lo que ingresa; si usted necesita que le presten dinero para gastar, usted sabe que se está poniendo en manos de aquél que se lo presta. Eso es algo que tendremos que tener claro en el futuro..."

"Con carácter general hay que aceptar que esto [la exigencia de los mercados] no es una imposición, es una consecuencia. Porque se habla, ¡es que los mercados imponen! No, los mercados no imponen, los mercados prestan, y cuando prestan ponen condiciones..."

"¿Que no queremos depender de los mercados? Pues no gastemos más de lo que ingresamos..."

Ahora ya sólo falta que además de decirlo, se lo crean.