Y vuelta la burra al trigo ¡qué pesado soy!

Lamento volver a escribir otro artículo sobre política, pero no puedo evitarlo.

En un blog vecino he encontrado un enlace muy interesante a un artículo del catedrático Francisco Sosa Wagner, curiosamente miembro del tribunal que examinó a nuestro presidente Zapatero de su tesis de licenciatura en Derecho, en el que expone el proceso de elección de alcaldes en Alemania e incluye algunas interesante reflexiones. Puesto que tanto el artículo como la página donde está alojado me han parecido magníficos, incluyo aquí el enlace del primero y en mi colección de blog favoritos el de la segunda.

Otra curiosidad. El candidato a alcalde por el PSOE en Granada, exconsejero de Cultura y expresidente del Parlamento de Andalucía, Javier Torres Vela, ya decía allá por 2002 en una conferencia que era necesaria una reforma del sistema electoral municipal.

El primero dice cosas tan interesantes como:

"Pocos discuten que el sistema democrático español anda herido y dando tumbos....."

"La resistencia a estas transformaciones siempre ha procedido de los políticos tradicionales, que han tratado y tratan de retener o recuperar los hilos de los comicios locales....." (refiriéndose a Alemania)

"Cabe concluir que, si bien es cierto que los sistemas democráticos europeos están viviendo una crisis importante- diversos factores contribuyen a su falseamiento-, en algunos países como Alemania, se están realizando esfuerzos para aplicarles un tratamiento antiarrugas. Al nuestro, le deben de faltar las isoflavonas y los antioxidantes"

Y el segundo ya decía hace cinco años:

"Hay motivos para plantearnos seriamente la necesidad de debatir sobre la conveniencia de una reforma electoral...."

"...la poca transparencia de los pactos electorales, o mejor siempre post-electorales, que dejan a muchos electores con la sensación de que los partidos alcanzan acuerdos al margen de la voluntad de los electores."

"....la única propuesta de reforma electoral que se ha presentado en las Cortes Generales ha sido la de mi partido, el PSOE, presentada en el Congreso de los Diputados en 1.998 y en la actualidad la está reelaborando para volver a presentarla....."

Para muestra de la catadura moral de nuestra clase política, un botón. En 1998, cuando gobernaba el PP, el PSOE propuso una reforma electoral para la elección de los alcaldes que no prosperó. Cuando el PSOE lleva gobernando 3 años y podría aprobar la propuesta que hizo en 1.998, no lo hace y al PP ahora no le gusta un sistema que pudo modificar en su momento. No me extraña que cuando Josele le decía a su colega, que estaba en Alemania, aquello de ¡Vente pa España, tío!, no le hiciera mucho caso.

¿Conseguiremos los ciudadanos algún día salir del atontamiento de tanto Gran Hermano, tanta Operación Triunfo y tanta casquería intelectual?¿Algún día nos daremos cuenta de que en España no existe la democracia?¿Estamos tan cegados que realmente nos creemos eso de que el poder emana del pueblo sólo porque nos dejan meter un papelito en una urna cada cuatro años?

Y que Dios reparta suerte........

De nuevo, nuestros políticos se permiten el lujo de reinterpretar la voluntad del pueblo, sin cuestionarse siquiera si el pueblo puede tener voluntad en este escenario de democracia artificiosa. Muchos de ustedes ya sabrán que el sistema de reparto en nuestro país sigue un método no proporcional mediante un mecanismo conocido como "Ley D'Hondt" en honor al político belga Víctor d'Hondt.

Si a la degeneración progresiva de nuestra democracia, eufemísticamente llamada "representativa" para justificar aquello de "el gobierno del pueblo", le añadimos la abstención galopante, los intercambios de cromos postelectorales en nombre de lo que supuestamente han manifestado los votantes o el espítiru acrítico y desinformado con el que muchos ciudadanos acuden a las urnas, tenemos como resultado más de lo mismo.

Fíjense, por ejemplo, en Córdoba. El partido más votado ha sido el PP con casi un 8% más de votos que IU, pero con toda seguridad gobernará éste último en coalición con el PSOE. Si hacemos una lectura neutra, parece que lo que ha querido la mayoría de los ciudadanos es que gobierne el PP. Si hacemos una lectura interesada, diremos que lo que han querido los votantes es que gobierne la coalición IU-PSOE o, sensu contrario, que no gobierne el PP. Obviamente, esa coalición no se ha presentado a las elecciones y de haberlo hecho ¿el resultado hubiese sido ése? Según nuestros ínclitos representantes, sí. Según mi opinión, la única forma de saberlo es que se hubiesen presentado como tal coalición ¿por qué no lo han hecho? ¿quizás porque es más fácil manipular a posteriori cuando no se ha sido transparente a priori? El caso de Córdoba se repite en muchos municipios, en unos casos con el PSOE como protagonista y en otros con el PP. Tienen ideologías distintas, pero en esto de obtener el poder a toda costa, comparten métodos y "principios". También IU, que hace ya tiempo que tiró a la basura la única bandera que le quedaba: la honestidad política.

Entonces ¿cuál es la solución al dilema entre respetar lo que debería ser una máxima en democracia, que es que gobierne el más votado, y permitir que los perdedores saquen su bola de cristal para interpretar lo que los ciudadanos queríamos decir pero no dijimos? Sin duda alguna, la segunda vuelta y las listas abiertas.

En el ámbito local, un sistema basado en la segunda vuelta para aquellos casos en que no existe mayoría absoluta en la primera, al estilo de Francia o Italia, permitiría clarificar la voluntad real de los ciudadanos, permitiendo a la vez la gobernabilidad del Ayuntamiento y la labor de control del resto de los partidos. En el ámbito estatal, permitiría conformar gobiernos estables eliminando la desproporcionada influencia, cuando no descarado chantaje, de los partidos nacionalistas al gobierno de turno que se mantiene en el poder gracias a ellos.

Los detractores de este sistema argumentan que el resultado final sería la existencia permanente de mayorías absolutas, marginando a las minorías. Y tienen razón en lo primero. El sistema de segunda vuelta, con todos los mecanismos de corrección que se deban introducir para mantener la representación de los minoritarios que ejerzan una labor de control, produce gobiernos de mayoría y escora el poder hacia los partidos mayoritarios pero ¿es que en democracia ello no debe ser así? ¿es que no es mejor que quien tenga la responsabilidad de gobernar, lo pueda hacer sin tener que estar condicionado por apoyos interesados que debe comprar a cambio de determinadas concesiones? Como ciudadano, me parece más justo que me den la oportunidad de evaluar la gestión de mi alcalde o presidente sabiendo que sólo estaba condicionada por la labor de control de la oposición y no por el chantaje de un "socio" de gobierno que sólo tiene un puñado de votos y, por tanto, representa intereses minoritarios. No se trata de exponer aquí los entresijos y variantes del sistema de segunda vuelta. Expertos hay que ya han elaborado estudios y propuestas de reforma del sistema electoral español que el lector interesado puede encontrar fácilmente por la red.

En resumen, que el Monteseirin tiene otros cuatro años para seguir demoliendo nuestra ciudad, empezando por las casas de la calle San Fernando, y subvencionando estómagos agradecidos. Como siempre me decía un antiguo compañero de universidad antes de entrar a un examen: que Dios reparta suerte, porque como reparta justicia.......

Alí Babá y los cuarenta............

Simplemente tremendo.

Y no lo digo por puritanismo. Tampoco por engancharme al carro de los que han puesto a parir al Gobierno por la implantación obligatoria de la asignatura de Educación para la Ciudadanía que, dicho sea de paso, me parece un tremendo error. Ni al de los que han aireado, de manera electoralista, la inclusión de un cómic llamado "Alí Babá y los cuarenta maricones" entre el material didáctico recomendado por el Ministerio de Educación y Ciencia para enseñar a los padres a educar en valores a sus hijos.

No son ninguna de estas actitudes interesadas las que me han escandalizado. Tampoco el contenido del cómic, a pesar de su pésimo gusto, su lenguaje soez y su desacertada descripción del mundo homosexual. Ni que haya "artistas" que creen este tipo de obras, editores que las publiquen y ciudadanos que las compren. Los que me lean habitualmente ya saben de mi liberalismo.

Lo que realmente me ha escandalizado es que sea el Estado el que recomiende este tipo de material ¡¡para explicar a los padres cómo debemos educar a nuestros hijos!!. Lo que me parece perverso es que la derecha emplee esta barbaridad como arma arrojadiza contra el gobierno, olvidando que esta guía de recursos documentales fue creada en 1.995 por el Ministerio de Asuntos Sociales . Lo que me resulta insultante es que el MEC no sólo ha mantenido el enlace, sino que ha emitido un comunicado en el que, lejos de informar de que no comparten la recomendación y que ha sido un despiste mantenerla en sus páginas, manifiestan básicamente que esa información ya estaba enlazada con su web desde 2.001. Cuando el PP gobernaba, le ha faltado decir.

Como sé que este blog lo lee mi hijo, no voy a colgar el enlace donde se puede comprobar el contenido del material "didáctico" que, para más inri, está recomendado en el apartado "Literatura" de la guía. No obstante, si alguien tiene curiosidad por saber de qué hablo y no consigue encontrarlo por la red, le enviaré el enlace para que pueda enjuiciarlo por sí mismo.

Lo dicho. Simplemente tremendo.

Chaves se mete a empresario.......¡¡otra vez!!

Hoy leo a un columnista que afirma que si "....nos tomáramos en serio nuestro papel de votantes y rechazáramos a los candidatos que han demostrado poca moralidad, entonces podrían cambiar muchas cosas...."(sic). Desde luego. Lo primero que ocurriría es que las listas se llenarían de desconocidos o las urnas de votos en blanco. Así que mejor no hacerle caso ¿o sí?

Y ahora Chaves se nos mete a empresario. Resulta que el régimen chavista, el mismo que confunde la política de subvenciones incontroladas e incontrolables, con la obligación que tiene toda administración pública de crear el escenario más apropiado para atraer empresas a nuestra región (infraestructuras, formación adecuada, agilidad burocrática...), anda como loco buscando empresas que se comprometan a instalarse en la bahía de Cádiz.

Presumen de estar negociando con empresas que son capaces de absorber la mano de obra que Delphi va a dejar en el paro y garantizar 2.900 empleos ¡estables y de calidad!. De este hecho cabe deducir, al menos, un par de cuestiones.

La primera, que asumen como irreversible el cierre de la multinacional. Y todavía seguimos sin conocer los detalles del volumen de subvenciones que se le entregó a Delphi, quiénes las negociaron, qué compromisos se firmaron, si es que se firmaron, y si se plasmaron en algún documento contractual que obligara legalmente a las partes.

Y la segunda, que han conseguido crear 2.900 puestos de trabajo en un mes escaso de negociaciones.¿Negociaciones? ¿Qué puede impulsar a ocho empresas a implantarse, de buenas a primeras, en la bahía de Cádiz? Si no ha sido de pronto y ya estaba previsto ¿dónde está el mérito de la Junta?¿Y qué había que negociar?

Échenle un poco de imaginación y verán qué conclusiones más divertidas pueden añadir a las mías.

Trileros de la palabra, tahúres del engaño

Érase una vez un político que creía en sus ideas y tenía un proyecto sólido para mejorar la vida de sus paisanos........Éste podría ser un buen comienzo para un cuento.

Si cualquiera de los candidatos municipales de mi querida ciudad fuera el protagonista de ese cuento, habría que preguntarle por qué se dedica a dar mítines para convencer a los que ya creen en él, en lugar de estar los quince días de campaña haciendo debates públicos (televisión, radio....estarían encantados) con sus oponentes. Lo primero sólo sirve para alimentar su ego, nos cuesta a los contribuyentes una pasta gansa y no tiene utilidad alguna. Lo segundo permitiría contrastar su proyecto con el de otros, teniendo enfrente a quien le puede replicar en lugar de a un autista mitinero, y además nos saldría gratis.

También habría que preguntarle por qué cuando él promete más viviendas de VPO, más ayudas a los jóvenes o la construcción de determinada ronda de circunvalación, siempre que lo voten a él por supuesto, no es un chantaje a los ciudadanos, pero cuando un empresario privado decide vincular, por ejemplo, un gran premio de fórmula 1 a la victoria de determinado candidato, sí es un chantaje ¿Es que ambos no han prometido que si les votan, conseguirán algo que su contrincante no podrá conseguir? Lo único diferente es la novedad de lo prometido. ¡Lo que hace la envidia! Además, si me apuran, peor es lo primero que lo segundo, porque aquel chantaje lo hacen con dinero público.

Y otra cuestión curiosa. Todos dicen que su proyecto es mejor que el del otro, pero les he escuchado en varias ocasiones acusarse de plagiar el programa del adversario. Si se copian los programas (lo dicen ellos), serán más o menos iguales (eso lo digo yo). Y si son iguales ¿qué mas da a quien votemos?

La verdad es que hace ya tiempo que no voto por nadie, sino contra alguien. Siempre me ha interesado la política, pero en los últimos años estoy bastante desencantado.

¿Legal? Sí ¿Deshonesto? También

A ver, situémosnos.

Congreso de lo diputados. Votación sobre la Ley de Igualdad que, dicho sea de paso, no comparto en su mayor parte. Todos votan a favor menos el PP, que se abstiene. Explicación de Rajoy: que no cree en las cuotas por pelotas (por cierto, yo tampoco aunque me haya salido un tropo, ¡coño, otro!), sino en la igualdad de oportunidades. No, si al final me voy a parecer al PP.....¿o será el PP a mí?

Noticia de este fin de semana: la Justicia (así, escrita con mayúsculas ¡habráse visto tamaña desvergüenza!) anula trece candidaturas del PSOE a ayuntamientos madrileños por incumplir la Ley de Igualdad. Releo el titular. No me lo puedo creer.¿Torpeza? ¿Imposibilidad material de cumplir la ley? ¿O ambas cosas?.

Sigo leyendo bajo el titular y me quedo atónito (que no es lo mismo que tontito, aunque poco falta.....). Resulta que los recursos contencioso-administrativos que motivaron las sentencias ¡fueron interpuestos por el PP! Increíble. Sin duda, es legítimo y les asiste el Derecho, pero ¿es honesto?¿es moral?¿es coherente?

Adoctrinar, educar, enseñar e instruir

Hace algún tiempo que quería escribir sobre estos asuntos, pero su complejidad y la controversia que suelen crear me han hecho ir retrasando ese momento. El comentario de un visitante anónimo de la taberna interesándose por mi opinión sobre la nueva asignatura de "Educación para la ciudadanía" me ha animado a hincarle el diente al tema. Aunque son términos que suelen usarse indistintamente, para mí, educar no es lo mismo que enseñar o instruir.

Empezando por éste último concepto, la instrucción es la forma más básica de aprendizaje. Requiere de poca creatividad y tiene un alto componente mecánico y memorístico. Cuando se "enseña" a un alumno a leer, se le explica cómo se resuelve una ecuación o que la revolución francesa tuvo lugar a finales del siglo XVIII, se le está instruyendo.

Enseñar es algo más que instruir. Supone estimular la creatividad de la persona, su capacidad analítica. Cuando se enseña a alguien a expresar en lenguaje matemático un problema, se le está descubriendo la utilidad de las destrezas en que se le instruyó cuando resolvió cientos de sistemas de ecuaciones sin ton ni son aparente. Cuando se le hace ver la relación entre la revolución francesa o la revolución industrial y las espectaculares consecuencias sociales y económicas que tuvieron en occidente, se le está enseñando a analizar y relacionar conocimientos. A no ser un simple depósito de información.

Y por último, la educación. A diferencia de algunos, que piensan que ésta es la última etapa del proceso de aprendizaje y que, para que sea adecuada y completa, se debe haber pasado por las anteriores, mi concepto de la educación se mueve en otras coordenadas. Llevado al extremo, creo que se puede recibir y asimilar una buena educación incluso siendo analfabeto, porque pienso que la educación debe encuadrarse fundamentalmente en el terreno de los valores humanos y no en el de los conocimientos.

Llegados a este punto, ¿debe sobrepasar el centro escolar los límites de la enseñanza para entrar en el terreno de la educación, entendida como una asignatura más? En mi opinión, no. El colegio, los amigos, los vecinos o cualquier otro ambiente social donde convivan los niños y adolescentes, debe cumplir sin duda una función educativa, pero esa función debe realizarse a través de la convivencia, los comportamientos diarios y el ejemplo de los adultos, no a través de la pizarra. Las directrices fundamentales deben marcarlas los padres y son ellos los responsables de la educación de sus hijos. No los únicos, pero sí los principales.

Por tanto, no soy partidario de aquellas asignaturas que pretenden suplantar una de las obligaciones fundamentales de los padres. Ni me parece adecuada la asignatura de religión, ni la de educación por la ciudadanía, ni otras similares. Si algunos padres prefieren que otros se encarguen de la formación moral y humana de sus hijos, son libres de hacerlo, pero que no pretendan que se impongan en un sistema de enseñanza público que debiera ser neutro.

Y para terminar, algunas maldades. ¿Puede ser fiable el contenido de una asignatura de esa naturaleza, cuyo alcance ha tenido que ser negociado con partidos políticos y alguna que otra organización católica para poder implantarla? ¿Podemos dejar la formación humana de nuestros hijos al albur de los intereses del gobierno de turno, que considera negociables los valores humanos que se deben incluir en una asignatura? ¿No es paradójico que quienes durante décadas han defendido la obligatoriedad de la asignatura de religión en los planes de enseñanza, critiquen esta nueva asignatura usando como argumento principal su riesgo de ¡adoctrinamiento!?

Un diez para Rosa Díez

Equivocada o no, pero valiente, atrevida, sincera, independiente, libre en definitiva. Esta carta, dirigida a sus compañeros de partido, se merece un hueco en mi taberna. Aquí la dejo, en el mostrador, para que su frescura sacie la sed de honestidad política de los parroquianos que soléis visitarme.

La CNMV ¿una olla a presión.......?

Se fue Conthe. Denunció presiones por parte del Gobierno, en concreto de la Oficina Económica, entre otras cosas más feas. Casi nadie le creyó.

Llega Julio Segura. Uno de los miembros del Consejo de la CNMV que votó en contra de la apertura de un expediente a Enel y Acciona en contra del criterio del Comité Ejecutivo y de los informes jurídicos de la CNMV. Tiene un curriculum académico sobrado para el puesto, pero su independencia, fundamental para el buen funcionamiento y el prestigio de los mercados financieros, es muy discutida por casi toda la oposición. ¿Y saben lo que se le ocurre argumentar al interesado para demostrar su independencia? Que recibió presiones de David Taguas, Director de la Oficina Económica y miembro por tanto del equipo de Gobierno, para favorecer la OPA de Gas Natural y que, gracias a su independencia, él hizo exactamente lo contrario. Con amigos como estos, ¿para qué quiere el Gobierno enemigos?

Así que, de momento, la independencia del nuevo presidente se le presupone, como el valor en la "mili", pero la voluntad intervencionista del actual Gobierno en la economía ha dejado de ser presunta para transformarse en certeza. Uno de los suyos lo ha confirmado y nadie lo ha desmentido. Mal asunto para nuestros mercados financieros, ámbito muy sensible a la falta de transparencia y la inseguridad jurídica.

Hacienda somos todos, aunque a algunos les joda

Un interesante debate surgido en el artículo denominado "Parasitando la palabra ajena .....con perdón" de este mismo blog, junto con el comienzo de la campaña de la renta, me han impulsado a intentar hacer algo de pedagogía con el sistema impositivo de nuestro país. Tranquilos, no salgan huyendo. Centraré todo mi esfuerzo en hacerlo interesante. Ameno, pero riguroso. Ya me dirán si lo he conseguido o ha sido un ladrillo.

Comenzaré con una breve descripción de la estructura impositiva que, a quien se haya interesado un poco por estas cuestiones, le resultará obvia, pero que creo imprescindible para los que se acerquen por primera vez a ellas. Los datos se refieren al año 2004 por ser el único del que se dispone de datos detallados, pero no varían sustancialmente de un año a otro.

En nuestro país, los impuestos se dividen en tres grandes bloques: impuestos directos (ID), impuestos indirectos (II) y tasas. Sólo me referiré a los dos primeros por el carácter residual del tercero (menos del 0,9% de la recaudación total). Los directos suponen el 53% y los indirectos el 46% de la recaudación total.

Los Impuestos Directos son aquellos que pagan las personas físicas (los ciudadanos) o jurídicas (empresas, asociaciones, instituciones...) en función de su capacidad económica. Los dos fundamentales son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y el Impuesto de Sociedades (IS), que suponen más del 98% de la recaudación de los ID, a los que hay añadir otros que, por su escasa aportación, no analizaremos (Impuesto Renta no Residentes, Impuesto sobre el Patrimonio y otros impuestos menores).

El IRPF es un impuesto progresivo, no proporcional. ¿Qué significa esto? Pues significa no sólo que los que más ganan pagan más, ya que eso se conseguiría simplemente con que fuera proporcional, sino que los que más ganan pagan progresivamente un porcentaje mayor de sus ingresos. Las rentas que se tienen en cuenta para calcular la cuota del impuesto, de mayor a menor importancia, son las del trabajo (80%), determinadas actividades empresariales (9%), rentas mobiliarias (p.e. intereses, dividendos de acciones, 4%), rentas inmobiliarias (p.e. rentas de alquileres, 2%) y algunas partidas menores que no merece la pena mencionar.

El IS es un impuesto proporcional que supone, a grandes rasgos, pagar un porcentaje fijo sobre el beneficio de las empresas. Ese porcentaje puede variar por determinadas deducciones y entre distintas formas societarias, pero eso no anula su carácter esencialmente proporcional.

Los Impuestos Indirectos son aquellos que van ligados al consumo y no tienen en cuenta la capacidad económica del contribuyente. Tanto consumes, tanto pagas. Los dos fundamentales son el IVA y los Impuestos Especiales (alcohol, tabaco, hidrocarburos....) que suponen más del 96% de la recaudación de los II. Estos son los más injustos desde el punto de vista de social, puesto que suponiendo que el coste de las necesidades básicas sea igual para todos (alimentos, ropa, vivienda...), los más pobres tendrán que gastar una mayor proporción de su renta para adquirirlos que los más ricos.

Es con la totalidad de estos impuestos (ID+II) con los que se financian los Presupuestos Generales del Estado y se pagan los salarios de los funcionarios, se hacen las carreteras, se construyen colegios, se paga el desempleo, etc.... Sólo a título aclaratorio y a grandes rasgos, el gasto correspondiente a las jubilaciones (pensiones contributivas) y a las bajas por enfermedad (ILT) no se pagan con estos impuestos, sino mediante un mecanismo independiente a partir de los ingresos que la Seguridad Social obtiene de las cotizaciones de empresas y trabajadores.

Clarificado, o eso espero, el mapa impositivo de nuestro país, y antes de analizar en qué medida cada grupo social contribuye al sostenimiento del Estado de Bienestar, aportaré el dato de la suma de lo recaudado en 2.004 entre Impuestos Directos e Indirectos: 141.000 millones de euros (161.000 en 2005).

No existe, o al menos yo no lo he encontrado, un estudio que muestre explícitamente quiénes soportan en mayor proporción la cruz de los impuestos, así que a partir del análisis de los datos que se pueden encontrar en este enlace, me puse manos a la obra hace ya algún tiempo por mera curiosidad y ahora desentierro aquellas conclusiones para compartirlas con ustedes.

Puesto que los impuestos indirectos se aplican a todos por igual, parece razonable pensar que los más ricos sean también los que más aporten en este capítulo por ser lo que más capacidad de consumo tienen. Al no existir información disponible que permita identificar la cantidad de impuestos indirectos pagados por tramos de renta, debemos dar por buena esa conclusión sin entrar en análisis adicionales que tendrían necesariamente una alta dosis de subjetividad.

En cambio, la necesaria identificación del contribuyente inherente a la naturaleza de los impuestos directos permite disponer de una gran cantidad de información.

Respecto del IRPF, el número total de autoliquidaciones (declaraciones) en 2.004 fue de 12.126.271. De ésas, el 11,34% (1.374.917) correspondían a contribuyentes con rentas anuales entre 40.000 euros y más de 600.000 euros que pagaron un 52,18% del total recaudado. Cerrando un poco más la horquilla para comprobar la concentración de la aportación en las rentas más altas, el 1,57% (190.634 declaraciones) correspondían a contribuyentes con rentas anuales entre 90.000 euros y más de 600.000 euros (clase alta y ricos) que pagaron un 22,09% del total recaudado por este impuesto.

En cuanto al IS, el 93% de las empresas sujetas a este impuesto en 2.004 fueron Sociedades Anónimas (10,38%) y Sociedades de Responsabilidad Limitada (82,97%). Parece razonable pensar que los propietarios de una parte importante de estas empresas tienen un nivel de renta alta y que, además de tributar por los beneficios de su empresa, tributarán en el IRPF por los salarios que tengan asignados o por la percepción de dividendos o beneficios.

A modo de conclusión. Si los impuestos indirectos (46% de la recaudación total) son pagados en mayor medida en términos absolutos por los más ricos, si el 11% de los que pagan el IRPF aportan más de la mitad de lo recaudado por este impuesto (18% de la recaudación total) y al menos la mitad de las empresas (estimación propia y subjetiva) sujetas al IS pertenecieran a contribuyentes con rentas altas, nos encontraríamos con que nuestro sistema impositivo tiene un marcado carácter socialdemócrata que permite afirmar que los que más tienen pagan, en términos relativos, bastante más que los que menos tienen y que en este país los ricos también pagan impuestos. Otra cuestión bien distinta será si tanto la distribución como la intensidad de esa carga fiscal es la más adecuada para la economía y la sociedad de un país o si la aplicación presupuestaria que se hace de esa recaudación es la más idónea.

Este asunto daría para mucho más, pero quizás no sea éste el lugar más adecuado para tratar estos temas. No obstante, si he conseguido que alguien haya entendido algo o se haya interesado un poco por estos asuntos que, queramos o no, forman parte de nuestra vida cotidiana, me daré por satisfecho. A veces me resulta inconcebible que un alto porcentaje de ciudadanos no tengan ni la más mínima idea de cómo funciona, aunque sea de forma elemental, la economía de un país o nuestro sistema político, tributario y jurídico. A nadie se le ocurriría ponerse a jugar un partido de baloncesto sin conocer las reglas del juego, pero mucha gente va por la vida sin saber cómo interpretar su nómina, que un contrato verbal es plenamente válido, que no pueden disponer libremente de su herencia, por qué y para qué paga sus impuestos o la diferencia entre el poder legislativo y el ejecutivo.¡¡Y esas son las reglas del juego de la sociedad moderna!! No todos podemos ser Gasol, pero sí deberíamos saber jugar un partidillo entre amigos sabiendo por lo menos que no podemos darle con el pie a la pelota, que no podemos dar más de dos pasos sin botarla o que una canasta puede valer 2 ó 3 puntos.