...de lo falaz de nuestro sistema electoral, ahí están los números, argumento incontestable. Desde los 228.048 votos que le ha costado a UPyD cada escaño, a los 47.661 de AMAIUR, los 152.801 de IU, los 58.230 del PP, o los 215.776 de EQUO que le ha servido para obtener CERO escaños.
Un ciudadano, un voto. ¡Y un mojón...! Otro más.
Un ciudadano, un voto. ¡Y un mojón...! Otro más.
Entradas
16 comentarios:
Pues sí, y muy gordo. Hemos coincidido en nuestras entradas de hoy, querido Tato.
Un abrazo.
¡Hombre, Tato! Esos datos que indicas son considerando un sistema proporcional de circunscripción única, pero el que tenemos en España es proporcional de circunscripción provincial, tan democrático uno como el otro.
Si analizamos los datos por circunscripciones la falacia desaparece. Por ejemplo en Sevilla:
- PSOE: 73.609 votos/diputado.
- PP: 81.909 votos/diputado
- IU: 91.368 votos/diputado.
- UPyD: 58.415 votos y 0 diputados.
¿A quién le quitas el diputado para dárselo a UPyD, y que no sea injusto o falaz?
Sí, profe, la mía un pelín más escatológica que la tuya, pero con el mismo fondo. ;-)
Otro abrazo
Lamento no estar de acuerdo, Panduro. La falacia no desaparece, porque la falacia consiste en afirmar "un ciudadano, un voto" o que "todos los votos valen lo mismo", siendo incierto: todos los votos no valen lo mismo.
La razón por la que no valen lo mismo - la existencia de circunscripciones provinciales-, no invalida mi acusación, en todo caso la explica.
Saludos
Y una curiosidad. A Derecha Navarra y Española (DNE) nos los ha votado ni los que la crearon.
Eso sí que es falta de confianza en uno mismo...
No lo entiendo, Tato.
Sigo con el ejemplo: a UPyD le ha costado 86.530 votos cada uno de los 4 diputados que ha sacado en Madrid y 84.277 el de Valencia. Más o menos lo mismo que a los demás partidos en Madrid y Valencia.
En el resto de las circunscripciones, la gente ha votado mayoritariamente otras opciones y, justamente, no ha sacado escaños en ellas. Eso no quiere decir que el voto de esas personas que han votado UPyD y no ha salido elegido su representante, valga menos; sino que en esas circunscripciones, la mayoría ha votado otras opciones.
No, si las matemáticas cuadran, Panduro.
Yo no las cuestiono -siempre he sacado buenas notas-, lo que cuestiono es la representatividad democrática del sistema de circunscripción provincial cuando de lo que se trata es de representar al pueblo -un sistema, el de la representación, ya de por sí imperfecto-, en una institución que abarca a todo el Estado. En nuestro modelo de Estado, el Congreso no representa absolutamente ninguna sensibilidad provincial -ya me contarás qué pintan Cristobal Montoro por Sevilla o Rubalcaba por Cádiz-, sino con qué orientación política queremos los ciudadanos que se tomen las decisiones que influyen en el conjunto del Estado.
Siendo esto así, es absolutamente irracional, por no decir escasamente democrático, que no exista una circunscripción única para elegir a unos representantes que gestionarán el país exactamente como una circunscripción única, con las salvedades lógicas de los tres niveles de administración existentes que, para el caso que nos ocupa, no afectan al razonamiento.
No sé si he conseguido hacerte ver el enorme déficit democrático que supone el sistema actual.
Saludos
Ya lo voy pillando, es que me despistaban los datos de tu entrada. Pero vaya, que sigo discrepando: no veo déficit democrático en que la elección de los representantes populares se haga por circunscripción provincial. Tampoco la vería en que fuera circunscripción única, o incluso mayoritaria pura por circunscripciones unitarias de un solo diputado.
Pues no sé si voy a saber darte más argumentos de los que ya te he expuesto para demostrarte el enorme déficit democrático que supone el sistema actual.
Resulta difícil convencer de lo contrario a alguien que cree que, el hecho de que tanto al 1,33% (PNV) como al 4,69% (UPyD) de los
votantes le corresponda la misma representación, no es un déficit democrático. Desde esa premisa no hay argumento que convenza, porque la misma premisa niega la mayor: que una institución representará mejor a un conjunto de ciudadanos a los que afecta directamente y por igual sus decisiones, en la medida en que sea capaz de reproducir en su seno lo más fielmente posible las ideas de esos ciudadanos.
Saludos
Es que no veo que lo ÚNICO democrático sea la circunscripción única. Una circunscripción parcial (provincial, regional o por distritos) es igual de representativa y quizás refleje mejor singularidades locales que de otra forma serian ignoradas, aunque sean mayoritarias en su entorno.
El % de votos del PNV se corresponde muy ajustadamente a su % de representación en el congreso, no es buen ejemplo. Es cierto que UPyD tiene menos representación que la que le correspondería en una circunscripción única,, pero es que salvo en Madrid y Valencia, no pasa del 5% en ningún sitio.
La representación proporcional por circunscripciones es la más habitual en todas las democracias representativas y, además, es la que se establece en la Constitución Española.
No he dicho que sea lo ÚNICO democrático. Yo estoy hablando de grados de democracia. Las singularidades locales, en un sistema como el nuestro, en el que los diputados no representan en ningún caso los intereses de las provincias por las que son elegidos, no es más que otra falacia.
Y el PNV sí es un buen ejemplo de lo que quiero ilustrar, que no es si él está bien representado, sino lo mal representado que está UPyD por contraste. Por otro lado, si afirmas que el PNV está bien representado porque su % de votos se corresponde con su % de representación, sensu contrario, reconoces que UPyD no está bien representado, quod erat demostrandum. ;-P
Finalmente, hay casi tantos sistemas electorales como países, y decir de cualquiera de ellos que usa la representación proporcional por circunscripciones es decir bien poco, porque sobre esa misma idea existen multitud de variantes con resultados muy diversos. Y el hecho de que sea el sistema consagrado en la Constitución tampoco es garantía de nada, sobre todo porque el país en el que se creó nuestra Carta Magna se parece como un huevo a una castaña al que tenemos ahora.
Saludos
Lo del PNV no es un buen ejemplo para ti, para mí sí: mediante circunscripciones provinciales un partido con fuerte apoyo en ellas, obtiene una representación acorde a dicho apoyo. ¿Dónde tiene UPyD un 25% de apoyo? Así que no has demostrandum nada ;-)
Tampoco es buen ejemplo para ti el PNV cuando afirmas que en ningún caso los diputados defienden los intereses de las provincias que representan. Y hay más, entre nacionalistas y regionalistas. Otra cosa es que nos parezca bien o mal esa defensa de intereses locales.
Hombre, que sea el sistema indicado en la CE indica, ni más ni menos, que para poder cambiar la ley electoral hay que reformarla. Y para eso hace falta mucho más del 5% escaso de UPyD. Las reglas del juego hay que respetarlas, y no me parece bien denigrar el sistema completo cuando no nos vienen bien; como lleva haciendo Rosa Díez bastante tiempo.
Hombre, claro, si obtienes mayorías en todas las circunscripciones por las que te presentas, tu representación en el Congreso se aproximará bastante a la de circunscripción única, ¡hasta ahí podíamos llegar...! Y no, no he sido yo quien ha demostrado nada, sino tú, al insinuar que el ejemplo del PNV no me venía bien porque él sí estaba bien representado al coincidir su % de votos con su % de escaños. ;-P
¿Cuántos diputados electos defienden los intereses de las provincias por las que se presentan? ¿Un 10%? E incluso ese 10% no defienden intereses provinciales, sino regionales, porque son nacionalistas. Por otro lado, ¿es el Congreso el lugar en el que se debieran promover intereses provinciales, dada la descentralización actual de nuestro Estado y el papel de dicha institución? Obviamente no.
¿Qué tiene que ver que haya que cambiar la CE para reformar el sistema electoral? ¿Acaso la constatación de ese hecho añade o quita bondad al sistema electoral consagrado en ella? Las reglas del juego habrá que acatarlas, Panduro, y acatadas están, -no veo a ningún votante de UPyD o IU con cócteles molotov por las calles-, pero el respeto hay que ganárselo. El peligro de invocar la CE es que se corre el riesgo de que le echen en cara a uno que no la cumple, como la exigencia constitucional del funcionamiento democrático de los partidos o la prohibición del mandato imperativo de los diputados.
Y finalmente, cuando algo me parece injusto, lo ataco, coincida mi criterio con Agamenón (Rosa Díez) o con su porquero (Cayo Lara). ¿O es que el caso de Rosa Díez te molesta especialmene? ;-)
Saludos
No me suena haber dicho que el PNV esté bien o mal representado, solo que su representación se ajusta a fus votos, por lo que no era un buen ejemplo de falacia democrática
El 10% ya es el doble que UPyD y lo mismo que IU.
Yo lo que creo es que el sistema actual no es falaz o injusto, o al menos no más que el de circunscripción única. Ya ves, discutiendo del Tema ya vamos por derivadas segundas: que si reformar la CE, lo que debería ser el Congreso, los sistemas de otras democracias... Así que tan claro e inapelable como indicabas en tu entrada, no debe estar.
Y sí, Rosa Díez me cae mal desde que se querelló contra Mingote cuando era consejera del gobierno vasco. Además no es muy coherente decir que cada escaño les ha costado 220.000 votos, y al mismo decir que el 60% de sus votantes se ha quedado sin representación. Una cosa o la otra. Y así la mayor parte de las cosas que dice.
Te ofrezco tablas, o aplazamos la partida para mañana, que me toca bañar a los niños y darles de cenar.
Saludos, amigo.
En efecto, no has dicho que el PNV estuviera bien representado, pero se te entendía todo. ;-)
Y que ese 10% de la representación de los nacionalistas sea mayor que la de UPyD o IU es precisamente la aberración que critico.
En cuanto a lo de Rosa Díez, tienes razón en que ambos argumentos son incompatibles. O se elige uno o se elige otro. En todo caso, la Rosa Díez Consejera del Gobierno Vasco nada tiene que ver con ésta. Bueno, matizo, las ideas de aquella Rosa Díez (con las que no estoy siempre de acuerdo) poco tienen que ver con las de ésta, y la gente tiene derecho a cambiar, ¿o no? ;-)
Si es para bañar a los churumbeles y darles de cenar, nada que objetar. En cualquier caso, acepto las tablas. Los argumentos de cada cual están ya sobre la mesa y poco más hay que añadir.
Un abrazo
Publicar un comentario