De pragmatismos aparentes y otras decadencias

Ya hemos hablado por aquí en más de una ocasión del riesgo moral, un concepto antiguo procedente del mundo de los seguros y aplicable actualmente a muchos supuestos económicos y sociales, valga la redundancia. ¿Es decente en nombre del pragmatismo conceder una amnistía fiscal a los que no han cumplido sus deberes ciudadanos, o permitir que los clubes de fútbol deban más de mil millones de euros al fisco al tiempo que se suben los impuestos a los ciudadanos cumplidores? Visto lo visto, el señor Rajoy piensa que sí.

Decir que es una decisión excepcional que no se va a producir de nuevo, forma parte del abecé de una amnistía fiscal, de su esencia, de su apariencia moral. Puro infantilismo. Un insulto a la inteligencia de algunos ciudadanos. Sobre todo porque ya hubo amnistías fiscales expresas -tácitas ha habido y sigue habiendo algunas más-, en 1.984 y en 1.991, con gobiernos socialistas, los mismos socialistas que ahora, en la oposición, critican ésta. Y porque quienes ahora la defienden, entonces en la oposición, calificaban hace apenas dos años de impresentable, injusta y antisocial una propuesta similar de los socialistas. ¿Alguien da más?

Como ya dijeron hace unos años los que más saben de esto, para reducir el fraude fiscal sólo hay que querer hacerlo. Sin atajos inmorales e indecentes. Aunque nos costara más que lo recaudado, porque la decencia, la justicia, tiene valor aunque no debiera tener precio.

¿Y esto es todo...?

Simplemente decepcionante. Resulta que la reducción de la Administración Central apenas alcanza el 10%. Ni a trece mil millones llega el agujerito de más que el Estado Central se ha hecho en el cinturón. Y eso haciendo el truco del almendruco. Porque, a pesar de los bombos y los platillos -hasta una cabra me ha parecido ver-, a poco que se le eche un vistazo a los números termina corriéndosele el rímel a la pantomima.

Habrá que esperar a los detalles, pero vista la cobardía de nuestro gobierno, sólo nos queda que alguien le ponga fecha a nuestra intervención formal, que la material ya se produjo hace algún tiempo. Tras el Consejo de Ministros, uno se ha quedado con la sensación de que iba a salir de un momento a otro nuestro querido amigo a rematar la faena. 

Despotismo raído

Resultan curiosos los golpes de pecho que los políticos suelen darse tras cada proceso electoral. Todos dicen haber entendido el mensaje y lo interpretan a su manera. El PSOE-A no ha ganado, pero argumenta que el pueblo ha decidido que la derecha sea minoría, asumiendo implícitamente los votos de otros como propios. Esos otros, o sea, Izquierda Unida, afirman satisfechos que los andaluces han votado contra el paro y la corrupción, a pesar de que el partido del paro y la corrupción ha sido casi cuatro veces más votado que ellos mismos. Curiosa forma de votar a la contra. El PP-A, con su victoria pírrica, ha hecho el ridículo más grande de su historia, pero aparentan estar contentos y presumen de haber ganado. Y mientras tanto, a ninguno parece importarles que casi cuatro de cada diez decidieran no acudir a las urnas con la que está cayendo.

Resulta obvio que uno de los problemas de nuestra democracia es que no es tal. La sociedad civil apenas existe. Y la que existe apenas es civil. El concepto de la política que tienen nuestros representantes es tan endogámico, raquítico y mezquino, que cuando los católicos salieron a la calle para defender su concepto de familia, desde sectores supuestamente progresistas se les negaba su derecho a hacer política en la calle. Ahora, cuando los ciudadanos pretenden salir a la calle para protestar por la reforma laboral o deciden secundar una huelga general, desde sectores conservadores se la intenta desprestigiar hablando de huelga política. ¿Y qué otra cosa puede ser una protesta contra una ley que se está tramitando en nuestro Parlamento? ¿Acaso la mayor parte de las manifestaciones ciudadanas no son políticas en el sentido propio del término?

Ni participé en aquella manifestación católica, ni pienso participar en la huelga general de mañana, entre otras razones porque no comulgo con los criterios de los convocantes, pero ambas me parecen, no sólo legítimas, sino tremendamente sanas. Lo verdaderamente patético es que los presuntos depositarios de la soberanía popular le nieguen al pueblo legitimidad para ejercitar de vez en cuando, demasiado de vez en cuando, su soberanía sin intermediarios. Se ve que cuando les llevamos la contraria les escuece. 

No me digan que no es triste que, unas veces unos y otras otros según toque, los apoderados se dediquen a echarle la bronca a los poderdantes. Y que además les renovemos el poder cada cuatro años. ¡Con dos cojones...!

Y para muestra, algunos botones

"Andalucía ha dicho especialmente no al paro y no a la corrupción" (Cayo Lara, en su realidad paralela, 26/03/12)

Y algunas perlas del programa, programa, programa:

"Creación de un Banco Público de Tierras el cual pueda gestionar el acceso a superficie agraria que no esté en uso"

"En Andalucía demandamos una estructura institucional que garantice la instauración de políticas activas destinadas a erradicar definitivamente el patriarcado"

"Instar a la Junta de Andalucía a la democratización de la economía, desde la planificación del desarrollo sostenible hasta la gestión de cada empresa concreta"

"Incorporar las viviendas vacías al parque de viviendas ocupadas mediante impuestos y sanciones"

Esto va a ser un sindiós. Y nunca mejor dicho.

De donde no hay... (XXXV)

Censo                    6.228.955   
Votos                     3.876.780        
Abstención          2.352.973        

Votos al PP           1.567.207 votos       
Votos al PSOE     1.523.465 votos

Entonces, ¿tienen ya claro a quién botar...?

Dicen algunos políticos, y dicen bien sin que sirva de precedente, que analizar la evolución de la tasa de paro sin tener en cuenta la evolución de la población activa puede llevar a conclusiones erróneas sobre la capacidad de una economía para crear empleo. En efecto. Si en un determinado periodo se incorporan al mercado de trabajo mil personas dispuestas a trabajar, aunque no se haya destruido un solo empleo, el paro aumentará. Incluso aunque se hayan creado novecientos puestos de trabajo.

Viene esto a cuento de que nuestro presidente andaluz, el señor Griñan, le ha echado cojones y morro al asunto, y ha afirmado en la Cadena Ser que "en la anterior legislatura fuimos la comunidad autónoma donde, con diferencia, se creó más empleo. Se creó más empleo en Andalucía que en todos los países de la UE salvo en Alemania y Francia". Comprobémoslo.

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del INE

Conforme a la metodología empleada por la EPA, la tasa de actividad es el cociente entre el número total de activos -aquellos dispuestos a trabajar-, y la población total. Y la tasa de paro es el cociente entre el número total de parados y el de activos. Así, si la tasa de actividad se incrementa proporcionalmente más que la tasa de paro, se está creando empleo aunque suba el paro. Y viceversa.

En el gráfico anterior se puede comprobar la evolución de la tasa de actividad, de la tasa de paro y de la tasa de creación de empleo. ¡Qué manía la de llamar creación negativa de empleo a la destrucción de empleo...! ¿Y qué uebos tienen de mentir cuando los datos son públicos y verificables...? Si es que...

Del Estado del Confort y otras quimeras

¿Ustedes qué pensarían si pudieran comprar algún bien o servicio por 80 euros porque, aun costando 100 euros, quien se lo vende ha decidido pedir prestados los 20 euros de diferencia? Seguramenente serían felices y ni siquiera se plantearían por qué habría de hacer el vendedor tal gilipollez.

¿Y qué pensarían si averiguasen que el vendedor no les dijo que les va a cobrar esos 20 euros, con sus correspondientes intereses, a sus hijos y a sus nietos en el futuro? Seguramente ya no les haría tanta gracia. Y a lo mejor hasta se acordarían de la familia de tan generoso vendedor.

¿Y si cuando la deuda acumulada fuera insostenible, el vendedor le dijera que debe pagar 20 euros más de lo que ya había pagado? ¿Se le ocurriría decir que está pagando dos veces por lo mismo?

Pues resulta que, ineficiencias, derroches y mangazos aparte, llevamos algunas décadas pagando por el Estado del Bienestar menos de lo que vale -el año pasado, en concreto, un 20% menos-, por lo que el Estado ha tenido que ir endeudándose, para que fueramos felices como bobos, por una cantidad superior a los 700.000 millones de euros -¡¡¡casi 117 billones de pesetas!!!-, que van a pagar, con sus correspondientes intereses, nuestros hijos y nuestros nietos.

Cuando se nos dice que hay que reducir el tamaño del Estado porque esto no da más de sí, nos quejamos indignados de que quieren pisotear esos derechos que con tanto esfuerzo nos hemos ganado. ¿De verdad nos los hemos ganado? Por si aún no se han dado cuenta, buena parte de esos derechos están aún sin pagar. Y lo que es peor, aspiramos a seguir sin pagarlos o reducirlos, a la vista de la iracundia que produce al personal que el gobierno pretenda hacer el enorme sacrificio de seguir pidiendo prestado un 13% más de lo que valen.

Sin duda, resulta más gratificante ponerse del lado de los que defienden, por convicción o por demagogia, que the show must go on. Pero algunos decimos lo que pensamos, aunque no coincida con lo que deseemos. Podemos patalear, salir a quemar las calles -pero no olviden que el mobiliario urbano y la policía también tenemos que pagarlos-, afirmar, como lo hace esta izquierda rancia, que viene el doberman a robarnos lo que creemos nuestro -ingenuos...-, hacer cien huelgas generales, poner a parir a la mediocre clase política que nos ha tocado sufrir, echar la culpa a los demás. ¿Y después qué? ¿Alguien piensa que es posible volver al lugar donde hemos estado estos años? Sin duda, queramos o no, en el pecado habremos de llevar la penitencia.

De la regeneración a la degeneración media un abismo pero una sola letra

Ayer publicó el BOE el indulto de un tal Josep María Servitje, militante de CIU y ex secretario general de la Consejería de Trabajo catalana, y de un tal Víctor Manuel Lorenzo Acuña, militante de CIU y ex cuñado de Josep Sánchez Llibre. Ambos fueron condenados en firme como autores de un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito continuado de malversación de caudales públicos. Ambos metieron la mano en la caja y se lo llevaron calentito. Y el indulto ni siquiera les exige que devuelvan lo malversado, sino tan sólo que paguen 3.650 euros en 365 cómodos plazos, y que no vuelvan a cometer delito doloso en el plazo de tres años. Después ya pueden, claro.

¿Qué necesidad tiene el gobierno de quedar en evidencia con este tipo actuaciones? Ninguna. Entonces, ¿por qué las hace? Sin duda, porque obtiene algo cambio. Y ese algo debe ser lo suficientemente importante como para cagarse en la justicia y quedar en evidencia ante los ciudadanos de esta manera. Y con la que está cayendo.

¿Regeneración democrática, señor Rajoy? ¿Combatir la corrupción, señor Rajoy? ¿Dignificar la política, señor Rajoy? ¡Y un mojón para usted, señor Rajoy...!

Patada a seguir

El gobierno estará contento: sólo tendremos que reducir el déficit al 5,3% del PIB y con las bendiciones de Bruselas. Aunque la verdad, yo no termino de entender tanta felicidad. Les dicen que se pueden gastar aproximadamente un 13% más de lo que ingresan -si no les salen las cuentas, acuérdense de esto-, y hacen palmas con las orejas. Ni siquiera se plantean la alternativa de reducir, o al menos aproximar, el tamaño del Estado al que teníamos por ejemplo en 2001. ¿Por qué? No se preocupen, es una pregunta retórica.

De negocios colectivos y legitimaciones...

Dice el art. 87 del Estatuto de los Trabajadores que "en los convenios sectoriales estarán legitimados para negociar en representación de los trabajadores [...] los sindicatos que cuenten con un mínimo del 10 % de los miembros de los comités de empresa o delegados de personal en el ámbito geográfico y funcional al que se refiera el convenio". También dice que "en representación de los empresarios estarán legitimados para negociar [...] en los convenios colectivos sectoriales, las asociaciones empresariales que en el ámbito geográfico y funcional del convenio cuenten con el 10 % de los empresarios, en el sentido del artículo 1.2 de esta Ley, y siempre que éstas den ocupación a igual porcentaje de los trabajadores afectados..."

Como ya sabrán ustedes, existen convenios colectivos de empresa cuyo ámbito es el propio de la empresa y que, según el INE, afectan a un millón de trabajadores, y convenios colectivos sectoriales, que afectan a unos nueve millones de trabajadores. Pues bien, como ya han leído, para firmar un convenio colectivo sectorial que obligue por ley al 100% de los trabajadores y las empresas de un determinado sector que carezcan de convenio de empresa, basta con que se sienten a negociar, por un lado, un sindicato que tenga al menos el 10% de la representación sindical en tales empresas -tengan en cuenta, además, que en muchas empresas no existe representación sindical-, y por otro, una asociación empresarial que dé ocupación al menos al 10% de los trabajadores del sector afectado por el convenio.

En román paladino, los representantes del 10% del conjunto de trabajadores y empresarios de un sector, pueden imponer al 90% restante -salvo a los que estén sometidos a convenio de empresa, y que apenas alcanza al 10% de los trabajadores-, las condiciones laborales por las que deben regirse.

Si a ello se suma la enorme variedad de empresas, respecto de su tamaño y actividad específica, que suelen incluirse bajo el paraguas de un mismo convenio sectorial, se comprenderán las dificultades que tienen nuestras empresas para ser eficientes y competitivas. Por ejemplo, en el ámbito funcional del convenio siderometalúrgico de la provincia de Sevilla conviven, bajo las mismas condiciones laborales, perfiles de empresa tan diversas en sus estructuras de costes como talleres de reparación de vehículos, empresas fabricantes de componentes de energía renovable, joyería y relojería, instalaciones eléctricas, tendidos de cables y redes telefónicas, actividades relativas a infraestructuras tecnológicas y telecomunicaciones...

Como ven, todo un ejemplo de racionalidad y sentido común esto de la negociacion colectiva en nuestro país.

El ruin juego de las siete diferencias

La reforma laboral está dando mucha cancha a la demagogia y a la ignorancia real o fingida. Una de las cuestiones que más hincha la vena a los tertulianos profesionales de la progresía de salón, es la reforma de la letra d) del art. 52 del Estatuto de los Trabajadores. Escucho una y otra vez decir que con la nueva reforma es posible despedir a alguien por estar de baja ocho o nueve días durante dos meses. Vamos, que uno no puede ponerse enfermo. Y no vean ustedes lo que esto indigna, y con razón, al personal.

Vaya por delante que a mí esta norma siempre me ha parecido injusta, pero no es ésa la cuestión que ahora quiero plantear. La cuestión es el peligroso grado de manipulación, demagogia y desinformación que está alcanzando una reforma laboral que, aunque a mí me parezca poco ambiciosa -se dejan en el tintero algunas cuestiones como el contrato único y la eliminación de las indemnizaciones por ley-, va en la dirección correcta. Vean si no las diferentes versiones que esa letra del art. 52 del Estatuto de los Trabajadores ha tenido a lo largo de su historia.

Redacción original Ley 8/1980 del Estatuto de los trabajadores:

"Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas, pero intermitentes, que alcancen el veinte por ciento de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el veinticinco por ciento en cuatro meses discontinuos dentro de un período de doce meses, siempre que el índice de absentismo del total de la plantilla del centro de trabajo supere el cinco por ciento en los mismos periodos de tiempo.

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, licencias y vacaciones, ni enfermedad o accidente no laboral, cuando la baja haya sido acordada por los servidos sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos."


Modificación realizada por RDL 1/1995 que aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, firmada curiosamente por el señor Griñan, a la sazón Ministro de Trabajo:

"Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas, pero intermitentes, que alcancen el 20 por 100 de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 por 100 en cuatro meses discontinuos dentro de un período de doce meses, siempre que el índice de absentismo del total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5 por 100 en los mismos períodos de tiempo.

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, licencias y vacaciones, ni enfermedad o accidente no laboral, cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos."


Modificación realizada por Ley 39/1999, siendo presidente del gobierno el señor Aznar:

"Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses, siempre que el índice de absentismo total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5 % en los mismos períodos de tiempo.
 

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, licencias y vacaciones, ni enfermedad o accidente no laboral, cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos."


Modificación realizada por RDL 10/2010, siendo presidente del gobierno el señor Zapatero:

"Por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses, siempre que el índice de absentismo total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5 % en los mismos períodos de tiempo.

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral, cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológica derivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención o servicios de salud, según proceda."


Modificación realizada por RDL 3/2012, siendo presidente del gobierno el señor Rajoy:

"Por faltas de asistencia al trabajo, aún justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses.

No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos, ni las motivadas por la situación física o psicológica derivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención o servicios de Salud, según proceda."


Como pueden comprobar, la única diferencia de este último con todos los anteriores en el asunto que nos traemos entre manos -el contenido del primer párrafo del art. 52 d)-, es la desaparición de la coletilla "...siempre que el índice de absentismo total de la plantilla del centro de trabajo supere el 5 % en los mismos períodos de tiempo". Sin duda, esa coletilla no es baladí, pues protegía a los absentistas a costa de los no absentistas. No obstante, insisto en que es un precepto que siempre me ha parecido injusto. Siempre. Lo que no es de recibo, y retrata claramente a quienes así actúan, es que a algunos se lo haya empezado a parecer desde el 10 de Febrero de este año.

¿Que siguen sin saber a quién hay que botar...?

Resulta clarificador que al tener conocimiento de la cinta en la que aparece Laura Gómiz cantando la traviata, lo primero que haya hecho el gobierno andaluz sea encargar un informe pericial -pagado con nuestros impuestos, por supuesto- para desacreditar su contenido. Nada de encargar urgentemente una auditoría independiente, impedir preventivamente a los presuntos implicados el acceso a los expedientes e interponer una demanda contra ellos en los juzgados aportando toda la documentación de Invercaria, no, de eso nada de nada. 

¿Recuerdan cuando les hablaba de la presunción de culpabilidad? Pues eso.

¿Acaso no está claro a quién hay que botar? Pues parece que no...

Conforme a la última encuesta del CIS sobre las elecciones andaluzas, no está nada claro que el PSOE vaya a ser destronado. Lo más probable es que, si el PP no consigue mayoría absoluta, el PSOE siga gobernando con IU, lo cual sería verdaderamente dramático para los andaluces y, por ende, para nuestro país. ¿Qué más tiene que ocurrir en Andalucía para que se pueda dar por finiquitado el régimen? El grado de contumacia de mis conciudadanos me tiene realmente perplejo.

No pensaba votar al PP, pero al final tendré que hacerlo. Por aquello del voto al menos inútil.

De cuando el sentido común causa revuelo

La que se ha montado con lo que ha dicho Gallardón. Que conste que el personaje no me cae precisamente bien, pero las ideas deberían ser rechazables o no por sí mismas, no en función de quiénes las expresan. De derecha retrógada o guiño a la gente del Opus Dei que milita en el PP han calificado algunos medios, tertulianos profesionales o adversarios políticos lo que dijo.

La pregunta de la diputada socialista Ángeles Álvarez y la respuesta de Gallardón pueden leerlas en las páginas 9 y 10 del Diario de Sesiones. Dice cosas como éstas: "es insuficiente una legislación que se limite a proteger la vida del no nacido mediante la tipificación penal del aborto y que no preste atención a la situación de la mujer, que debe estar protegida"; "me parece absolutamente insuficiente su propuesta de una legislación que se limite a la despenalización del aborto sin remover los obstáculos reales que impiden a la mujer su derecho a ser madre, abandonando la protección del concebido"; "vamos a insistir en la promoción de la inserción sociolaboral de las mujeres embarazadas, en garantías para conciliar su vida personal, laboral y familiar, en garantizar que se evite cualquier tipo de discriminación y vamos a estar precisamente cerca de las mujeres más vulnerables, de las mujeres en paro, de las menores de edad, de las inmigrantes, de las mujeres con discapacidad".

A lo mejor me he perdido algo, pero ¿hay alguien con sentido común a quien no le parezcan razonables esas palabras? ¿acaso no es de izquierdas que los poderes públicos garanticen el derecho, que no la obligación, de las mujeres a ser madres? Y si no existe ninguna mujer que aborte porque teme perder su trabajo, por presiones de su entorno familiar, por falta de recursos económicos o por otras razones ajenas a su propia voluntad, ¿qué daño haría una ley que tratase de evitar esas situaciones aunque no se dieran, que sin duda se dan? ¿no merece la pena si se evitan abortos, aunque sólo sea uno? ¿dónde está el problema? Sinceramente, me he quedado absolutamente descolocado con las reacciones de la izquierda supuestamente progresista de este país.

Arrojando luz sobre la electricidad

La Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), ha creado una página web en la que nos muestra con todo detalle el desglose de la factura eléctrica. Si, por ejemplo, se pulsa sobre la opción "Si sólo recuerdas el importe de la factura, pulsa aquí", se indican 100 euros y se pulsa "Calcular", nos informa de que 52,3 euros están relacionados directamente con el servicio (generación, transporte, distribución y costes varios), mientras que 47,3 euros corresponden a subvenciones, amortización del déficit tarifario e impuestos. Pulsando además sobre cada uno de los sectores del gráfico, nos explica en qué consiste cada concepto.

En resumen, casi la mitad de lo que pagamos no se corresponde con la generación, transporte y distribución de la electricidad que consumimos en nuestros hogares. Venga, no se me vengan abajo y levanten ese ánimo. ¡Ay, qué recuerdos...!

De sinécdoques y otras medidas anticrisis

Resulta que un ayuntamiento te encarga unos trabajos. Tú los haces. Tras un año sin pagarte, te dan la buena nueva de que si aceptas cobrar menos de lo que te deben ascenderás a los primeros puestos de la cola. Para cobrar. Más primero mientras más descuentes. Oiga, ¿y de los intereses de demora? Manténgase detrás del último de la cola y no sea impertinente, haga el favor.

Lo peor es que hacemos palmas con las orejas por la original ocurrencia de pagar lo que se debe. Perdón. De pagar una parte por el todo mientras todos pagamos nuestra parte. Y muy agradecido, señor alcalde. Aprovechando la postura, póngame a los pies de su señora.

Sin comentarios (XXIII)

Hace más o menos una semana me encontré con este video en una entrada del blog de nuestro presidente, el señor Griñán. Me dio tal repelús, que intenté publicar un comentario en la entrada, crítico pero respetuoso -ya saben ustedes de mi exquisita educación-, y se quedó esperando moderación. Atendiendo a los dos únicos comentarios publicados en esa entrada, el mío no debió de parecerle suficientemente halagador, porque moderado, les aseguro que lo era mucho más que ésos.

Esta mañana he recibido un correo electrónico de la APA del instituto de mi hija, del que extracto algunos párrafos:

"El pasado día mantuvimos una entrevista, una delegación compuesta por padres de nuestra APA, profesores y delegados de alumnos con el responsable de presupuestos y mantenimiento del  material escolar de la Delegación  de Educación, para plantearle por enésima vez las carencias de nuestro instituto, entre otras, el arreglo definitivo de la caldera que tiene a nuestros hijos sin calefacción todo el invierno, la gran cantidad de mobiliario deteriorado que prometieron restituir y el  arreglo del pavimento interior del centro  [...]  Sobre el mobiliario, que le llevamos reclamando año tras año desde al menos cinco, y del que sólo hemos conseguido la renovación de cinco clases tras numerosas peticiones por escrito tanto de nuestra APA como del Consejo Escolar,  tuvo la desfachatez de negar la existencia de dichas peticiones y acusó del deterioro del mobiliario,  que no se ha renovado desde la creación del Instituto en 1990, al vandalismo de los alumnos (nuestros hijos) que “con cuters y destornilladores se dedican a romper mesas y sillas”  a lo que desde nuestra asociación se le contestó que no le permitiríamos ni una vez más insinuar tan siquiera esa acusación en un centro con más de veinte años, con una buena parte de este tiempo en desdoble y en la actualidad usado también en horario de tarde para ESO, Bachillerato de Adultos y Turismo. Sobre la reparación de la calefacción que tendría que haberse llevado a cabo en septiembre antes del comienzo del curso, que se pospuso a las vacaciones de Navidad, se retrasó a febrero para estar terminada a final de este mes, volvió a prometer (¡como no!) que estaría terminado el uno de abril..."

Trueque sin truco

Un interesante ejemplo de cómo viejos métodos que cayeron en desuso por frenar el crecimiento económico, vuelven a cobrar vida gracias a las nuevas tecnologías creadas por el mismo desarrollo económico que las condenó al ostracismo

Parece obvio que no sustituirá al crédito bancario, pero puede ser un buen complemento al mismo. A mí la idea me parece muy atractiva, y su implementación tecnológica simple e imaginativa. Si consiguen crear confianza y un volumen importante de usuarios, seguro que funciona. Realmente no deja de ser una aplicación específica de las redes sociales tan de moda.

Disculpen las molestias, estamos cambiando de opinión...

Cuando el PP hacía oposición porque no estaba de acuerdo con las decisiones del gobierno, se le acusaba desde el PSOE -y desde el mundo progre en general-, de que era desleal con el país. Ahora que el PSOE hace oposición porque no está de acuerdo con las decisiones del gobierno, se le acusa desde el PP -y desde la derecha en general-, de ser desleal con el país. Es lo que suele ocurrir cuando abunda la mediocridad a ambas orillas de la clase política, cuando la integridad brilla por su ausencia y cuando se anteponen los interes partidistas a los intereses generales.

¿Alguna propuesta de los sindicatos distinta de las que nos han llevado hasta este drama?

Del lenguaje y otros dulces envoltorios

Desde que el concepto de déficit público se instauró en nuestras vidas -allá por Keynes-, los políticos se han encargado de  hacerlo invisible o, en el peor de los casos, insignificante, inocuo y hasta milagroso. Ayer me decía un amigo que no entendía tanta polémica por el déficit, que tampoco es tan dramático gastar un 8% más de lo que se ingresa. En ese momento me di cuenta de que los políticos lo habían conseguido una vez más. Llevan tanto tiempo expresando la magnitud del déficit en referencia al PIB, que se ha instalado erróneamente en la opinión pública el concepto doméstico, el que maneja cualquier ciudadano en su economía familiar: cuánto se gasta por encima de lo que se ingresa.

A ningún presidente de comunidad de vecinos se le ocurriría medir el déficit de las cuentas comunitarias como un porcentaje del conjunto de los ingresos anuales de los vecinos del bloque. A estas alturas ya resultará evidente que no es lo mismo decir que el déficit de 2011 fue del 8,5% del PIB, que decir que fue del 20% de lo que se ingresó, o sea, que el año pasado gastamos 120 euros por cada 100 euros que ingresamos. Ya ven, no hay nada como encontrar un hermoso denominador sobre el que cabalgue cómodamente el numerador para que se produzca la magia.

Ahora anda diciendo Rajoy que el objetivo de déficit del 4,4% del PIB no es razonable. Vamos, que piensa que es muy sacrificado aspirar a un déficit del 10% de los ingresos, gastarse 110 euros por cada 100 euros ingresados. A mí me sigue pareciendo que aspirar a un ahorro del 10% de los gastos es, no sólo posible, sino poco ambicioso vistas las ineficiencias y el derroche de nuestro sector público.