jueves, 31 de enero de 2013

Porque la corrupción no es llevárselo calentito...

Por ejemplo, el art. 11.a) del Real Decreto Ley 17/1977 sobre Relaciones de Trabajo dice: "La huelga es ilegal cuando se inicie o sostenga por motivos políticos o con cualquier otra finalidad ajena al interés profesional de los trabajadores afectados"

Pues eso, que si las huelgas políticas están prohibidas, ¿por qué se hacen y no pasa nada? Y si no se quiere que estén prohibidas, ¿por qué nadie en 33 años de democracia ha derogado esta ley y ha regulado en condiciones el derecho de huelga? Sencillamente porque cuando están en la oposición les interesa que no haya obstáculos a la movilización de las masas contra el gobierno de turno, y cuando están en el gobierno de turno sólo piensan en lo bien que les vendrá cuando estén en la oposición. Y lo mismo ocurre con las televisiones públicas, la financiación de los partidos, las corruptelas, el nepotismo, las subvenciones...

Porque la corrupción no es sólo llevárselo calentito. Ni siquiera es la forma más grave de corrupción. Es simplemente una consecuencia de esa otra, más sutil, más potente, más demoledora. Dicen, ellos, que no todos son iguales, que hay políticos decentes y comprometidos. Es posible. Pero si así fuera, ¿por qué consienten? ¿a qué esperan esos concejales, alcaldes y militantes decentes para manifestarse a las puertas de sus partidos? La indolencia con los suyos no les aporta precisamente credibilidad cuando se indignan gritando su decencia.

A ver si explota esto pronto, cuando todavía tenga remedio, y se limpia esta atmósfera irrespirable. 


miércoles, 30 de enero de 2013

No me digan que no tiene su puntito...

Al parecer, la fundación Ideas pagaba a Amy Martin, el álter ego de Carlos Mulas, una cantidad fija por cada uno de los caracteres que conformaban sus artículos. Lo llamativo es que en esa cuenta se incluían los espacios en blanco.

No me digan que no es una fantástica alegoría de las aspiraciones de nuestra izquierda patria: que tengan el mismo valor una letra que un espacio en blanco, una palabra que el vacío, una idea que la nada. Igualdad en la mediocridad, pero igualdad al fin...


lunes, 28 de enero de 2013

De donde no hay... (XLVI)

Dice el gobierno, en respuesta a una pregunta de UPyD, que el número de personas contratadas a dedo como asesores "ha experimentado una reducción significativa en los últimos meses". Desde los 629 que había a 1 de Diciembre de 2011 hasta los 578 que había el 1 de Noviembre de 2012.

Si el gobierno de Rajoy sólo necesita un 8% menos de asesores que el de Zapatero, será porque es un gobierno sólo un 8% mejor preparado que el anterior. Para ese viaje no necesitábamos estas alforjas. ¡Qué triste...!

¡Ah, y el chiquillo anda diciendo a quien quiera escucharle que hay que incentivar la economía con dinero público! Todo un liberal de verdad, sí señor.


viernes, 25 de enero de 2013

Y continuó...

¿Lo recuerdan? Pues hoy me he encontrado en el buzón la factura de 2,61 euros correspondiente a los servicios realmente prestados. Mañana la pagaré. Parece que no ha sido tan complicado usar el sentido común por una vez. Ya les avisé de que no dolía...

Ahora, para cerrar definitivamente la odisea del cambio de operadora, sólo falta que Orange me rehaga las dos últimas facturas que aún no les he pagado porque incluían un recargo ilegal que se han sacado de la manga. Aunque me temo que esto va a ir para largo porque ya me han amenazado con el registro de morosos y con no sé cuántas medidas adicionales más. Y yo acojonaíto...

Seguiremos informando.


jueves, 24 de enero de 2013

Sin comentarios (XXVII)

Desde luego, un libro titulado "Corrupción, cohesión social y desarrollo: el caso de Iberoamérica" y escrito por Carlos Mulas-Granados es para comprárselo. Ahora dirá que el trinque era sólo para documentarse...

En fin...

miércoles, 23 de enero de 2013

De donde no hay... (XLV)

Vaya por delante, como ya quedó dicho por aquí, que no estoy en absoluto de acuerdo con la implantación de las nuevas tasas judiciales. Pero una cosa es eso, y otra escucharle al Consejero de Justicia andaluz -y a las televisiones, y a la prensa, y hasta a alguna que otra organización de consumidores- afirmaciones como "que hay litigios en los que cantidad objeto de la reclamación es superior a la propia tasa, como así se establece en determinadas infracciones de tráfico, con una tasa de 200 euros para recurrir una multa de 100 euros, o en demandas por cobros indebidos de servicios, como la tasa fijada de 200 euros para recurrir una factura errónea de teléfono de 80 euros." (sic)







En primer lugar, la tasa por recurrir una multa sólo se aplica cuando se acude al contencioso-administrativo, por lo que la inmensa mayoría de los recursos que interponemos habitualmente los ciudadanos contra las multas, que se suelen quedar dentro del ámbito administrativo y, por tanto, fuera del orden jurisdiccional, no están sometidos a tasa alguna.

Y en segundo lugar, conforme al art. 4.1.e) de la denominada Ley de Tasas, demandar a nuestra compañía telefónica por una factura errónea de 80 euros está exento de tasas. Incluso aunque la factura llegara a los dos mil euros. Y además, tampoco sería preceptivo abogado y procurador, pudiendo interponerse la demanda mediante un simple impreso.

Haría bien nuestro Consejero -que es doctor en Derecho y fiscal-, en ser algo más riguroso. Dicho lo cual, ojalá gane, ganemos, el recurso de inconstitucionalidad. 


domingo, 20 de enero de 2013

Si...

Si lo de las comisiones para financiar el partido -¡¡22 millones que se sepa...!!-, y los sobre-sueldos es cierto, Rajoy es responsable por acción o por omisión. Si fue él quien dió orden de parar, es que sabía lo que estaba ocurriendo aunque no trincara. Y, en tal caso, si no lo denunció a la fiscalía, también es responsable. Político y probablemente penal. Él y muchos de los que estaban en aquella ejecutiva y que ahora tienen responsabilidades de gobierno en el Estado o en Comunidades Autónomas.

Habrá que esperar a ver en qué se sustancia finalmente todo, pero esto tiene mala pinta. Muy mala pinta. Y aún peor solución.

Lo que le faltaba a este país...


sábado, 19 de enero de 2013

Pues yo también me he comprado una pancarta, ¡ea!




jueves, 17 de enero de 2013

De indultos y otros insultos

Que el gobierno tenga la potestad de indultar a capricho no quiere decir que tenga la obligación de hacerlo. Por eso no se entiende que Rajoy indulte con la frivolidad con la que lo hace. Máxime cuando, si de algo está necesitado este gobierno, es de credibilidad y de autoridad moral.

Ellos sabrán por qué lo hacen. Yo lo tengo muy claro.


miércoles, 16 de enero de 2013

Invita la casa. Hoy: Observar para actuar

Un interesante informe del BBVA constata, una vez más, lo que ya se sabe aunque no sobre repetirlo: que la evolución del crecimiento de un país, y por tanto del nivel de riqueza y bienestar de sus ciudadanos, está claramente relacionado con su nivel educativo. Y no, éste no es un mensaje únicamente para nuestros políticos, que también, sino fundamentalmente para nuestros jóvenes y no tan jóvenes.

Es cortito y fácil de leer, y aquí lo podéis leer entero. Subrayar sólo un par de ideas y un gráfico muy gráfico, valga la redundancia.

"Pese a las importantes mejoras en los niveles educativos, España se mantiene en la penúltima posición en términos de su dotación relativa de capital humano, solo por delante de Portugal entre las principales economía avanzadas."

"Los años de escolarización estimados en este Observatorio muestran una mayor capacidad explicativa de la renta per cápita de 2010 que el capital físico y el capital tecnológico."





domingo, 13 de enero de 2013

Llámalo X...

Y lo llamaron X. También lo llaman el Partido del Futuro. No sé si porque lo de la X suena a quiniela o porque nadie sabe quiénes andan detrás -y presumen de ello-, a pesar de que llevan la palabra transparencia por bandera. En todo caso, es difícil no estar de acuerdo con su programa de punto único. La verdad es que sería un puntazo. Si fuera posible, claro.

Es cierto que los tiempos adelantan que es una barbaridad. Y que la tecnología actual permitiría retornar a aquella primigenia democracia directa o asamblearia de la Atenas precristiana. Pero no termina de convencerme que los mismos ciudadanos que han mantenido en el poder a Zapatero durante 8 años y al PSOE en Andalucía durante tres décadas -y lo que te rondaré-, o que reeligieron al corrupto PP de Valencia, o que piden árnica al Estado cada tres por dos, terminen siendo quienes tomen decisiones trascendentales para el país en primera persona.

La democracia directa requiere un pueblo maduro y responsable. Quién sabe, a lo mejor algún día nuestros tataranietos...


sábado, 12 de enero de 2013

Sacando los colores... si no fueran monocromos

"Estamos abiertos al diálogo, a pesar del absolutismo total por parte del Consistorio, que habla de salarios muy altos de la plantilla, donde los peones cobran 721 euros al mes, frente a los 100.000 del gerente o los salarios similares de otros altos cargos." (Antonio Bazo, presidente del Comité de Empresa de Lipasam)

Desde luego, yo no sé lo que cobra el gerente de Lipasam u otros altos cargos, aunque haría bien nuestro alcalde en hacer públicos sus salarios, pero sí sé, porque lo dice el Convenio Colectivo, lo que cobra un peón recién incorporado a la empresa y sólo con los pluses que se cobran sí o sí, es decir, excluidos los pluses relacionados con el servicio o con condiciones familiares, como antigüedad, prima de compensación de festivos, prima de prolongación, prima de rotación, compensación por día laborable de vacaciones, premio extraordinario, plus nocturno, ayuda escolar, ayuda a familiares discapacitados...

Vayamos a las páginas 35 y siguientes del Convenio Colectivo y hagamos unos cálculos en plan casero:


Salario base        = 24,7 € x 365 días = 9.015,50 €

Plus Convenio    = 4,94 € x 365 días = 1.803,10 €

Plus Penoso        = 4,94 € x 226 días = 1.116,44 €

Plus transporte   = 5,61 € x 226 días = 1.267,86 €

Prima Actividad  =   271,35 €

Prima Actividad Fiestas Primavera   =   634,92 €

Pagas extra   = 3 pagas x (30 días x (24,7 € + 4,94 €) + 282,56 €) = 3.515,28 €  

Incentivo no absentismo = 1.400 €


TOTAL AÑO  = 19.024,45 €

CADA UNO DE LOS MESES SIN PAGA EXTRA = 1.292,41 €

CADA UNO DE LOS MESES CON PAGA EXTRA= 2.464,17 €


El resultado es el mismo que ya se dijo aquí. Parece evidente que, o el señor Antonio Bazo miente o yo no sé interpretar el Convenio Colectivo. Sería interesante que cuando alguien aportara cifras como argumento, sea del lado que sea, éstas vinieran acompañadas de algún cálculo detallado, así, en plan casero, para que todos lo entendamos. Salvo que lo que quieran es que no lo entendamos, claro, no vaya a ser que entendiéndolo se les vengan abajo los argumentos...



miércoles, 9 de enero de 2013

Si tú eres tú y yo soy yo, ¿quién es más tonto de los dos?

El Consejo Audiovisual Andaluz ha elevado a la fiscalía un informe por si lo que hacen los videntes en televisión pudiera ser constitutivo de un delito de estafa. Dejando al margen la cuestión de su emisión en horario infantil, que debe ser perseguida con contundencia -con una multa equivalente a los ingresos obtenidos durante un periodo y cerrando el canal ipso facto si se reincide, por ejemplo-, me sigue llamando la atención la vocación de pater familias de la que constantemente hace gala el Estado con la anuencia y hasta el aplauso de los ciudadanos.

En nuestro país, que en pleno siglo XXI alguien pueda considerar que una persona adulta que tiene acceso a un teléfono y a un televisor está siendo estafada cuando decide libremente llamar a la bruja Lola, sólo puede ser el resultado del entontecimiento colectivo. Aunque otra solución sería que alguien repartiera carnés de adultos responsables y que, quienes no pasen el examen, sólo puedan ver la tele en horario infantil. Claro, que no sé yo si ver la tele en horario infantil -y casi en cualquier horario-, iba a ser la solución para salir de ese atontamiento.


martes, 8 de enero de 2013

Otra vez. Y ya van...

"El líder de Unió Democràtica (UDC), Josep Antoni Duran Lleida, se mostró ayer dispuesto a dimitir de su cargo si al final se demuestra que su partido se financió de forma irregular a través de los fondos de formación ocupacional." (El País, 22 de Noviembre de 2000)

"Unió Democràtica de Catalunya (UDC) ha consignado esta mañana 388.000 euros en los juzgados para hacer frente a las indemnizaciones por el caso Pallerols, de financiación irregular del partido democristiano. El caso se ha saldado hoy con un acuerdo entre la fiscalía y las defensas de los seis acusados, entre excargos de la Generalitat y de Unió. El pacto implica el reconocimiento de los hechos por los acusados, es decir, que se desviaron fondos de las subvenciones destinadas a formación de parados a las arcas del partido." (El País, 8 de Enero de 2013)

De todas formas, casi mejor que el gobierno haya ordenado al Ministro de Justicia que ordene al Fiscal General del Estado que le ordene al fiscal del caso que lleguen a un acuerdo, porque total, si son condenados, después se les indulta y encima no devuelven ni un pavo.

En fin, que tan corruptos son los corruptos como los que, por acción u omisión, amparan a los corruptos, empezando por el señor Rajoy. Después se quejarán de que las generalizaciones son injustas pero, ¿qué están haciendo los políticos que se lamentan amargamente de que los metamos a todos en el mismo saco para eliminar la corrupción? ¡Premio! O miran para otro lado o, cuando ya es demasiado evidente, dan órdenes a la fiscalía o los indultan.

La verdad es que no sé ni para qué pierdo el tiempo en escribir estas cosas... otra vez.


Dicen que la cosa va por barrios...


Fuente: El País


¿Qué les van a contestar a los vecinos de Pedralbes cuando se quejen de que su balanza fiscal es negativa respecto de los vecinos de Can Peguera?


lunes, 7 de enero de 2013

De funcionarios y otras disfunciones

Una de las razones principales por la que se implantó a lo largo del XIX un modelo de función pública que implicaba un funcionariado inamovible, fue su capacidad para neutralizar políticamente a la Administración frente al riesgo de apropiación por los partidos. La burocracia profesional, políticamente neutra y basada en los principios de mérito y capacidad para asegurar la selección de los mejores, se mantenía así a salvo de las luchas políticas, evitando que los empleos públicos fueran la moneda con la que los ganadores de las elecciones recompensaban a los suyos en cada cambio de gobierno.

Los loables objetivos que perseguía la instauración de un modelo de función pública -eficiencia y neutralidad política de la administración-, se han ido desvirtuando con el paso del tiempo. La hipertrofia del Estado mediante la prestación directa de servicios que también son provistos, o pueden serlo, por el sector privado, la creación de numerosas empresas y organismos públicos en los que colocar arbitraria y discrecionalmente a los simpatizantes o militantes del partido que sustenta al gobierno de turno, el nepotismo y, en definitiva, el resurgimiento de todos los males que el sistema de función pública pretendía evitar, deberían invitar a una seria reflexión sobre cuál debiera ser el alcance de la función pública.

Parece evidente que determinados servicios -Hacienda, Defensa y Policía, Justicia, los mecanismos de control e inspección de los servicios públicos fundamentales como Sanidad y Educación...-, deberían ser prestados por funcionarios de carrera. Pero, ¿por qué el chófer del alcalde o los jardineros deberían ser funcionarios? ¿Y los maestros, los profesores o el personal sanitario? ¿Y qué hay del más del millón de empleados públicos que no son funcionarios o del casi medio millón adicional existente en empresas públicas y similares?

Que un determinado servicio deba ser público, universal y gratuito no quiere decir que deba ser prestado directamente por funcionarios, sino que debe ser financiado, controlado y fiscalizado por el Estado, por los impuestos de todos los ciudadanos. ¿Para cuándo una verdadera reforma de la función pública para recuperar su razón de ser original, señor Rajoy? ¿Y cuándo el Estado va a dejar de ejercer de mediocre empresario?

Algunos dirán que enviar al paro a más de un millón de empleados públicos sería una barbaridad. Comprobémoslo. Si el Estado dejara de realizar directamente los servicios que actualmente realizan esos empleados, y esos servicios fueran necesarios para el correcto funcionamiento del sector público, éste debería adquirirlos en el mercado, y la inmensa mayoría de esos trabajadores se recolocarían en el sector privado que debiera prestarlos. En cambio, si esas tareas fueran superfluas e innecesarias para el funcionamiento del Estado, significaría que con nuestros impuestos habríamos estado subvencionando a más de un millón de trabajadores, quitando el dinero a unos ciudadanos -los que pagamos impuestos-, para dárselo a otros que no aportan nada, y empobreciendo de paso al país, pero también significaría que podría devolverse a los ciudadanos el dinero con el que se pagaban esos salarios, se incrementaría el consumo o la inversión -y por ende, la demanda y la riqueza-, y se generarían nuevos puestos de trabajo para absorber a buena parte de esos trabajadores despedidos. En cualquiera de los dos supuestos, esos trabajadores no se quedarían en el paro, y el resultado sería una sector público más sano y un país más rico. Pero esto ya lo explicaba, y mucho mejor que yo, Frédéric Bastiat allá por el siglo XIX.


sábado, 5 de enero de 2013

Dios los cría...

Ni un rato ha estado Rato en el paro. Su amigo del alma, el que lo puso al frente de Telefónica cuando era ministro a pesar de que ya había estafado a accionistas en Tabacalera, necesitaba un sueldecito, y ahí estaba Alierta para darle un carguito.

No ha esperado ni a que se despeje su situación judicial como imputado en el caso Bankia, que no creo yo que la cosa fuera tan apremiante. Les pierde la prepotencia. Claro, que después de lo de Urdangarín y de su propia experiencia, tener a un imputado en el Consejo Asesor de la multinacional es una minucia para César Alierta. Para chulo él. Y con la que está cayendo. Con dos cojones.

A ver si va a ser verdad que la mujer de César no sólo parece una puta, sino que lo es. Y quede claro que sólo estoy parafraseando a Cayo Julio César, no se me vayan por lo literal que les conozco...


Ya sé que soy un pesado, pero si no insisto, reviento...

Según un informe de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, las subvenciones al sector de los servicios de radio y televisión ascendieron en 2008 a 1.268 millones, en 2009 a 1.430 millones, en 2010 a 2.264 millones y en 2011 a 2.334 millones, ¡más de 388.000 millones de pesetas! Lamento decirlo -por aquello de no parecer un sectario-, pero esto lo hizo Zapatero mientras recortaba las pensiones. Con dos cojones.

Y ya veremos dentro de unos meses a cuánto ha ascendido el derroche en televisiones públicas durante 2012, con el PP en el gobierno de España y de la mayoría de las Comunidades Autónomas. Estaremos atentos al más que probable atentado al sentido común. ¡Que a estas alturas aún haya quienes no tengan claras las prioridades...!

¿Cuántas becas se podrían pagar con ese dinero? ¿Y cuántas ayudas a la dependencia? ¿Y cuántas pensiones? ¿Y cuántas...? Pues eso.


viernes, 4 de enero de 2013

¿Brotes verdes o rubia de brote? Ya veremos...





Sin duda ha sido el mejor diciembre. Claro, que cuando se está tan mal, es complicado empeorar. Pero no imposible. En todo caso, alegrémonos. De momento.


jueves, 3 de enero de 2013

¿Que por qué este país se está yendo al carajo? Para muestra un botón...

Cuando leí esta noticia me pareció tan increíble -la nómina de conductores y peones en Lipasam, no la noticia-, que me puse a buscar información. Primero se me ocurrió acudir a la página de Lipasam, la empresa municipal de limpieza de Sevilla, para ver su memoria anual. No existe memoria económica desde 2006, aunque de las páginas 12 y 17 de la memoria de RSC de 2011 pude extraer algún dato que servía para mi propósito: la pantilla media de 2011 fue de 1.571 trabajadores y la partida de personal ascendió a 67,6 millones de euros.

Con una simple división se concluye que el coste laboral medio anual por trabajador -incluyendo por tanto las cargas sociales-, ascendió a unos 43.000 euros. Si estimamos que las cargas sociales pueden suponer aproximadamente un 34% del coste salarial, el salario medio bruto por trabajador ascendió a unos 32.100 euros.

Aunque la cifra se aproxima bastante a la ofrecida en la noticia por el político de turno -en la que no se matizaba si los 30.885 euros incluían o no cargas sociales, aunque intuyo que sí-, quise echar un vistazo al Convenio Colectivo de Lipasam. Y es realmente alucinante.

Por ejemplo, haciendo algunos números para un peón -la categoría más baja-, recién incorporado a la empresa, sin antigüedad, sin prima de compensación de festivos, sin prima de prolongación, sin prima de rotación, sin premio extraordinario, sin plus nocturno, sin ayuda escolar y sin ayuda a familiares discapacitados -sí, créanselo, todo esto y algo más son los complementos de un trabajador normal en la empresa-, el salario bruto anual arroja un importe medio de 19.024 euros, unos 25.500 euros incluyendo cargas sociales. Y además, con una jornada laboral anual de 1.582 horas -la habitual en el sector privado es de unas 1.770-, 30 días laborales de vacaciones -lo habitual son 22-, 25 días naturales por boda, a disfrutar incluso con antelación -lo normal son 15 y a partir del día de la boda-, caseta en la Feria de Abril, complemento al 100% del salario en las bajas por enfermedad y otras nimiedades. Leánse, leánse el convenio colectivo y alucinen.

Todo un ejemplo, otro más, de buena gestión pública de los dineros de los ciudadanos. Y todo esto en un país que desde 2008 ha creado 100.000 puestos de trabajo en el sector público y ha destruido más de tres millones de puestos de trabajo en el sector privado. Y en el que el salario bruto medio anual para un peón -ocupación elemental lo denomina la Encuesta de Estructura Salarial del INE-, en el sector público es de 17.886 euros y en el sector privado de 13.276 euros.

Con estos datos, ¿alguien puede dudar de que el sector privado es más productivo que el sector público, aunque sólo sea porque trabajan más horas y cobran menos?


miércoles, 2 de enero de 2013

¡Qué jartura, padre cura...!

¿Que una empresa decide cobrar a cada aspirante a ser contratado una cantidad determinada de dinero? Allá que va el Estado y le abre un expediente informativo. Si uno quisiera ser un poco demagógico, haría cuentas de cuánto nos cuesta a cada uno de los que pagamos impuestos el proceso de selección de cada aspirante a trabajador que se apunta a las oficinas de empleo. Y de cuánto nos cuesta cada puesto de trabajo encontrado a través de ellas.

Pero como uno intenta huir de la demagogia siempre que puede, me conformaré con preguntarme qué coño le importa a la Junta de Andalucía si una empresa privada cobra o paga por leer el curriculum de un candidato. Si esa empresa -y sus propietarios, que son quienes se juegan los cuartos-, ha decidido que prefiere dejar fuera del proceso de selección a quienes no tengan el dinero, aunque estén más capacitados para el puesto, es su problema. 
 
¿Que suena mal intentar cobrar por una entrevista de trabajo en los tiempos que corren? Pues sí, pero el Estado no está -o no debiera estar-, para regular la ética de cada cual, sino para hacer cumplir las leyes e inmiscuirse lo menos posible en las libertades individuales. ¿Que abrirle un expediente a esa empresa aporta a la Junta de Andalucía un aparente barniz ético del que anda muy escasa? Pues también, porque después de robar parte del dinero de los parados para gastarlo en falsos ERE, ya me dirán ustedes qué lecciones puede darle a esta empresa privada que, además, no se esconde para ejercer su libertad y a la que, con toda seguridad, el libre mercado -si es que tal cosa existiera-, pondría automáticamente en su sitio, sea cual sea ése.


martes, 1 de enero de 2013

Un poquito de caña para empezar el año...

¿Recuerdan esta odisea? Pues diez días antes, en concreto el 16 de Noviembre, había puesto en marcha la contratación con una nueva operadora. A partir de ese momento comenzó el proceso de portabilidad, y unos 3 ó 4 días después Telefónica, operadora con quien tenía contratada hasta ese momento únicamente la línea física, recibió la solicitud de mi nueva operadora.

Como buen monopolio que es -no, no se me ha olvidado el ex-, y estando dirigido por un choricillo de cuello blanco que apenas sabe vocalizar sus diarreas mentales, nada bueno cabe esperar de su compromiso con los clientes. Nada nuevo bajo el sol de las operadoras de telecomunicaciones. 

Además, Telefónica tiene la fea costumbre de facturar el servicio de línea de dos en dos meses por adelantado, y con una celeridad que ya quisiéramos para nosotros, sus clientes, cuando de solucionarnos problemas se trata. Tal es la celeridad, que el importe ya está cargado en cuenta exactamente el mismo día en que empieza el periodo a facturar, lo que permite intuir que la factura está elaborada y enviada al banco muchos días antes de que comience ese periodo. Bonita forma de que sus clientes le financiemos su tesorería...

Pues bien, el día 22 de Noviembre se carga en cuenta el importe del periodo que termina el 21 de Enero de 2013, a pesar de que ya habían recibido de mi nueva operadora la solicitud de portabilidad y de saber que no va a prestarme ya ese servicio. En todo caso, entiendo que en una empresa tan grande, donde los procesos están tan mecanizados -tanto, que son incapaces de poner sentido común en ellos, como luego veremos-, existe una cierta inercia que impide que el elefante mueva el culo -sobre todo si esa inercia les favorece-, por lo que me pareció razonable esperar unos días a que hicieran el abono del importe indebidamente cobrado.

El 10 de Diciembre, transcurrido ya un tiempo más que prudencial para que el elefante se hubiera movido, y teniendo en cuenta que desde el 26 de Noviembre ya tenía servicio con mi nueva operadora, decido hacer una reclamación por escrito solicitando la devolución del importe correspondiente al servicio no prestado, que va desde el 26 de Noviembre hasta el 21 de Enero de 2013. Me acusan recibo de la reclamación y me asignan un numerito.

Ni puñetero caso, así que el 13 de Diciembre vuelvo a reclamar por escrito -otro acuse de recibo y otro numerito-, informándoles de que si en 48 horas no han realizado el abono, daré orden al banco de que devuelva el recibo completo. Como era de esperar, el elefante ni se inmutó ante la hormiguita y ofreció la callada por respuesta. Como lo prometido es deuda, el 15 de Diciembre devuelvo el recibo.

Silencio administrativo. Sin noticias, hasta que el 27 de Diciembre recibo una carta -por correo postal, nada de correo electrónico, que para eso es una empresa tecnológica-, que por supuesto no hace referencia alguna a las dos reclamaciones realizadas, informándome de que el recibo ha sido devuelto -¡como si yo no lo supiera...!-, y de que debo pagarlo, so pena de tener que pagar gastos de gestión de cobro y amenaza de comunicar el impago a las entidades dedicadas a la prestación de servicios de información sobre incumplimiento de obligaciones dinerarias, bonito eufemismo para referirse a las empresas que gestionan los conocidos registros de impagados.

Ese mismo día, nueva reclamación por escrito -y nuevo acuse de recibo con numerito-, en la que, con toda la elegancia de la que soy capaz, les insinúo que son un poco inútiles, les informo de que no pienso pagar ninguna factura que no corresponda a servicios efectivamente prestados y que, si quieren cobrar, que me envíen una factura correcta y el número de cuenta en la que hacer el ingreso de la misma. Bueno, también les informo de que me reservo el derecho a emprender las acciones legales oportunas en el caso de que procedan a comunicar a cualquier registro de impagados la devolución de una factura incorrecta.

¡Y justo al día siguiente recibo una respuesta por correo electrónico, haciendo referencia a las tres reclamaciones! Pero no se alegren, no. Después de un arranque ciertamente prometedor -"...tras leer su escrito, le pido disculpas en nombre de la compañía y en el mío propio por la falta de información proporcionada..."-, la misiva continúa con un "...al estar la factura devuelta, antes de que se le realice el abono tendrá usted que abonar la factura pendiente...", y finaliza de esta guisa: "...su opinión es importante para nosotros ya que nos ayuda a mejorar. Le agradeceríamos dedique un minuto a rellenar la encuesta de satisfacción que le mencionamos a continuación". Se podrán imaginar en los términos en los que contesté a la encuesta. ¿A quién se le ocurre adjuntar al final de un correo que va a cabrear a un cliente una invitación a cumplimentar una encuesta de satisfacción? Y todo esto un 28 de Diciembre.

Increíble, ¿no? O sea, están 20 días fraudulentamente con mi dinero en su cuenta, hacen caso omiso de dos reclamaciones previas a la devolución de la factura en las que le solicito que realicen el abono, y ahora me dicen que, para hacerme el abono, primero debo pagar la factura que devolví.

Obviamente les respondí que no pensaba pagarla y que, cuando quisieran, me enviaran la factura correcta y el número de cuenta para hacer el ingreso. O que me hicieran ellos primero el abono, que ya después, cuando me acordase, les pagaba yo la factura, que en definitiva era lo mismo que ellos me estaban pidiendo a mí. Pero no. Volvieron a contestarme diciéndome que no era posible anular la factura incorrecta y hacer otra correcta -éste, insistir a conciencia en las cosas mal hechas y no plantearse siquiera cambiarlas, es el mal endémico de nuestro país-, y que la única forma de resolver el problema es que la pagara y que posteriormente ellos me harían el abono. Tampoco me dijeron cuándo me harían ese abono, aunque intuyo la fecha: cuando les saliera de los huevos.

Bueno, pues no sé qué harán ellos finalmente, pero yo sí sé lo que voy a hacer: esperar sentado la factura correcta y, si la recibo, pagarla. Y sí, ya sé que estas cosas le habrán pasado, y le seguirán pasando, a mucha gente. Lo que no sé es si toda esa gente está dispuesta a complicarse un poquito la vida -y contarlo públicamente-, para que no le tomen el pelo, y así, que al siguiente ciudadano le resulte algo más fácil exigir sus derechos. O mejor, que ni siquiera tenga que exigirlos porque ya no sean vulnerados.

¡Ah, y feliz año a todos...!

Continuará... Supongo.