Y vuelta la burra al trigo ¡qué pesado soy!

Lamento volver a escribir otro artículo sobre política, pero no puedo evitarlo.

En un blog vecino he encontrado un enlace muy interesante a un artículo del catedrático Francisco Sosa Wagner, curiosamente miembro del tribunal que examinó a nuestro presidente Zapatero de su tesis de licenciatura en Derecho, en el que expone el proceso de elección de alcaldes en Alemania e incluye algunas interesante reflexiones. Puesto que tanto el artículo como la página donde está alojado me han parecido magníficos, incluyo aquí el enlace del primero y en mi colección de blog favoritos el de la segunda.

Otra curiosidad. El candidato a alcalde por el PSOE en Granada, exconsejero de Cultura y expresidente del Parlamento de Andalucía, Javier Torres Vela, ya decía allá por 2002 en una conferencia que era necesaria una reforma del sistema electoral municipal.

El primero dice cosas tan interesantes como:

"Pocos discuten que el sistema democrático español anda herido y dando tumbos....."

"La resistencia a estas transformaciones siempre ha procedido de los políticos tradicionales, que han tratado y tratan de retener o recuperar los hilos de los comicios locales....." (refiriéndose a Alemania)

"Cabe concluir que, si bien es cierto que los sistemas democráticos europeos están viviendo una crisis importante- diversos factores contribuyen a su falseamiento-, en algunos países como Alemania, se están realizando esfuerzos para aplicarles un tratamiento antiarrugas. Al nuestro, le deben de faltar las isoflavonas y los antioxidantes"

Y el segundo ya decía hace cinco años:

"Hay motivos para plantearnos seriamente la necesidad de debatir sobre la conveniencia de una reforma electoral...."

"...la poca transparencia de los pactos electorales, o mejor siempre post-electorales, que dejan a muchos electores con la sensación de que los partidos alcanzan acuerdos al margen de la voluntad de los electores."

"....la única propuesta de reforma electoral que se ha presentado en las Cortes Generales ha sido la de mi partido, el PSOE, presentada en el Congreso de los Diputados en 1.998 y en la actualidad la está reelaborando para volver a presentarla....."

Para muestra de la catadura moral de nuestra clase política, un botón. En 1998, cuando gobernaba el PP, el PSOE propuso una reforma electoral para la elección de los alcaldes que no prosperó. Cuando el PSOE lleva gobernando 3 años y podría aprobar la propuesta que hizo en 1.998, no lo hace y al PP ahora no le gusta un sistema que pudo modificar en su momento. No me extraña que cuando Josele le decía a su colega, que estaba en Alemania, aquello de ¡Vente pa España, tío!, no le hiciera mucho caso.

¿Conseguiremos los ciudadanos algún día salir del atontamiento de tanto Gran Hermano, tanta Operación Triunfo y tanta casquería intelectual?¿Algún día nos daremos cuenta de que en España no existe la democracia?¿Estamos tan cegados que realmente nos creemos eso de que el poder emana del pueblo sólo porque nos dejan meter un papelito en una urna cada cuatro años?

Y que Dios reparta suerte........

De nuevo, nuestros políticos se permiten el lujo de reinterpretar la voluntad del pueblo, sin cuestionarse siquiera si el pueblo puede tener voluntad en este escenario de democracia artificiosa. Muchos de ustedes ya sabrán que el sistema de reparto en nuestro país sigue un método no proporcional mediante un mecanismo conocido como "Ley D'Hondt" en honor al político belga Víctor d'Hondt.

Si a la degeneración progresiva de nuestra democracia, eufemísticamente llamada "representativa" para justificar aquello de "el gobierno del pueblo", le añadimos la abstención galopante, los intercambios de cromos postelectorales en nombre de lo que supuestamente han manifestado los votantes o el espítiru acrítico y desinformado con el que muchos ciudadanos acuden a las urnas, tenemos como resultado más de lo mismo.

Fíjense, por ejemplo, en Córdoba. El partido más votado ha sido el PP con casi un 8% más de votos que IU, pero con toda seguridad gobernará éste último en coalición con el PSOE. Si hacemos una lectura neutra, parece que lo que ha querido la mayoría de los ciudadanos es que gobierne el PP. Si hacemos una lectura interesada, diremos que lo que han querido los votantes es que gobierne la coalición IU-PSOE o, sensu contrario, que no gobierne el PP. Obviamente, esa coalición no se ha presentado a las elecciones y de haberlo hecho ¿el resultado hubiese sido ése? Según nuestros ínclitos representantes, sí. Según mi opinión, la única forma de saberlo es que se hubiesen presentado como tal coalición ¿por qué no lo han hecho? ¿quizás porque es más fácil manipular a posteriori cuando no se ha sido transparente a priori? El caso de Córdoba se repite en muchos municipios, en unos casos con el PSOE como protagonista y en otros con el PP. Tienen ideologías distintas, pero en esto de obtener el poder a toda costa, comparten métodos y "principios". También IU, que hace ya tiempo que tiró a la basura la única bandera que le quedaba: la honestidad política.

Entonces ¿cuál es la solución al dilema entre respetar lo que debería ser una máxima en democracia, que es que gobierne el más votado, y permitir que los perdedores saquen su bola de cristal para interpretar lo que los ciudadanos queríamos decir pero no dijimos? Sin duda alguna, la segunda vuelta y las listas abiertas.

En el ámbito local, un sistema basado en la segunda vuelta para aquellos casos en que no existe mayoría absoluta en la primera, al estilo de Francia o Italia, permitiría clarificar la voluntad real de los ciudadanos, permitiendo a la vez la gobernabilidad del Ayuntamiento y la labor de control del resto de los partidos. En el ámbito estatal, permitiría conformar gobiernos estables eliminando la desproporcionada influencia, cuando no descarado chantaje, de los partidos nacionalistas al gobierno de turno que se mantiene en el poder gracias a ellos.

Los detractores de este sistema argumentan que el resultado final sería la existencia permanente de mayorías absolutas, marginando a las minorías. Y tienen razón en lo primero. El sistema de segunda vuelta, con todos los mecanismos de corrección que se deban introducir para mantener la representación de los minoritarios que ejerzan una labor de control, produce gobiernos de mayoría y escora el poder hacia los partidos mayoritarios pero ¿es que en democracia ello no debe ser así? ¿es que no es mejor que quien tenga la responsabilidad de gobernar, lo pueda hacer sin tener que estar condicionado por apoyos interesados que debe comprar a cambio de determinadas concesiones? Como ciudadano, me parece más justo que me den la oportunidad de evaluar la gestión de mi alcalde o presidente sabiendo que sólo estaba condicionada por la labor de control de la oposición y no por el chantaje de un "socio" de gobierno que sólo tiene un puñado de votos y, por tanto, representa intereses minoritarios. No se trata de exponer aquí los entresijos y variantes del sistema de segunda vuelta. Expertos hay que ya han elaborado estudios y propuestas de reforma del sistema electoral español que el lector interesado puede encontrar fácilmente por la red.

En resumen, que el Monteseirin tiene otros cuatro años para seguir demoliendo nuestra ciudad, empezando por las casas de la calle San Fernando, y subvencionando estómagos agradecidos. Como siempre me decía un antiguo compañero de universidad antes de entrar a un examen: que Dios reparta suerte, porque como reparta justicia.......

Alí Babá y los cuarenta............

Simplemente tremendo.

Y no lo digo por puritanismo. Tampoco por engancharme al carro de los que han puesto a parir al Gobierno por la implantación obligatoria de la asignatura de Educación para la Ciudadanía que, dicho sea de paso, me parece un tremendo error. Ni al de los que han aireado, de manera electoralista, la inclusión de un cómic llamado "Alí Babá y los cuarenta maricones" entre el material didáctico recomendado por el Ministerio de Educación y Ciencia para enseñar a los padres a educar en valores a sus hijos.

No son ninguna de estas actitudes interesadas las que me han escandalizado. Tampoco el contenido del cómic, a pesar de su pésimo gusto, su lenguaje soez y su desacertada descripción del mundo homosexual. Ni que haya "artistas" que creen este tipo de obras, editores que las publiquen y ciudadanos que las compren. Los que me lean habitualmente ya saben de mi liberalismo.

Lo que realmente me ha escandalizado es que sea el Estado el que recomiende este tipo de material ¡¡para explicar a los padres cómo debemos educar a nuestros hijos!!. Lo que me parece perverso es que la derecha emplee esta barbaridad como arma arrojadiza contra el gobierno, olvidando que esta guía de recursos documentales fue creada en 1.995 por el Ministerio de Asuntos Sociales . Lo que me resulta insultante es que el MEC no sólo ha mantenido el enlace, sino que ha emitido un comunicado en el que, lejos de informar de que no comparten la recomendación y que ha sido un despiste mantenerla en sus páginas, manifiestan básicamente que esa información ya estaba enlazada con su web desde 2.001. Cuando el PP gobernaba, le ha faltado decir.

Como sé que este blog lo lee mi hijo, no voy a colgar el enlace donde se puede comprobar el contenido del material "didáctico" que, para más inri, está recomendado en el apartado "Literatura" de la guía. No obstante, si alguien tiene curiosidad por saber de qué hablo y no consigue encontrarlo por la red, le enviaré el enlace para que pueda enjuiciarlo por sí mismo.

Lo dicho. Simplemente tremendo.

Chaves se mete a empresario.......¡¡otra vez!!

Hoy leo a un columnista que afirma que si "....nos tomáramos en serio nuestro papel de votantes y rechazáramos a los candidatos que han demostrado poca moralidad, entonces podrían cambiar muchas cosas...."(sic). Desde luego. Lo primero que ocurriría es que las listas se llenarían de desconocidos o las urnas de votos en blanco. Así que mejor no hacerle caso ¿o sí?

Y ahora Chaves se nos mete a empresario. Resulta que el régimen chavista, el mismo que confunde la política de subvenciones incontroladas e incontrolables, con la obligación que tiene toda administración pública de crear el escenario más apropiado para atraer empresas a nuestra región (infraestructuras, formación adecuada, agilidad burocrática...), anda como loco buscando empresas que se comprometan a instalarse en la bahía de Cádiz.

Presumen de estar negociando con empresas que son capaces de absorber la mano de obra que Delphi va a dejar en el paro y garantizar 2.900 empleos ¡estables y de calidad!. De este hecho cabe deducir, al menos, un par de cuestiones.

La primera, que asumen como irreversible el cierre de la multinacional. Y todavía seguimos sin conocer los detalles del volumen de subvenciones que se le entregó a Delphi, quiénes las negociaron, qué compromisos se firmaron, si es que se firmaron, y si se plasmaron en algún documento contractual que obligara legalmente a las partes.

Y la segunda, que han conseguido crear 2.900 puestos de trabajo en un mes escaso de negociaciones.¿Negociaciones? ¿Qué puede impulsar a ocho empresas a implantarse, de buenas a primeras, en la bahía de Cádiz? Si no ha sido de pronto y ya estaba previsto ¿dónde está el mérito de la Junta?¿Y qué había que negociar?

Échenle un poco de imaginación y verán qué conclusiones más divertidas pueden añadir a las mías.

Trileros de la palabra, tahúres del engaño

Érase una vez un político que creía en sus ideas y tenía un proyecto sólido para mejorar la vida de sus paisanos........Éste podría ser un buen comienzo para un cuento.

Si cualquiera de los candidatos municipales de mi querida ciudad fuera el protagonista de ese cuento, habría que preguntarle por qué se dedica a dar mítines para convencer a los que ya creen en él, en lugar de estar los quince días de campaña haciendo debates públicos (televisión, radio....estarían encantados) con sus oponentes. Lo primero sólo sirve para alimentar su ego, nos cuesta a los contribuyentes una pasta gansa y no tiene utilidad alguna. Lo segundo permitiría contrastar su proyecto con el de otros, teniendo enfrente a quien le puede replicar en lugar de a un autista mitinero, y además nos saldría gratis.

También habría que preguntarle por qué cuando él promete más viviendas de VPO, más ayudas a los jóvenes o la construcción de determinada ronda de circunvalación, siempre que lo voten a él por supuesto, no es un chantaje a los ciudadanos, pero cuando un empresario privado decide vincular, por ejemplo, un gran premio de fórmula 1 a la victoria de determinado candidato, sí es un chantaje ¿Es que ambos no han prometido que si les votan, conseguirán algo que su contrincante no podrá conseguir? Lo único diferente es la novedad de lo prometido. ¡Lo que hace la envidia! Además, si me apuran, peor es lo primero que lo segundo, porque aquel chantaje lo hacen con dinero público.

Y otra cuestión curiosa. Todos dicen que su proyecto es mejor que el del otro, pero les he escuchado en varias ocasiones acusarse de plagiar el programa del adversario. Si se copian los programas (lo dicen ellos), serán más o menos iguales (eso lo digo yo). Y si son iguales ¿qué mas da a quien votemos?

La verdad es que hace ya tiempo que no voto por nadie, sino contra alguien. Siempre me ha interesado la política, pero en los últimos años estoy bastante desencantado.

¿Legal? Sí ¿Deshonesto? También

A ver, situémosnos.

Congreso de lo diputados. Votación sobre la Ley de Igualdad que, dicho sea de paso, no comparto en su mayor parte. Todos votan a favor menos el PP, que se abstiene. Explicación de Rajoy: que no cree en las cuotas por pelotas (por cierto, yo tampoco aunque me haya salido un tropo, ¡coño, otro!), sino en la igualdad de oportunidades. No, si al final me voy a parecer al PP.....¿o será el PP a mí?

Noticia de este fin de semana: la Justicia (así, escrita con mayúsculas ¡habráse visto tamaña desvergüenza!) anula trece candidaturas del PSOE a ayuntamientos madrileños por incumplir la Ley de Igualdad. Releo el titular. No me lo puedo creer.¿Torpeza? ¿Imposibilidad material de cumplir la ley? ¿O ambas cosas?.

Sigo leyendo bajo el titular y me quedo atónito (que no es lo mismo que tontito, aunque poco falta.....). Resulta que los recursos contencioso-administrativos que motivaron las sentencias ¡fueron interpuestos por el PP! Increíble. Sin duda, es legítimo y les asiste el Derecho, pero ¿es honesto?¿es moral?¿es coherente?

Adoctrinar, educar, enseñar e instruir

Hace algún tiempo que quería escribir sobre estos asuntos, pero su complejidad y la controversia que suelen crear me han hecho ir retrasando ese momento. El comentario de un visitante anónimo de la taberna interesándose por mi opinión sobre la nueva asignatura de "Educación para la ciudadanía" me ha animado a hincarle el diente al tema. Aunque son términos que suelen usarse indistintamente, para mí, educar no es lo mismo que enseñar o instruir.

Empezando por éste último concepto, la instrucción es la forma más básica de aprendizaje. Requiere de poca creatividad y tiene un alto componente mecánico y memorístico. Cuando se "enseña" a un alumno a leer, se le explica cómo se resuelve una ecuación o que la revolución francesa tuvo lugar a finales del siglo XVIII, se le está instruyendo.

Enseñar es algo más que instruir. Supone estimular la creatividad de la persona, su capacidad analítica. Cuando se enseña a alguien a expresar en lenguaje matemático un problema, se le está descubriendo la utilidad de las destrezas en que se le instruyó cuando resolvió cientos de sistemas de ecuaciones sin ton ni son aparente. Cuando se le hace ver la relación entre la revolución francesa o la revolución industrial y las espectaculares consecuencias sociales y económicas que tuvieron en occidente, se le está enseñando a analizar y relacionar conocimientos. A no ser un simple depósito de información.

Y por último, la educación. A diferencia de algunos, que piensan que ésta es la última etapa del proceso de aprendizaje y que, para que sea adecuada y completa, se debe haber pasado por las anteriores, mi concepto de la educación se mueve en otras coordenadas. Llevado al extremo, creo que se puede recibir y asimilar una buena educación incluso siendo analfabeto, porque pienso que la educación debe encuadrarse fundamentalmente en el terreno de los valores humanos y no en el de los conocimientos.

Llegados a este punto, ¿debe sobrepasar el centro escolar los límites de la enseñanza para entrar en el terreno de la educación, entendida como una asignatura más? En mi opinión, no. El colegio, los amigos, los vecinos o cualquier otro ambiente social donde convivan los niños y adolescentes, debe cumplir sin duda una función educativa, pero esa función debe realizarse a través de la convivencia, los comportamientos diarios y el ejemplo de los adultos, no a través de la pizarra. Las directrices fundamentales deben marcarlas los padres y son ellos los responsables de la educación de sus hijos. No los únicos, pero sí los principales.

Por tanto, no soy partidario de aquellas asignaturas que pretenden suplantar una de las obligaciones fundamentales de los padres. Ni me parece adecuada la asignatura de religión, ni la de educación por la ciudadanía, ni otras similares. Si algunos padres prefieren que otros se encarguen de la formación moral y humana de sus hijos, son libres de hacerlo, pero que no pretendan que se impongan en un sistema de enseñanza público que debiera ser neutro.

Y para terminar, algunas maldades. ¿Puede ser fiable el contenido de una asignatura de esa naturaleza, cuyo alcance ha tenido que ser negociado con partidos políticos y alguna que otra organización católica para poder implantarla? ¿Podemos dejar la formación humana de nuestros hijos al albur de los intereses del gobierno de turno, que considera negociables los valores humanos que se deben incluir en una asignatura? ¿No es paradójico que quienes durante décadas han defendido la obligatoriedad de la asignatura de religión en los planes de enseñanza, critiquen esta nueva asignatura usando como argumento principal su riesgo de ¡adoctrinamiento!?

Un diez para Rosa Díez

Equivocada o no, pero valiente, atrevida, sincera, independiente, libre en definitiva. Esta carta, dirigida a sus compañeros de partido, se merece un hueco en mi taberna. Aquí la dejo, en el mostrador, para que su frescura sacie la sed de honestidad política de los parroquianos que soléis visitarme.

La CNMV ¿una olla a presión.......?

Se fue Conthe. Denunció presiones por parte del Gobierno, en concreto de la Oficina Económica, entre otras cosas más feas. Casi nadie le creyó.

Llega Julio Segura. Uno de los miembros del Consejo de la CNMV que votó en contra de la apertura de un expediente a Enel y Acciona en contra del criterio del Comité Ejecutivo y de los informes jurídicos de la CNMV. Tiene un curriculum académico sobrado para el puesto, pero su independencia, fundamental para el buen funcionamiento y el prestigio de los mercados financieros, es muy discutida por casi toda la oposición. ¿Y saben lo que se le ocurre argumentar al interesado para demostrar su independencia? Que recibió presiones de David Taguas, Director de la Oficina Económica y miembro por tanto del equipo de Gobierno, para favorecer la OPA de Gas Natural y que, gracias a su independencia, él hizo exactamente lo contrario. Con amigos como estos, ¿para qué quiere el Gobierno enemigos?

Así que, de momento, la independencia del nuevo presidente se le presupone, como el valor en la "mili", pero la voluntad intervencionista del actual Gobierno en la economía ha dejado de ser presunta para transformarse en certeza. Uno de los suyos lo ha confirmado y nadie lo ha desmentido. Mal asunto para nuestros mercados financieros, ámbito muy sensible a la falta de transparencia y la inseguridad jurídica.

Hacienda somos todos, aunque a algunos les joda

Un interesante debate surgido en el artículo denominado "Parasitando la palabra ajena .....con perdón" de este mismo blog, junto con el comienzo de la campaña de la renta, me han impulsado a intentar hacer algo de pedagogía con el sistema impositivo de nuestro país. Tranquilos, no salgan huyendo. Centraré todo mi esfuerzo en hacerlo interesante. Ameno, pero riguroso. Ya me dirán si lo he conseguido o ha sido un ladrillo.

Comenzaré con una breve descripción de la estructura impositiva que, a quien se haya interesado un poco por estas cuestiones, le resultará obvia, pero que creo imprescindible para los que se acerquen por primera vez a ellas. Los datos se refieren al año 2004 por ser el único del que se dispone de datos detallados, pero no varían sustancialmente de un año a otro.

En nuestro país, los impuestos se dividen en tres grandes bloques: impuestos directos (ID), impuestos indirectos (II) y tasas. Sólo me referiré a los dos primeros por el carácter residual del tercero (menos del 0,9% de la recaudación total). Los directos suponen el 53% y los indirectos el 46% de la recaudación total.

Los Impuestos Directos son aquellos que pagan las personas físicas (los ciudadanos) o jurídicas (empresas, asociaciones, instituciones...) en función de su capacidad económica. Los dos fundamentales son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y el Impuesto de Sociedades (IS), que suponen más del 98% de la recaudación de los ID, a los que hay añadir otros que, por su escasa aportación, no analizaremos (Impuesto Renta no Residentes, Impuesto sobre el Patrimonio y otros impuestos menores).

El IRPF es un impuesto progresivo, no proporcional. ¿Qué significa esto? Pues significa no sólo que los que más ganan pagan más, ya que eso se conseguiría simplemente con que fuera proporcional, sino que los que más ganan pagan progresivamente un porcentaje mayor de sus ingresos. Las rentas que se tienen en cuenta para calcular la cuota del impuesto, de mayor a menor importancia, son las del trabajo (80%), determinadas actividades empresariales (9%), rentas mobiliarias (p.e. intereses, dividendos de acciones, 4%), rentas inmobiliarias (p.e. rentas de alquileres, 2%) y algunas partidas menores que no merece la pena mencionar.

El IS es un impuesto proporcional que supone, a grandes rasgos, pagar un porcentaje fijo sobre el beneficio de las empresas. Ese porcentaje puede variar por determinadas deducciones y entre distintas formas societarias, pero eso no anula su carácter esencialmente proporcional.

Los Impuestos Indirectos son aquellos que van ligados al consumo y no tienen en cuenta la capacidad económica del contribuyente. Tanto consumes, tanto pagas. Los dos fundamentales son el IVA y los Impuestos Especiales (alcohol, tabaco, hidrocarburos....) que suponen más del 96% de la recaudación de los II. Estos son los más injustos desde el punto de vista de social, puesto que suponiendo que el coste de las necesidades básicas sea igual para todos (alimentos, ropa, vivienda...), los más pobres tendrán que gastar una mayor proporción de su renta para adquirirlos que los más ricos.

Es con la totalidad de estos impuestos (ID+II) con los que se financian los Presupuestos Generales del Estado y se pagan los salarios de los funcionarios, se hacen las carreteras, se construyen colegios, se paga el desempleo, etc.... Sólo a título aclaratorio y a grandes rasgos, el gasto correspondiente a las jubilaciones (pensiones contributivas) y a las bajas por enfermedad (ILT) no se pagan con estos impuestos, sino mediante un mecanismo independiente a partir de los ingresos que la Seguridad Social obtiene de las cotizaciones de empresas y trabajadores.

Clarificado, o eso espero, el mapa impositivo de nuestro país, y antes de analizar en qué medida cada grupo social contribuye al sostenimiento del Estado de Bienestar, aportaré el dato de la suma de lo recaudado en 2.004 entre Impuestos Directos e Indirectos: 141.000 millones de euros (161.000 en 2005).

No existe, o al menos yo no lo he encontrado, un estudio que muestre explícitamente quiénes soportan en mayor proporción la cruz de los impuestos, así que a partir del análisis de los datos que se pueden encontrar en este enlace, me puse manos a la obra hace ya algún tiempo por mera curiosidad y ahora desentierro aquellas conclusiones para compartirlas con ustedes.

Puesto que los impuestos indirectos se aplican a todos por igual, parece razonable pensar que los más ricos sean también los que más aporten en este capítulo por ser lo que más capacidad de consumo tienen. Al no existir información disponible que permita identificar la cantidad de impuestos indirectos pagados por tramos de renta, debemos dar por buena esa conclusión sin entrar en análisis adicionales que tendrían necesariamente una alta dosis de subjetividad.

En cambio, la necesaria identificación del contribuyente inherente a la naturaleza de los impuestos directos permite disponer de una gran cantidad de información.

Respecto del IRPF, el número total de autoliquidaciones (declaraciones) en 2.004 fue de 12.126.271. De ésas, el 11,34% (1.374.917) correspondían a contribuyentes con rentas anuales entre 40.000 euros y más de 600.000 euros que pagaron un 52,18% del total recaudado. Cerrando un poco más la horquilla para comprobar la concentración de la aportación en las rentas más altas, el 1,57% (190.634 declaraciones) correspondían a contribuyentes con rentas anuales entre 90.000 euros y más de 600.000 euros (clase alta y ricos) que pagaron un 22,09% del total recaudado por este impuesto.

En cuanto al IS, el 93% de las empresas sujetas a este impuesto en 2.004 fueron Sociedades Anónimas (10,38%) y Sociedades de Responsabilidad Limitada (82,97%). Parece razonable pensar que los propietarios de una parte importante de estas empresas tienen un nivel de renta alta y que, además de tributar por los beneficios de su empresa, tributarán en el IRPF por los salarios que tengan asignados o por la percepción de dividendos o beneficios.

A modo de conclusión. Si los impuestos indirectos (46% de la recaudación total) son pagados en mayor medida en términos absolutos por los más ricos, si el 11% de los que pagan el IRPF aportan más de la mitad de lo recaudado por este impuesto (18% de la recaudación total) y al menos la mitad de las empresas (estimación propia y subjetiva) sujetas al IS pertenecieran a contribuyentes con rentas altas, nos encontraríamos con que nuestro sistema impositivo tiene un marcado carácter socialdemócrata que permite afirmar que los que más tienen pagan, en términos relativos, bastante más que los que menos tienen y que en este país los ricos también pagan impuestos. Otra cuestión bien distinta será si tanto la distribución como la intensidad de esa carga fiscal es la más adecuada para la economía y la sociedad de un país o si la aplicación presupuestaria que se hace de esa recaudación es la más idónea.

Este asunto daría para mucho más, pero quizás no sea éste el lugar más adecuado para tratar estos temas. No obstante, si he conseguido que alguien haya entendido algo o se haya interesado un poco por estos asuntos que, queramos o no, forman parte de nuestra vida cotidiana, me daré por satisfecho. A veces me resulta inconcebible que un alto porcentaje de ciudadanos no tengan ni la más mínima idea de cómo funciona, aunque sea de forma elemental, la economía de un país o nuestro sistema político, tributario y jurídico. A nadie se le ocurriría ponerse a jugar un partido de baloncesto sin conocer las reglas del juego, pero mucha gente va por la vida sin saber cómo interpretar su nómina, que un contrato verbal es plenamente válido, que no pueden disponer libremente de su herencia, por qué y para qué paga sus impuestos o la diferencia entre el poder legislativo y el ejecutivo.¡¡Y esas son las reglas del juego de la sociedad moderna!! No todos podemos ser Gasol, pero sí deberíamos saber jugar un partidillo entre amigos sabiendo por lo menos que no podemos darle con el pie a la pelota, que no podemos dar más de dos pasos sin botarla o que una canasta puede valer 2 ó 3 puntos.

El cuento de la princesita.....¡Vaya cuento!

Éramos pocos y parió......Leticia ¿o era con Z? Valiente cursilada. ¡El puente que nos espera! Pongo la "tele" y Sofía, pongo la radio y Sofía, compro el periódico y suplemento especial de Sofía.

Nunca he entendido ni asumido la existencia de la monarquía en un país que se autodenomine democrático. Tampoco entiendo que aquellos a los que se les llena la boca de igualdad justifiquen que unos ciudadanos sean más que otros sin más méritos que su cuna. En este país de acomplejados, muchos confunden a la persona con la institución. ¡Es que don Juan Carlos es muy enrollado y muy cercano!, dicen unos.¿Yo? Yo soy republicano y juancarlista, dicen otros, sin caer en la cuenta de la idiotez que acaban de decir.

A este país aún le falta rematar la transición. El papel de la monarquía fue sin duda importante, pero ¿fue imprescindible?¿tenía otra alternativa?¿estaba ya el régimen abocado al cambio? Mantener viva una institución medieval en pago por unos supuestos servicios prestados no parece muy razonable. Es evidente que la sociedad española no es la misma que votó sí a la Constitución del 78, ni aquella era tan madura como para ser consciente de lo que votó. Bien está lo que bien acaba, pero quizás sea importante recordar que nuestro actual monarca juró fidelidad a los principios del régimen mientras otros se jugaban la vida contra el dictador. Los mismos que después fueron tremendamente generosos renunciando a parte de los principios por los que habían luchado para favorecer un cambio pacífico.¿Acaso no tuvieron más mérito estos últimos que el entonces príncipe? Y siendo así ¿por qué es la monarquía la institución a la que se le atribuye el mayor mérito? ¿Acaso es preciso revestirla de ese halo de heroísmo para que sea respetada y justificar su absurda continuidad?

Consumismo, egoismo y otros ismos

¡¡Ah, divina adivinanza...!!

Conmimismo anhelo desmedido

contumismo acezo insaciable

conmimismo billete ennegrecido

contumismo deseo inagotable

¿De qué hablas? Yo, mi, me, conmigo

hijo y nieto del egoismo

¿No lo intuyes, amigo?

¡El alienante consumismo!

Mi hijo, el adolescente, ése que se quería ir de casa porque no soporta los límites que sus estrictos padres le imponen, me ha retado a cuenta de nuestra última polémica doméstica. ¿A que no eres capaz de contarlo en tu blog a ver qué opina la gente? Me ha faltado tiempo para ponerme manos a la obra con el compromiso de que, antes de publicarlo, debería pasar su filtro. Me temo que si consigo hacerme entender por ustedes, expresar claramente mi postura, argumentar de manera ordenada las razones de mi decisión, va a resultar tan obvio que tengo razón que no me va a permitir publicarlo y entonces jamás verán la luz estas palabras. Si lo están leyendo es porque he conseguido exponer de una manera objetiva ambas posturas y, siendo así, está convencido de que cualquiera que lo lea no tendrá más remedio que darle la razón a él. Ya veremos.

El caso es que mi hijo tiene una paga mensual que intentamos que administre con criterios razonables. Cuando tuvo algo de dinero ahorrado, nos tuvimos que enfrentar por primera vez a la posibilidad de que nuestro hijo lo malgastara influenciado por el consumismo galopante que padecemos. ¡Papá, quiero un móvil!, nos dijo. Pero no un móvil cualquiera, sino un movilcamaraagendaconsola de diseño. En el ingenuo convencimiento de que resultaría disuasorio, le dijimos que ¡ni de coña!, que no lo necesitaba y que los caprichos se los pagara con su dinero. Craso error. Suponía gastarse todos sus ahorros, pero contestó que estaba dispuesto a hacerlo. Incapaz de resignarme a que tirase su dinero, comprobaba una y otra vez, desanimado, cómo era imposible convencerle de la sinrazón de su compra, del coste de mantenimiento posterior que suponía, de las alternativas a las que tendría que renunciar al quedarse sin ahorros.....Todo fue inútil. Llegados a ese punto, y tras eternas discusiones en las que ambos nos desgastábamos argumentando y contraargumentando para terminar invariablemente cabreados uno con el otro y el otro con el uno, sólo quedaban dos alternativas: aplicar el artículo 33 o permitir que se equivocara.

Permití que se equivocara. Se compró el dichoso móvil. Por cuestiones que no vienen al caso, a los seis meses se quedó sin él pero, ante su tremendo disgusto, me ablandé y le proporcioné otro "normalito". El año y medio largo que lleva con él, apenas lo usa, nunca lo encuentra cuando se le ocurre usarlo, anda casi siempre descargado y tiene que recargar el saldo porque le caduca, señales inequívocas de la inutilidad de su compra primera.

Y ahora viene el meollo del asunto. El objeto de la nueva polémica. Resulta que quiere gastarse la mitad de su paga mensual en un móvil por contrato porque le ¿regalan? un magnífico superhipermegatelefonocamaraemepe4, ¡bendita ingenuidad! Como ya ha quedado claro, no necesita un teléfono porque apenas usa el que ya tiene. Tampoco necesita una cámara digital porque ya tenemos una en casa y puede usarla cuando quiera. Si quiere comprarse un mp4 con sus ahorros, tiene mis bendiciones. Pero él, erre que erre, así que de nuevo nos enfrentamos al dilema de permitir que haga uso de su dinero con absoluta libertad o aplicar el artículo 33.

Tras algunas reflexiones, opté nuevamente por primar su libertad personal. No obstante, y con el fracaso de mi primera decisión como antecedente, decidí hacer algunos retoques en mi estrategia por intentar hacerle entender que ya tiene edad para ser consecuente con sus decisiones. Le dejé claro que si se empeñaba en tirar el dinero, se olvidara de las cantidades con las que ocasionalmente complementábamos su paga (cuando salía al cine, a cenar con los amigos, en verano.....) y que debería contribuir, al menos con la mitad, en la cuota de socio de su equipo favorito que, hasta ahora, pagábamos íntegramente nosotros. Lógicamente, podía haberme callado y no avisarle de las consecuencias futuras de su decisión. Empleando el sentido común, esa advertencia estaría de más, pues nadie debería esperar de quien opina que estás malgastando el dinero que sea más generoso contigo de lo estrictamente acordado. Por si alguien a estas alturas aún tiene dudas, el aviso no fue tomado como una información útil que le ayudara a tomar una decisión consecuente, sino como un chantaje inaceptable.

¿Sus argumentos? Que soy un rácano. Que de libertad, nada de nada. Que como sé que con su paga no puede pagar la parte que le correspondería de la cuota de socio, me he buscado esa artimaña para, de forma indirecta, aplicar el artículo 33 sin que parezca que lo estoy aplicando y quedar bien. Que no entiende por qué antes estaba dispuesto a sufragar la cuota de socio íntegramente y ahora no. Que es un chantaje en toda regla camuflado con un discurso de responsabilidad, libertades personales y bla, bla, bla......

¿Mis argumentos? Es libre de elegir si prefiere que yo tutele en qué se puede gastar sus ahorros o si quiere hacer uso de su libertad individual. En éste último caso debe asumir las responsabilidades que el ejercicio de aquélla conlleva. Si decide gastar el dinero en una cosa, debe asumir que está haciendo una elección que conlleva forzosamente renunciar a otras opciones. Que esto es lo que sucede en la vida real y que los mundos de Yupi no existen. Que los recursos son escasos y se debe saber priorizar. Que si derrocha el dinero en algo innecesario a sabiendas, no puede esperar que quienes le asignan la paga aporten más de lo pactado. Que es inmoral exigir la libertad propia sin soportar la ajena, llamando rácano y chantajista a quien, en el ejercicio de su libertad, decide no pagar caprichos extras a quien utiliza sus recursos de manera caprichosa.

Ustedes dirán.

Parasitando la palabra ajena......con perdón.

Uno de los blogs que suelo visitar con cierta frecuencia es el de un cura. Enrique Monasterio es su nombre y "Pensar por libre" su blog.

No recuerdo muy bien cómo llegué hasta allí. Es posible que fuera en una de esas carreras de saltos que se mete uno de vez en cuando entre pecho y espalda cuando encuentra un blog que le gusta, curiosea entre los enlaces que recomienda su autor para ver de qué pie cojea, y un blog te lleva a otro y a otro y a otro......en eternas bifurcaciones que parecen no tener fin. Tampoco final.

En uno de esos saltos me topé con una magnífica historia que me impactó: "El eclipse nuestro de cada día". Hice un comentario en su blog sobre esta historia, nos cruzamos un par de correos y desde entonces, cuando creo que puedo aportar algo, casi siempre en sentido crítico, lo hago. Algunos de sus artículos tienen un corte estrictamente religioso, pero otros son geniales.

En muchas ocasiones, andando uno seco de ideas y tiempo para mantener una cierta actividad en la taberna que la haga medianamente atractiva, me sorprendo haciendo comentarios en otros blog con una fluidez y un entusiasmo que para mi blog querría. Esto me llevó a incluir en el margen izquierdo, en un ataque de egocentrismo sin fundamento, enlaces a mis comentarios realizados en otros blog.

Hoy pensaba hacer lo mismo con un comentario a un artículo de Enrique titulado "La guerra de las palabras", pero he querido dar un paso más en mi desvergonzado intento de enriquecer mi blog a costa de las ideas ajenas. He decidido incluir aquí una parte de su artículo y añadir a continuación el comentario que pensaba hacer en su blog. Quede clara pues la autoría del artículo (http://pensarporlibre.blogspot.com/) y la del comentario. Vayan también por delante mis disculpas por el morro que le he echado al asunto

Jorge, que hoy celebra su santo, me escribe para pedirme opinión sobre algunos problemas que se le presentan con sus alumnos en un Instituto de Valencia.

Su mail es largo, lúcido y lleno de buen humor; pero repite tres veces la misma frase: “como usted trabaja en la enseñanza privada…” Y yo me pregunto por qué aceptamos pacíficamente esta expresión.

Enseñanza… ¿”privada”?

¿Cuál es el problema? Que la mentalidad estatalista y totalitaria hace estragos también en el lenguaje. ¿Por qué no llamamos a las cosas por su nombre?:

—¿Enseñanza “pública”? No. mejor estatal.

—¿Enseñanza privada? Tampoco: digamos libre.

—¿Y concertada? Ni en broma. Un “concierto” a la fuerza es un desconcierto. Llamémosla intervenida.

¿A que ahora se entiende todo mucho mejor? Sí, eso es lo malo: que se entiende.

¿Y no podemos hablar de enseñanza privada? Por supuesto: es la que imparten los padres a los hijos o los profes particulares a sus alumnos.

Juan Ramón Jiménez invocaba a su inteligencia para que le diera el nombre exacto de la cosa… A la mía le gusta pensar por libre y piensa así. Y vosotros, ¿qué pensáis?

Me temo que una vez más vamos a discrepar, mi querido Enrique, pero ya que me invitas a opinar.....

Como bien sabes, todos los adjetivos que pospones al sustantivo "enseñanza" sólo hacen referencia al origen de su financiación. En ese sentido, el apelativo de "público" hace referencia a que los fondos con que se financian son de origen público o estatal, como muy bien los calificas.

Sin embargo, cuando hablas de enseñanza privada te desvías del verdadero sentido de esa expresión, la financiación privada de la actividad, para hacer un juicio de valor: enseñanza libre. No enseñanza para pudientes, sino libre. Y tienes razón. A diferencia de la pública, la enseñanza privada es libre de reservar el derecho de admisión sólo a quienes puedan pagarla. Es libre de orientar sus enseñanzas a imagen y semejanza de sus propietarios o según convenga al negocio. Es libre de decidir si quiere o no inmigrantes en sus aulas. Es libre de adoctrinar a sus alumnos en el sentido que considere conveniente. Por cierto, si la asignatura de religión no tuviera que "ofertarse" obligatoriamente en los centros "públicos", tampoco sería necesario buscar asignaturas alternativas para cubrir su hueco a los alumnos que no opten por ella y algunas horas se ganarían para materias académicas, que buena falta les hace a nuestros chavales.

Y finalmente identificas enseñanza concertada con intervenida. La "intervención", en el sentido que entiendo en tu texto, implica una injerencia en la gestión. La existencia de centros de enseñanza concertados es producto de un acuerdo, un "concierto", entre un centro privado y el Estado. Es la voluntad y la conveniencia de las partes las que impulsan ese acuerdo. Si a un centro privado le interesa por diferentes razones que una parte de sus plazas sean pseudopúblicas, que sean pagadas con dinero de todos, no parece que el necesario control que el Estado debe ejercer sobre el correcto empleo de sus dineros se pueda denominar intervencionismo. Es entendible que el centro que reciba ese dinero no desee ser controlado en el empleo que hace del mismo y en las condiciones pactadas para recibirlo, pero seguramente sus propietarios no opinen lo mismo respecto del capital que han aportado. Entonces ¿por qué a la obligación que tiene el Estado de velar por el buen uso del dinero público se le llama erróneamente "intervencionismo" y al control que de sus recursos hacen los propietarios de los centros privados se le llama "adecuada gestión de su empresa"?

Por lo tanto, en mi opinión, no parece que hayas estado demasiado acertado llamando a cada cosa por su nombre. A veces, la realidad es muy tozuda. Quizás se note demasiado mi convicción de que la enseñanza pública, aunque pase por uno de sus peores momentos y sea manifiestamente mejorable, es uno de los instrumentos más potentes para garantizar la igualdad de oportunidades.

El bizarro Pizarro y las OPAS asesinas

Más allá de las motivaciones personales del señor Pizarro, que algunos atribuyen a la querencia por el sillón del poder, hay que reconocer que el tío los tiene como el caballo de Espartero.

Cuando allá por Septiembre de 2005 Gas Natural quiso depositar su semen en el rollizo cuerpo de la eléctrica, ésta cerró las piernas y se encasquetó el cinturón de castidad. ¡Ir con un pizarrín a fecundar al bizarro Pizarro!¡Habráse visto tamaña temeridad! Y a veintiún euros la acción, siete en metálico y el resto en "cromos". Y con una babeante Iberdrola, cómplice silenciosa del asalto a cambio de trocear Endesa y quedarse con casi la mitad de sus activos comprándoselos post mortem a Gas Natural que, con ese dinero, pagaba la parte en metálico de las acciones. Y con un Gobierno mojando pan en la salsa de una operación que debiera ser puramente empresarial ¡Vaya espectáculo más bochornoso!

Es como si usted tiene una empresa "A" con diez empleados y, vulnerando las reglas del juego con el beneplácito de quien debe velar por ellas, se pone de acuerdo con otra empresa "B" de 15 para merendarse a una tercera, "C", de 20. Vende la mitad de "C" a "B" antes de haberla comprado, con lo que obtiene liquidez e intenta sortear un posible problema legal de concentración en el mercado. Con el dinero que va a obtener de esa futura venta y participaciones de la nueva empresa resultante, "D", le paga a los antiguos propietarios de "C". Así, usted obtiene la empresa "D" con 20 empleados, el doble de los que tenía antes, diversificando además su negocio, y "B" crece hasta los 25 empleados consiguiendo una mejor posición de mercado. Todo sin despeinarse y sin que usted haya tenido que meterse la mano en el bolsillo. Sin soltar un euro. Bonito cuento de la lechera ¿verdad?

Pero no contaban con el bizarro Pizarro. Nuestro tozudo caballero aragonés se buscó un caballero blanco germano y, de manera casi simultánea, consigue suspender de forma cautelar la OPA de Gas Natural. Eon se llamaba el aguerrido descendiente de aquellos bárbaros que asolaron Europa en la Edad Media. Además, ofrecía un 30% más que Gas Natural ¡y todo en metálico, oigan! Tras algunos tiras y aflojas del mercado, Eon sube su oferta de los 27,5 euros de principios de 2006 a 38,75 euros a principios de 2007. Mientras tanto, la eléctrica pseudopública italiana Enel y la española Acciona se dedican a comprar acciones de Endesa en el mercado para bombardear la OPA de Eon de manera ilegal, con el apoyo tácito del gobierno y aprovechándose del corsé que la ley de OPAS le había colocado a la alemana y a los accionistas minoritarios que habían acudido a su OPA.

Eon, acorralada por las malas artes del gobierno español y de la eléctrica italiana, que para colmo aún mantiene la acción de oro del gobierno italiano y no puede ser opada de manera hostil, decide pactar con el enemigo y renuncia a su OPA a cambio de repartirse Endesa. Así están las cosas tras dieciocho meses de espectáculo. El Gobierno quiso crear un "campeón nacional" violando al mercado y el mercado está a punto de parir un aborto. Una Endesa troceada, menos fuerte, controlada por una empresa española y el gobierno italiano. El Estado español, en el tribunal de la UE demandado por la Comisión Europea por sus zancadillas a Eon. Y a todo esto, los veintiún euros se han convertido en, como mínimo, cuarenta y uno. Para los accionistas no está nada mal la gestión del bizarro Pizarro ¿verdad? Y eso es todo.

¿O no? Esperen un momento ¿qué es aquello que avanza sobrevolando el suelo patrio?¿será un pájaro?¿será un avión? ¡No! Es el bizarro Pizarro que se dirige a la Audiencia Nacional y a la SEC norteamericana para denunciar las ilegalidades cometidas por AccionaEnelEonZapateroCnmv en todo el proceso. ¿Y qué lleva en la otra mano? Pasta gansa para contraopar a Enel y poner de manifiesto, cuando el ejecutivo italiano le niegue un puesto en su consejo, la indefensión a la que está sometida su empresa: el proteccionismo asimétrico de nuestra querida Europa que le impide comprar a Enel.

El único cargo público que parece tener algo de dignidad es el señor Conthe, pero lo quieren amordazar. El Consejo de la CNMV le dejó sólo denunciando la fechoría que se estaba cometiendo y su principal valedor, el señor Solbes, que debe estar cabalgando sobre una esquizofrenia galopante en este gobierno, calla.

¿Saldrá victorioso de nuevo nuestro superhéroe?¿Conseguirá con sus superpoderes vencer al pérfido siciliano y al astuto Talantino ? No se pierdan el próximo capítulo de "El bizarro Pizarro y las OPAS asesinas"

Entrevisto y no visto: ETA está como un cencerro

No sé si han leído la "entrevista" que se ha hecho ETA a sí misma en GARA o se han conformado con los resúmenes de los telediarios. Si han hecho esto último y no fuera por las vidas que han destrozado estos asesinos imbéciles y cínicos, no saben las risas que se han perdido. Ya sé que el asunto aburre, pero es que no me puedo aguantar, oiga. O escribo lo que pienso sobre algunas de las afirmaciones que hacen o reviento. Así que ya saben de qué va este artículo. Si están cansados de la misma zambomba, no sigan leyendo. Lo comprendo y a lo mejor se ahorran un sofocón.

Vaya por delante que, por cuestiones de espacio, se trata de una selección sin intención alguna de sacar de contexto frases para manipularlas. En cualquier caso, el lector siempre podrá acudir a la fuente y comprobar si mi interpretación es o no torticera.

Pregunta: ¿Cuáles son los principales problemas que detectan?Respuesta: .....¿Y los trabajadores vascos? Su situación es inaceptable. Condiciones de trabajo, precariedad absoluta. Por ejemplo, en Euskal Herria los accidentes y muertes de los trabajadores se han convertido en el pan de cada día......Mientras la patronal condena a muerte a los trabajadores, los caciques políticos del PNV sólo piensan en cómo ocultar sus bienes a los ciudadanos.......Son situaciones originadas por la opresión, negación y partición de Euskal Herria.... ¡Que abandonen esa política de imposición y pongan en manos de los ciudadanos todos los mecanismos democráticos, para que entre todos construyamos el futuro de nuestro pueblo!
Estoy convencido de que si algún día gobernara la izquierda abertzale se reducirían drásticamente los accidentes laborales en la misma medida en que se marcharían los empresarios, se empobrecería la sociedad vasca, desparecerían miles de puestos de trabajo y volverían a la economía del trueque y la autarquía. A partir de ese momento no habría opresión del pueblo porque sólo quedarían los opresores y oprimirse a uno mismo tiene que ser jodido. ¡Pongan en manos de los ciudadanos todos los mecanismos democráticos......que nosotros nos encargaremos de decidir quiénes y de qué manera pueden usarlos, les ha faltado añadir!

Pregunta: ......¿cuál es la razón que les lleva a sostener o a poner en marcha un proceso ahora?¿Por qué dice ETA que se dan las condiciones para llevar a cabo un proceso?Respuesta: ....Para empezar, los ataques armados del 11-M en Madrid acabaron con ocho años de gobierno de Aznar.....
Para ETA, el 11-M fue un “ataque armado”, no un atentado ni un acto inhumano, sino un acto de guerra. De esta forma, ETA pretende convertir el terrorismo, que no es más que delincuencia y mafia organizada, en guerra legítima, intentando que la mayoría de los españoles denominen “proceso de paz” lo que no debería ser más que un proceso de recuperación de libertades en el País Vasco. Pero llega más lejos. Asocia ese atentado con el resultado de las elecciones, lo que implica la convicción de ETA, errónea a mi juicio, de que la violencia es capaz de manipular a la democracia. Y esa convicción, que las últimas actuaciones del Gobierno no ha hecho más que ratificar, es su fuerza interna.

Pregunta: ¿En qué situación está el proceso en opinión de ETA?
Respuesta: .....para nosotros el proceso consiste en construir un marco democrático para Euskal Herria y en dar la palabra y la decisión sobre el futuro a los ciudadanos vascos.
Me pregunto si cuando consigan darle la palabra a los ciudadanos vascos (¿es que no la tienen ahora?) y no les guste lo que oyen (no se engañen, estos no escuchan) ¿se liarán a tiros? Porque lo que ahora dicen los ciudadanos vascos, incluso sometidos a una vergonzosa presión “nazionalista” en pequeños pueblos y aldeas, es que aproximadamente el 65% (PSOE,PP,IU y abstención) de los ciudadanos con derecho a voto no ha votado “nazionalista”, ni quieren la independencia, ni quieren la autodeterminación. Y a tiros andan, miren ustedes.

Pregunta: ¿Significa eso que en este momento está bloqueado (el proceso)?
Respuesta: ......La sociedad vasca sabe perfectamente que las llaves para resolver el conflicto son la territorialidad y el derecho a decidir. El debate político está situado en esos parámetros, así que hay que abordarlo
En román paladino, que o se “arrejuntan” el País Vasco, Navarra y el País Vasco francés y se reconoce el derecho a la autodeterminación o no hay nada que rascar. Hablan claro ¿no?

Pregunta: Afirman que el proceso, en general, avanza, ¿Es entonces el proceso de negociación lo que está bloqueado?¿Por qué decidieron llevar a cabo el atentado de Barajas?Respuesta: .......con esta acción ETA no ha roto nada, nuestra intención ha sido la de influir para que el proceso avance con bases más sólidas............que no ataquen a Euskal Herria, que no creen medidas criminales con los Presos Políticos Vascos, como por ejemplo la doctrina Parot. Que no impongan juicios y castigos contra los ciudadanos vascos......Que desaparezca todo esto y ETA no tendrá necesidad de responder
Se lían incluso haciéndose autopreguntas. O sea que el proceso avanza, pero el proceso de negociación está bloqueado (¿?). En cuanto a la respuesta, es bastante ilustrativa del tipo de democracia que habría en el País Vasco si de ETA dependiese. En su idioma, detención de asesinos, puesta a disposición judicial y cárcel si hay condena, se traduce por medidas criminales. Asesino y chantajista se traduce por preso político. Necesaria independencia del poder judicial se traduce por imposición de juicios y castigos por parte del Gobierno. Desaparición del Estado de Derecho igual a silencio de ETA.

Pregunta: ....dicen que el Gobierno de Zapatero se ha quedado sin margen.....¿Qué opina ETA sobre esta cuestión?
Respuesta: .....los sectores populares no van a aceptar ningún proceso que mantenga los mismos límites de la Constitución rechazada en 1978. Eso supondría perpetrar un fraude de 30 años de lucha y cerrar las puertas al futuro de Euskal Herria. El proceso debe retirar esos límites políticos y plasmar el cambio político. Debe servir para pasar de una situación antidemocrática a otra democrática
Tanto por sus actos como por sus palabras, parece claro que no van a renunciar a las armas sin conseguir lo que quieren después de estar matando durante 30 años. Siendo así ¿qué sentido tiene sentarse a negociar con ellos, máxime cuando el simple hecho de sentarse ya supone una cesión política?

Pregunta: ¿Y no se están dando pasos, como la decisión del Gobierno español sobre Iñaki de Juana?
Respuesta: Lo que han hecho con Iñaki y, en general, lo que están haciendo con los presos políticos vascos puede resumirse en una palabra: chantaje.......Pero la lucha popular ha conseguido traer a Iñaki a Euskal Herria. Y la lucha de todos logrará cambiar su política hacia el Colectivo de Presos.
El grado de necedad en el que están inmersos es tan estólido que ven el chantaje en el ojo ajeno antes que el asesinato en el propio. Y nuevamente, como con el atentado del 11-M, otorgan a la violencia la cualidad de obtener réditos políticos. El Gobierno, con sus actos conocidos, aun desde una posible buena fe, no hace más que reforzar el estímulo concediendo lo que ETA entiende como un premio.

Pregunta: ¿Y si finalmente es ilegalizado y se impide a la izquierda abertzale participar en los comicios?
Respuesta: .......Si el Gobierno español lleva a término el ataque contra el paso de la izquierda abertzale, si manifiesta de ese modo su falta de voluntad para resolver el conflicto, ETA lo tomaría muy en cuenta.......¿Qué legitimidad tendrían esas elecciones?
Si el Gobierno español cumple la ley, ETA matará. Nada nuevo, aunque quizás sirva para que alguien se caiga del guindo. Y hablando de legitimidad ¿qué legitimidad tienen actualmente las elecciones en el País Vasco donde en las pequeñas poblaciones se amenaza a los votantes, donde hay dificultades para confeccionar las listas electorales, donde los que no son nacionalistas tienen que ir con escolta? ¿Y quiénes son los culpables de esa falta de legitimidad actual? ¿Cómo se puede ser tan cínico? Además, la ausencia de Batasuna o sus posibles sucedáneos no deslegitimaría las elecciones por una razón obvia: existen partidos políticos en el País Vasco, que son de izquierda y defienden la independencia por vías democráticas, a los que pueden votar los que persiguen los mismos objetivos que los terroristas, pero no comparten sus métodos.

Pregunta: ¿Y qué responden a quienes dicen que ETA debe desparecer o a quienes afirman que la lucha armada no tiene sentido?Respuesta: ......si ETA despareciera no desaparecerían las razones para la lucha armada mientras persista la situación de opresión contra nuestro pueblo, y siempre habrá ciudadanos organizados dispuestos a tomar las armas, para garantizar la supervivencia de Euskal Herria, porque entienden que no hay otra opción para tener un país libre
Por si cabía dudas de que la única solución es policial y judicial, aquí está escrito, negro sobre blanco. Cualquier cesión podría satisfacer a los que ahora matan, pero no garantiza que a otros les parezca suficiente y sigan matando a la vista de los réditos que conlleva la sangre ajena.

Se han quedado en el tintero algunas cuestiones interesantes, pero bastante extenso ha resultado el artículo como para seguir insistiendo en lo obvio. Muchas gracias a los que hayan conseguido llegar hasta aquí. Lamento el “ladrillo”, pero tenía que desahogarme.

Revista de prensa

A falta de ideas que echarme a los dedos, hoy se me ha antojado comentar algunas de las noticias que he leído en la prensa y que, por una u otra razón, me han llamado la atención. Vamos a ello.

Nuestra vicepresidenta dice, refiriéndose al PP: "Dijeron que el ejecutivo estaba dispuesto a pagar un precio político por la paz; mintieron y el tiempo se ha encargado de desmontar que mentían. Dijeron que estábamos negociando con los terroristas; mintieron y el tiempo y los acontecimientos se han encargado de dejar claro que no es así." (sic)

Un par de páginas más adelante, Carmen Hermosín se muestra convencida de que el ruido que pretende hacer el PP no influirá en unos "electores inteligentes". ¿En qué quedamos?¿Nos creemos que el Gobierno no ha pagado un precio político a ETA y que no ha negociado con ellos o somos inteligentes? Porque lo uno y lo otro no es compatible más que en la mente calenturienta de nuestros políticos.

En la sección de internacional me llama la atención la fotografía de una madura y atractiva Ségolène Royal. Muy guapa y casi pidiendo disculpas por "apoderarse" de los símbolos patrios de la "Mère Patrie". Ya ven, en nuestro país, la izquierda reprochándole a la derecha que se apropie de la bandera y el himno nacional e imponiendo por ley un porcentaje mínimo de mujeres en las listas electorales. Mientras, al norte de los pirineos, la derecha acusa a la izquierda de sustituir "la internacional" por "la marsellesa" y una mujer lucha por la presidencia, sin necesidad de cuotas que igualen el mérito real de unas con el artificial de otras, devaluando injustamente el esfuerzo de las primeras.

En las páginas económicas me encuentro con el culebrón Endesa. ¿Alguien recuerda al otrora omnipresente secretario general de CCOO, Antonio Gutiérrez? Pues hace ya algún tiempo que es el presidente de la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso y no le hace ninguna gracia que el presidente de la CNMV quiera contar a sus señorías las razones de su dimisión. Más allá de las cuestiones formales sobre ante quien debe formalizar su dimisión el señor Conthe, no parece una actitud demasiado transparente que se intente impedir al presidente de una institución económica tan fundamental en una economía global, que se explique públicamente. Sobre todo después del vergonzoso espectáculo internacional que este gobierno ha ofrecido en esta materia.

En una esquinita perdida de las páginas de sociedad me encuentro con una buena noticia en su titular, pero que me deja un sabor agridulce en su texto. "El Gobierno de Eritrea prohíbe la mutilación genital femenina" reza el titular. En el cuerpo de la noticia se puede leer que las razones de la prohibición no tienen demasiado que ver con la dignidad de las mujeres, el derecho a decidir sobre su propio cuerpo o el respeto a los derechos humanos. Según el ejecutivo de Eritrea, la prohibición se debe a que la práctica de la ablación "pone en peligro la salud de las mujeres y les produce dolores y sufrimientos considerables". Sin comentarios.

Y por supuesto, mi más sincera felicitación a los sevillistas por el partidazo de ayer.

¡¡Al suelo, que vienen los nuestros!!

Tanto por mi origen social como por convicción personal, siempre he considerado que los míos son los que creen en la igualdad, la justicia y la libertad. Igualdad de oportunidades y ante la ley. Justicia formal y social. Libertad compatible con el respeto al derecho ajeno.

Hasta no hace mucho, identificaba a los míos por el flanco izquierdo. Sin haberme movido un ápice en mis convicciones, resulta desconcertante comprobar que en ese flanco ya sólo quedan fantasmas. Políticos que se autoproclaman de izquierdas, pero que provocan con sus decisiones la desigualdad y, en consecuencia, la injusticia. Porque pretender que todos seamos iguales cuando realmente somos distintos es la más sutil, perversa e injusta de las desigualdades.

La izquierda actual confunde la igualdad de oportunidades con la igualdad de resultados. La igualdad en la salida con el igualitarismo forzado en la llegada. Si alguien a mitad de la carrera decide que no quiere seguir sufriendo y se sienta a descansar, da igual, papá-Estado le situará arbitrariamente otra vez en el pelotón o ralentizará a los demás para que todos lleguen a la meta al mismo tiempo. Desincentivar el esfuerzo personal transmitiendo que al final todos seremos iguales es devastador para un país. Hace que los buenos no usen todo su potencial (¿para qué, si ya soy el mejor sin esforzarme?) y que los menos buenos no se esfuercen en ser mejores (¿para qué, si lo que no consiga por mí mismo, me lo van a regalar?)

Quienes actúan así con el noble propósito de ayudar a los más desfavorecidos les están haciendo un flaco favor. Una pésima formación humana y académica, el desprecio hacia la necesaria autoridad de los educadores por considerarla un valor reaccionario y, en suma, la inacción en la exigencia a nuestros jóvenes de sus obligaciones, a quienes más perjudica es precisamente a los menos favorecidos. Igualar a todos en la mediocridad es impedir al desfavorecido que use lo único que le puede permitir progresar: inteligencia y esfuerzo. El rico, el poderoso, el "hijo de papá", aun siendo mediocre, tiene su vida resuelta. El pobre, el humilde, no puede permitirse el lujo de que el sistema, en nombre de un progresismo de plastilina, le iguale por debajo, le deje en el pelotón de los mediocres teniendo capacidad para no serlo.

Como dijo muy ingeniosamente un diputado refiriéndose a sus compañeros de partido:¡¡Al suelo, que vienen los nuestros!!

¡¡Cómo está El País!!

La que se ha montado.

Según la Cadena Ser: "En un momento en el que (me permito dar una opinión personal) hay quien desea volver a la guerra civil; en que acabamos de ver una manifestación pública, que es el franquismo puro y duro puesto en imágenes de televisión...." (Polanco dixit)

Reacción del PP a estas declaraciones: boicot a los medios de PRISA. Reacción en el buque insignia del grupo PRISA: un nuevo editorial descalificando al PP.

Más allá de su contenido, las declaraciones de Polanco son producto de su libertad de expresión. La decisión del PP, producto de su libertad de acción política.

En el trasfondo de todo, la constatación de la escasa calidad de nuestra democracia. Grupos mediáticos con un poder desmedido capaces de manipular a la opinión pública. De un bando y de otro, por supuesto.

Los unos, defendiendo la libertad de expresión y calificando a los otros de fascistas y guerracivilistas después de haber censurado hace algunas semanas, sin el más mínimo pudor, un programa en la televisión pública. Los otros, limitando a sus miembros el ejercicio de la libertad de hablar con aquellos medios de comunicación que consideren oportuno y transmitiendo una imagen de enfrentamiento permanente, en algunas ocasiones injustificado e irracional, que realimenta de nuevo el círculo vicioso. Y el ciudadano en medio de este fuego cruzado, incapaz de separar el polvo de la paja. Para hacerlo, tendría que dedicar la mitad del día a leer periódicos, amén de poseer conocimientos de Derecho, Ciencia Política, Historia y Economía. Tampoco vendría mal un master en picaresca nacional.

Seguramente tenemos la clase política que nos merecemos.

Libertad individual o coacción colectiva

El debate suscitado en torno a la muerte, eutanasia para algunos y homicidio para otros, de Inmaculada Echevarría, no deja de ser una manifestación particular de otro debate, a mi juicio más amplio y trascendente, sobre la libertad individual frente a la coacción colectiva. Frente al Estado y otras organizaciones.

Perdonen la frivolidad, pero ¿por qué me obligan a ponerme el cinturón de seguridad o el casco? ¿a quién perjudica mi opción individual de no ponérmelo? Y ahórrense los manidos argumentos de los costes sociales, económicos o sanitarios. Sean algo más imaginativos, por favor. Por si no consiguieran serlo, sepan que sólo tendría que contraponerles para vaciarlos de razón, la cínica hipocresía del Estado, que aplica corsés distintos a idénticas anatomías.

La intervención del Estado se convierte en intervencionismo cuando limita innecesariamente la libertad individual. Es injusta cuando coacciona al individuo imponiéndole determinada forma de actuar en asuntos que sólo se inscriben en su esfera personal. Sin duda, la Iglesia o el Estado pueden opinar que el suicidio es un pecado mortal o un delito, pero lo que es inaceptable es que ambos pretendan transformar esa convicción en imposición.

Demasiadas asignaturas pendientes tienen los Estados como para dedicarse a la tutela individual en asuntos que sólo conciernen a nuestra conciencia. Es obvio que los que estamos a favor de que una persona pueda decidir cómo y cuándo morir, no estamos necesariamente recomendando esta opción. Es compatible defender su libertad y no compartir su decisión. Aunque la Iglesia y el Estado no lo crean. Por diferentes motivos, claro.

El Estado del arte ¡Qué arte tiene el Estado!

No entiendo demasiado de arte. Bueno, la verdad es que no entiendo nada, pero tanta sinceridad no es sana para mi autoestima. Supongo que soy un mal cliente para muchos "artistas", porque para mí el arte sólo me parece de calidad si me emociona, así, en reflexivo, al margen del efecto que produzca en los demás. No suelo valorar demasiado las dificultades técnicas de la obra, salvo que sean evidentes, dada mi falta de formación al respecto. Además, me parece absurdo calificar una obra como excelente sólo por su técnica, cuando ésta debe estar al servicio de la creatividad y no ser su sustituta. Si fuera suficiente una magnífica técnica para catalogar de obra maestra a una creación artística, cualquiera podría ser un gran artista con el suficiente entrenamiento. Soy así de simple. Me gusta, es bueno. No me gusta, es malo.

Viene todo esto a cuento de la polémica que se ha creado a raíz de la subvención, por parte de la Consejería de Cultura de la Junta de Extremadura, de un libro de fotografías prologado por el propio Consejero. Hace un par de días, en un programa de radio, entrevistaban al autor. A una pregunta del periodista en la que calificaba las fotografías de pornográficas, el fotógrafo, claramente indignado, retó a su interlocutor con un "¿Y usted qué formación plástica tiene para calificar de pornografía estas fotografías? Yo soy un fotógrafo consagrado y las técnicas empleadas, la luz, el color son de lo más sofisticadas". Lógicamente, el periodista se quedó un poco aturrullado y sólo acertó a añadir, no sin cierta sorna, que entonces los destinatarios finales del libro sólo podían ser los fotógrafos profesionales, únicos cualificados para valorar la obra en su adecuada dimensión.

Como no había tenido oportunidad de comprobar si realmente la polémica era producto de la sensibilidad ofendida de algunos católicos en exceso susceptibles, o si la cuestión podía tener mayor calado, me pudo la curiosidad y comprobé si el individuo en cuestión tenía una página en internet donde expusiera su obra. Y la tiene. ¡Vaya si la tiene! Perdonarán ustedes que no ponga aquí el enlace, pero les puedo asegurar que algunas de sus colecciones son bastante desagradables y escatológicas (si tienen curiosidad, busquen en google jam montoya).

Y es una lástima. La estética de la página está muy cuidada. La música es magnífica. Algunas fotografías son realmente buenas. Pero las malas son de tan mal gusto, que me ha quedado claro: no me gusta, no es bueno.

Me considero liberal, a pesar de lo confuso del término. Algún día hablaremos sobre ello. De momento, baste decir, así a lo bestia, que prefiero el desarrollo de las libertades individuales al máximo y la reducción del Estado al mínimo imprescindible. Aplicado al caso que nos ocupa, este individuo puede hacer todas las fotos que le dé la gana y vendérselas a quien se las compre, pero que se emplee dinero público en subvencionar su libro (Sanctorum) y que todavía no haya dimitido nadie.....

¿Vivir arrodillado o morir de pie?

Como no tengo complejos, no me importa que me tilden de facha, autoritario o intransigente, así que ahí va: la negociación con ETA me parece un tremendo error, amén de una inmoralidad.

El presidente del gobierno dice que el diálogo es la única vía de solución, que no habrá concesiones políticas antes de la paz (¿?), que todos los gobiernos democráticos han negociado, que es hipócrita criticar a quienes hacen lo que ellos han hecho antes.

Dialogar con una banda de asesinos y delincuentes es ya una concesión política, así que mal empezamos si lo primero que hacemos es lo que decimos que no haremos. Y es una concesión política porque se otorga a quienes matan, la oportunidad de negociar con el Estado. Porque se le reconoce la capacidad de exigir condiciones para dejar de matar. Porque se admite la posibilidad de hacer cesiones por parte del Estado. Porque se premia dejar de delinquir, pervirtiendo nuestro sistema de convivencia que se basa en castigar el incumplimiento de la ley, no en premiar su cumplimiento. Por tanto, el diálogo nunca podrá ser la única vía de solución. Ni siquiera es una solución posible,como la experiencia se ha encargado de demostrar.

¿No se puede cuestionar la decisión del gobierno de negociar porque todos lo han hecho? Desconozco cuánto hay de verdad en esa afirmación. Unos admiten, con matices, que han negociado, otros que sólo hablaron para conocer sus intenciones (¿?), el resto que ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. Nunca sabremos la verdad, pero yo no necesito saberla. Que todos los gobiernos anteriores hayan negociado con ETA es irrelevante. No convierte en un acierto que lo haga el actual, ni lo legitima para hacerlo. Cualquier gobierno que lo haya hecho, sea del color que sea, ha cometido un grave error y ha debilitado nuestra democracia.

Y sin duda, es de hipócritas criticar lo que está haciendo nuestro presidente si es cierto que quien lo critica también lo ha hecho en el pasado. En esto tiene razón, pero es penoso tenerla sólo en el más superficial de sus argumentos, en el de menos peso.

Entonces ¿qué hacemos?¿cuál es la solución? Existe un error de partida por parte de quienes consideran que la existencia de ETA es un problema político al que hay que aplicar soluciones políticas. Realizan esa especie de correlación absurda que lleva a la creencia de que la solución de un problema debe tener forzosamente la misma naturaleza que éste. Lo erróneo de ese planteamiento debería ser suficiente para concluir que la negociación no es necesariamente una solución, pero yo voy más allá. Yo niego la mayor. No estamos ante un problema político, sino ante un problema policial y judicial. Las cuestiones políticas tienen un escenario bien definido en nuestro Estado. No se puede otorgar carta de naturaleza política a ningún planteamiento que no se realice dentro de los cauces que los propios ciudadanos hemos establecido. Lo contrario, admitir que el asesinato es un problema político si sus motivaciones también lo son, es otra concesión política. A un problema de orden público, apliquemos los instrumentos que creamos entre todos hace casi 30 años. Después, cuando no queden dudas de la supremacía y la fortaleza del Estado de Derecho, y sólo entonces, si hay que ser generoso, que se sea.

Adolescentem versus adultum

En contra de lo que pudiera parecer, por el significante y por el significado, la palabra "adolescente" no tiene su origen en una derivación de la forma verbal castellana dolor/dolencia. Desde un punto de vista etimológico, el término "adolescente" deriva del participio presente del verbo latino "adolescere"; es decir, "adolescentem", el que está creciendo. Del mismo verbo, en forma de participio pasado, proviene el término "adulto"; "adultum", que ya ha crecido. Y conste que éste es latín "wikipedia", que del que me enseñaron en bachiller sólo me ha quedado el "rosa, rosae" y, si acaso, mi devoción por las letras, las de negro sobre blanco claro. Por cierto, la aclaración me ha hecho recordar aquella anécdota en la que alguien va al oculista quejándose de que se le juntaban las letras y éste le responde guasón: ¡Pues págalas, coño!. Y después de esta tontería, vayamos al asunto.

El primer amor, el descubrimiento del sexo, los primeros sorbos de libertad y algún atisbo de independencia rudimentaria son los primeros placeres de la adolescencia. La cara de la moneda. El primer desengaño amoroso, la represión indeseada del deseo y los límites impuestos por los adultos o las circunstancias, la cruz. ¡Y qué cruz!

Sí, lo han adivinado. Tengo un hijo adolescente. Es un chaval inteligente, despierto, buena gente y saca magníficas notas. Que yo sepa, y suelo estar pendiente, no frecuenta malas compañías, no fuma, no bebe pero.....Siempre hay un pero. Se ha vuelto irrespetuoso, irascible, protestón, ¡¡hasta dice que está deseando marcharse de casa!! Aviso: absténganse de enviarme correos masivos aquellos padres cuyos hijos cuarentones aún no han abandonado el nido, porque no es mérito mío. Ésas son las tonterías, o eso espero, que se dicen con 15 años, cuando todavía no saben el frío que hace ahí fuera.

No obstante, de todo eso, lo que más me preocupa es la falta de respeto. Puedo entender la rebeldía, el deseo de más libertad e independencia, su convicción permanente de que siempre lleva razón o su concepción maniquea de nuestra relación, en la que es fácil adivinar quién es siempre el malo de la película, pero me cuesta comprender y admitir su actitud irrespetuosa. Porque la falta de respeto impide la relación humana, el diálogo, la negociación en situaciones de conflicto, que a su edad son frecuentes e inevitables y, en definitiva, la admisión natural y voluntaria de la autoridad, lo que los juristas romanos llamaron la "auctoritas" en contraposición con la "potestas", tan imprescindible para la formación del "que está creciendo" como persona, del adolescentem.

Algunos padres, los que creemos en la cultura del esfuerzo y la necesidad de la existencia de límites, tenemos la sensación de que estamos sólos en esto, porque después salen a la calle y no ven esos mismos límites en la sociedad, en su entorno. Reciben constantemente el mensaje machacón de que no es preciso esforzarse. En el colegio, cuando se pasa de curso aunque las suspendas todas. En la televisión, cuando ven que hay futbolistas que ganan 1.000 millones al año sin sudar la camiseta o famosillos que cobran millones por ponerse a parir en público. En su pandilla, cuando sus amigos tienen "moto", móvil, ropa de marca, internet o consola de última generación aunque saquen malas notas. ¿Qué iluso puede pretender luchar contra todo esto y, simultáneamente, aspirar a mantener el cariño y el respeto de su hijo adolescente? Pues aquí hay dos. Como diría mi admirado Sabina en una de sus mejores canciones: "Que no se ocupe de ti el desamparo, que cada cena sea tu última cena, que ser valiente no salga tan caro, que ser cobarde no valga la pena".

P.D.: Sé que lo vas a leer y que, una vez más, vas a mover la cabeza diciendo "Éste sigue sin enterarse de nada y encima va aireándolo por ahí. ¡Qué vergüenza!". ¿Y qué le vamos a hacer?

Democracia ¿representativa?

Hace algunas semanas tuve la oportunidad de charlar de manera informal con un alcalde, socialista para más señas, de un pueblo sevillano de unos de 20.000 habitantes. Se quejaba el buen hombre de lo difícil y desagradecida que era la política municipal. Que si sus paisanos no comprendían el grado de complicación que había alcanzado la gestión del ayuntamiento, que si no entendían la mayoría de las decisiones que se veía obligado a tomar, que si nunca llovía a gusto de todos, que si siempre te estaban tirando a la cara que tu sueldo lo pagan ellos, que si........

Todos esos "que si" no eran más que el preámbulo que justificaba lo que me diría a continuación. Con toda la complejidad de la sociedad actual y de muchos aspectos municipales (tributos, urbanismo....), los ciudadanos no podían permitirse el lujo de estar cambiando cada cuatro años de alcalde, vino a decirme. Con lo que cuesta formar a un buen político, resulta que cuando ya se está enterando de la película, se encienden las luces del cine y se pira la gente.

Un poco sorprendido, le pregunté si lo que me estaba planteando era la conveniencia de profesionalizar la política. En efecto, por ahí iban los tiros. Tenía delante de mí a un socialista veterano afirmando implícitamente que no todos los ciudadanos debían acceder a cargos representativos, porque no todos estaban capacitados para ejercerlos.

Animado por su atrevimiento y por lo campechano de la charla, sentí curiosidad por conocer su reacción si aplicábamos ese mismo razonamiento al otro lado de la ecuación: los votantes. Me miró entre extrañado e indignado y me dijo que la esencia de la democracia era "un hombre, un voto". Bueno, una mujer también claro, añadió absurdamente. Me dijo que esas ideas eran reaccionarias e intolerables. Al verlo tan alterado, me limité a sonreír y a intentar excusarme por parecer lo que no era.

Al recordar estos días aquella conversación, me he vuelto a preguntar si es razonable que todos los votos tengan el mismo valor. Hubo una época en que la existencia de clases sociales extremas, la falta de oportunidades iguales para todos o las desigualdades basadas en la cuna y no en el esfuerzo y las capacidades individuales, justificaban esa máxima de "un hombre, un voto". Hoy en día, con un Estado del Bienestar que facilita la igualdad de partida para la mayor parte de la población ¿por qué tiene que valer igual el voto de un ciudadano que se ha preocupado de formarse e informarse aprovechando esas oportunidades, que el de aquél que no lo hace? ¿por qué a un político profesional le parece bien aplicar este criterio para decidir quiénes deberían ser elegibles, y se escandaliza cuando se plantea aplicarlo a quienes podrían ser electores? ¿quizás les resulte más conveniente que quienes les elijan no tengan capacidad de crítica? ¿es una democracia real aquella en que el ciudadano no participa más que cada 4 años y en la que la separación de poderes brilla por su ausencia? ¿por qué nos escandalizamos ante una reflexión sobre la calidad individual del voto, y no lo hacemos ante la bajísima calidad democrática de nuestro país? ¿quizás porque nos da miedo pensar en lo primero y vivimos muy cómodos con lo segundo?

Sobre el cierre de Delphi

Sin duda, el más que probable cierre de la factoría de Delphi en Cádiz es una tragedia para miles de personas y, en ese sentido, no puedo menos que lamentarlo. Sin embargo, es sano preguntarse si todos han hecho sus deberes antes de llegar a esta situación.

Por un lado, la empresa. ¿Es ético aceptar subvenciones millonarias sabiendo que la empresa no era viable?¿Qué iba a ocurrir cuando, agotadas las subvenciones, el balance reflejara la cruda realidad? Si la empresa "trincó" la pasta que se entregó a cambio de unos resultados concretos y esos resultados no se han producido, esa pasta hay que devolverla con sus correspondientes intereses. Hay que transmitir a los empresarios que engañar a los ciudadanos no sale gratis.

Por otro, la Administración. Desconozco los criterios y condiciones con los que se entregaron los 60 millones de euros a Delphi, entre otros motivos, porque nadie los ha hecho públicos. No obstante, quiero creer que la entrega de ese dinero se hizo tras la presentación por parte de la empresa de un paquete de medidas creíble y realista que permitiera poner en números negros el beneficio operativo. Porque si no fue así, si lo que se hizo fue un acto de fe sobre la evolución positiva de la empresa y no hubo el más mínimo seguimiento sobre el adecuado empleo del dinero público.....Pónganle ustedes el adjetivo que les parezca más adecuado.

Y finalmente, el comité de empresa. En Cádiz existe el convenio del metal más alto de toda Andalucía, y no sé si de todo el país, producto de un poder desmedido de los sindicatos para exigir mejoras económicas en un escenario de concentración relativa de industria siderometalúrgica, en general muy poco competitiva y pseudopública. Por ley, la empresa debe entregar al Comité los balances anuales, por lo que no puede alegar ignorancia sobre la situación de la misma. ¿Y qué han hecho los sindicatos para que la evolución de la productividad sea acorde con la de los salarios? ¿Qué ideas o planteamientos ha aportado el Comité para mejorar la cuenta de resultados de la empresa y conservar sus puestos de trabajo?

A la vista de estas reflexiones, parece que todos han suspendido el curso.

Es evidente que si una empresa no le resulta rentable a los propietarios del capital, esa empresa terminará cerrando y empobreciendo a la comarca donde esté radicada, y ni las subvenciones ni las movilizaciones post mórtem evitarán lo inevitable. En todo caso, retrasarán el entierro metiendo el cadáver en una cámara frigorífica.