De teletipos y teletipas...

La consejera de Agricultura, la señora Víboras, se lamenta de que el campo andaluz sea hoy más pobre porque va a recibir menos subvenciones, menos sopa boba.

La consejera de Fomento, la señora Cortés, dice que el plan integral de la bicicleta es la palanca del cambio del modelo productivo. 

El consejero de Economía, el señor Maldonado, no quiso contestar a la consejera de Fomento porque sería contraproducente y, de paso, calificó de beneficiencia la propuesta del señor Valderas de garantizar un mínimo de luz y de agua. 

El portavoz parlamentario de IU, el señor Castro, le contestó que beneficiencia es mantener en los cargos a quienes no desarrollan tareas para darles un sueldo público porque no tienen otro oficio.

Como ven, el gobierno de la región más deprimida de nuestro país tiene las ideas muy claras para sacarnos del agujero. O del bujero, que diría el señor vicepresidente.

Espíritu de superación...

Si, como dice el gobierno, la medida de ampliar los conceptos por los que cotizan empresarios y asalariados busca fundamentalmente impedir el fraude, bien podría haberla compensado con una reducción del porcentaje de cotización equivalente al incremento esperado de ingresos. Como no lo ha hecho, resulta obvio que sólo aspira a recaudar más. Otra vez. Y ya van...

Cabrear a trabajadores y empresarios, y poner más palitos en la rueda de una posible creación de empleo, todo de una tacada, el nuevo logro de un gobierno que sigue superándose.

Hay que ser hijo de puta...

Dudé si colgar el vídeo o sólo el audio, e incluso si escribir esta entrada, pero ya que ellos ni se avergüenzan ni la esconden, es sano que se les vean las caras. Por si alguna vez se los encuentran por la calle, que puedan mirarlos con desprecio.

Ya saben ustedes de mi extremismo sobre la libertad de expresión, así que vaya por delante que cada cual puede pensar y decir lo que le venga en gana -lo de actuar ya es harina de otro costal-, pero ¿de verdad puede uno proclamarse cristiano o ser sacerdote pensando de esa forma? Desde mi más absoluto agnosticismo, estoy convencido de que esto no tiene nada que ver con los valores cristianos.

¡Menudo control...! ¡Y qué regates tiene el pibe...!

El otro día leía en la prensa la respuesta, o mejor, el choteo del gobierno a una pregunta realizada en el Congreso por un diputado. Como quería asegurarme, fui a la fuente, y más abajo tienen ustedes las preguntas hechas y las respuestas dadas por el gobierno a cada una de ellas. Por si quieren contextualizar las unas y las otras, pueden verificar las primeras en la página 181 del Boletín Oficial de las Cortes Generales nº 341 y las segundas en la página 445 del nº 382.


1. ¿Cuál es el número exacto de ceses que se han producido entre los Inspectores en puestos de libre designación entre el 1 de enero de 2012 y la fecha de hoy?

En relación con la información solicitada sobre el número exacto de ceses que se han producido entre los Inspectores de Hacienda del Estado en puestos de libre designación entre el 1 de enero de 2012 y la fecha actual se indica que no es posible facilitar el dato porque cualquier nombramiento en un puesto de libre designación necesariamente implica el cese en el puesto que se venía ocupando anteriormente

2. ¿Cuántas destituciones tuvieron lugar entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2012 y, de ellas, cuántas se debieron a críticas o desacuerdos con la amnistía fiscal?

No sabe/No contesta

3. ¿Cuáles son las razones que justifican tan alto número de destituciones?

No sabe/No contesta

4. ¿Piensa el Gobierno adoptar medidas para evitar la injerencia política en la Agencia Tributaria?

No existe ningún tipo de injerencia política en la gestión de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria-AEAT

5. ¿Piensa el Gobierno adoptar una reforma de la Agencia Tributaria para evitar que la mitad del colectivo de Inspectores de Hacienda esté en puestos de libre designación y, por tanto, de libre destitución?

El número de puestos de libre designación actualmente existente en la Agencia Tributaria para el colectivo de los Inspectores de Hacienda del Estado es el que se estima adecuado en este momento.


Ciertamente, preguntas y respuestas de este tipo en nuestras Cortes las hay a cientos, incluso a miles. Y ésta no es más que una simple muestra.

Lo llaman control de la acción de gobierno.¡Con dos cojones!

Del aborto y otros negocios políticos

Desde que me interesa el mundo del Derecho, siempre me ha parecido muy ilustrativa la atenta lectura de la Exposición de Motivos que, a modo de declaración de intenciones, antecede al propio articulado de las leyes. Tanto por lo que dice como por lo que suele callar. Y el de la nueva ley del aborto, cuyo verdadero nombre, de momento, es "Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada", no iba a ser menos.

Respecto del concebido, del nasciturus, como lo llama nuestro Código Civil, la polémica y el debate siempre han estado, y estarán, servidos. Pero no es sobre eso sobre lo que hoy quería reflexionar, sino sobre un aspecto del aborto previo a ese debate. Sobre cuáles son los motivos por los que una mujer decide abortar. Y de entre todos ellos, cuáles serían subsanables por la sociedad, por el Estado, a poco que se empeñen.

Aunque las cifras pueden variar dependiendo del estudio que se tome como referencia, parece que se podría afirmar que aproximadamente la mitad de las mujeres que abortan lo hacen por causas socioeconómicas o afectivas. Por otro lado, según el Ministerio de Sanidad, el número de abortos anuales ronda los 100.000.

Haciendo algunos números, es fácil concluir que aproximadamente unos 50.000 niños más de los que nacen actualmente podrían venir al mundo en nuestro país todos los años. Y sólo con que el Estado pusiera todo su empeño en resolver a cada una de esas 50.000 mujeres su problema, la razón última por la que han decidido tomar la que, probablemente, vaya a ser la decisión más dura de sus vidas. Si el gobierno queda extasiado cada vez que se reduce el número de muertos en accidente de tráfico tras cada fin de semana o tras un largo puente festivo, ¿cómo entender que no se tome en serio la reducción del número de abortos con medidas no coercitivas, con medidas sociales que con toda seguridad serían aplaudidas por la mayoría de los ciudadanos?

Visto así, parece que cualquier gobierno que pretendiera reducir la cantidad de abortos, bien por cuestiones morales, bien por puro pragmatismo, debería centrarse primero en lo menos ideológico, en aquello sobre lo que parece obvio que es más fácil llegar a un consenso social y político mayoritario, casi unánime.

¿Y qué dice entonces esta ley sobre el asunto, a pesar de que aspira a proteger los derechos de la mujer embarazada, según reza en su título? Pues nada. O casi nada que no vuelvan a ser lugares comunes sin efecto práctico alguno. En su Exposición de Motivos, apenas un párrafo que hace referencia de pasada a las circunstancias socioeconómicas o familiares de la mujer que se plantea abortar.

¿Y en el articulado del proyecto de ley? Una pequeña modificación de un artículo de la Ley General de Sanidad, en la que se dice que las Administraciones Públicas prestarán apoyo y ayudas para el acceso a una vivienda y a las prestaciones familiares, e información de las ayudas existentes antes y después del nacimiento, así como de la asistencia económica y psicosocial reconocida, en caso de que las pruebas prenatales realizadas a la embarazada mostraran posibles problemas de salud del feto y hubiera razones para creer que la salud del niño, tras nacer, estará afectada.

¿De verdad una ley que aspire en serio a reducir la cantidad de abortos que se producen en nuestro país puede tener apenas 25 páginas, 7 artículos y limitarse a poner un par de parches en el Código Penal, en la Ley de Enjuicimiento Civil o en la Ley General de Publicidad?

Los lugares comunes de la ignorancia

"La pobreza crece como consecuencia de las políticas neoliberales: desempleo, más pobres, destrucción clase media, cincuenta mil nuevos ricos." (Las profundas reflexiones de todo un vicepresidente, 1/1/14)

¿Y cuáles son esas políticas neoliberales? ¿Subir impuestos? ¿Incrementar la deuda del Estado en más de un 30% en apenas dos años? ¿Mantener e incluso aumentar la intervención de algunos sectores económicos? ¿Salvar bancos con dinero público? ¿Dar subvenciones a troche y moche?

¿O quizás se refiera al desempleo y la pobreza que han provocado en mi querida tierra las políticas neoliberales del PSOE durante los últimos 30 años, con la inestimable ayuda de IU en los últimos dos?

Nadie con cierta solvencia intelectual, ni de izquierdas, ni de derechas, ni mediopensionista, cuestiona hoy que el libre mercado, el libre comercio, la democracia, la seguridad jurídica, aunque sean apenas burdas aproximaciones, han permitido generar la suficiente riqueza como para redistribuirla y mantener el Estado del Bienestar que disfrutamos. Claro, que la solvencia intelectual de los comunistas en general, y de nuestro vicepresidente en particular, deja bastante que desear.

Empieza el año usando protector solar...

La famosa columna de Maria Schmidt, publicada el 1 de junio de 1997 en el Chicago Tribune convertida en videoclip por el director de cine Bazz Luhrmann. Su título fue "Advice, like youth, probably just wasted on the young" pero se popularizó como "Wear Sunscreen", "Usa protector solar". En ella se daban consejos sobre como aprovechar la vida y la juventud.

De donde no hay... (LX)

Más chulo que un ocho, el señor Montoro ha dicho en una entrevista que quiere recaudar más. Quizás sea la única verdad que dice en toda la entrevista este relevante socialista del PP.

Y para muestra un botón. Afirma que cuando él llegó, se encontró con que el tipo efectivo de los grandes contribuyentes no era ni el 30%, ni el 15% siquiera, sino que era el 3,8% en el año 2011 en grupos consolidados. Pues su propio ministerio dice que el tipo efectivo para grupos consolidados fue en 2011 del 17,5%, o el de las grandes empresas del 20,8%.

De reinserciones y cutrez...

Según la doctrina penal más consolidada, las penas persiguen la reafirmación del ordenamiento jurídico vulnerado, la retribución, material o moral, del mal causado, prevenir la comisión de delitos por parte de la sociedad -prevención general-, y del condenado -prevención especial-, y la reeducación y reinserción social.

El señor Del Nido va a solicitar su indulto, entre otras razones, porque entiende que no es necesario que ingrese en prisión "para conseguir su reinserción y porque los once años transcurridos desde la comisión de los hechos (2002) acreditan su plena integración en la sociedad, fin último y principal del ingreso en la cárcel".

Está muy extendida la idea, sobre todo entre los delincuentes y los progres de salón, de que el fin último y principal de la privación de libertad es la reinserción. Aluden quienes así piensan a nuestra Constitución, pero obvian la literalidad de nuestra Carta Magna al respecto: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados". Parece obvio que entre que un determinado acto deba estar orientado a un propósito y que ese propósito sea el fin último y principal de ese acto media un abismo.

Pero incluso aceptando que la reeducación y la reinserción social pudieran ser los fines últimos de la pena, resulta evidente que son imposibles de cumplir en los supuestos de delincuencia de cuello blanco en general, y en el del señor Del Nido en particular. A diferencia del delincuente común, que suele actuar desde la marginalidad y por su causa, los señores Del Nido que pululan por nuestra sociedad delinquen desde el privilegio de formar parte de la élite, de codearse con la crema de la sociedad, incluso de ser admirados por nosotros, pobres mortales. ¿Cómo reeducar y reinsertar a quienes, bien educados y absolutamente integrados, se dedican a delinquir aprovechandose precisamente de ello?

Si el señor Del Nido nunca ha sido un marginado social, ni antes, ni durante, ni después de delinquir, ¿cómo puede justificar su indulto afirmando que está acreditada su integración en la sociedad tras la comisión de los hechos? ¿No deberían los privilegios que disfrutaba y desde los que delinquió suponer un agravamiento de la pena y no un argumento para el indulto?

Sería esperable, si no fuera a estas alturas una absoluta ingenuidad, algo más de gallardía en quienes se supone que son el espejo en el que se debieran mirarse los ciudadanos de a pie. En lugar de ponerse a lloriquear mendigando indultos, deberían empezar su verdadera reinserción reconociendo públicamente sus culpas y asumiendo sus consecuencias. Eso es lo que hacen las personas que aspiran a ser decentes.

En fin, tenemos lo que tenemos. Al frente de muchas de nuestras instituciones sociales y políticas sólo hay mediocridad aplaudida. ¿Cuántos correos de apoyo habrá recibido ya el señor Del Nido, empezando posiblemente por el señor alcalde de Sevilla? Pues eso. 

Y por cierto, ¿una cuenta gratuita de gmail para los apoyos? Definitivamente el señor Del Nido ha perdido ya todo su glamour si es que alguna vez lo tuvo.

De buenas intenciones están llenas las estafas...

Tal día como hoy de hace ya dos años, tomó posesión de su cargo el señor Mariano Rajoy. O no, como se apresuraría a añadir él mismo.

Y desde entonces, ni la prometida regeneración democrática -indultos vergonzosos, politización de las instituciones, falta de transparencia, corrupción...-, ni la prometida austeridad del sector público -la deuda pública disparada, la mayor subida de impuestos de nuestra democracia...-, ni el impulso del libre mercado y la competencia...

Respecto de esto último, fíjense en la última de este gobierno de pandereta. Algunas instituciones como la CNMV o la ya extinta CNC, llevan años alertando sobre la falta de transparencia y competencia en la formación de los precios de la energía eléctrica. A pesar de ello, este jueves -sí, anteayer-, a propuesta de este gobierno, el Parlamento aprobó la Ley Eléctrica, que bendecía la subasta como mecanismo de formación de precios. Este jueves -sí, anteayer-, se produjo la subasta trimestral para fijar el precio. Y este viernes -sí, ayer-, el gobierno anuló el resultado de la subasta.

Dice que porque no ha habido suficiente competencia, porque ha habido manipulación y falta de concurrencia real. Y tiene razón. Lo que ocurre es que esto lleva años siendo así. Y que todos los involucrados -el gobierno el primero-, lo sabían. Y que esta vez, en lugar de bajar o subir muy poco, ha subido, y mucho. Y que el resultado era políticamente, insisto, políticamente, inadmisible. Y que hace dos días aprobaron una ley que confirmaba ese mecanismo de formación del 40% del precio de la energía eléctrica, porque el otro 60% es un precio exclusivamente político. ¡La improvisación al poder...! ¿Qué digo? ¡Si la improvisación ya está en el poder...!

Así que sí, señor Rajoy, como se ve, una mitad de legislatura que ha brillado por la regeneración democrática de las instituciones, por su transparencia, por su lucha titánica contra la corrupción, por la seguridad jurídica, por la racionalización de las cuentas públicas, por la apuesta decidida por el libre mercado, por la cuidadosa planificación de las decisiones...

En fin, que ya puede irse usted tranquilo, pero váyase pronto, por favor.

Un poco de perspectiva: no es el cuánto, sino en qué...

Fuente: Elaboración propia

 

En fin, esto es lo que hay...

Dicen en UGT-A que ellos no han defraudado. ¿Y la dimisión de su cabecilla ha sido por deporte? ¿Y los dineros devueltos y los expedientes abiertos por la Junta de Andalucía? ¿Y lo que nos desayunamos día sí y día no en los periódicos sin que haya tenido ninguna respuesta contundente? No, ellos no han defraudado. ¡Con dos cojones!

También dicen que el PP insta a la Junta a que prevarique en la concesión de subvenciones a UGT porque la reciente subvención obtenida se ha concedido cumpliendo con la Ley de Subvenciones. Veamos.

Art. 58.b de la Ley de Subvenciones:"Constituyen infracciones muy graves las siguientes conductas [...] b) la no aplicación, en todo o en parte, de las cantidades recibidas a los fines para los que la subvención fue concedida."

Art. 63 de la Ley de Subvenciones:

1. Las infracciones muy graves serán sancionadas con multa pecuniaria proporcional del doble al triple de la cantidad indebidamente obtenida, aplicada o no justificada o, en el caso de entidades colaboradoras, de los fondos indebidamente aplicados o justificados.

No obstante, no se sancionarán las infracciones recogidas en los párrafos b) y d) del artículo 58 cuando los infractores hubieran reintegrado las cantidades y los correspondientes intereses de demora sin previo requerimiento.

2. Cuando el importe del perjuicio económico correspondiente a la infracción muy grave exceda de 30.000 euros, concurriendo alguna de las circunstancias previstas en los párrafos b) y c) del apartado 1 del artículo 60 de esta ley, los infractores podrán ser sancionados, además, con:

    a) Pérdida, durante un plazo de hasta cinco años, de la posibilidad de obtener subvenciones, ayudas públicas y avales de la Administración u otros entes públicos.

   b) Prohibición, durante un plazo de hasta cinco años, para celebrar contratos con la Administración u otros entes públicos.

  c) Pérdida, durante un plazo de hasta cinco años, de la posibilidad de actuar como entidad colaboradora en relación con las subvenciones reguladas en esta ley.

Y le reprochan también a una dirigente del PP andaluz que exija al gobierno andaluz que "pare de dar dinero a los sindicatos y a las organizaciones que hayan estado defraudando". Pues qué quieren que les diga, a mí me parece tibia esa petición, pero ¿de verdad le parece a UGT reprochable esa exigencia? Porque eso explicaría muchas cosas...

De Pedro jota y su liberalismo a ratos...

"Desde los planteamientos más liberales son coherentes la defensa de ayudas y de un trato enfocado de manera específica a los medios por el papel que los periódicos desempeñamos en la sociedad, aportando un derecho esencial como el de la información. Los periódicos somos el cauce para el pluralismo.

La insensibilidad del actual gobierno en relación a nuestros problemas no tienen parangón con la de ningún otro gobierno. Hubo otros que han perseguido a algunos periódicos, pero al menos así demostraban que le daban importancia a la prensa. No es el caso del actual. ¿Qué ha hecho el actual Gobierno? ¿Ha propuesto ayudas a la reconversión tecnológica? No ¿A la formación de periodistas en las nuevas tecnologías? Tampoco. ¿Y qué ha hecho la AEDE para reclamar esas iniciativas al Gobierno? Muy poco o nada" (El director de El Mundo, pidiendo pasta al gobierno)

Lo que nos faltaba. ¡Oiga, dennos dinero de los contribuyentes porque garantizamos el derecho a la información y somos el cauce para el pluralismo...! A un tío que tiene la cara de defender las subvenciones a empresas privadas ¡esgrimiendo su coherencia con los planteamientos más liberales!, hay que reconocerle el mérito de ser aún más cínico que Rajoy defendiendo el incumplimiento de su programa electoral. El mismo tío que, en el súmmum de la incoherencia, pide en sus editoriales que los sindicatos se autofinancien o que se cierren las televisiones públicas.

Es cierto que ya apuntaba maneras, pero mendigando dinero al gobierno en nombre del liberalismo se ha superado. Y como es un tipo culto e inteligente, no puede ser la ignorancia la que le haya llevado a decir tal majadería, así que saquen ustedes sus propias conclusiones.

Yo no estaría tan seguro...

Resulta desconcertante comprobar que casi todos nos alegramos de que a unos bancos les metan un puro -y poco me parece-, por no competir entre ellos, o sea, por manipular el mercado, y que, simultáneamente, casi todos se queden tan panchos, e incluso se alegren, cuando es el Estado quien lo manipula.

¿Aplaudir al Estado cuando pretende garantizar la libre competencia y también cuando pone todo su empeño en destruirla? ¿Culpar y calificar despectivamente de neoliberales a quienes defendemos el libre mercado y jalear al tiempo las multas que persiguen garantizarlo? No sé yo si el personal tiene las ideas claras...

Claro, que habrá quien diga que no puede compararse una cosa con la otra, que cuando las empresas se ponen de acuerdo para hacer trampas y manipular el mercado, lo hacen exclusivamente en beneficio propio, para forrarse, pero que cuando lo hace el Estado, lo hace en beneficio de todos nosotros. ¿Seguro?

Y ya van...

"Promoveremos la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, para que, conforme a la Constitución, doce de sus veinte miembros sean elegidos de entre y por jueces y magistrados de todas las categorías." (Programa electoral del Partido Popular de 2011, página 179)

Es lo que ocurre cuando uno se acostumbra a ser un sinvergüenza, que se le endurece la cara hasta extremos inimaginables. Y ahora no podrán decir que ha sido la crisis y la herencia las que les han obligado a incumplir también esta promesa electoral.

Menos mal que vino a regenerar la democracia, a combatir la corrupción y a dignificar la política que si no...

¿Juez y parte? No, gracias...

De la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, que de momento es sólo anteproyecto, hay algunas cosas que me parecen razonables y otras que adolecen de un claro sesgo totalitario y liberticida.

No creo que muchos estén en desacuerdo con sancionar las manifestaciones prohibidas en lugares considerados infraestructuras críticas; o la provocación de incendios en la vía pública cuando representen un peligro para las personas o bienes; o las acciones y omisiones que obstaculicen gravemente la actuación de los servicios de emergencia en el desempeño de sus funciones; o la prostitución en las proximidades de lugares destinados a su uso por menores.

Con lo que a uno ya le cuesta estar de acuerdo es con que se deban sancionar las ofensas a España, a las Comunidades Autónomas y Entidades Locales o a sus instituciones, símbolos, himnos o emblemas; o las manifestaciones públicas, escritas o verbales, efectuadas a través de cualquier medio de difusión, así como el uso de banderas, símbolos o emblemas con la finalidad de incitar a comportamientos de alteración de la seguridad ciudadana, violentos, delictivos.

Tampoco parece de muy demócrata eso de ser juez y parte, de penalizar por vía administrativa cuestiones que ya se despenalizaron por vía jurisdiccional, y añadir otras que ni siquiera estuvieron nunca tipificadas.

Sí, ya sé que ante una sanción de este tipo queda abierto el camino, primero del recurso administrativo, y después del contencioso, pero también sé que los desproporcionados privilegios de los que goza la administración respecto de sus actos -ejecutoriedad sin necesidad de intervención judicial o brevísimos plazos de prescripción para acceder a la vía jurisdiccional-, y las limitadas garantías reales de los ciudadanos frente a ellos, han sido siempre una fuente de abusos, máxime cuando, como en este caso, se trata de sancionar en muchos de los supuestos, comportamientos con una alta carga de subjetividad en su apreciación.

En fin, que este anteproyecto de ley deja una cierta sensación agridulce a quienes creemos que la libertad individual es un bien preciado y escaso.  

Invita la casa. Hoy: sencillamente, Alvite

Querido Carlos Herrera:

Por primera vez no puedo culpar de mi ausencia a la desidia, ni alegar que una monada ciega de Denver me salió al paso y sin motivo alguno se encaprichó conmigo. Tampoco me servirá de excusa la vieja historia de cuando era un niño muy delgado y el viento al azotar me levantaba del suelo y me cambiaba de acera, de raza y de familia.

Esta vez es el cáncer, amigo Herrera, esa cosa que yo pensaba que en mi caso sólo podría ser una mancha que, puesto en lo peor, haría una metástasis como de tebeo en la tapicería del coche. Cáncer de colon y cáncer de pulmón. Dos golpes en un solo mazazo. Fue algo desproporcionado, como encontrar un centollo en el interior de una almeja, pero, ¡qué demonios!, tantos años entre el humo del Savoy me enseñaron que la penumbra te salva del disgusto de que con la luz descubras que en la cola del piano no estaba sentada la mujer con la que contabas, sino el tipo impasible que viene a precintar las manos del pianista.

Es una de esas veces en mi vida que la peor noticia no me la da Hacienda. ¡Qué quieres que te diga!, el caso es que lo he encajado sin pestañear, no porque sea un valiente, sino, sencillamente, porque siempre supe que el mío en la vida sería un viaje en el que inesperadamente al tren se le acabarían por detrás el humo, y por delante, las vías. No sé, Carlos, amigo mío..., estas cosas ocurren y seguro que tienen algún sentido. Dice mi oncólogo que "la situación es muy comprometida" y eso significa que mi buena suerte puede haber cambiado a peor y que la vida ya no me dará la siguiente patada en el culo apócrifo de otro hombre. No importa. Ojalá pueda volver a tu lado. Y si no vuelvo, por favor, piensa que fue sólo porque me empeñé en el estúpido sueño de llegar por ferrocarril a una ciudad sin tren.

Hoy, 27 de noviembre, en La Razón.

Por cierto, un colega tuyo dice que te puedes quedar a vivir en su coche.

Mucha suerte maestro y un fuerte abrazo.

¡Son los gobiernos, estúpidos! Aunque pueden quitarle la coma...

Y todavía hay quienes mantienen que quienes mandan aquí son las grandes corporaciones, el capital, las finanzas, el salvaje y libre mercado, el neoliberalismo.

Para muestra un botón de entre todos los de la mercería. Los gobiernos de Argentina, México y España se han sentado y le han dicho al presidente de Repsol que ellos ya han llegado a un acuerdo y que a él sólo le corresponde ratificarlo.

En fin, cosas de estos salvajes liberales...

De subsidios y otros fracasos

Habrá que preguntarse por qué, tras más de 30 años de gobierno socialista en Andalucía, ha sido necesario aprobar un Decreto Ley de Medidas Urgentes contra la exclusión social para garantizar tres comidas diarias a decenas de miles de niños, o un salario social a quienes carecen de ingresos, o pagarle la luz y el agua a quienes no pueden hacerlo.

A paliar los síntomas de la enfermedad, a hacerla más llevadera, sólo aspiran los médicos mediocres que se desgañitan presumiendo de cómo cuidan al enfermo mientras se extiende la pandemia. Mantenerlos enganchados a la morfina y agradecidos, de eso se trata.

Añorando el muro... de Berlín

Según el ínclito Fernando Berlín, es a los trabajadores a quienes les corresponde legislar cuando de la ley de huelga se trata. Supongo que también pensará que el Código Penal tienen que redactarlo los delincuentes o las leyes tributarias los contribuyentes. Y así sucesivamente.

Más allá de la opinión que cada cual tenga sobre el funcionamiento de nuestra democracia, este tabernero tenía entendido que las leyes se hacían en el Parlamento por parte de los representantes de los ciudadanos. Pero es posible que en esta semana haya cambiado nuestro sistema político y uno no se haya enterado.

Las cosas que hay que escuchar...

Por si alguien aún no se ha enterado...

Como decíamos el otro día...

"Entidad beneficiaria: Fundación para el Desarrollo del Sur de Europa, S.L.

Finalidad de la subvención: Actuaciones autonómicas de suelo para fomentar la construcción de viviendas protegidas.

Cuantía de la subvención: 1.749.000,00 euros." (BOJA del 14/11/13)

Y nos contaban ayer mismo...

"La Sociedad de Gestión de Activos de la Reestructuración Bancaria (Sareb) instó el pasado martes en un juzgado mercantil de Sevilla el concurso necesario de acreedores de la Fundación para el Desarrollo del Sur de Europa (FDSE), vinculada a la Confederación de Empresarios de Andalucía (CEA) y promotora de 583 Viviendas de Protección Oficial (VPO) en Sevilla Este. Además, el organismo conocido como banco malo ha trasladado a la Fiscalía de Sevilla la documentación que tiene sobre FDSE, incluida una auditoría parcial de sus cuentas realizada por una empresa independiente, al detectar un desfase de entre 12 y 14 millones de euros.

Fuentes de la Sareb indicaron ayer que la decisión se adoptó "una vez agotadas todas las vías extrajudiciales posibles con FDSE para la conclusión de las obras y constatada su absoluta insolvencia económica y jurídica"." (Noticia publicada en varios medios, 20/11/13)


En fin, si alguien sigue confiando en los criterios y controles existentes en la Administración Pública en general, y en la Junta de Andalucía en particular, para gastar nuestros dineros... Aunque todavía hay quienes defienden que un euro gastado por el Estado es más eficiente, en términos económicos, que un euro gastado por el sector privado.

De panes, peces, multiplicadores... y pisos

La Junta de Andalucía ha concedido una subvención de 1.749.000 euros a la Fundación para el Desarrollo del Sur de Europa S.L., sociedad vinculada a la Confederación de Empresarios de Andalucía, ¡vaya hombre...! Será que como no hay miles de viviendas vacías a la venta, hay que subvencionar -¡ah, palabra mágica...!-, la construcción de más viviendas ¿Y no es más barato comprar a sus propietarios algunas de las decenas de miles de viviendas que están a la venta y reconvertirlas a VPO?

Sí, sí, ya sé. Con esa subvención, la empresa contratará trabajadores o generará puestos de trabajo indirectos que pagarán sus impuestos y consumirán otros bienes que a su vez deberán ser producidos por otras empresas que crearán más puestos de trabajo que también pagarán impuestos..., y entraremos en el famoso círculo virtuoso keynesiano según el cual, por cada euro de dinero público gastado, la economía del país crecerá más de un euro. Claro, que quienes defienden eso no explican lo que no se ve -les recomiendo, una vez más, a Bastiat-, cuántos puestos de trabajo se destruyen por detraer del bolsillo de los ciudadanos esa subvención, puestos de trabajo que dejan de pagar impuestos y consumir otros bienes que a su vez dejan de ser producidos por otras empresas que destruirán más puestos de trabajo que también dejarán de pagar impuestos... Tampoco explican por qué este último proceso destructor de riqueza que transcurre paralelo a aquel proceso creador es más potente que éste.

Quienes defienden que el multiplicador keynesiano del gasto público es mayor que uno, piensan que el proceso creador de riqueza es más potente que el proceso destructor. Y quienes defendemos que ese multiplicador es, en general, menor que uno, pensamos justo lo contrario. Pensar lo primero implica reconocer también que el sector público es más eficiente que el privado, que una economía planificada por el Estado asigna mejor los recursos que el libre mercado.

Hay quienes piensan que el Estado sirve para un roto y para un descosido. Y quienes pensamos que el Estado es imprescindible, pero no precisamente por su eficiencia económica, sino por lo que de garantía de convivencia pacífica, justicia e igualdad de oportunidades supone, o debiera suponer.

En fin, que cada cual piense lo que quiera pero a ser posible, y para según qué cosas, que lo haga con su dinero.

Exaltación de la mediocridad

A la Unión Europea, además de no gustarle que los de fuera produzcan más y mejor, que sean más competitivos en según qué bienes, tampoco le gusta que los de dentro destaquen. Riñe a quienes lo hacen mal y se enfada con quienes lo hacen demasiado bien. Se ve que les encanta la libre competencia.

Piden a Alemania que suban los salarios y que sea menos competitiva. Así, mejorará la demanda interna de los alemanes, que consumirán más y, o bien el resto de los países podremos venderles nuestros productos más caros, o ese incremento de la demanda interna absorberá parte de sus exportaciones disminuyéndolas, o ambas cosas. Resultado: se reducirán las exportaciones y aumentarán las importaciones alemanas, empeorará por tanto su balanza comercial y, en la misma medida, mejorarán las balanzas conjuntas del resto de los países. Pero no porque estos mejoren, sino porque aquél empeore. Simultáneamente, empeorarán las exportaciones alemanas por ser más caras y el resto de los países, menos competitivos, podrán quedarse con ese trozo de la tarta que perdería Alemania, lo que reforzaría aún más la consecución del objetivo: que Alemania reduzca sus exportaciones para que se incrementen las del resto de países.

Lógicamente, esto sólo funcionaría si la UE cerrara muy bien sus fronteras exteriores a los bienes que Alemania exporta al resto de Europa, porque se corre el riesgo de que las exportaciones perdidas por Alemania no las vendan sus vecinos europeos, sino otros países más competetivos. Y entonces, nuestro gozo en un pozo porque el resultado real sería el deterioro de la balanza comercial global de la UE.

En definitiva, si los de allende nuestras fronteras lo hacen mejor, dificultemos que nos vendan. Y si los de aquende lo hacen peor, igualemos por abajo.

Catetismo ilustrado...

Con este hombre, que pareciera no haber salido nunca de algún pueblecito perdido en la sierra de cualquier provincia de nuestra hermosa tierra, nos podíamos echar unas risas si la cosa no estuviera para llorar.

Al Consejero de Economía de la Junta, persona ilustrada donde las haya, le dan envidia los tapices, los cuadros y todas esas cosillas que le impresionaron tanto cuando visitó ayer al señor Montoro en la capital del Reino. Y se vino de Madrid diciéndose, ¡coño, yo me merezco un sitio como éste, y lo voy a intentar...!

También dice no saber nada del asuntillo ése de Comisiones Obreras, y que lo que haya dicho el Consejero de Presidencia al respecto va a misa, no vaya a ser que lo cesen antes de mudarse a un edificio majestuoso lleno de tapices, cuadros y muebles isabelinos.

Cuando le han preguntado por lo de las becas Erasmus, se ha alegrado una barbaridad de que le hicieran esa pregunta, y después de explicar cómo ha caído en la cuenta de las razones por las que el ministro Wert quiere eliminar las matemáticas de las carreras de Ciencias Sociales -es del bachillerato, pero en fin-, hacer gala de su fantástica pronunciación en inglés leyendo un papelito que ya llevaba preparado -de ahí la alegría de que le hicieran la pregunta-, y echar mano de Barrio Sésamo para explicarle matemáticas al ministro Wert, ha llegado a la conclusión de que incrementar las becas Erasmus un 40% es equivalente a duplicarlas. ¡Con dos cojones!

Y para rematar la actuación, cuando le han preguntado por lo del pósit del 15% de comisión en las facturas de la UGT, ha dicho que a ellos nunca les ha llegado ninguna factura con un pósit que ponga eso. Y no saben ustedes el alivio que me ha entrado, oigan.

¿Que no se creen nada de lo que les he contado? Vean, vean...

También ha hablado del banco público que el gobierno andaluz va a crear. Dice que como el mercado financiero no asigna bien los recursos -como si al mercado más intervenido del mundo le dejaran hacerlo nuestros políticos-, es necesario que la administración pública -la misma que lo mantiene intervenido y lo usa a su antojo-, intervenga para corregir los fallos que ella misma fomenta. ¿Y las Cajas de Ahorros no eran banca pública autonómica bajo gestión política? ¿Y no ha sido esa banca pública la que ha generado la mayor parte del agujero financiero que el propio Consejero considera consecuencia de una defectuosa asignación de recursos? En fin, que termina su defensa del banco público con no se qué historia de una carnicería que dice que tiene el presidente del BBVA. ¿Que no se lo creen? Vean, vean...   

Y dejo para final su explicación sobre el asunto de las polémicas balanzas fiscales -sobre el que se ha escrito largo y tendido en la taberna-, y con cuya opinión no puedo estar más de acuerdo. Incluso con lo que dice sobre Amancio Ortega. Sí, el dueño de Inditex. Vean, vean...

Y si alguno de ustedes piensa que he manipulado alguno de los videos, más allá de editarlos para hacérselos más amenos, pueden ver la versión íntegra de la comparecencia del señor Consejero tras el Consejo de Gobierno de hoy.

De donde no hay... (LIX)

Embelesa a los tontos como embelesaba Zapatero, con ese buenismo simple de todo a cien, con ese tonillo clerical de seminario antiguo, de canto gregoriano tan relajante como ininteligible.

Sólo hay que leer su discurso ante el socialismo todo. Y los aplausos. Y las lágrimas. Y ese "Susana ha ilusionado al PSOE" de Felipe, quién lo ha visto y quién lo ve. El solo hecho de que Susana haya sido la sensación de la Conferencia Política del partido socialista retrata a sus palmeros.

Concluyamos pues...

El resumen de conclusiones del cónclave socialista no tiene desperdicio. Si, como se dice en el documento, éste es el resultado "de casi 9 meses de trabajo, debate y aportación de ideas", debieran hacer una seria reflexión sobre su productividad. Se dicen en él cosas como éstas.

"El PSOE ha acordado las listas cremalleras para favorecer la igualdad, y también incluir en su código ético la dimisión de los cargos que sean procesados"

Imagino que querrán decir el cese, pero en fin. En cualquier caso, ¿de verdad hace falta incluir en un código ético que se "dimitirá" a los cargos del partido que sean procesados? Eso ni se dice ni se escribe, se hace y punto.

"Aumentar los ingresos y la recaudación -valga la redundancia-, sin subir impuestos..." ¿Cómo? Haciendo que los contribuyentes paguen impuestos, en función no sólo de sus ingresos, sino también de su renta -vuelva a valer la redundancia-, y de su patrimonio, que las rentas de capital tengan el mismo tratamiento que las rentas del trabajo y que las grandes empresas paguen por el Impuesto de Sociedades un mínimo del 15% porque ahora pagan en torno al 8%. Sin subir impuestos dicen...

"Los socialistas pedirán también una modificación de las escalas salariales para que ningún directivo gane 12 veces más que un trabajador dentro de una empresa." ¿Y por qué 12 veces? ¿Por qué no 6 ó 17? Imagino que habrán hecho un concienzudo estudio -nueve meses dan para mucho-, para llegar a la conclusión de que esa es la cifra óptima que hay que imponer a los propietarios de una empresa para fijar el salario de su Director General, consiguiendo así ser más competitiva, obtener más beneficios, crear más empleo, pagar más impuestos... ¿De verdad tíos, y tías, hechos y derechos pueden decir estas cosas en serio? Lo que hay que escuchar...   

En fin, éstas y otras muchas tonterías o naderías más pueden leerse en el documento que resume lo que ha sido la conferencia política de un partido socialista que ha perdido una gran oportunidad de rearmarse y postularse como una verdadera alternativa de gobierno.

Por cierto, la Oficina de Prensa Federal, que es quien ha redactado el documento, debería hacérselo mirar.

El manifiesto de los 343 salauds (es que suena mejor en francés...)

Sobre este asunto ya he manisfestado mi opinión al menos en un par de ocasiones. Una y otra. Ahora, unos cuantos intelectuales -o lo que sean-, del país vecino han suscrito un manifiesto sobre el mismo asunto para protestar contra un proyecto de ley que castiga a los clientes de las prostitutas, pero sin prohibir formalmente la prostitución. 

Como un servidor también podría adherirse a su contenido sin el más mínimo problema moral aunque jamás haya pagado por esos servicios, aquí lo dejo por si a alguien le interesa. Lo pueden leer en versión original o conformarse con la traducción. Total, vienen a decir lo mismo...

"En materia de prostitución, somos creyentes, practicantes o agnósticos.

Algunos de nosotros han ido, van o irán de «putas», y no se avergüenzan de ello.

Otros, que nunca han sido personalmente clientes (por razones que sólo a ellos les competen) nunca han tenido y nunca tendrán el comportamiento ciudadano de denunciar a aquellos de sus semejantes que recurren al amor tarifado.

Homosexuales o heterosexuales, libertinos o monógamos, fieles o volubles, somos hombres. Eso no nos convierte en los frustrados, perversos o psicópatas que describen los defensores de una represión disfrazada de lucha feminista. Paguemos o no por relaciones carnales, bajo ningún pretexto lo haríamos sin el consentimiento de nuestras parejas. Pero consideramos que cualquiera tiene derecho a vender libremente sus encantos, y que incluso le guste. Y rechazamos que los diputados dicten normas sobre nuestros deseos y nuestros placeres.

No nos gustan ni la violencia, ni la explotación, ni el tráfico de seres humanos. Y esperamos que los poderes públicos hagan todo lo posible para luchar contra las redes y sancionar a los proxenetas.

Amamos la libertad, la literatura y la intimidad. Y cuando el Estado se mete en nuestros pantalones, las tres están en peligro.

Hoy la prostitución, mañana la pornografía: ¿qué se prohibirá pasado mañana?

No cederemos ante las ligas de la virtud que están en contra de las mujeres (y los hombres) de poca virtud. Contra lo sexualmente correcto, pretendemos vivir como adultos.

Todos juntos, proclamamos:

¡No toques a mi puta!"

Invita la casa. Hoy: Socialismo es, o debiera ser, libertad

Algo menos de una decena de militantes socialistas, entre los que destaca el ex ministro Miguel Sebastián -fundamentalmente por su proyección mediática-, han elaborado un manifiesto denominado "Socialismo es libertad".

En el frontispicio del documento, bien visible, como a modo de aperitivo, una reflexión de Pablo Iglesias que a más de un ignorante le sorprenderá: "Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen al primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo" 

Lo que dice el manifiesto a continuación no es más que el desarrollo de esa idea y, aunque no comparto la totalidad del documento -sobre todo el tiempo verbal empleado en su título-, sí la gran mayoría de lo que en él se dice y, sobre todo, su esencia.

Pero léanlo, léanlo. Si quieren, claro.

Salvo que nos salgan rojas, rojas...

Escuchaba hoy en la radio una entrevista a un rojo, rojo. De los de antaño, con su entrañable ignorancia, con su ancho del embudo observándole y su indignación selectiva. Y tan artista él. Decía que había estado rodando una película en Italia y que allí sí que pagaban poco y mal.

Como ya tiene una edad, se quejaba de que el Estado no permitiera a la gente morirse en paz, cuando y como quisiera. En definitiva, se quejaba de la injerencia del Estado en las vidas de los demás. ¡Qué raro, un rojo quejándose de que el Estado piense por él sin pensar en él! Claro, que sólo lo hacía porque le perjudica, o porque no le viene bien a sus convicciones o a sus necesidades actuales.

También se quejaba de la pérdida de esos derechos que con tanto sacrificio habíamos conseguido. ¿Sacrificio? ¡Pero si los hemos obtenido a crédito y todavía no los hemos pagado...! En concreto, debemos por ellos casi un billón de euros. Más de 166 billones de pesetas. Y subiendo. Para sacrificio el que van a tener que hacer las generaciones venideras para pagar lo que no van a disfrutar. Seguro que no van a caber en sí de gozo y agradecimiento hacia nosotros. Salvo que nos salgan rojas, rojas...

Si sus muertos levantaran la cabeza...

Ni se enteran de lo que tienen que votar -resulta patético ver a uno de cada partido levantando la mano con el sentido de voto: un dedito sí, dos deditos no, tres deditos abstención...-, ni de cuántas votaciones quedan. Lo importante es terminar cuanto antes, salir corriendo. Les da igual el lamentable espectáculo que ofrecen a los ciudadanos y no tienen el más mínimo sentido del ridículo -todos saben que las sesiones se graban y se publican-, ni vergüenza alguna. ¿A dónde coño vais, si todavía queda una votación?

Ahora sí, ahora ya podéis salir corriendo para que os dé tiempo a visitar a todos vuestros muertos.