Tienes la Gracia en el culo, Manolo...

Entró en política en las Cortes Consituyentes, allá por 1977, y todavía sigue subido en el coche oficial. Diputado en el Congreso, senador, consejero en varios gobiernos andaluces, diputado autonómico, vicepresidente y presidente del Parlamento andaluz.

Opina este profesional de la política llamado Manuel Gracia, que el germen de la corrupción política está también en la corruptela diaria de la sociedad, que hay una percepción muy negativa hacia los políticos, pero una permisividad enorme hacia la enorme corruptela diaria que está alrededor de todos y que los políticos no son distintos a como es la sociedad, sino que son exactamente iguales. No sé con cuál de las tres perlas quedarme.

Al final, va a resultar que la culpa de la corrupcion de los políticos es de la enorme corruptela diaria del ciudadano de a pie, pero ni se plantea el silogismo contrario.

Por otro lado, para explicarnos que su choriceo y desvergüenza no es culpa de ellos sino de una sociedad vulgar y corrupta de la que ellos no son más que un reflejo, son capaces de rebajarse hasta el punto de considerarse parte del vulgo. Así, como son personas normales y corrientes, les está permitido hacer las cosas que hacemos las personas normales y corrientes y que, según el señor Gracia -maldita la gracia...-, consiste en crear a nuestro alrededor una enorme corruptela diaria de la que ellos, pobrecitos e inocentes, no son más que un efecto colateral.

Pues qué quieren que les diga. A mí, lo que dice este impresentable, me parece un insulto a nuestra inteligencia. Como ya ha quedado dicho por aquí en alguna ocasión, pareciera como si, para ejercer la política, fuera un mérito el hecho de ser un ciudadano medio, ni muy tonto ni muy listo, ni muy honrado ni muy chorizo. E incluso a veces, hasta se pelean para ver quién mea más cerca, quién es más vulgar.

¡Es tan patético verlos intentar parecer tan normales siendo tan mediocres y sintiéndose tan superiores...!

De donde no hay... (LXVII)

"La Junta de Andalucía, a través de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), ha emitido una resolución por la que pide a la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa) el reintegro de una ayuda recibida por valor de 10,1 millones, toda vez que dicha empresa habría efectuado una inversión antes de recibir la subvención, algo prohibido por la orden de subvenciones.

Según el portavoz, se procedió a la fiscalización de la subvención concedida y se descubre durante ese proceso que hay una pequeña cantidad de esa inversión que no se correspondía con todos los requisitos, de manera, con la normalidad de una decisión administrativa, se pide el reintegro." (Europa Press, 30 de Septiembre de 2014)

Pues el BOE de 7 de Mayo de 2008, hace más de seis años, publicó una resolución del Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, dependiente del Ministerio de Industria, en la que se denegaba la subvención a Matsa "por realizarse el proyecto en un municipio que no es objeto de ayuda al no estar incluido en los municipios de los anexos I, II y III de la Orden, además de no cumplir con el requisito de no iniciar las inversiones antes de la presentación de la solicitud de la ayuda."

Por si esto fuera poco, en la sesión de control al gobierno de fecha 17 de Junio de 2009, el Ministro de Industria, ante una pregunta del entonces diputado Moreno Bonilla sobre las razones por las que no se concedió la subveción a Matsa por partede su Ministerio, respondió: "¿Por qué se le denegaron las ayudas? Por dos motivos: En primer lugar, porque la citada orden especifica los municipios susceptibles de formar parte de su ámbito de aplicación territorial, y el municipio de Almonaster la Real no se encuentra entre los mismos; y en segundo lugar, por incumplir con lo dispuesto en el apartado sexto de la orden, que exige que en el momento de solicitar la ayuda el proyecto no se encuentre aún iniciado."

Nuestra presidenta debería haber dado ya una rueda de prensa urgente para explicar, al menos, un par de cuestiones. La primera, cómo se puede ser tan escandalosamente inepto como para que nadie de la Junta de Andalucía se haya enterado hasta ahora de que la subvención concedida a Matsa por el gobierno andaluz en 2009 no cumplía con un requisito cuyo incumplimiento se había aireado en el BOE, en el Congreso de los diputados y en el diario de Sesiones del Congreso meses antes de la concesión de la subvención por parte de la Junta. Y la segunda, por qué no han cesado ya a los responsables de este espantoso ridículo que deja bien clara la absoluta falta de control de los dineros públicos en nuestra tierra y la panda de inútiles, cuando no de corruptos, que nos gobiernan.

 

Nada de eso se ha hecho ni, me temo, se hará. Y aquí no pasa nada. Más de treinta años de régimen, la mayor tasa de paro del país, los peores resultados educativos, los escándalos de corrupción más graves de la historia de nuestra moderna democracia. Y aqui no pasa nada. Ni la gente se echa a la calle indignada, ni dejará de votar al régimen.

 

¿Tenemos lo que nos merecemos? No lo sé. Lo que sí tengo claro es que todos sufrimos lo que sólo algunos, aunque sean mayoría, se merecen. 

 

El que venga detrás, que arree...

Sin entrar en detalles sobre las discrepancias entre unas y otras fuentes, entre unos y otros métodos de calcularlo e incluso sobre si el PIB de los años 2015 y siguientes incluye los pecados monetarizados, lo que dice nuestro gobierno es que vamos a seguir incrementando la deuda pública en los años 2015 y 2016. Lo dicen ellos, que conste.

Este austericidio que nos ha llevado desde una deuda del 36,3% del PIB en 2007 hasta una del 100,3% del PIB en 2015, lo vamos a pagar muy caro durante mucho tiempo en forma de alto paro estructural, escaso crecimiento, un modelo productivo tercermundista y deterioro del bienestar de los ciudadanos.

Pero bueno, como dicen para sus adentros nuestros políticos, el que venga detrás que arree...

Desde luego es raro, raro, raro...

Si uno usa el buscador de la página web de la Junta de Andalucía a la hora en que se escribe esta entrada para ver qué dice el gobierno andaluz sobre la solicitud de reintegro de las ayudas que en su día se concedieron a Matsa y que ayer aireaba toda la prensa, encuentra sólo dos referencias, pero ninguna información sobre esa solicitud. Si uno va a las noticias del día de esa misma página, nada de nada. Sólo noticias sobre lo bien que lo hace la Junta de Andalucía, sobre el respaldo de la presidenta a la Ley de Consultas catalana o sobre un curso de derecho y cine en Osuna.

Desde luego es raro, raro, raro. O la prensa miente como una bellaca, o a la Junta no le parece que recuperar más de diez de millones de euros para unas arcas autonómicas tan diezmadas como dicen, sea una noticia relevante.

O quizás sea que, siendo la posibilidad de recuperar dinero público para dedicarlo a menesteres de más útilidad social una magnífica noticia para todos los andaluces, no considere la señora Susana Díaz que sea una noticia como para presumir de ella en su escaparate digital. Sobre todo después de haber defendido a capa y espada la legalidad de una subvención respecto de la que, tras haber estado muchos meses bajo la lupa de todos, ningún funcionario o responsable de la Junta detectó irregularidad alguna hasta ahora. Ni imaginarme quiero las posibles irregularidades que se hayan podido escapar en las subvenciones que, sin haber sido escudriñadas con tanto tesón, se hayan concedido en los últimos lustros

Desde luego es raro, raro, raro...  

Sigamos así...

De los beneficios que produce para el país y para los interesados la existencia de una amplia capa de trabajadores con una formación técnica de nivel medio ya hemos hablado por aquí en varias ocasiones.

Ahora, un estudio pone negro sobre blanco ese grave problema en nuestro país. Un problema del que son conocedores nuestros políticos desde hace tiempo y respecto del que no piensan tomar medida alguna, visto lo visto. Porque este año volverán a quedarse sin posibilidad de estudiar un módulo de Formación Profesional decenas de miles de jóvenes por falta de plazas mientras las Universidades -hay más que provincias-, seguirán repartiendo títulos como churros.

Sigamos así, que vamos a cambiar nuestra estructura productiva cuando Rajoy convoque una rueda de prensa con preguntas y repreguntas.

De avestruces y huevos hueros...

Como ya he escrito en multitud de ocasiones, vetar la consulta en Cataluña me parece un enorme error de estrategia por parte de nuestro gobierno. Mientras no sepamos a ciencia cierta cuántos catalanes quieren realmente un Estado independiente, no sabremos a qué nos enfrentamos. Porque hasta ahora, todo son interpretaciones interesadas de cada resultado electoral, como si cada elección legislativa en Cataluña fuera un plebiscito reinterpretado a posteriori conforme al color o los intereses del intérprete y en el que la verdadera opinión del pueblo catalán resulta manipulada en un sentido o en otro según toque.

¿Qué daño puede hacer averiguar lo que realmente quieren los catalanes? Preguntar al pueblo no es necesariamente conceder. Y además es la esencia de la democracia.

Si es verdad que una inmensa mayoría de los catalanes quiere la independencia, harían bien nuestros gobernantes en averiguarlo cuanto antes, en lugar de hacer el avestruz además del gilipollas. Porque si es así, debería iniciar de inmediato una campaña informativa seria, al mismo nivel de cobertura mediática que la campaña desinformativa independentista, para explicar al pueblo catalán las consecuencias económicas y políticas que tendría sobre sus vidas y su bienestar la independencia.

Y si no es verdad que la inmensa mayoría de los catalanes quiera la independencia, pues asunto zanjado y argumentos nacionalistas desactivados.

Parece, pues, que lo razonable sería ponerse al frente de la consulta, darle cobertura legal y organizarla desde el propio Estado, previa la correspondiente campaña informativa.

Y hacerlo no sólo para averiguar de una puñetera vez de qué y de cuántos estamos hablando, sino también para garantizar la limpieza democrática de la consulta. Porque no me digan ustedes que permitir que voten en la consulta los catalanes y sus descendientes que residan en el extranjero y no permitírselo a los catalanes que vivan en el resto España, como hace la ley de consultas firmada ayer por el señor Mas, no es tramposo a más no poder. 

Pero en fin, tampoco espera uno demasiado sentido común de este gobierno que nos ha tocado en mala suerte.

De bancos públicos y otro mobiliario urbano...

Dice nuestro Vicepresidente, el señor Valderas -toda una eminencia con un currículum a la altura de esta Andalucía moderna y llena de posibilidades-, que en los presupuestos de 2015 de nuestra comunidad se dedicarán 1.428 millones de euros para crear la banca pública andaluza y recuperar el papel que en otro tiempo tuvieron los institutos de crédito en la vida de este país. ¡Toma ya!

La razón de ser de cualquier banca pública es que los ciudadanos -en este caso los andaluces-, asumamos con nuestros impuestos los riesgos que ni la banca privada ni el mercado están dispuestos a asumir. Así, por un lado nos quejamos de que la banca privada no conceda créditos a ciudadanos y empresas cuyos proyectos e inversiones no aportan la suficiente garantía y solvencia como para devolverlos. Y por otro, nos echamos las manos a la cabeza si rescatamos a los bancos con dinero público cuando quiebran por conceder créditos a deudores poco solventes. Pero no se preocupen que nuestros políticos tienen la solución a esa contradicción: crear un banco público que conceda créditos sin ser demasiado exigente con el deudor e ir rellenando sus agujeros con la pasta de nuestros impuestos. Más o menos lo mismo, pero mucho más progre, dónde va a parar. ¿Cómo va a ser igual de rojo y decente explicar a los ciudadanos que se rescata a los bancos privados y a sus accionistas -que no se ha rescatado ninguno, por cierto-, con sus impuestos, que decirles que ahora tenemos un banco que es nuestro, del pueblo, aunque realmente sea de ellos, de los políticos, al que vamos a rescatar todos los años?

En definitiva, que el gobierno andaluz quiere dedicar un 5% de nuestro presupuesto -eso para abrir boca, claro-, a financiar proyectos de alto riesgo mediante un banco gestionado con criterios y por gestores políticos. Debe ser que no ha quedado claro cómo funciona la banca pública después de que hayamos tenido que rescatar, con el dinero de todos, a las cajas de ahorro.

Tanto como te importas tú...

A veces, cuando te importa alguien tanto como te importas tú, conviene replantearse tan agotador compromiso, alejarse de él antes de tropezar en la indiferencia o encenagarse en la mezquindad de celebrar sus fracasos. Sobre todo si a ese alguien le ofende y le asfixia que te importe. Aunque sepas que no podrá respirar bajo las aguas en las que su soberbia ciega le ha hundido. Y que tendrás que dejarlo allí a tu pesar y por su bien porque, al final, no habrás conseguido que te deje de importar tanto como te importas tú.

¿Podemos decir más tonterías? Podemos, podemos...

No son novedosos los discursos ideológicos contradictorios entre nuestras fuerzas políticas. En todas ellas. Pero un lugar común de nuestra izquierda de plastilina, más común cuanto más de plastilina, es que el neoliberalismo -cualquiera que sea el significado de esta cosa-, ha campado a sus anchas en las últimas décadas, y que ese reinado absolutista es la causa de todos nuestros males.

Y no iba a quedarse atrás la fuerza política de moda, que en su borrador de principios políticos afirma que llevamos 30 años de neoliberalismo.¡Nada más y nada menos! Cabe entender que con neoliberalismo quieren decir liberalismo extremo, fundamentalmente en el terreno económico. A saber, desregulación total de los mercados de bienes y servicios, reducción del Estado a la mínima expresión, libertad de empresa sin controles administrativos, primacía absoluta del derecho de propiedad... 

Yo no sé a ustedes, pero analizando la España de los últimos 30 años, a uno le resulta imposible identificar en ella esos rasgos, así que aquí, o alguien tiene un pequeño cacao mental, o se está manipulando al personal señalando a un enemigo que nunca ha estado ni se le espera.

Pero no queda ahí la cosa. Resulta que el líder de quienes piensan que hemos vivido en un paraíso neoliberal ha dicho en una entrevista -sí, otra más-, que "los españoles van a ganar lo que decida el Parlamento" y que en este país "no gana más el más inteligente ni el que más se esfuerza, sino el más próximo al poder".   

No sé si se habrán percatado de que en un hipotético escenario neoliberal como el que parece que hemos padecido en los últimos treinta años -y yo sin enterarme-, por su propia naturaleza, quien gana más no es el más próximo al poder, sino precisamente el más inteligente y el que más se esfuerza, porque es el que más valor añadido aporta al pérfido y malvado empresario. Quizás les haya traicionado el subconsciente, porque lo que ellos dicen, ocurre en escenarios fascistas y estatalistas, tanto de derechas como de izquierdas.

Y sobre lo que dice de fijar salarios máximos y que los españoles deban ganar lo que decida el Parlamento, los vellos para colgar llaves se me ponen, oiga.

Al enemigo que huye, puente de plata...

Es buena noticia, aunque escasa, que Gallardón se haya marchado. Ya arrastraba un problema de credibilidad, por otra parte endémico dentro del desgobierno de Rajoy y de nuestra clase política en general, por lo que el asunto del proyecto de ley sobre la reforma del aborto no deja de ser una anécdota, un nuevo golpe de timón del patrón para intentar sortear con éxito las procelosas aguas electorales que se avecinan. ¡Ay, las elecciones, siempre las elecciones...!

Asomando la patita...

"Sigo respaldando a los que reclaman que el Gobierno nos preste ayuda en algún momento. Y nos bajen los ivas, y se abaraten los precios de las entradas y la gente vuelva a las salas... El cine español necesita el apoyo de sus políticos y de su Gobierno" (Antonio Banderas)

¿Dónde quedó esa predicción de que la desaparición de las ayudas con el PP -que, por desgracia, no se ha producido-, hará que aquellos que realmente quieran pelearse por contar historias agudicen el ingenio?

Si es que al final, todos terminan asomando la patita...

Sólo por aclarar...

Uno de los problemas de ideologizar la información objetiva es que quien lo hace suele quedar en ridículo si el que escucha acude a la fuente original.

Si uno le echa un vistazo a la Encuesta Trimestral de Coste Laboral del INE, que es la fuente que señalan, comprobará que en la metodología empleada no se dice en ningún momento que esos datos correspondan con un mismo puesto de trabajo.

Es más, cualquiera que tenga cierta experiencia en la gestión de recursos humanos sabe que, en caso de que los datos se refiriesen al mismo puesto de trabajo, el resultado sería justo el contrario por la existencia de componentes del salario que no se prorratean proporcionalmente a la duración de la jornada. Por ejemplo, el plus de transporte existente en la mayoría de los convenios colectivos se cobra íntegro con independencia del tipo de jornada, lo que haría que el coste hora de un trabajador a jornada completa que la redujera a jornada parcial aumentara automáticamente.

Por tanto, la causa de que el coste salarial por hora sea menor en los trabajos a tiempo parcial tiene que ver con que las jornadas parciales suelen corresponderse en su mayoría con trabajos poco cualificados y, por ende, de bajo valor añadido.

De donde no hay... (LXVI)

Que una organización sindical como UGT defienda la televisión pública porque, entre otras razones, está "comprometida por mandato constitucional con valores como la PLURALIDAD" y que exijan varios renglones más abajo que se impida la presencia de un determinado señor en las instalaciones de RTVE exclusivamente por sus ideas, deja clara la indigencia moral, intelectual y democrática de quienes así actúan. 

O eso, o usan la palabra pluralidad de oído.

De ahorcados a la fuerza y otros disimulos

Ayer publicó la Junta de Andalucía la lista de exonerados de justificar las subvenciones recibidas, o no, para formación. Más de mil empresas exoneradas de justificar sus gastos para poder seguir recibiendo más dinero público. Una resolución dictada a finales de 2012. Una resolución no publicada en el BOJA en su momento porque no era preceptiva su publicación, con la de chorradas que se publican todos los días en el BOJA sin ser preceptivo. Una resolución que se hizo pública ayer, año y medio después de dictarse, tras otro enorme escándalo de corrupción. 

Y todo para mostrar el firme compromiso de nuestra presidenta contra la corrupción. Sobre todo contra la que está por venir, siempre la que está por venir, porque su compromiso es un seré implacable, un deseo conjugado en futuro, un gerundio ausente que le permite no caerse de su cinta de andar por casa.

Tras la publicación, el gobierno andaluz justifica esas exoneraciones argumentando que, como no habían recibido el dinero de las subvenciones por los recortes de Rajoy, no podían pedirles que justificaran esos gastos. A ver si lo entiendo.

Si no habían recibido las subvenciones, no podían justificar en qué se habían gastado esas subvenciones y, en tal caso, ¿por qué habrían de ser exonerarlos de justificar en qué se habían gastado unas subvenciones que no habían recibido?

También cabría preguntarse si los cursos fueron realmente impartidos por las empresas solicitantes de las subvenciones, a pesar de no haberlas recibido aún. Si la respuesta fuera afirmativa, no deberían haber tenido ningún problema en justificar todos los costes que pagaron de su propio bolsillo, con lo que exonerarlos de dicha justificación no hubiera sido necesario. Si la respuesta fuera negativa, es decir, si los cursos no se impartieron, no habría nada que justificar y, por tanto, de nada habría que exonerar.

En fin, que a mi límpida ingenuidad le cuesta entender eso de que se ocultara una resolución como la publicada ahora, que cuando salta un escándalo relacionado con ella la publiquen destrozándose el pecho a golpes de pura transparencia y que se diga que el culpable de lo que entonces se hizo y ahora creemos que sabemos vive más allá de Despeñaperros. Porque ya sabemos que la culpa nunca es de uno, siempre es del otro. Al contrario que la transparencia, que nunca es del otro, siempre es de uno.

Desmemorias de un presidente...

"No sé si yo presidía la comisión de asuntos económicos, creo que no la presidía, pero no llegaron en todo caso [los informes de la Intervención]" (Manuel Chaves en la Cadena Ser, minuto 6)

¿Cómo vamos a confiar en su memoria cuando afirma que, en todo caso, la multitud de informes realizados por la Intervención denunciando las irregularidades no llegaron ni a la Comisión de Gobierno ni a la Comisión Delegada de Asuntos Económicos, si ni siquiera recuerda que él la presidía, tal y como disponen dos Decretos que él mismo firmó?

Allá por 1.994, cuando la Comisión Delegada de Asuntos Económicos se llamaba Comisión Delegada de Planificación y Asuntos Económicos, el art. 1 del Decreto 419/1994 establecía que "la presidencia de la Comisión corresponde al Presidente de la Junta de Andalucía".

Y allá por 2.004, cuando la Comisión Delegada de Planificación y Asuntos Económicos pasa a denominarse Comisión Delegada de Asuntos Económicos, el art. 2.2 del Decreto 480/2004 establecía que "la Presidencia de la Comisión Delegada corresponde a la persona titular de la Presidencia de la Junta de Andalucía".

Recordemos que el señor Chaves fue presidente de la Junta de Andalucía desde 1.990 hasta 2.009, seis legislaturas, seis. Por si también se le ha olvidado.

¿Indefensos como pajarillos? ¡Menudos pájaros...!

Ayer, los señores Griñán y Chaves concedieron una entrevista en Canal Sur -ya saben, la nuestra-, en la que se alegraban -no los veo yo muy contentos-, de que ahora podrán defenderse en el Tribunal Supremo, y se quejaban de la indefensión a la que han estado sometidos.

Parece mentira que ambos sean juristas. Y que incluso el señor Griñan, cuando formaba parte del poder legislativo como diputado, votara a favor de una modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que añadió a la misma el art. 118bis -precisamente el que se vio obligada a aplicar la jueza Alaya para no crearles indefensión, ironías de la vida-, y que mejoraba las posibilidades de defensa de los aforados.

De ello ya se dió buena cuenta en esta taberna hace casi un año, cuando la jueza Alaya dictó un auto en el que les comunicaba la existencia de un procedimiento en el que podrían resultar afectados, en cumplimiento del art. 118bis LECrim que, recordémoslo de nuevo, le impone al juez la obligación de informarles, y a ello se limita en el citado auto. Ese auto fue recurrido por el fiscal anticorrupción, pero no porque un juez de instrucción no pueda aplicar el art. 118bis LECrim, sino porque, como el mismo recurso dice, de la lectura del auto "no se alcanza a conocer, por falta de individualización, cuáles sean los concretos hechos investigados que se pueden atribuir a cada uno de los denominados en el auto como imputados provisionales". El recurso fue admitido a trámite por la Audiencia Provincial, que anuló el auto recurrido, dando lugar a un nuevo auto en el que la jueza Alaya detallaba, ahora sí, los hechos que se le imputaban a los aforados, y que ya no es recurrido por la fiscalía.

Recordado de nuevo cuál es el objeto del polémico art. 118bis LECrim, creado por y para los propios aforados, hay que tener desparpajo y poca vergüenza para quejarser una y otra vez de la indefensión sufrida. Sobre todo teniendo en cuenta que el auto de la jueza Alaya en el que se les informaba de la existencia del procedimiento, les permitía personarse en la causa, acceder a las diligencias, proponer pruebas, participar en los interrogatorios o declarar voluntariamente ante la jueza instructora.

¿Por qué no lo hicieron? Ellos sabrán y en su derecho de no hacerlo estaban, pero que no pretendan aparecer como víctimas indefensas precisamente ellos y los suyos, que han entorpecido y siguen entorpeciendo cualquier investigación de corrupción en la que esté implicada su partido, que han buscado desesperadamente el aforamiento -por algo les gustará más el Tribunal Supremo que un humilde juzgado de instrucción...-, que tienen a toda una televisión autonómica al servicio de su propaganda, que son defendidos a ultranza por la nueva ejecutiva de su partido, ésa que, contra la corrupcción propia, siempre dice pero nunca hace.

¡Hombre, no nos toquen además los cojones...!

¡Sí hombre, para que la dilapiden...!

En una de esas tertulias mañaneras que uno sólo puede disfrutar en vacaciones como ruido de fondo mientras da cuenta del desayuno y hojea el periódico, andaba colocando su discurso un televisivo economista a propósito de la viabilidad de las pensiones futuras.

Decía que la solución consiste en que el empresario que contratase a un trabajador, además de pagar las cotizaciones sociales, debería obligatoriamente aportar una cantidad mensual a una especie de caja, intocable por el trabajador, que complementase su pensión futura.

En ese momento, un contertulio, dizque liberal aunque sea a ratos, le interrumpe diciéndole que él preferiría que esa cantidad se la entregase el empresario al trabajador y que él decidiera libremente qué hacer con ella. La respuesta del economista, que le salió del alma, fue clarificadora: ¡sí hombre, para que la dilapide...!

Pues eso, que uno no termina de entender por qué, quienes no creen en el individuo, en su derecho a decidir y equivocarse, y en su obligación de asumir las consecuencias de esas decisiones, en cambio creen en la capacidad del Estado, gobernado también por individuos que deciden por los demás, aciertan y se equivocan por los demás, y trasladan siempre las consecuencias de sus decisiones, buenas o malas, a los demás, disfrutando del éxito de las primeras y protegidos del fracaso de las segundas.

Si piensan que el ciudadano no es suficientemente capaz de tomar decisiones acertadas que afectan a su bienestar futuro, ¿por qué deberíamos creer que esos mismos ciudadanos están capacitados para elegir acertadamente a quienes van a tomar las decisiones por ellos?

Escribiendo esta entrada me ha venido a la mente aquella otra en la que reflexionaba sobre la calidad del votante, reflexión que en alguna ocasión me ha hecho merecedor, a juicio de algunos, del calificativo de totalitario. Esa misma calidad que cuestionan rotunda e implícitamente los partidarios de ese Estado ultraprotector que aspira a anular al individuo incapaz, según ellos, de saber lo que le conviene, y aplaudidos, ellos sí, con entusiasmo por su pureza democrática, quizás por la refinada sutileza de su contradicción.

La progresividad fiscal, ese camino de ida y vuelta...

Al PSOE le parece un escandalo que la reformilla fiscal del PP sólo le ahorre unos 300 euros a las rentas más bajas, mientras que las más altas pueden ahorrar unos 4.000 euros. Claro, que no dicen que quienes se ahorran 300 euros pagan unos 1.000 euros de IRPF -un 30% de ahorro-, y quienes se ahorran 4.000 euros pagan más de 50.000 euros, un 8% de ahorro.

Es lo que tiene esto de la progresividad del IRPF, que es un camino de ida y vuelta. Así, cuando suben los impuestos, le suben en valor absoluto mucho más a los que más ganan -no recuerdo al PSOE haberse quejado de ello-, pero cuando bajan, por pura equidad, también les debe bajar en valor absoluto mucho más.

¿Sabrán estos socialistas en qué consiste la progresividad de un impuesto? Seguro que sí, pero prefieren manipular. Y que conste que a mí, la reformilla esta que ha hecho Rajoy, me parece otra manipulación de tomo y lomo.

Tan gregarios y adocenados, que siempre creeremos a los nuestros...

"El Gobierno de la Nación ha impuesto unas políticas de recortes que han supuesto una merma de 114 millones de euros para Andalucía en atención a la Dependencia, y esa es una realidad presupuestaria que está ahí. Nuestra voluntad hubiese sido darle cobertura a estas familias para hacerle sus últimos días más llevaderos, pero las exigencias del Gobierno tanto en recortes como en cumplimiento del déficit hacen que, cuando no hay dinero, no se puede atender" (Miguel Ángel Vázquez, portavoz de la Junta de Andalucía, el mismo que decía hace apenas tres meses que eso del fraude de los fondos de formación era un gran montaje)

Primero, un ejemplo personal. Un familiar muy cercano, enfermo de Alzheimer y demencia senil, al que le habían concedido en Febrero de 2011 una ayuda a la dependencia con efectos retroactivos desde 2009, falleció en Diciembre de 2012. ¿Y qué pasó con los atrasos desde 2009 hasta Febrero de 2011, periodo en el que su esposa se gastaba más de la mitad de su pensión mínima en cuidar de él en casa, en comprar una grúa para poder bañarlo y una cama especial para que pudiera descansar? Pues que la Junta decidió unilateralmente y le comunicó en la misma resolución administrativa en la que le concedía la ayuda, que se los pagaría en cinco cómodos plazos, el primero en Marzo 2012 y el último en Marzo 2016. A fecha de hoy, casi dos años después de su fallecimiento, no han pagado ni el plazo de 2012, ni el de 2013, ni el de 2014. Por si alguien anda mal de memoria, en Febrero de 2011, cuando decidieron pagar en cómodos plazos el derecho reconocido por ellos mismos, gobernaba en Andalucía y en España el PSOE. Y Rajoy aún no les había recortado 114 millones de euros en atención a la dependencia.

Y ahora, algunos datos objetivos. Como ya se ha dicho en multitud de ocasiones en este blog, el reparto de los recortes impuestos por el gobierno central a cada Comunidad Autónoma es decidido por cada Comunidad Autónoma. Cada vez que un gobierno autonómico, sea del color que sea, dice que tal o cual servicio público de su competencia funciona mal, o que da menos becas o que despide a médicos o profesores, o que sube las tasas universitarias porque se lo ha impuesto el gobierno central, simplemente miente. Y lo que es peor, aprovecha la lógica indignación ciudadana para conseguir votos echando mierda interesada al adversario político en lugar de asumir sus propias responsabilidades.

Ya lo hizo en su momento el señor Griñán con la mayor desvergüenza. Y también tuvimos que recordarle a la señora Mar Moreno que ellos eran los que decidían en qué recortar y en qué no. Y que habían decidido que no iban a recortar en Canal Sur -138 millones al año, más que los 114 millones que le faltan al señor Vázquez para dependencia-, ni en las actividades de "Dirección de la información y divulgación de la acción institucional de la Administración de la Junta de Andalucía y de la identidad corporativa" -otros 151 millones-, ni en el entramado de Agencias de la Junta, ni en su Administración paralela.

El gobierno central ha impuesto recortes, sí. Y lo ha hecho, además, aumentando el gasto público y la deuda, que ya tiene mérito la cosa. Pero las Comunidades Autónomas tienen poderes ejecutivos y legislativos propios, y sus propias leyes de presupuestos que se elaboran en sus Parlamentos. Y pueden decidir en qué recortar y en qué no para cuadrar las cuentas que les impone el gobierno de la nación.

Alguien debería explicar por qué el PSOE de Pedro Sánchez defiende ahora con tanto ahínco el federalismo si, quienes se escudan en el gobierno central para justificar sus recortes y comparten además su ideología, no están siquiera dispuestos a asumir las reglas de juego actuales, más laxas que las de un Estado federal que resultaría mucho más exigente en cuestiones tales como la corresponsabilidad fiscal.

¿Se imaginan ustedes a Susana Díaz anunciando que cierra o vende Canal Sur para, con lo ahorrado, dar más becas o pagar la deuda que mantiene con los dependientes andaluces? ¿Y a Diego Valderas cerrando la Agencia Andaluza de Cooperación Internacional para el Desarrollo para dar de comer a tanto niño andaluz en riesgo de exclusión social como dicen que hay o llenar las bibliotecas de los colegios de libros para que los profesores puedan recomendar su lectura sin que la Consejería de Educación les riña?

No, no se lo imaginan. Pero, al menos, sepan ustedes que podrían hacerlo. Y que si no lo hacen es porque no quieren. Y porque tienen fácil hacernos creer que la culpa es del gobierno central, que la culpa siempre es del otro. Y porque saben que nosotros, tan gregarios y adocenados, siempre creeremos a pies juntillas a los nuestros.

Dime con quien andas...

En el día de ayer, 30 de Julio, había convocado un pleno en el Ayuntamiento de Isla Cristina en el que se iban a tratar algunas cuestiones importantes para el pueblo.

Los vecinos estabamos convocados por varias organizaciones vecinales a asistir a dicho pleno con objeto de plantear a la alcaldesa diversas quejas por la situación del pueblo, en especial por el atraco que supone la zona azul en la inmensa mayoría de las calles. Y un servidor pensaba asistir.

Pues bien, justo un día antes, y seguramente ante el temor de la presión vecinal por la nefasta gestión del equipo de gobierno, la alcaldesa suspendió el pleno. El argumento, como pueden leer, consistió en que el día 30 de Julio -día previsto para el pleno-, la alcaldesa debía asistir a una reunión de "la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo, en dónde se incluyen diferente asuntos de gran interés para nuestro municipio" (sic).

En principio, parecería una causa más que razonable para suspender un pleno. El problema es que, a la vista del documento que contiene la convocatoria de dicha Comisión Provincial de Urbanismo, es posible comprobar lo indefendible de dicha suspensión, quedando en evidencia la cobardía política de la alcaldesa y su falta de respeto por los ciudadanos.

Primero, porque la convocatoria de la Comisión Provincial se produjo el día 23 de Julio, teniendo por tanto conocimiento la alcaldesa de dicha reunión, pero no es hasta el día 29 de Julio, un día antes de la celebración del pleno en el Ayuntamiento y ante las informaciones de movilización vecinal que llegan a oídos de la alcaldesa, cuando se comunica la suspensión de dicho pleno.

Y segundo, porque en el orden del día de la reunión de la Comisión no existe ningún punto que afecte al pueblo de Isla Cristina, desmintiendo claramente el argumento de que en tal reunión se iban a tratar "asuntos de gran interés para el pueblo".

 

¿Y quién es esa alcaldesa de Isla Cristina tan transparente, tan demócrata, tan respetuosa con sus vecinos? Pues nada menos que la señora Mª Luisa Faneca Pérez, miembro de la recién estrenada Ejecutiva Federal del Partido Socialista Obrero Español elegida por Pedro Sánchez.

¿Será esta la renovación del partido, las nuevas formas, la regeneración que nos vende el nuevo Secretario General del Partido Socialista...?

En fin, él sabrá de quiénes se acompaña en su futura carrera política, pero no debiera olvidar aquello de dime con quién andas...

A lo mejor...

No sé por qué tengo la sensación de que la alcaldesa del pueblo en el que hace años decidí pasar con mi familia el verano, algunos fines de semana y otros periodos vacacionales, está deseando que venda la casa que compramos con nuestros ahorros hace casi quince años, recoja los bártulos y me mude a otro municipio donde vean con mejores ojos a quienes llegamos de la ciudad para descansar y gastar nuestros dineros en disfrutar, pero también en crear riqueza y puestos de trabajo en el pueblo.

Quizás sea porque en mi calle hace ya tiempo que no funciona ninguna farola. O porque ha hecho todo lo posible para que sus magníficas playas perdieran la bandera azul que ondeaba años atrás. O porque ha subido los impuestos locales -IBI, basuras, tratamiento de residuos...-, una barbaridad. O porque ha puesto casi todas las calles del pueblo como zona azul, incluidas las calles cercanas a mi vivienda que está a las afueras del pueblo, obligándome no sólo a pagar más de cien euros al mes por aparcar en la calle, sino también a levantarme a la hora de la siesta para pagar el ticket o mover de sitio el coche. O porque ahora mismo, a las cuatro y media de la tarde, acaba de pasar el servicio municipal de limpieza con esos sopladores de hojas motorizados y un camión barredor justo a escasos dos metros de la mismísima puerta de casa para despertarme de la siesta con el corazón en un puño.

No sé. A lo mejor es que me he vuelto muy susceptible y la alcaldesa no tiene nada contra mí ni contra quienes habíamos decidido considerar su pueblo como nuestro segundo hogar. A lo mejor son sólo cosas mías. A lo mejor...

En fin, voy a intentar continuar la siesta ahora que el del soplador y el barrendero mecanizado han vuelto a pasar por mi puerta por segunda, y espero que última, vez.

¡Ah, el pueblo se llama Isla Cristina...!

¡Impresionante...!

Dice Pedro Sánchez que lo primero que haría si llega al gobierno es "la derogación de la reforma laboral, que ha provocado que haya más parados que al inicio de la legislatura, la desprotección absoluta, la devaluación de los salarios de los trabajadores y frenado la recuperación económica."

¡Impresionante! Ahora sólo faltaría saber en qué datos se basa para hacer esas afirmaciones...

Esto ya lo decían Rubalcaba y Susana Díaz, la mentora de Pedro Sánchez. Toda una garantía. Sobre todo por el rigor de sus análisis.

Así, en cuanto a que la reforma laboral haya provocado más parados, o haya devaluado los salarios o frenado la recuperación, ni siquiera dos expertos en la materia se atreven a afirmarlo.

Respecto de que haya provocado la desprotección absoluta de los trabajadores, podríamos emplear varias fuentes para demostrar que no ha sido así. Por ejemplo, si el trabajador estuviera más desprotegido tras la reforma, las resoluciones dictadas por la Jurisdicción de lo Social habrían evolucionado hacia un mayor porcentaje de sentencias desestimatorias o en contra del trabajador a partir de 2012, pero resulta claro de los cuadros mostrados que no sólo no ha sido así, sino que ha sido justo al contrario.

Elaboración propia (Fuente: CGPJ)

El hombre que amó a Bambi...

Pregunta del periodista: ¿Usted se perdona haber indultado a un banquero?

Respuesta de Zapatero: Es que el indulto al señor Sáenz no tuvo nada que ver con un delito económico ni contra la administración pública, era por una denuncia falsa. Y conllevaba dejar el primer banco por una pena de tres meses. Entiendo la crítica, por ser un banquero y tal, y después de lo que ha pasado, igual no lo volvería a hacer. Pero no dimos ni un indulto en delitos económicos o contra la administración.

Claro. Sólo era una denuncia falsa que esa amable criaturita llamada Alfredo Sáenz presentó contra unos empresarios, a sabiendas de que era falsa, para presionarles con objeto de que pagaran una deuda. Y esos empresarios pasaron una temporadita en la cárcel siendo inocentes y sabiendo el señor Sáenz que lo eran. Pero vamos, que sólo era una denuncia falsa. ¿Y por tres meses de nada iba a tener que dejar el primer banco? Venga hombre, eso Bambi jamás lo habría permitido...

En fin, que deben parecerle al señor Zapatero mucho más graves los delitos económicos o contra la administración pública, que al fin y al cabo no dejan de ser delitos sobre bienes materiales, que los delitos que provocan la privación de libertad -uno de los derechos fundamentales contenidos en nuestra Carta Magna-, de un ciudadano que es inocente. Curiosas prioridades las del hombre que ama a Bambi.

¡Ah! Y antes de que se me olvide, aquí les dejo un botón de muestra. En Febrero de 2011 indultó a Juan Hormaechea, condenado por un delito de malversación de caudales públicos y prevaricación. 

Pero vamos, que no, que ellos no dieron ni un indulto en delitos económicos o contra la administración.

De Guindos y otros frutales...

"Nunca con un crecimiento tan reducido se ha creado tanto empleo y tan rápido". Lo dice el señor de Guindos con alegría, como celebrando el feliz acontecimiento.

La verdad es que me sorprende que eso pueda ser motivo de alegría para cualquiera que desee un país con una fuerza laboral bien cualificada y productiva. Ya me sorprende menos que, visto su curriculum, quien se alegre sea el señor de Guindos.

Ya explicamos por aquí -¿por qué será que me repito tanto?-, cuando la que decía las tonterías era la señora Salgado, que una mejora en la cualificación de los trabajadores y, por tanto en su productividad, implica que sea necesario un mayor crecimiento del PIB para crear puestos de trabajo. Y también lo contrario, que en aquellos sectores muy intensivos en mano de obra, basta un pequeño crecimiento del PIB para que crezca el empleo. Lo cual es de una lógica aplastante para cualquiera que sepa sumar y multiplicar.

De la afirmación anterior se deduce fácilmente que cuando se crea rápidamente empleo con un crecimiento muy bajo de la economía, o es porque se está creando en sectores muy intensivos en mano de obra, que es el modelo productivo clásico de nuestro país y típico de los países en vías de desarrollo, o es porque los puestos de trabajo creados son a tiempo parcial, y como a la hora de contar puestos de trabajo sólo contamos cabezas, pues pasa lo que pasa, que si, por ejemplo, un trabajador a jornada completa se va al paro y se contratan dos trabajadores a media jornada, el resultado es que se ha creado un puesto de trabajo sin que haya crecido un euro la economía.

¿De cuál de las dos causas que hacen que crezca el empleo con crecimiento muy bajo del PIB se alegra este gobierno en general, y el señor de Guindos en particular?

De donde no hay... (LXV)

Según la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz,  y conforme a los datos de la EPA, en el primer semestre "se generó en la comunidad tres de cada cuatro nuevos puestos de trabajo".

Como no contemplo la posibilidad de que mienta sobre datos tan fácilmente comprobables, sólo cabe concluir que el error es resultado de la ineptitud. De la suya, de la de sus asesores, o de la de ambos. Hagamos unos números rápidos echando un simple vistazo a la EPA publicada en la página web del INE. 

Primero los datos nacionales. Número de ocupados en el último trimestre de 2013: 17,135 millones. Número de ocupados en el segundo trimestre de 2014: 17,353 millones. Puestos de trabajo creados en el primer semestre de 2014: 218.000.

Y ahora los datos andaluces. Número de ocupados en el último trimestre de 2013: 2,571 millones. Número de ocupados en el segundo trimestre de 2014: 2,630 millones. Puestos de trabajo creados en el primer semestre de 2014: 59.000.

Por tanto, de los 218.000 puestos de trabajo creados en el primer semestre, 59.000 se han creado en Andalucía, es decir, aproximadamente uno de cada cuatro. Repito, uno de cada cuatro.

Dime de qué presumes...

Al final lo consiguieron. Con la inestimable ayuda de un gobierno liberticida presidido por un presuntuoso liberal de fachada. La alegría les durará poco a los supuestos beneficiarios. Seguro. Porque las puertas al campo nunca dan abasto. Y porque terminarán pagando su falta de imaginación, su soberbia, su exigencia de que la realidad se amolde a sus culos.

Como dijo ayer Carlos Martínez Gorriarán en el Congreso de los Diputados, se trata de una ley demasiado conservadora e intervencionista que renuncia a adaptar la legislación al mundo real, y que pretende privilegiar y mantener modelos de negocio que han preferido no adaptarse.

En fin, ellos sabrán.

El síndrome del nido vacío...

¿Recuerdan ustedes a estos dos artistas? Pues ahí tienen a uno de ellos correteando ya por el jardín. Y dentro de nada, se irán, como si nada hubiera pasado. Pero ha pasado.

Inventando problemas a los que buscar solución

Ahora está de moda eso de la renta básica para todos. Desde Podemos hasta el PP andaluz, pasando por Izquierda Unida. Como ven, el populismo es contagioso.

La mayor parte de los que están a favor de la renta básica son partidarios, no sólo de la existencia de un salario mínimo, sino de que ese salario mínimo sea lo más alto posible.

Como ya se ha comentado más de una vez por aquí y cualquier economista no ideologizado reconoce, la imposición de un salario mínimo, como la imposición de un precio mínimo de cualquier bien o servicio, reduce la cantidad de ese factor de produción, bien o servicio que se intercambia en el mercado. Y esa reducción es tanto mayor cuanto más alto es ese precio mínimo obligatorio, además de generar normalmente un mercado negro e ilegal que pone de manifiesto la incoherencia de esas imposiciones. No hace falta ser economista para concluir que si un empresario no es capaz de vender lo que produce un trabajador porque el consumidor -usted o yo-, no está dispuesto a pagarle el coste del trabajador y, en su caso, los materiales consumidos más un margen de beneficio, ese empresario no comercializará ese bien o servicio y ese puesto de trabajo no se creará.

La cuestión no tendría mayor importancia si ese trabajador pudiera optar a un puesto de trabajo más cualificado para producir bienes y servicios que el mercado sí esté dispuesto a comprar. Pero resulta que hay un sector de la población que, bien porque está muy poco o nada cualificado, bien porque su cualificación no es demandada en el mercado -insisto, el mercado somos todos los consumidores que decidimos qué compramos y qué no, qué empresa tiene éxito y cuál no-, sólo puede acceder a determinados trabajos de escaso valor añadido.

¿Qué hacemos con ese sector de la población condenada al paro porque el Estado ha decidido que no puede cobrar menos de un cierto salario?    

Fíjense que los partidarios de la imposición de un salario mínimo, lo que dicen es que se prohíba a determinado tipo de trabajador acceder a un puesto de trabajo y al empresario crearlo. Dicho de otra forma, el Estado estaría impidiendo trabajar a esos trabajadores y, según dicen, por su propio bien. Pero además, como quienes propugnan la existencia de ese salario mínimo -y cuanto más alto mejor-, exigen simultáneamente una renta básica, la conclusión es que el mismo Estado que impide a alguien trabajar y obtener una renta básica, tendría la obligación de entregarle esa renta básica que no puede obtener porque ese Estado se lo impide. Todo muy racional, como pueden ver.

De la economía ideológica y otras manipulaciones

"Sin embargo, la solución a la crisis parecía estar en controlar el déficit público mediante severos recortes en los gastos públicos. Y así se hizo. O mejor, así se dijo que se hacía porque si analizamos lo ocurrido es que sólo ha habido un año de recorte del gasto público, 2010, coincidiendo con lo peor de la crisis. A partir de ahí, ha habido recortes selectivos en gastos autonómicos, pero el conjunto del gasto público no se ha reducido en el Estado central. Tenemos un déficit cercano al que había hace dos años, pero la deuda pública ha aumentado de forma espectacular. Dicho de otra forma, la austeridad en el sector público ha sido ideológica (recortes sociales), recesiva (caída en la inversión pública) y aparente (incremento de la deuda pública)." (Jordi Sevilla, ex ministro de Zapatero, en la prensa de hoy, cayéndose del guindo)

Parece que después de afirmar una y otra vez en sus numerosos artículos que el austericidio (sic) de este gobierno no era el camino -¡Qué alguien nos rescate del austericio...!, suplicaba hace apenas año y medio-, y de los datos oficiales de Contabilidad Nacional que desmentían una y otra vez esa austeridad, ahora resulta que la austeridad no ha sido tal, que ha sido sólo ideológica, que los únicos recortes se han producido en servicios sociales e inversión, y que la deuda, junto con el gasto público, no ha hecho más que incrementarse. ¡Coño, lo que algunos llevamos años denunciando con datos objetivos y públicos...!

Si acaso un matiz, y no menor, señor Sevilla. Los recortes no han sido ideológicos, sino defensivos. Todos, absolutamente todos los gobiernos -el nacional, los autonómicos y los locales-, y de todos los colores, han recortado en educación, sanidad e inversiones antes que en subvenciones políticas, burocracia y mantenimiento de su propio andamiaje institucional, léase mamandurrias. Y si no se lo creen, ahí va una muestra de un gobierno del mismo color que el del señor Sevilla y sus prioridades.

Revolcándose sin pudor en las mierdas propias...

Primero dicen que no deben dimitir mientras no estén imputados. Después, cuando los imputan, que no deben hacerlo porque una imputación no equivale a una condena y debe prevalecer la presunción de inocencia. Más tarde, cuando los condenan, que siguen poniendo la mano en el fuego por ellos.

Según su propia Fundación -porque el señor Rodríguez Ibarra tiene una Fundación-, el ex presidente extremeño sigue poniendo la mano en el fuego por la ex alcaldesa de Plasencia, condenada por los delitos de fraude y prevaricación continuados.

Que todo un miembro del Consejo de Estado piense que se debe seguir confiando para representar a los ciudadanos en una persona condenada por fraude y prevaricación, es un claro síntoma, otro más, de la podredumbre moral e institucional que reina en nuestro país.