Hay quienes consideran que la consolidación fiscal -para que nos entendamos, equilibrar gasto e ingreso-, puede hacerse ajustando los gastos sin subir impuestos, e incluso bajándolos. Y hay quienes consideran que es necesario "incrementar los ingresos y mejorar la recaudación y la progresividad fiscal".
¿Mejorar la progresividad? ¿Y eso qué es lo que es? Porque si con mejorarla quiere decir aumentarla, apaga y vámonos. Vaya por delante que soy un firme defensor de la progresividad fiscal -que, para quien no lo sepa, no significa que pague más el que más gane, sino que pague mucho más-, pero nuestro impuesto directo típico, el IRPF, ya es, a mi juicio, progresivo en exceso como para pretender "mejorarlo". Por ejemplo, si comparamos la cuota de un ciudadano con una base liquidable de 20.000 euros con la de otro cuya base sea de 60.000 euros -tres veces más-, éste último paga casi cuatro veces más que el primero. Si a eso le añadimos las rentas indirectas adicionales que obtiene aquél en forma de becas y otros beneficios sociales a los que el segundo no suele tener derecho, la progresividad puede rayar la injusticia.
Y por cierto, ¿qué tal un poco más de agresividad por el lado del gasto? Porque si fueran serios y honestos -¡esas risillas...!-, a lo mejor se llevarían la sorpresa de que hasta sería posible bajar impuestos y aumentar la inversión pública controlando el déficit.
Entradas
3 comentarios:
Hola a todos,
yo tengo mala suerte con los impuestos, siempre que han ajustado la escala, para bajar los impuestos, lo han hecho de forma que los que ganan menos y los que ganan más han reducido lo que pagan para subir los impuestos a los que estamos en medio... para compensar y "de media" bajar los impuestos... ¿hasta cuando va a seguir siendo cóncava la funcioncita esta?
Pero ahora proponen subir los impuestos, que paguen más lo que cobran más, o sea que tirarán un poco de la dichosa curvita hacia arriba por la derecha, para dar lugar a posteriores reducciones de impuestos (cuando se pueda) para que los que sigamos en medio volvamos a poder pagar más...
¿se entiende lo diabólico de la subida que proponen?
Por otra parte, si hubiese un único tramo ya pagarían más los que más cobren... yo no veo la necesidad de que la escala sea progresiva, que haya desgravaciones mayores para los que menos cobren, pues si... pero sobre todo lo que deberían hacer es poner un ejército de inspectores a la caza del dinero negro... Si TODOS pagásemos un 20% de los ingresos REALES, no sabríamos qué hacer con el dinero público...
¿Puede ser otro golpetazo de casera blanca?
Saludos,
Bueno, JLM, la progresividad no está mal si es razonable. No es lo mismo quitarle un 15% a alguien que gana 20.000 euros, que quitárselo a otro que gana 60.000 euros. La renta final disponible en uno y otro caso después de cubrir las necesidades básicas es claramente favorable, en términos relativos, al segundo, por lo que parece razonable que contribuya también algo más que proporcionalmente. Una vez dicho esto, cuando la progresividad se lleva a determinados niveles -yo creo que ya estamos en ellos desde hace algún tiempo-, se generan injusticias. Porque no olvidemos tampoco que quien gana 60.000 euros, normalmente ha dedicado mucho tiempo a formarse -y suele seguir haciéndolo durante toda su vida laboral empleando parte de su ocio-, sin cobrar por ello.
¿Otra casera? Mejor te pongo un vermú de barril con un chorro de sifón de los de antes y unos chochitos.
Saludos
Juas haber si ahora nos van a tener que pagar por tener estudios tato, pues por mi estupendo, gracias, pero eso si, sería un abuso, si pensamos en las personas que no han tenido oportunidades y encima ganan poco y se les quiere quitar el mismo porcentaje que al que gana más, más injusticia imposible, faltaría más, eso sería como los señores de la música, que encima que les compramos sus discos, vamos a sus conciertos, nos cobraran por hacer uso de él ¿tamaña cagada¡
Publicar un comentario