Reconozco que ha sido un gustazo escuchar al rey espetarle un por qué no te callas al orangután de Chávez. Claro que yo no soy más que un simple ciudadano que tiene derecho a ser vulgar y a exteriorizar mis bajos instintos cuando tiene delante a un energúmeno. Sólo me represento a mí mismo y no a una nación.
Nuestro presidente me ha sorprendido gratamente en esta ocasión. Ha defendido el honor de un presidente de su país elegido democráticamente, a pesar de la conocida aversión personal que se profesan mutuamente. Y lo ha hecho correcto en las formas y contundente en el fondo.
No puedo decir lo mismo del rey. Lo siento de veras. No estaba en una partida de dominó con unos amigotes, ni en una taberna tomándose unas copas. Y además, le ha dado pólvora al interpelado para contestar, con una cierta razón mal que me pese, que ningún Jefe de Estado puede mandarlo callar. Y menos aún uno que no ha ganado tres elecciones como él.
Si el rey quiere ser un ciudadano más y decir lo que le apetezca, por mí encantado.
Entradas
25 comentarios:
A lo mejor tienes razón, amigo Tato. Pero tampoco se le puede consentir todo a un bufón como Chávez. Que sí, que ha ganado tres elecciones, pero ya sabemos cómo se ganan las elecciones desde cierta concepción del poder. No veo yo a Zapatero ("un momentín", dice el tío en el plenario de la cumbre) capaz de callar a Chávez.
¿Y la educación? Eso de dejar hablar a los demás.
No me considero monarquico,ni siquiera juancarlista pero creo que una persona como el Rey es necesaria en la sociedad actual para de vez en cuando poner en cintura a toda esta manada de politicos que nos rodean.Lo de la cumbre me parece normal al Sr. Chavez le puede gustar mas a menos el Sr. Aznar,pero no debe ni puede ir por ahi insultando no a el,sino a nadie.Saludos
Estoy completamente de acuerdo contigo, querido Tato.
El Rey me ha sorprendido "desfavorablemente" y como tu bien dices, si quiere ser un ciudadano más, yo también estaré encantada.
Me he sentido muy bien representada por mi presidente.
Pues a mí me ha parecido muy bien la actitud del Rey y la de Zapatero.
De acuerdo. Efectivamente el Rey, en asuntos de diplomacia Internacional, CERO. Mandar a callar a un presidente de un Estado soberano (por muy lenguaraz y payaso que sea) no es su función, sino del moderador, en este caso Bachelet. No estamos tomándonos cañas en la barra de un bar.
Sondeando lo que dicen hoy los medios de información por estos lares, todos coinciden en que alguien tenía que haber parado a Chávez, pero no de esa manera. Se ha deteriorado mucho la imagen del Rey en Hispanoamérica y se revitalizado la de Zapatero que si supo decirle las cosas al venezolano como hay que decirlas en una Cumbre Internacional.
Insisto. Mal que el Rey haga callar a Hugo Chávez en plan moderador de tertulia radiofónica. Y mucho peor que Bachelet no le retire la palabra a ese payaso. Demencial Elorriaga (del PP), que culpa a Zapatero del incidente (¿?). Y muy bien Zapatero, el único que tuvo cordura en ese momento.
Zapatero al paredon, como su abuelo.....manda cojones esta derecha de mojones. Por criticar, critican hasta lo que esta bien. Al final no sabre que votar y volvere a hacerlo para ZP. Sera deformación andaluza, o empujón del PP?
¿A estas alturas de la película y todavía no sabe cual es su papel?
Iba a hacer un comentario al respecto, pero básicamente lo que iba a decir ya lo ha dicho Gazpacho con arepa. Sólo una cosa más: Más que un rey para meter en cintura al resto, lo que hace falta es un jefe del Estado elegido por el pueblo, sobre todo porque, desde mi punto de vista, estaría mucho más legitimado.
No estoy de acuerdo en absoluto. En las relaciones internacionales (no sólo, pero ahora hablamos de ellas) hay momentos en que conviene pararse y dar un puñetazo en la mesa, y eso quien mejor lo puede hacer es aquel que ostenta un cargo representativo, pero irresponsable, como el rey.
En cuanto al melifluo balbuceo del Presidente del Gobierno no por esperado me pareció menos patético. Recuerdo que cuando Fidel Castro llamó a Aznar simplemente "caballerete español", Felipe González, que entonces era ya expresidente del Gobierno, salió en defensa del en ese momento Presidente español con mucha mayor contundencia y convicción. Sencillamente no entiendo la necesidad de enfatizar tanto su distancia ideológica con Aznar cuando a quien se dirigía era a un personaje como Chaves ("con botas o con votos siempre será un golpista", también lo dijo Felipe González). Yo creo que cuando afirmó, tan grotescamente trascendente, aquello de que se puede estar en absoluto desacuerdo ideológico con alguien y respetarlo, se quedó a medias; tendría que haber añadido: "por ejemplo, yo a usted lo he respetado". Porque quiero suponer que Zapatero está ideológicamente más cerca de Aznar que de Chaves, ¿o no?
"un ciudadano" más no puede decirle eso a Chavez por mucho que lo desee sin jugarse la libertad o el físico. Creo que pasas por alto ese pequeño detalle que centra bastante bien el tipo de personaje al que nos referimos, Tato.
Ganar todas las elecciones que se te presenten no da derecho al abuso, no te faculta para interrumpir el turno de palabra de nadie ni para hacer el enérgúmeno sin que nadie pueda afeártelo, sobre todo cuando quien lo hace es otro Jefe de Estado, legítimo, constitucional por mucho que no guste a los republicanos.
Zapatero hizo bien, el Rey lo hizo mejor, a las valoraciones de sus "representados" me remito. ¡Ya está bien de pamplinas con personajes de esa calaña antidemocrática!
Recuerdo que este Rey nuestro está refrendado por los ciudadanos españoles que dieron el "sí quiero" a la Constitución.
Le dieron el sí a la Constitución, efectivamente, pero muchos tragaron con un rey por las circunstancias. De todas formas ¿cuánto hace de eso? ¿no sería tiempo de volver a someterse al refrendo popular, esta vez el sólo?
No estoy de acuerdo, Paolo. En la relaciones internacionales es importante saber mantener las formas, y más cuando se está representando a un país.
Amigo canalsu, parafraseando a nuestro ínclito presidente, no seré yo quien esté cerca de las posiciones de este fascista, pero si nuestro gobierno y nuestro Jefe del Estado lo considera con la suficiente legitimidad como para asistir a una cumbre representando a su país y comparten mesa y mantel con él, no podemos hurtarle esa legitimidad cuando nos interese. Siempre que queramos ser coherentes, claro.
Respecto a que un ciudadano más no puede decirle eso a Chávez, acabas de poner el dedo en la llaga. Precisamente porque el rey no es un ciudadano normal, tiene el privilegio de poder estar donde está y asistir a los actos a los que asiste. Y precisamente por eso, también tiene la servidumbre de no poder comportarse como un ciudadano normal, por más que el pueblo llano, y no tan llano, haya jaleado y siga jaleando su reprobable comportamiento.
Por otro lado, a mí no me gusta tener un rey como Jefe del Estado, lo que no quita que le reconozca su legitimidad constitucional. No obstante, como dice Ludwing, no estaría mal una serena reflexión sobre nuestra forma de Estado y una nueva oportunidad para que el pueblo se exprese sin las especiales circunstancias, de todos conocidas, que rodearon la aprobación de nuestra Constitución en 1.978. No es lo mismo aceptar una oferta de conjunto, que fue más que razonable en su día y no implica estar de acuerdo al 100% con ella, que consultar si se está de acuerdo o no con una monarquía parlamentaria como forma de Estado.
Y por último, pobre argumento ese de "a las valoraciones de sus representados me remito", querido canalsu.
Saludos
¿Cuáles fueron esas especiales circunstancias, Tato? Las constituciones siempre se aprueban después de períodos de graves crisis institucionales. ¿De verdad queremos desencadenar una ahora?
Y por terminar con lo de Chaves, la cosa no sería tan patética si el Gobierno de España no hubiera ido a la Cumbre, como todos los años, con el cheque en la mano, si los empresarios españoles no se dedicaran desde hace mucho tiempo a invertir en los países sudamericanos, no siempre en condiciones favorables. A mí es que me recordaba la canción aquella de Javier Krahe sobre la bella Marieta: "Y yo allí con mi cheque como un gilipollas, madre..."
Como yo con lo de Chávez ya he terminado, te contesto a lo de la Constitución. No conozco la historia de todas las Consituciones que en este mundo son o han sido, pero en lo que respecta a las españolas, en efecto, la mayoría de ellas se han creado en situaciones de crisis, pero no siempre graves.
En cualquier caso, yo no estoy hablando de CREAR una nueva Constitución, sino de la POSIBILIDAD de reformar la existente. La propia Constitución establece los mecanismos para ello, así que no debería preocuparnos tanto usarlos si los propios legisladores lo contemplaron como algo posible. Además, hay otros mecanismos previos y no tan traumáticos que permitirían conocer la opinión del pueblo, como un referendum consultivo. Ya se hizo con el asunto de la OTAN y no pasó nada. También se reformó la Constitución para adaptarla al tratado de la Unión Europea y tampoco pasó nada. ¿Quién tiene miedo de saber lo que opina el pueblo sobre la forma de elegir a su Jefe del Estado?
Ese pavor a plantear reformas de nuestra Constitución por los mecanismos establecidos dice muy poco de nuestra madurez democrática. Y también arroja dudas sobre el espíritu democrático de quienes emplean la falacia de que quien votó a la Constitución, votó que sí al 100% de la misma. Estoy convencido de que tu pregunta es retórica, pero todos sabemos que lo que se votó en 1.978 fue democracia sí o democracia no, renunciando mucha gente con generosidad a ideas que les habían costado cárcel y persecución. No parece ético que aquella generosidad sea pagada ahora con un "tú votaste que sí, no tienes derecho a pedir que se cambie ni una coma".
Bien. Veo que no me has entendido. Todas las constituciones (o al menos la inmensa mayoría de las conocidas en el mundo) nacen cuando un régimen, el que sea, se colapsa por la razón que sea. Por eso te preguntaba (sin retórica alguna) que cuál era, según tú, la circunstancia singularmente especial que puso en marcha el proyecto constituyente en España, ya que un proyecto constituyente se desarrolla, por definición, cuando se produce una circunstancia especial. Todas las Constituciones se hacen en circunstancias especiales, ya que de no existir esas circunstancias, no hay motivo para abrir procesos que son, por naturaleza, de extrema delicadeza social.
Y lo de la reforma está muy bien: ahí están los procedimientos exigidos por la propia Constitución para revisarla en su totalidad o para revisar el Título Preliminar, el Capítulo II Sección Primera del Título I y el Título II. Pensar que un cambio en la titularidad de la Jefatura del Estado no es abrir un proceso constituyente y propiciar, por consiguiente, una grave crisis institucional, me parece que es vivir algo alejado de la realidad. Pero a lo mejor es que estamos ya maduros para la próxima Guerra Civil.
Entonces Tato ¿debería el Rey haber dejado a Chavez continuar abusando de un turno de palabra que no le correspondía, impidiendo el discurso del presidente Zapatero hasta que el venezolano se cansara? Ya sabes de la duración de sus peroratas…tú, los amigos del blog y yo comentaríamos este asunto, con toda seguridad, con unos polvorones en la proxima Navidad.
Exageras comparando este incidente con un hurto de legitimidad, creo que fue una simple llamada a la buena educación. Cierto que con una subida de tono, como suele ocurrir cuando alguien no escucha y, como dice Anasagasti, ya cansa hasta a las piedras. En todo caso y aplicando tu apreciación de lo sucedido, parece que, si no un hurto, si hubo un desprecio anterior a la legitimidad española por parte del venezolano. Así las cosas y considerando al personaje, que le den en mi nombre como ciudadano normal representado por mi Jefe de Estado aunque no era éste, y bien que lo sabes, el sentido de mis palabras cuando decía que un ciudadano normal no puede mandar a Chavez que se calle. Por si no ha quedado claro, sin riesgo para su vida.
Dime si conoces otras formas de valorar la actuación de una institución como la jefatura del Estado no sometida a votación que no sean las encuestas o la aclamación. La pobreza de la argumentación es consustancial a la monarquía, pero también es debida al posibilismo de los dos grandes partidos, fundamentalmente el de izquierdas "republicano", ¿a qué está esperando el PSOE para plantear el cambio en el modelo de Estado, promover la abolición de la monarquía y la instauración de una república?. Tiene más que nunca a muchos partidos menores dispuestos y tiene, sobre todo, un imperativo moral e histórico que en teoría es punto irrenunciable de su propia definición.
Yo no he pretendido entrar en la discusión Monarquía-República, sólo he querido constatar lo que hay y, según estoy viendo, anunciarte que debo dejarte porque Chavez me va contratar por ser más coñazo que él mismo.
¿De verdad hay quién piensa que una reforma de la Constitución puede llevar a una Guerra Civil en el S.XXI?
¿Y por qué no someter al refrendo popular todos y cada uno de los artículo de la Constitución por separado y no sólo el que hace referencia a la Monarquía?
ludwig constantine, el 90% de la derecha no slo lo piensa sino que a veces parecew que lo desea.....
Permíteme, Salvador, que llame la atención sobre la barbaridad que acabas de decir...
Un saludo
Vaya, Paolo, veo que no contemplas la posibilidad de que no te hayas explicado. Tomo nota y asumo sin duda alguna que no te he entendido.
Lo intentaré de nuevo. Creo que pretendes decir, corrígeme si me equivoco, que el proceso constituyente que vivió nuestro país no estuvo rodeado de circunstancias especiales porque, por definición, todo proyecto constituyente se desarrolla en esas circunstancias, lo que permitiría afirmar que esas circunstancias dejarían de ser especiales para convertirse en las normales para casos así. Pues vale.
En cuanto a lo del planteamiento de una posible reforma sobre la figura del Jefe del Estado, no termino de entender varias cuestiones. La primera es cómo puede afirmarse que un cambio de esa naturaleza, que la propia Constitución contempla como reforma regulada con toda normalidad, pueda convertirse en un proceso constituyente, que por definición debiera estar rodeado de unas graves y especiales circunsancias. La segunda ¿tan fundamental es nuestra monarquía en nuestro sistema democrático? ¿tanto aporta? A lo mejor es que es el fundamento de toda nuestra estructura política, económica, judicial, social....y yo no me he enterado. Permíteme la broma, pero tanto cortesanismo me abruma.
Y sí. Es posible que viva alejado de la realidad. Desde luego nunca hubiera imaginado que plantear democráticamente una posible reforma constitucional pudiera conducir a otra guerra civil. Tomo buena nota para no volver a poner en peligro nuestra convivencia y desde este mismo momento retiro mi propuesta. Que el miedo a que el pueblo se pronuncie nos libre de estas malas tentaciones y nos lleve por el camino correcto. Amén.
Leí mal. sin duda. Perdón.
Convidado llámeme usted la atención o llámeme por teléfono, me da igual. Si a usted le parece una barbaridad dígale a Rajoy, Aceves y Zaplana que dejen de hacer propaganda sobre la destrucción del estado español cada vez se habla de un estatuto de autonomía en cuanto a la necesidad o no de la Monarquica como institución TATO ni es tan necesaria ni estorba tanto, en su dia dio equilibrio y quien sabe si en un futuro no tendrá que hacerlo de nuevo. (espero que no sea de igual forma)
Publicar un comentario