Ni independiente, ni imparcial. A mí, plin.

A mí, la verdad, el asunto como tal no me interesa lo más mínimo. Ni lo seguí en su momento ni me importa si Gómez de Liaño prevaricó. Ya estoy acostumbrado a que, cuando entre poderosos anda el juego, el brillo de las navajas alumbre los oscuros callejones.

Así que, de este culebrón, sólo me interesa subrayar dos cuestiones. La primera, que el cada vez más deslegitimado sistema judicial de nuestro país ha vuelto a quedar en entredicho. La segunda, que los poderosos son cada vez más inmorales, zafios y maleducados.

En cuanto a lo primero, resulta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha fallado a favor de Gómez de Liaño en la demanda que éste interpuso contra el Estado español, constatando que no tuvo un juicio independiente e imparcial. Y además por unanimidad. ¿Tanto hubiera costado admitir las recusaciones que Gómez de Liaño planteó en su día a la Sala del Tribunal Supremo que lo juzgó y borrar de un plumazo cualquier sospecha posterior de parcialidad y falta de independencia? ¿Puede el sistema judicial de un país soportar el desprestigio que en los últimos años está sufriendo el nuestro sin que, tarde o temprano, salte por los aires uno de los pilares en los que se asienta nuestra mediocre democracia?

En cuanto a lo segundo, resulta patético y triste leer el editorial de El País titulado Prevaricó; claro que sí, escrito o mandado escribir por la otra parte. Es cierto que el Tribunal Europeo no anula la sentencia del Tribunal Supremo, pero a la vista de su categórica afirmación de que el condenado no tuvo un juicio independiente e imparcial, lo que en el mejor de los casos siembra la duda sobre la rectitud de la sentencia ¿no sería más razonable poner en duda la legitimidad de la condena por prevaricación o, cuando menos, no sacar pecho defendiendo una sentencia dictada por unos jueces tachados de parciales por un tribunal internacional y por unanimidad? Pues no parecen pensar así en PRISA. Y no sé por qué me extraña que no tengan sentido del ridículo. El duro editorial se aleja de la prudencia a la misma velocidad con la que se acerca a la arbitrariedad. Sitúa ciertos intereses personales por encima de la credibilidad del propio medio. Y aunque un editorial no deja de ser un artículo de opinión ¿alguien es capaz de creer en la honestidad intelectual de lo escrito en el resto del periódico tras leer uno de ese tenor?

Y una última consideración. ¿Para qué sirven estos tribunales internacionales si después de confirmar que no hubo un juicio justo, el Estado del país correspondiente no está obligado a repetirlo?