Ayer se produjo la comparecencia del Ministro Miguel Sebastián en el Congreso para presentar un conjunto de medidas tendentes a reducir el consumo energético.
Según se dice en la nota de prensa, estas medidas "están motivadas por el nuevo escenario que se deriva de la escalada del precio del petróleo de los últimos tiempos". De entre las treinta y una medidas propuestas, unas son interesantes y razonables, otras son puramente intervencionistas, como la limitación de la temperatura interior de edificios climatizados, y otras más efectistas que efectivas, como el reparto gratuito de una bombilla de bajo consumo en 2009 y otra en 2010. Pero el objeto de este artículo no es el análisis de esas medidas, sino la constatación de una ausencia.
Siendo la escalada de los precios del petróleo la que ha motivado este plan, resulta desalentador que no se haya planteado, no ya la posibilidad de construir centrales nucleares, sino ni siquiera la propuesta de un debate serio al respecto. Y la cuestión no es baladí, porque muy probablemente estemos perdiendo un tiempo precioso. Poner en marcha una central nuclear necesita en torno a doce años desde que se toma la decisión de su construcción. Ciertamente, la energía nuclear tiene riesgos, aunque sean cada vez menores, ¿pero es que los riesgos de nuestra enorme dependencia de los combustibles fósiles no son mucho mayores? ¿es que pensamos que estamos a salvo de un improbable desastre en el país vecino, al que por cierto le compramos electricidad de origen nuclear, simplemente porque nosotros no tengamos centrales? ¿alguien se imagina que se redujera drásticamente el suministro de petróleo, bien por una guerra, bien por decisiones políticas, bien por agotamiento de las reservas naturales? ¿cómo transportaríamos las mercancías o los alimentos, cómo generaríamos electricidad, cuántas empresas irían a la quiebra, cuántos años retrocederíamos en nuestro bienestar, quién sería capaz de controlar el caos resultante?
¿Que soy pesimista? ¿Es que se puede ser otra cosa con estos gobernantes?
Entradas
4 comentarios:
Y yo que le aplaudí que se quitara la corbata y me aparece ayer con esa celestita. ¡Traidor!
Pues sí, pero sobre todo habría que trabajar más la energía solar, que es más ecológica.
Un beso indignado.
Lo del millón de coches híbridos también tiene guasa. No tengo los datos, pero me temo que recargar cada noche el millón de baterías supone un consumo eléctrico elevado.
La solución sería perfecta con centrales nucleares, para absorber la caida de consumo nocturno, ¿no?
El debate de las centrales nucleares es muy difícil. Estoy de acuerdo que es impresentable mantener la decisión (ya en su momento descerebradamente progre) del parón nuclear. Pero hay medidas de ahorro energético mucho más eficaces, pero sobre todo más rápidas, en ningún caso baratas, que permitirían sustituir las centrales térmicas más antiguas por otras modernas de ciclo combinado (de gas natural o de gasificación de carbón). Ello no reduciría nuestra dependencia del exterior, pero al menos mejoraría el rendimiento de la generación de la energía térmica, que es bajísimo en la actualidad.
Las renovables, tal como se entienden ahora son discutíblemente eficientes cuando se tiene en cuenta la energía necesaria para fabricar los captadores, las células fotovoltáicas, los molinos, la biomasa...
Hay un anuncio de una compañia eléctrica, que dice que habrá que pensarlo todo de nuevo.
Saludos,
¡Ay, Soboro, si prohibieran la corbata me harían un tabernero feliz!
Amigo Panduro, la guasa le sale por las orejas a este gobierno. Vamos, que la cosa tiene guasa.
Y Jose, ¿por qué el debate de las centrales nucleares es un debate difícil? En cuanto a las medidas de ahorro, sin duda, incluso con centrales nucleares, siempre son plausibles. No soy un experto en estas cuestiones -no es mi especialidad-, pero estoy de acuerdo contigo respecto de la dudosa viabilidad, en cuanto a eficiencia, de las renovables.
Saludos
P.D.: ¡Vaya paliza que le hemos pegado a Lituania! ¡107-55!
Publicar un comentario