Tempus fugit

Resulta inquietante cómo el tiempo cambia al tiempo mismo. Lo que hoy es, mañana habrá sido para convertirse en ayer. Lo que mañana será, mudará en ahora cuando el tiempo allí nos lleve. El tiempo sólo cambia sus nombres, pero no su esencia. Un día, lo clásico fue moderno, lo antiguo, contemporáneo.

No busques extrañado a quién llaman. Hijo. Padre. Abuelo. Es a ti. Es el tiempo que sumó letras, una a una, y puso consonantes nuevas. Mañana llegará una hora antes que hoy. El hoy vivió una hora menos que el ayer. Su niñez se truncó de madrugada. Pero al tiempo le divierte la ficción de las en punto, las y media o las menos cuarto. Por eso se ríe de los relojes parados, vagos o afanosos. Los mira con el desdén de quien se sabe invencible.

¡Una de obviedades...! ¡Oído cocina!

Dicen que lo dijo Bill Gates en una charla a unos estudiantes de bachillerato. No lo sé. Son puras obviedades. O al menos a mí me lo parecen. Tanto que, tras escucharlas en un programa de radio, buscarlas por la red y hacer una traducción más o menos libre del texto, lo borré todo. No creo que a mis parroquianos les interese demasiado el jamón de york pudiendo comerse un buen platito de cincojotas por otros lares, me dije a mí mismo.

Pero después pensé, ¡tú ponles la tapita y el que no la quiera que se tome una cervecita con altramuces, vulgo chochitos, mientras ojea algún número atrasado! Es posible que os venga bien a los que tengáis algún hijo adolescente. Dénselo a leer para que vean que, al menos, hay otra persona que piensa como sus progenitores. A lo mejor les ayuda a comprender que sus padres no son unos bichos raros. O que el tabernero es tan raro como ellos. Así que ahí lo lleváis

1-. La vida no es justa, acostúmbrate a ello.

2-. Al mundo no le importa tu autoestima ni cómo te sientas contigo mismo, sino sólo lo que puedas aportar.

3-. No ganarás 3.000 euros mensuales nada más acabar tus estudios, ni tendrás un puesto de responsabilidad hasta que con tu esfuerzo te hayas ganado ambas cosas.

4-. Si piensas que tus profesores, tus educadores o tus padres son duros, espera a que tengas un jefe. Ese sí que no tendrá vocación de enseñar, ni la paciencia necesaria, ni le cegará el cariño.

5-. Dedicarse a repartir pizza o a barrer las calles no te quita dignidad. Tus abuelos tenían una palabra diferente para describirlo: lo llamaban oportunidad.

6-. Si metes la pata, ni es culpa de tus padres, ni del mundo que te rodea, así que no lloriquees por tus errores, aprende de ellos.

7-. Antes de que nacieras, tus padres no eran tan aburridos como son ahora. Empezaron a serlo por tener que pagar tus caprichos, lavar tu ropa, preocuparse por ti, escucharte hablar de los mundos de yupi en los que vives...... Así que antes de emprender tu lucha por las selvas vírgenes contaminadas por la generación de tus padres, empieza a hacer camino limpiando las cosas de tu propia vida, empezando por tu habitación.

8-. Puede que en el colegio se hayan eliminado las diferencias entre vagos y trabajadores, pero en la vida real no. Ya no se repiten cursos, se hace lo necesario para que puedas encontrar las respuestas correctas en los exámenes y para que tus tareas sean cada vez más fáciles. Esto no tiene nada que ver con la vida real.

9-. La vida no se divide en semestres. No tendrás vacaciones de verano largas en lugares paradisíacos. Muy pocos jefes se interesarán en que te encuentres a ti mismo. Todo esto tendrás que hacerlo en tu tiempo libre.

10-. Lo que ves en televisión no tiene nada que ver con la vida diaria. En la vida cotidiana, la gente de verdad tiene que salir del café de la película para irse a trabajar.

11-. Sé amable con los más aplicados de tu clase. Existen grandes posibilidades de que termines trabajando para uno de ellos.

Cambiar para que todo siga igual

Algunas cuestiones previas sobre mi posición, aunque de sobra conocidas. En este país no existe democracia real. La soberanía reside en los partidos. El sistema electoral pervierte la voluntad real de los ciudadanos. Por defecto, o quizás virtud, quién sabe, desconfío de las palabras de quienes ostentan el poder o aspiran a hacerlo y suelo remitirme a los hechos, no sin acercarme a ellos también con cierto escepticismo.

Así que, pareciéndome mal el reparto de poder real resultante de las últimas elecciones, esto es lo que hay. Por ello, que el PSOE pretenda subvertir ese resultado otorgando raciones y medias raciones de poder en las instituciones a quienes no lo ganaron en las urnas, me resulta de una desvergüenza insultante. Que además lo pretenda hacer con pólvora ajena acusando de nuevo al legítimo propietario de esa pólvora de poner dificultades, raya el cinismo. Pero que el pago de favores futuros a los nacionalistas se pretenda disfrazar de apuesta por el pluralismo político, debiera ser directamente un delito de insulto colectivo.

Si quieren manipular los resultados electorales en los despachos, al menos háganlo en un sentido que sea más respetuoso con la voluntad real de los votantes. Si, en nombre del pluralismo, quieren ceder puestos en la Mesa del Congreso o en otras instituciones a quienes no tienen derecho a ello, háganlo con partidos como IU que obtuvo casi un 25% más de votos que CIU o con UPyD, que superó al PNV. Además, ¿la Mesa del Congreso no debe ser elegida por el pleno? ¿qué hacen jugándosela al póker? ¡Ay, perdón, que esto no se puede decir!

Mal empezamos. Muy mal. Los socialistas mercadeando. Los nacionalistas, convirtiendo en oro su mugre. Los populares, dejando la gestión de la derrota al que ya se marchó, mientras callan como putas. Y el ciudadano, aplaudiendo en el entreacto de este melodrama mientras se limpia los mocos con el recibo de la hipoteca.

Cuento: La respuesta

Sólo fue un instante. La primera vez, apenas tendría diez años cuando el alma me estranguló el estómago. De pronto. Sin buscarlo. Te haces mil veces la pregunta y siempre suena hueca, sosa, obvia. Pero a veces, muy pocas, a traición, la respuesta, enorme, majestuosa, en mayúsculas, se enseña esquiva e inquietante.

Nunca sabes si escapa antes de degollarte con el frío acero de la verdad o si la falsa lucidez, temerosa, manotea alocada espantándola. No te atreves a averiguarlo. Temes que del viaje sólo retorne tu sombra. Pero cada vez que ocurre, cada vez que llega el instante, las viejas ganzúas que flanquean la eterna pregunta se yerguen. Se funden en un abrazo obsceno que alumbra una llave maestra. Al corazón le entra la prisa, el vértigo se indigesta y la razón disimula. Apenas intuida, desaparece la puerta. Escapa el instante antes de que el tiempo lo atrape para convertirlo en segundo, en minuto, en hora. Vuelves a ser tú sin saber quién eres. Por qué eres. Vendrán otros instantes que se harán eternamente breves. Cuando ellos quieran. Cuando tú no lo esperes.

Nunca sabes si es el último. Ni siquiera si el último existe. Aquella tarde levanté la vista del libro con inquietud y me topé con la duda. Una vez más. La esperaba. Había aprendido a sentir en mi piel el galope violento de la vieja pregunta sobre la que cabalgaba orgullosa. Y llegó el instante. La respuesta. La verdad. El último instante.

¡Ay, carnal primavera!

Nace en las ingles un calor callado,
como un rumor de espuma silencioso.
Su dura mimbre el tulipán precioso
dobla sin agua, vivo y agotado.

Crece en la sangre un desasosegado,
urgente pensamiento belicoso.
La exhausta flor perdida en su reposo
rompe su sueño en la raíz mojado.

Salta la tierra y de su entraña pierde
savia, veneno y alameda verde.
Palpita, cruje, azota, empuja, estalla.

La vida hiende vida en plena vida.
Y aunque la muerte gane la partida,
todo es un campo alegre de batalla.

[Campo de batalla (Rafael Alberti)]

---

En un jardín de aquel país horrendo
hallé a Fantina, de ojos maternales
y desnudeces mórbidas, tejiendo
guirnalda con las rosas vesperales.

Y cual las agujas túrbidas de un río
que rompe un viento en procelosa huella,
gimió de amor mi corazón sombrío
y suspiró mi mocedad por Ella.

Fantina -dije con ahogadas voces
que al brotar abrasábanme la lengua-,
quiero hundir mis mejillas en la falda
de tu traje, que apenas roza el viento,
entreverar un lirio en tu guirnalda
y ungir tus trenzas con precioso ungüento.

La vi volverse rígida y sañuda,
por esquivarme el juvenil encanto:
¡quizá en mis voces se sintió desnuda
y la vergüenza desató su llanto!

En la tórrida noche cenicienta
de ondas pesadas , que al jardín caía,
miré mi carne ansiosa y opulenta,
¡y en un rojizo resplandor ardía!

[La carne ardiente (Porfirio Barba Jacob)]

¡Toc, toc, toc! ¿Hay alguien ahí?

Los ciudadanos han querido que Zapatero sea de nuevo presidente. Y Rajoy debe, en el peor de los casos, abstenerse, cuando no votar a favor de su investidura.

Se lo debe a sí mismo si quiere ser coherente con su discurso en campaña. Se lo debe a los que votaron PSOE. También a los que votaron PP. Pero sobre todo, a quienes odiamos que se mercadee con cargos institucionales que no se ganaron en las urnas. No permitan que Zapatero pueda justificar, con la excusa de que necesita apoyos para la investidura, la presencia de los nacionalistas en aquellas instituciones en las que el pueblo no ha querido que estén. No se confundan de nuevo. Comiencen la legislatura haciendo una labor de oposición decente. El gobierno debe gobernar para todos, no sólo para los que le votaron. Y la oposición también.

¡Y vuelvan ya de las vacaciones, coño!

Y al fin descansó

Jamás había corrido tanto para estar permanentemente en el mismo sitio. Para no dar un paso atrás. Desconectó la cinta de andar mientras se secaba el sudor y se apeaba del mundo.

Invita la casa. Hoy: Otra visión del Mundo

Sin duda se podrán decir del director del periódico El Mundo muchas cosas, pero desde luego no podrá dudarse de su naturaleza polémica e incluso corajuda. Del periodista Arcadi Espada, con el que no siempre estoy de acuerdo -¡faltaría más!-, se podría decir algo parecido.

Hace tiempo que sigo su blog y allá por enero de este año abrió otro alojado en elmundo.es, el periódico en el que escribe. La idea era, y supongo que seguirá siendo a la vista de los aguijones que clava, hacer rodar su ojo crítico por el rotativo y sacarle los colores a quien le paga. No en vano el blog se titula El Mundo por dentro.

Quede claro que no saco ni vicio ni beneficio de esta publicidad, más allá de traer a mis parroquianos las nuevas recetas que encuentro por ahí, una vez catadas por este tabernero. Aunque claro está, para gustos están los colores.

Y para muestra, varios botones. Uno, dos, tres, cuatro .....

Riesgo moral

Aunque el título no lo sugiera, de lo que voy a hablar es de economía. ¿A dónde van? ¡No salgan corriendo, por favor!

En economía, la expresión "riesgo moral" hace referencia a la tendencia que tenemos las personas de asumir más riesgos de los razonables cuando se tiene un seguro que cubre los mismos. Paradójicamente, esta circunstancia aumenta la probabilidad de que el hecho asegurado termine ocurriendo. Quien tiene asegurado su coche a todo riesgo conducirá de manera más imprudente. Quien tiene su vivienda asegurada pondrá menos atención en cerrar grifos o puertas, instalar rejas o contratar una alarma.

En el mundo empresarial, cuando los trabajadores sienten blindados sus puestos de trabajo (funcionarios, industrias subsidiadas, amplia protección por desempleo, altas indemnizaciones por despido...), no se preocupan demasiado de ser competitivos o de formarse. Y los empresarios seguros de que el Estado acudirá en su ayuda ante una crisis, asumirán riesgos excesivos y gestionarán mal sus empresas.

Cuando los gobiernos intervienen en la economía, más allá de la recaudación de impuestos y una determinada redistribución de la renta, están incrementando el riesgo moral. Si una empresa no es rentable o ha estado mal gestionada generando pérdidas que la hacen inviable, comprar su continuidad con los impuestos de los ciudadanos es una inmoralidad. Se transmite al mercado que no es necesario ser racional y prudente. Se elevan los incentivos para asumir riesgos excesivos. Se socializan las pérdidas y se privatizan los beneficios.

Viene todo esto a cuento de lo que está sucediendo en el sistema financiero internacional en general, y en el estadounidense en particular. Resulta que en el país teóricamente más liberal del mundo, se plantean recurrir al dinero público para rescatar a su sistema financiero y a los ciudadanos que no pueden pagar su hipoteca. El origen de la crisis ha sido el excesivo riesgo tomado por prestamistas y prestatarios. Si se produce un rescate empleando el dinero de todos ¿qué mensaje se le traslada al que fue prudente y decidió no vivir por encima de sus posibilidades?

Sin duda, la quiebra de bancos afectaría gravemente a la economía mundial y a la confianza en el sistema financiero a medio plazo, pero lanzaría una señal contundente. Salvarlos de la quiebra empujaría a los que hasta ahora han sido prudentes a dejar de serlo e incrementaría la temeridad de los que ya lo eran. Atentos pues a la jugada de los próximos meses cuando a la desaceleración en nuestro país se la pueda empezar a llamar crisis sin que le acusen a uno de antipatriota. Siempre con la venia de Zapatero, por supuesto.

Dudas existenciales (III)

¿Por qué hay quienes quieren que sea delito no respetar un minuto de silencio o que se rotulen calles con nombres de terroristas?¿Dónde queda la libertad individual y el respeto a las decisiones de un consistorio que representa a la mayoría de sus vecinos?¿Por qué hay que ser decente por ley?¿Por qué algunas leyes son indecentes?

La vida sigue

Dice Pepiño en su blog que el PSOE crece en votos y escaños. Es cierto, le han votado exactamente 38.361 ciudadanos más. Un 0,34%. También dice que las candidaturas socialistas ganan con rotundidad en ocho Comunidades Autónomas. Será en votos, porque en escaños sólo lo hacen en cinco. Y en Baleares con la rotundidad(¿?) que dan 366 votos más. Y que conste que me parece más democrático ganar por votos que por mecanismos legales o enjuagues de coleguillas. Pero para siempre, querido Pepiño, para siempre, no sólo cuando a uno le conviene.

En IU andan cabizbajos y cabreados. El fracaso electoral no sólo les va a llevar a la ruina política, sino también a la financiera. No tienen con qué devolver el prestamo millonario -y menos mal que sólo le concedieron la mitad-, que solicitaron para presentarse a las elecciones. Es lo que ocurre cuando se vende la piel del oso antes siquiera de comprarse la escopeta. Y cuando se echa mano del capitalismo para intentar derrotar al capitalismo. O se pacta con terroristas (ANV). O se colabora en quitarle la voz al pueblo para prostituirla (Sevilla, Córdoba...). Tantos años de pinza y no han reclamado cambios en el sistema electoral. Ahora que no sirven para tender ni unos calcetines gastados, se acuerdan de poner demandas a troche y moche. Bien estaría si bien acabara.

En el País Vasco, en Galicia, en Cataluña... Las imposiciones lingüísticas se extienden a la misma velocidad que la memez nacionalista. Al final, se ahogarán en sus propios vómitos. Esperemos que lo hagan antes de que se lleven por delante al país.

Y Urkullu, que anda diciendo por ahí que una cosa es el partido y otra el Gobierno vasco. Que lo del referéndum ése es cosa de un tal Ibarreche. No me provoque, señor Urkullu, que aunque sea complicado, todavía puedo tener un concepto peor de nuestra clase política. Y es que cuando insultan a mi inteligencia me pongo muy nervioso y me caliento. Por cierto, es de cobardes cambiar el reglamento de la Cámara vasca para que sea el pleno y no la Mesa de la Cámara la que decida sobre la disolución de grupos parlamentarios. ¿Es que piensan volver a cometer desacato? Blindaje preventivo lo llaman.

Para terminar, parece que Erchaves se ha encontrado con unos profesores de Instituto respondones. Y no es que no quieran ganar más, que en eso son de los míos. Sólo hay que ver cómo se ha puesto el gasoil, la gamba blanca, la ración de cincojota y el servicio. No, no es eso. Es que Erchaves le ha puesto precio a su dignidad. Y de paso, a la educación de nuestros hijos.

Porque los de Bilbao nacen donde les da la gana

No me esperaba esto de ti, querido Iñaki. De los demás sí, pero no de ti. Del mismo Bilbao y lloriqueando por las esquinas.

Que si PSOE y PP os han inundado con sus mensajes, que si Zapatero es muy guapetón -que parece que has asistido al taller ése de Móstoles, donde las empanadillas-, que si ANV os señala con el dedo acusador, que si ETA irrumpe en la campaña, que si los trabajadores os hacen huelga, que si no castigan al PSN por pactar con UPN -¡puñeteros votantes!-, que si la chapuza de los trenes de cercanías de Barcelona (¿?)....

Te quejas, mi admirado Iñaki, de que aquí no se elige por resultados, ni por méritos, sino por "imputs". ¿Como puedes decir eso después de escribir input con "m"? Sí, ya sé que eres de Bilbao, pero.....

Y terminas afirmando que pese a todo eso, habéis logrado seis diputados. Todo un milagro, sentencias finalmente. Con dos cojones. Sin duda, es todo un milagro de nuestro sistema electoral que cada diputado os salga tan baratito. Aunque no sé por qué me da en la nariz que cuando hablas de milagro no estás pensando precisamente en eso.

Una imagen impagable

El pie de foto reza, y desde luego es para rezar, "José Blanco vota". Se le olvida añadir "y vota nulo". ¿Realmente introdujo la papeleta del Congreso en la urna del Senado? ¿Llegaron a advertirle del error? En cualquier caso, la foto es una perfecta alegoría del personaje.

De polvos, pajas y lodos

Cuando he leído la noticia me ha parecido un poco tendenciosa. Como casi todas las que leo a diario. Fíjense que hasta me ha llegado a divertir ese ejercicio constante de mirar de reojo la cabecera del periódico mientras separo el polvo de la paja. Y pocas veces mejor traída esta última expresión al hilo del asunto que hoy dejo en el mostrador.

Resulta que en un instituto de Móstoles se ha organizado un taller para chavales de 14 años denominado "Prejuicios y estereotipos" en el que se les invita a rellenar un cuestionario titulado "Invertir la situación: cuestionario para heterosexuales". Dice la noticia que ese cuestionario ha sido "construido como una caricatura de los prejuicios homofóbicos, para forzar latencias homosexuales en los chicos o para que acaben reconociendo la superioridad moral, psíquica, incluso económica de la homosexualidad." Yo no veo eso, o al menos no de forma tan exagerada. Pero en fin, cada cual bizquea con el ojo que le apetece.

Dicho lo cual, pudiera parecer que estoy de acuerdo con que en los institutos se traten estos asuntos desde perspectivas moralizadoras -desmoralizadoras dirían algunos-, subjetivas e incluso provocadoras. Nada más lejos de la realidad. En el asunto de la sexualidad, como en muchos otros referentes a cuestiones éticas, morales o políticas, debe tenerse especial cuidado de no sobrepasar la línea de la información objetiva para penetrar en el adoctrinamiento. Y ante la duda, ya saben, la más cojonuda. Especialmente cuando hablamos de adolescentes cuyo espíritu crítico está aún ausente o, en el mejor de los casos, en carne viva.

Pero vayamos al dichoso cuestionario. Ahí se lo dejo para que ustedes se retraten si así lo desean. Que les aproveche.

1. ¿Qué piensas que causó tu heterosexualidad?
2. ¿Cuándo y cómo decidiste que eras heterosexual?
3. ¿Es posible que la heterosexualidad sea sólo una fase que puedas superar?
4. ¿Es posible que tu heterosexualidad se derive de un miedo neurótico a las personas de tu mismo sexo?
5. Si nunca tuviste relaciones con una persona de tu mismo sexo, ¿no podría ser que lo que necesitas es un buen amante de tu mismo sexo?
6. ¿A quién has confesado tus tendencias heterosexuales?
7. ¿Por qué los heterosexuales se sienten obligados a llevar a los demás a su estilo de vida?
8. ¿Por qué insistes en ostentar tu heterosexualidad? ¿Por qué no puedes ser simplemente quién eres y mantenerte tranquilo?
9. ¿Por qué ponen tanto énfasis en el sexo los heterosexuales?
10. Parece haber muy pocos heterosexuales felices. Se han desarrollado técnicas que podrían ayudarte a cambiar. ¿Has considerado la posibilidad de realizar una terapia de aversión?
11. Considerando la amenaza que suponen el hambre y la superpoblación, ¿podría sobrevivir la raza humana si todos fueran heterosexuales como tú?
12. A pesar de la aprobación social del matrimonio, la tasa de divorcio es todavía del 50 % ¿Por qué hay tan pocas relaciones estables entre los heterosexuales?
    

Esto es lo que hay

En España, una nueva legislatura de Zapatero. Otros cuatro años. Así lo han querido los ciudadanos que lo han querido. Amén. Seguiremos al pie del cañón. Ojalá en esta nueva etapa pueda empezar a aplaudir la gestión del Gobierno. Nada me haría más ilusión.

En Andalucía, se mantiene el régimen. Es lo que quiere la mayoría de los andaluces. Es lo que desean quienes renuncian a girar la cabeza para comprobar que las sombras proyectadas son sólo eso, sombras de otra realidad posible. De nuevo amén.

En Eurovisión, Rodolfo Chikilicuatre.

Buenos días y buena suerte. La vamos a necesitar.

Los otros

Alguna de las razones por las que me gusta uno de los varios periódicos que leo, es porque permite que en sus páginas escriba gente que dice cosas como éstas:

"....recomiendo a los ciudadanos honrados, no a los otros, que se aíslen, piensen en sus amores, esperen hasta en los jueces y en los bancos (que ya es esperar) y voten. Con solidaridad y con generosidad. Al lado donde está el corazón. Y el color de la sangre."

¿Seré un ciudadano honrado o de los otros? Seguramente esta noche no podré dormir con el ruido de tripas de la duda. Con la desazón de haber osado pensar por mí mismo.

Unidad fingida

¿Por qué tanto engaño? ¿Por qué esa escenificación de falsa unidad? Digan la verdad. Que sólo están de acuerdo en que el asesinato, cualquier asesinato, es una salvajada más propia de alimañas que de seres humanos.

En todo lo demás se limitan a hacer teatro. A decir que hay unidad frente al terrorismo, mientras IU sigue apoyando terroristas en ayuntamientos. Mientras ERC afirma que le gustaría que se contemplara un final negociado con ETA. Mientras el PSOE intenta incluir uno de sus eslóganes electorales en el comunicado. Mientras el PP recrimina que no se incluya la propuesta de derogación de la autorización parlamentaria para negociar con los terroristas.

¿Unidad? No seamos ingenuos. No se ponen de acuerdo en la manera de acabar con el terrorismo ni con muertos encima de la mesa. Unos pretenden, tremendo error a mi juicio, mantener abierta permanentemente la posibilidad del diálogo y la negociación. Otros pretenden cerrar esa vía a cal y canto. Palabras y más palabras. El Estado de Derecho y la democracia ya han derrotado al terrorismo, gritan algunos con impostada dignidad mientras lanzan a los asesinos el mensaje de que cuando decidan dejar de matar serán bienvenidos al diálogo y la negociación; que en ese momento no importará cuántos muertos más hayan sumado a sus macabros argumentos. Señalan con el dedo acusador a quienes mantenemos con firmeza el discurso de la derrota, con vencedores y vencidos, como único camino. No, ahora no es el momento de hacer bandera de propuestas partidistas, dicen con una mirada de desprecio. ¿Propuestas partidistas? ¿Acaso no lo es el empeño de mantener abierta la vía del diálogo? ¿Acaso un demócrata asesinado y una familia destrozada no es el mejor momento para ser firmes hasta la exageración?

¿Evitar el uso electoral de un asesinato? ¿Cómo evitar lo que ya ha sucedido? El terrorismo ha irrumpido de nuevo en unas elecciones. Ya hemos sido todos influidos. Aunque no queramos, aunque nos neguemos. Cualquier gesto, cualquier pensamiento, cualquier decisión que tomemos el día de las elecciones ya ha sido contaminada. Quienes pensaban abstenerse y ahora irán a votar. Quienes pensaban votar por unos y ahora votarán por otros. Quienes iban a votar por inercia y ahora lo harán con convicción. Quienes iban a votar con la cabeza y ahora votarán con las tripas.

A veces a uno le queda la sensación de que nuestra clase política está enferma y contagia a pasos agigantados su enfermedad a los ciudadanos.

Tres mil trescientos treinta y tres

Muchos vecinos de Isaías Carrasco se habrán alegrado hoy. Para ser exactos, tres mil trescientos treinta y tres. Los mismos que optaron por que el asesinato, la barbarie y la irracionalidad les representaran en el Ayuntamiento de Mondragón. Los mismos que usaron la democracia contra la democracia. Los mismos que hoy empuñaron la pistola de la que salieron las cinco balas. Malditos sean.

Perdonen la grosería

A Zerolo no dejan de darle orgasmos. Los que le proporciona su marido los entiendo. Los de Zapatero también. Lleva toda la legislatura jodiéndonos. Y mintiéndonos, porque decía que nos iba a gustar y llevo cuatro años sin poder sentarme. Algunos llegan al orgasmo y otros terminamos jodidos.

¡Qué nivel de discurso! Y ahora alguien dirá que soy homófobo, además de antipatriota y facha. A mí plin.

Los borrones del libro blanco (III)

Me ha llamado la atención que en la nueva versión del libro blanco se haya ampliado la información referente al HDI (Human Development Index), desglosando aún más el periodo de gobierno del PP. Es obvio que quieren engordar la mentira sin percatarse de que engordan el ridículo en la misma medida. También es obvio que no conocen mi taberna. Ellos se lo pierden.

Por otro lado, es posible que alguien se haya extrañado de la incoherencia existente entre los datos contenidos en el libro y los ofrecidos por mí, aun empleando la misma fuente. La explicación es muy sencilla. Si acudimos a la página 224 del informe 2007/2008, apartado Comparabilidad en el tiempo, se dice textualmente:

"Como consecuencia de las revisiones periódicas de los datos o de los cambios de metodología, es posible que no se puedan comparar las estadísticas presentadas en distintas ediciones del Informe. Por este motivo, la Oficina encargada del Informe sobre Desarrollo Humano recomienda decididamente abstenerse de realizar análisis de tendencias basándose en datos procedentes de distintas ediciones del Informe. Tampoco se pueden comparar los valores y posiciones en distintas ediciones del IDH. Quienes deseen efectuar un análisis del Índice del Desarrollo Humano fundado en datos y metodologías coherentes, deben consultar el Cuadro 2 (Tendencias del índice de desarrollo humano)."

Y exactamente ése es el cuadro que usé para demostrar la manipulación. Lo que ellos han hecho es usar los informes de cada año e incluir los enlaces. Precisamente lo que no se debe hacer. ¿Mala fe?¿Incompetencia?¿Ambas cosas?

Los borrones del libro blanco (II)

No sé por qué me da en la nariz que este culebrón va a tener varios capítulos. Resulta que el enlace del libro blanco de mi entrada anterior apunta a la página del PSOE y que han modificado el documento, con lo que parte del análisis que hago en la misma puede no entenderse bien. Aún no he tenido tiempo de comprobar cuáles son todos los cambios, pero han modificado el segundo cuadro de la leche ¡para añadirle la fila que faltaba!. También han añadido información en el apartado del HDI, aunque no han modificado las mentiras anteriores. ¿A qué juegan?

Si alguien quiere comprobarlo, en este enlace tienen la versión inicial que es la analizada en mi entrada anterior.

Los borrones del libro blanco (I)

Vaya por delante que lo del libro blanco me parece una magnífica idea para poner en evidencia quién manipula y quién miente con las cifras. Quede claro también que tengo el absoluto convencimiento personal de que todos los partidos lo hacen. Lo de mentir y manipular quiero decir.

Por eso, que alguien se atreva a respaldar con documentos la información que aporta como cierta en un debate y que además los ponga a disposición de los ciudadanos, me parece valiente y sano. Valiente, porque el documento será analizado con lupa. En su fondo y en su forma. Y sano, porque la transparencia debería ser uno de los pilares de la democracia.

Aunque aún no he tenido tiempo de analizar en profundidad el documento, y les aseguro que lo haré, en una primera ojeada me han llamado la atención varias cuestiones.

En cuanto a su forma, deja mucho que desear. Está muy lejos del nivel que debiera exigírsele a un informe destinado al líder de un partido que ha gobernado y aspira a volver a hacerlo. Está paginado como si se tratara de un collage de pequeños informes inconexos. Se mezclan copias de pantalla de ordenador, con fotocopias mal hechas o cuadros con formatos no homogéneos. Hay enlaces que no funcionan o que dirigen a sitios que no contienen lo que se espera. Da sensación de descuido, desorden y desidia.

En cuanto a su contenido, pendiente aún de un análisis más exhaustivo, hay varias cuestiones llamativas detectadas en apenas una hora de análisis.

En la página 10 se compara el precio de la leche en Alemania y en España para demostrar que es superior en la primera ¡pero realmente es más barata!. En la página 21 se vuelve sobre el asunto,¡pero quitando del cuadro el precio más barato encontrado en Alemania para demostrar que es más cara en España! Muy burda la treta y muy despistado el que dejó el cuadro de la página 10.

En la página 8 me llamó la atención el gráfico del Índice de Desarrollo Humano, que parte de un buen puesto al final de la larga etapa socialista, para empeorar drásticamente en la etapa del PP y volver a mejorar de manera espectacular en la era Zapatero. Acudiendo al enlace que se indica en el libro y navegando un poco, encontramos los HDI (Human Development Index) desde 1975 hasta 2005. Se puede comprobar cómo el HDI ha ido subiendo desde 1.975 (0,846) hasta 2.005 (0,949). En términos de puesto ocupado en el ranking, que es como se expresa en el cuadro del libro blanco, en 1.975 estábamos en el puesto 16, en 1.980 en el 14, en 1.985 en el 14, en 1.990 en el 14, en 1.995 en el 16, en 2.000 en el 15 y en 2.005 en el 13. Nada que ver con el cuadro.

En la página 18 habla de patentes, un claro indicador de la eficacia de la I+D+i y, por tanto, de nuestra capacidad tecnológica. A la vista de un cuadro que recoge el periodo 1.999-2.006, se afirma sin el más mínimo rubor que con el PSOE se ha doblado el número de patentes. Dando por buenos los datos, pues no los he verificado, el número de patentes de 2.003, final de la legislatura del PP, fue de 695 y las de 2.006 de 1.093. Un incremento del 57% y no del 100%. El truco utilizado consiste en tomar como referencia las 478 de 1.999, apropiándose de las patentes que se registraron entre 1.999 y 2.003, cuando estaban en la oposición.

En la página 46 se afirma que el crecimiento medio del PIB en la legislatura fue del 3,7% y en la anterior del 3,4%. Si comprobamos los datos ofrecidos en la página 45, la media del periodo 2.000-2.003 (anterior legislatura) es del 3,6%, no del 3,4%. Y la del periodo 2.004-2007 del 3,65%, no del 3,7%.

En las páginas 55 y 56 hacen una verdadera obra de arte. Es algo engorroso de explicar, pero no puedo dejar de intentarlo. Calculan la inflación media de la legislatura como la media en el año del IPC mensual interanual. Sí, ya sé que hablo como un político pero, a diferencia de ellos, yo sí lo voy a explicar. Tomemos el año 2.007. Al margen de que la inflación de Diciembre es del 4,2% y no del 4,3% como indican en la tabla comparativa detallada -favorcito gratis que les hago-, ¿alguien se cree que la inflación del año ha sido del 2,8%? Está claro que desde Enero hasta Diciembre el IPC ha subido un 4,2%. Entonces ¿cómo sacan ese 2,8%? Muy fácil. En la tabla, lo que indican para cada mes es lo que han subido los precios en los últimos doce meses. Así, desde Febrero de 2.006 hasta Enero de 2.007 subieron un 2,4%. O desde Octubre de 2.006 hasta Septiembre de 2.007 un 2,7%. Si yo calculo la media de esas magnitudes en el año, el resultado no es lo que han subido los precios en el año, sino el promedio de lo que han subido los precios en cada mes respecto del mismo mes del año anterior. Buen intento, pero me temo que no he conseguido explicarme ¿verdad?

Como dicen que los extremos ilustran bien los modelos, vayamos a ello. Supongamos que desde Enero a Diciembre de 2.006 la subida mensual del IPC fue del 0,1%, con lo que el IPC de 2.006 sería del 1,2% (0,1x12). Supongamos que la subida del IPC mensual desde Enero a Noviembre de 2.007 fuera del 0% y en Diciembre subieran los precios un 4,2%. En ese caso, el cuadro del libro blanco debería reflejar como subidas interanuales desde Enero a Diciembre respectivamente 1,1%, 1%, 0,9%, ....0,3%, 0,2%, 0,1% y 4,2%. El concepto de inflación media manejada en el libro sería en este caso del 0,9%, pero queda claro que los precios han subido un 4,2% y no un 0,9%. Éste es un claro ejemplo de mala fe y manipulación.

Y todo esto sólo en un ratillo. Si tengo algo de tiempo, igual hay segunda parte. Lo mínimo que le deberíamos exigir a nuestros políticos es que no nos tomen por idiotas con nocturnidad, alevosía y publicidad. La enorme incompetencia de quienes han elaborado el documento dice muy poco de ellos y de quien les hizo el encargo.

Por el mar corren las liebres y por Soria las sardinas

Por si alguien aún no se ha enterado, que puede ser, el pasado sábado Arcadi Espada colgó en su blog una carta recibida de un lector en la que acusaba al ministro de Sanidad, Bernat Soria, de mentir en el currículum que él mismo había colgado en su blog electoral.

El propio ministro retó en su blog a que demostraran esas mentiras y hoy recoge el guante Arcadi Espada. Pasen y vean. Y si además miran, quizás se enteren de algo. Esto puede prometer y promete.....

Por cierto, el famoso libro blanco sigue sin aparecer. ¿Le estarán depilando las cejas? ¿Será contagioso eso de las mentiras? Si alguien lo encuentra, le agradecería que me dejara una copia en el mostrador.

¡Ah! Se me olvidaba. Esta mañana, al salir de la ducha- ¡qué susto!-, me encontré con Llamazares afirmando en una emisora de radio que había que reformar el IRPF para hacerlo progresivo porque, según él, en nuestro país este impuesto es proporcional. No es que venga muy a cuento en esta entrada, o quizás sí, pero es que si no lo cuento reviento.

Y el circo se fue de la ciudad

Muy entretenido, sí señor. Los payasos, los equilibristas, los viejos leones desdentados, magia potagia y abracadabras....

Me divertí más que en el anterior. Porque sólo fue eso, diversión. Yo creo que con cinco o seis de estos seguidos para que se desfoguen y se suelten un poquitín, al séptimo podríamos empezar a llamarlo debate. Por supuesto, incorporando como picadores a algunos periodistas incómodos, valga la redundancia teórica. Así que de momento, y en el mejor de los casos hasta dentro de cuatro años, sólo circo. Ni una palabra de reformar el sistema electoral. Pierde la democracia. Perdemos los ciudadanos. Una vez más.

Eso sí, lo del libro blanco me tiene en ascuas. Buen golpe de efecto. Ahora sólo falta que lo cuelgue de verdad en la red, porque a estas horas todavía no está. En cuanto al fondo del asunto, pues más de lo mismo. Pueden leerse el resumen que hice cuando el circo llegó a la ciudad y así me ahorro de repetirlo. Tal como vino se marchó. Sólo dejó tras de sí polvareda y un descampado de bolsas huecas bailando al viento, latas vacías, colillas y suciedad.