El auto del juez Marchena en la segunda de las tres causas que Baltasar Garzón tiene pendientes con la justicia es demoledor. Y de agradecer su claridad narrativa. Viene a decir que como hay claros indicios de que tanto Baltasar Garzón como la Universidad de Nueva York no han aportado toda la información requerida y de que incluso han entorpecido la investigación, les manda a la Guardia Civil.
Ha tardado poco Garzón en indignarse y afirmar que "no hay ninguna base legal para esta investigación, sólo me lo tenían que haber pedido". Olvida el señor Garzón que ya se le pidió. En su declaración, allá por Abril, ante la invitación del juez Marchena de que manifestara "a cuánto ascendió el importe total de honorarios que percibió durante su estancia en la UNY", contestó "que no puede precisar la cuantía [...] en cualquier caso, se remite a las cantidades certificadas por la UNY y que obran en autos" (pág 4)
Lo que quiere averiguar el juez es el cuánto, el cuándo, el cómo y el de quién. Si Garzón no tiene nada que ocultar, debería estar deseando que se inicie cuanto antes esa investigación y colaborar activamente en ella. Sobre todo siendo del gremio. Digo yo.
Entradas
21 comentarios:
Dices mal, Tato. Al juez Garzón le cabe un... Pero vamos, que no es el único ni el peor.
Oye, a ver si me miras en qué falla el mercado de los tapiceros que estoy en ascuas.
Un abrazo.
Ciertamente Garzón no es el único ni el peor. Tampoco, como dicen sus forofos, alguien único y el mejor.
Así que cúmplase la ley y que sea lo que tenga que ser.
De todas formas, me parece bien enfrentar al personaje con sus contradicciones.
Un poquito de música ambiente
Te lo miro, Ridao, te lo miro en cuanto llame a una consultora para que me haga un estudio de mercado, pero me da a mí que ese mercado no falla.
Otro abrazo
Cierto Panduro. Es más, ni siquiera sabemos si es un delincuente, aunque él se empeñe con ahínco en parecerlo.
Que se cumpla la ley, sí. ¿Tu crees que le gustará Tina?
Saludos
Tildas, TATO, el auto del juez Marchena de demoledor. Bueno, a mi me parece dicharachero, queriendo argumentar lo inexistente. Ya ves Tato, diferentes apreciaciones, sin mayor importancia si no fuera porque está en juego la carrera de un gran juez y el prestigio de una parte de la judicatura.
Enredas porque en fondo estás convencido de su culpablidad , arrastrado por tu ideología ultraconservadora, la misma de los acusadores, ¿la misma de los que intentan encontrar pruebas en su contra?.
Todas las causas abiertas tienen un único principio: odio visceral contra alguien que se ha atrevido a investigar una parte oscura de la guerra civil, la corrupción de la derecha-cuando se ocupó de la corrupción de izquierda, se le consideró un juez modelo-, denunció los desmanes de ciertos compañeros.
Para que seguir, Tato.
Entrada como esta me reafirma en la opinión que tengo de ti: eres un "cuenta cuentos" rudimentario, no has aprendido a leer, por más que hayas estudiado, y lo más grave es que a tu edad ya no podrá hacerlo.
Desde luego no se puede decir que no tengas las ideas claras, Anónimo. Tanto, que no das la más mínima oportunidad a que la realidad te las estropee.
Y aunque reconozco que los indicios apuntan a que lo sea, no, no estoy convencido de su culpabilidad y espero sinceramente que se le juzgue con todas las garantías y salga con bien de ésta. Lo contrario sería muy malo, no sólo para él, sino para la credibilidad del sistema, ése en el que algunos sólo confiáis cuando os interesa.
Saludos
P.S.: Resulta bastante esclarecedor que el tono que siempre usas sea tan insultante, como si pensaras que atacándome a mí estás desmontando mis argumentos y camuflando la ausencia de los tuyos. ;-P
¡Anda!
Yo creía que éste juicio era por pedir dinero a Botín a cambio de una causilla pendiente que tenía en su mismo juzgado.
Que contra tendrá que ver la guerra con ésto.
Que preguntas más tontas me hago...
Digo yo que siendo juez sabra como se instruye una causa...
A los demás les toca provar.
El tiene presuncion de inocencia.
Pero si un juez te pide que le lleves lo que sea, porque tu lo has dicho en una declaracion asi sean unos canzoncillos ) pues luego se los tienes que llevar y si no lo haces, como a todo hijo de vecino de éste nuestro destartalado pais te manda/ o puede mandar a la guardia civil a que busque.
A ver si le tienen que esplicar a al juez la Ley de Enjuiciamiento Criminal... por favor que son dos jueces...
Tildas, TATO, el auto del juez Marchena de demoledor. Bueno, a mi me parece dicharachero, queriendo argumentar lo inexistente [La existencia o inexistencia se determinará al final del juicio, por ahora es suficiente con indicios o sospechas razonables, que son las argumentadas en el auto]. Ya ves Tato, diferentes apreciaciones, sin mayor importancia si no fuera porque está en juego la carrera de un gran juez [Supongo que no tendrás inconveniente en que esto se considere también una apreciación personal] y el prestigio de una parte de la judicatura. [Ya, osea: no se puede juzgar a un juez porque se pone en juego el prestigio de parte de la judicatura. Pues mira, algunos pensamos que es exactamente al contrario.]
Enredas porque en fondo estás convencido de su culpablidad [Eso no lo sé, ni tú tampoco; en cualquier caso no es el Tato el que va a juzgar a Garzón, así que me parece intrascendente y, desde luego, no es argumento de nada], arrastrado por tu ideología ultraconservadora, la misma de los acusadores, ¿la misma de los que intentan encontrar pruebas en su contra?. [Aunque esto fuera cierto -no me parece que el Tato sea de los que se dejan arrastrar por ideologías, tú, sin embargo, sí que das esa impresión- aunque fuera cierto digo, ¿y qué? No invalida ni la acusación ni las pruebas ¿o estás a favor de restringir derechos en función de la ideología?]
Todas las causas abiertas tienen un único principio: odio visceral contra alguien [ni siquiera el odio anula el derecho a presentar una denuncia, extravagancias del estado de derecho, ya ves qué cosas] que se ha atrevido a investigar una parte oscura de la guerra civil [Garzón no ha investigado nada en todo el tiempo que retuvo el caso -salvo la certificación de la muerte de Franco] la corrupción de la derecha-cuando se ocupó de la corrupción de izquierda, se le consideró un juez modelo-, denunció los desmanes de ciertos compañeros. [Esta acusación tuya es reversible: los que ahora le consideran un juez modelo, despotricaron a gusto cuando el GAL y otras porquerías]
Para que seguir, Tato. [Se agradece]
Entrada como esta me reafirma en la opinión que tengo de ti: eres un "cuenta cuentos" rudimentario [todo lo contrario, en mi opinión más bien barroco], no has aprendido a leer [insulto gratuito], por más que hayas estudiado, y lo más grave es que a tu edad ya no podrá hacerlo. [Está claro que la concordancia no es lo tuyo, ni la gramatical ni la argumental.]
Juzgar a un juez no pone en juego el prestigio de la judicatura, más bien al contrario por lo que refleja de transparencia e imparcialidad. Lo que perjudica dicho prestigio es que el juez sea declarado culpable, en cuyo caso lo será también del perjuicio a la judicatura.
Suena parecido pero no es lo mismo.
Es que no te enteras, Candela. ;-) La culpa es de mi ideología ultraconservadora.
Saludos
Pues en efecto, mujer prevenida, da la sensación de que ni siquiera sabe adoptar una estrategia jurídica coherente en su defensa. Y algunos dicen que ni siquiera sabe instruir bien los sumarios. No sé yo.
Besos y berberechos
Panduro, me acabo de encontrar todos tus comentarios en la bandeja de spam de blogger -para quienes no tengan blog, Blogger ha activado un detector de spam automático al que envía los mensajes que sospecha que son spam para que, posteriormente, el dueño del blog decida si realmente es o no spam y se publique o no el comentario-, seguramente porque contiene frases de un comentario, el de Anónimo, que el sistema consideró spam en su momento y que tuve que rescatar para que se publicase -para que tome nota el Anónimo maleducado, no sólo no los borro, sino que cuando el sistema me recomienda que los borre, los rescato para que se publiquen ;-)-, y es por eso que ahora se han publicado todos lo que enviabas pensando, seguramente, que era un problema del sistema. En fin, que muchas gracias por lo que me toca de tu comentario -¿barroco? ;-)-, y borra tú mismo los comentarios repetidos que desees..
Un abrazo
P.S.:¡Qué fácil y divertido es rebatir los argumentos, cuando los usan, de los sectarios insultadores! Incluso cuando pudieran tener razón en una frase, la pierden en la siguiente.
El mamón de blogger me decía que el comentario era demasiado largo. Como yo pensaba que el comentario no era ni largo ni corto, sino como tenía que ser; pues insistía. Ya he borrado los repetidos.
P.S.1: Sí que es fácil. Lo de divertido sólo al principio, al que hace ochocientos ya cansa ;)
P.S.2: Es que aquí se habla poco de literatura.
Cuatro o cinco abrazos, uno por mensaje repetido.
Abusando de tu amabilidad, permítime que le conteste a Panduro. Gracias, campeón.
Cuando digo que está en juego el prestigio de una parte de la judicatura, es porque ésta se ha "retratado" demasiado y continúa haciéndolo. La instrucción del juez Varela, para muchos, no ha sido precisamente un modelo de imparcialidad-cuando menos dudosa-, prestigiosos juristas así lo han manifestado en los medios de comunicación.
El problema de retratarse, poniendo toda la carne en el asador, es que se queman las naves y no se puede volver atrás, esto es un problema para todos, juzgadores y demandado.
Sobre tus otras réplicas, Panduro, no son ni siquiera ocurrentes, vamos, no me interprete mal, no quiero decir que son tonterías, pero casi.
Tato, en tu blog he leído bastantes insultos, a veces graves, de tí y de algunos de los parroquianos y han sido admitidos.
Hasta ahora los que han quedado retratados y han quemado las naves, han sido más bien los defensores de Garzón, por ejemplo.
Respecto a mis casi tonterias, no estarían mal aunque fueran unos casi argumentos por tu parte. Venga machote, tú puedes.
Tato, no sé que le pasa hoy a blogger que me quita y pone los comentarios cuando le sale del níspero. Si ves que salen repetidos, puedes borrarlos si quieres.
Jamás, Anónimo, repito, jamás habrás leído insulto alguno de mí hacia ningún parroquiano. Ni siquiera hacia ti. Me sobran argumentos y educación. Puedes usar el buscador para comprobarlo a través de las casi 800 entradas. Siento que no puedas reconfortarte colocándome a tu ras.
En cuanto a los insultos que hayan podido proferir algunos comentaristas de la taberna, en efecto, no han sido borrados, pero ¿qué reprochas si los tuyos tampoco lo han sido?
Saludos
Bueno Panduro, estos de Blogger han activado un filtro spam que no funciona demasiado bien y además no nos permite desactivarlo ni configurarlo. Menuda cagada. Siento los problemas que pueda ocasionar este asunto, pero mientras no se decidan a permitirnos configurarlo, aquellos comentarios que el sistema considere spam se quedan en una bandeja esperando a que el dueño del blog autorice su publicación.
Aunque no depende de mí, reitero mis disculpas. Hasta que esto se resuelva dejaré en la barra el jamón y unas botellitas para compensar al personal. ;-)
Saludos
Por cierto, ¡MUSHO BETIS!
¿Admitimos la descalificación como ínsulto?...¿Si? Si es así,me viene a la memoria muchas de tus descalificaciones.
Publicar un comentario