¿Día Internacional de la Igualdad Salarial?

Ahora que nuestra Bibiana Aído ha anunciado que el Consejo de Ministros de este viernes solicitará la declaración del 22 de Febrero como "Día Internacional por la Igualdad Salarial" y que, una vez más, vuelven a la carga con aquello de la brecha salarial entre hombres y mujeres -ya hablamos del asunto en la taberna aquí y aquí-, sería conveniente que alguien nos explicase qué quieren decir con eso de la brecha salarial. Porque un servidor es un defensor militante del "igual trabajo, igual salario" y, por tanto, cualquier diferencia salarial entre trabajadores que no esté basada en las características del puesto de trabajo y el rendimiento de cada cual me parece deleznable. Entre hombres y hombres, entre mujeres y mujeres y entre mujeres y hombres. Vamos, entre personas.

Así, en la página seis de un informe realizado por UGT para la ocasión se define la brecha salarial como "la diferencia media de salario entre mujeres y hombres por hora trabajada", y un poco más adelante enumera las causas de esa brecha salarial:

1-. La discriminación directa. O sea, pagar menos por igual trabajo.

2-. La desvalorización del trabajo de las mujeres. O sea, pagar menos por igual trabajo.

3-. La segregación del mercado de trabajo. O sea, pagar distinto por distinto trabajo.

4-. La tradición y los estereotipos. O sea, pagar distinto por distinto trabajo.

5-. La brecha inversa: el déficit de corresponsabilidad masculina. O sea, que hay menos mujeres trabajando que hombres.

Resulta obvio que la definición de brecha salarial asumida en el informe no es sinónimo de discriminación. El salario medio por hora trabajada de un ingeniero y de un peón de albañil que ejerzan de tales también son diferentes, ¿deberíamos entonces pagarles lo mismo por hora?. También es evidente que de las cinco causas de brecha salarial enumeradas, sólo las dos primeras implican un trato salarial injusto.

Continuando con el informe, a partir de su página nueve se exponen las diferencias salariales en España usando los datos de la Encuesta de Estructura Salarial del Instituto Nacional de Estadística de 2006 -en realidad han fusilado la nota de prensa del INE-, para apoyar la conclusión de que existe discriminación salarial entre hombres y mujeres. Como ya he dicho en otras ocasiones, aunque nunca he detectado esa discriminación a mi alrededor, no seré yo quien la niegue. Fundamentalmente porque mi experiencia personal es tan poco significativa para negar su existencia como los datos del INE para afirmarla.

Y me explico. Si uno analiza los microdatos y la metodología empleada para realizar la encuesta y calcular los estimadores, llegará a la conclusión de que a partir de los salarios medios de cada sexo no se puede concluir la existencia de discriminación salarial. Si buceamos en los datos podremos comprobar cómo esa diferencia salarial viene explicada por los siguientes factores inherentes a la propia metodología con la que se realizó la encuesta:

1-. Se entrevistaron a 235.272 trabajadores: 91.628 mujeres y 143.644 hombres.

2-. Tenían contrato a tiempo parcial el 26,94% de las mujeres y el 6,75% de los hombres entrevistados.

3-. La antigüedad media en su empresa de las mujeres es de 8,66 años y de 11,2 años en los hombres.

4-. El 14,53% de las mujeres y el 22,01% de los hombres entrevistados tienen responsabilidades de organización y supervisión.

5-. En las actividades peor remuneradas (trabajadores no cualificados, servicios de restauración y dependientes de comercio) trabajan el 32,34% de las mujeres y el 9,11% de los hombres entrevistados.

A la vista de estos datos es difícil colegir que la brecha salarial entre mujeres y hombres quede explicada en su totalidad, ni siquiera en una gran parte, por la discriminación pura y dura. Al calcular el salario medio de la mujer en una muestra en la que el porcentaje de contratos a tiempo parcial -con salarios lógicamente proporcionales al tiempo de trabajo-, cuadruplica a la muestra masculina; la antigüedad -que se traduce en complementos de trienios o quinquenios-, es casi un 23% inferior; hay un 34% menos de puestos de responsabilidad y supervisión; y hay 3,5 veces más trabajadoras empleadas en actividades de baja remuneración, lo verdaderamente extraño hubiera sido que los salarios medios entre ambos sexos se acercaran siquiera.

Y una última reflexión. Si tomáramos todas las encuestas de los 143.644 hombres entrevistados, anotáramos sus salarios, calculásemos su media -que son los 22.051,08 euros que se indica en el informe-, y midiéramos cuánto se desvía cada uno de los salarios de esa media, comprobaríamos que hay una gran diversidad -dispersión-, de salarios. En estadística, uno de los instrumentos que se usa para medir esa dispersión es el CV (coeficiente de variación). Pues bien, el coeficiente de variación de los salarios de los hombres asciende al 75,14%. ¿Debemos pues deducir que existe discriminación salarial entre los hombres? Es evidente que no, pues los salarios de cada uno de ellos estarán en función básicamente de su puesto de trabajo y de su tipo de jornada, y probablemente, aunque en mucho menor medida, de lo bien que le caiga a su jefe o de lo pelota que sea. Entonces, si esa variabilidad entre los salarios masculinos no significa discriminación ¿por qué ha de significarlo una variabilidad mucho menor -su CV es del 21,44%-, entre el salario medio masculino y femenino?

En fin, que hoy ha tocado otra vez ladrillo, pero no puedo soportar que por pura ideología se manipulen las conclusiones sobre datos objetivos y fácilmente contrastables.

(Por si alguien no ha tenido suficiente y quiere bucear en los microdatos de la encuesta, aquí he subido los datos extraídos del INE convertidos en hoja de cálculo Excel 2007 y con algunas tablas adicionales)