De todas las propuestas de resolución resultantes del Debate sobre el estado de la nación que se votaron el pasado diecinueve de Mayo, hubo una que me llamó poderosamente la atención.
Fue presentada, junto con otras dos propuestas, por Rosa Díez y planteaba "la necesidad de que se revise la distribución competencial y se promueva la modificación de la Constitución para otorgar al Estado la competencia exclusiva en materia de educación". Decía que me llamó poderosamente la atención, no tanto por su contenido, como por el resultado de la votación. Y por dos razones.
La primera, que todos los diputados excepto dos, votaron en contra. Incluido el PP en pleno y, por supuesto el PSOE. Si acaso albergaba alguna duda, ya sé a quiénes no debo votar.
La segunda, que los votos a favor correspondieron al de la propia Rosa Díez y al de ¡la vicepresidenta De la Vega!, que se equivocó al darle al botoncito. Y es que, lamentablemente, sólo aciertan cuando se equivocan.
Entradas
18 comentarios:
A estos mismos se les llena la boca pidiendo un pacto global de educación. La madre que los parió a todos, que sólo se pusieron de acuerdo para parir la LOGSE y ahora son incapaces para... Dejémoslo ahí: son incapaces y punto.
Un abrazo, amigo Tato.
El PP rehusando a que haya más Estado en las cuestiones fundamentales para el progreso de los ciudadanos. El mundo al revés, amigo profe. ¡Panda de acomplejados...!
Un abrazo
pregunto, si la educación no mejora, ¿qué más da que sea competencia del Estado ó de las Autonomías?.
Obviamente, Isabel, recuperar la competencia del Estado en este asunto no mejoraría per se la educación. Que existan 17 modelos educativos tampoco debiera implicar necesariamente un sistema educativo deficiente. No obstante, parece razonable pensar que un derecho tan fundamental para el futuro de un país y de sus ciudadanos, tan susceptible de politización, de manipulación y de generar desigualdades, debiera ser gestionado desde el Estado. Y a los hechos me remito.
Saludos
Pues vuelvo a tener claro a quién no voy a votar ya más, como tú, amigo Tato.
Un abrazo.
Supongo que te referirás a las autonomías que buscan más independencia y a las que sus gobiernos llevan al aislamiento lingüístico. Más bien les llevan al aislamiento en todos los ámbitos por causa de la lengua. ¿Es sólo un problema en la educación? no, es un problema en la libertad de los ciudadanos de esas autonomías que, teniendo dos
lenguas oficiales, les imponen una porque sí.
La verdad es que a mi no me gustaría pertenecer a ninguna de esas autonomías, y si hubiera nacido allí, no votaría el nacionalismo. Ellos, sin embargo, lo quieren por mayoría. Quieren estar en desventaja respecto al resto de españoles. Para mí es incomprensible, pero... así es la democracia.
En cuanto a la politización y manipulación... yo creo que el Estado también politiza y manipula. Desde el momento en que hay juego político todo se politiza. En cuanto necesiten apoyos de otros partidos es fácil que se dobleguen a sus peticiones. Y en cuanto a la manipulación, la imposición de una asignatura que tanto afecta a la moral y las costumbres me parece una manipulación total. Y para colmo ahora nos salen con que hay padres que educan muy mal (según su modo de ver) y que el Estado ha de reemplazarles.
Y con esto no quiero justificar ni al PP ni al PSOE, pero yo no logro ver que sea mejor para la educación ser competencia del Estado. Si acaso, veo ventaja en que el gasto en educación supongo que es menor si es a nivel estatal.
Pero bueno, yo no soy profesora y seguro que hay muchas cosas que se me escapan.
Pues no, Isabel, me refiero a todas las autonomías, las que discriminan por razón del idioma y las que no.
Y no, la democracia no es así, nuestra partitocracia sí. La democracia no dice que la mayoría debe anular las libertades individuales de los ciudadanos, ni que no se deba respetar a las minorías, ni que se reduzca al mínimo la sociedad civil estableciendo redes de clientelismo, ni que el ciudadano se vuelva indolente y acomodaticio. No podemos despachar los graves problemas de nuestra democracia con un simple "así es la democracia".
Y sí, el Estado -bueno, los gobiernos, que no son lo mismo-, también politiza y manipula, pero ¿no será más fácil de controlar un gobierno que manipula y politiza que 17 que, además de hacerlo, generan desigualdades entre ciudadanos de diferentes comunidades? ¿y no será más fácil de gestionar un único sistema educativo que 17? ¿y no estará menos sometido a los caprichos y presiones nacionalistas un sistema cuyas únicas competencias respewcto de derechos fundamentales pertenezcan al Estado central? A mí me parecen evidentes las ventajas, sobre todo a la vista de la deslealtad con la que actúan los 17 gobiernos autonómicos para con el Estado y los ciudadanos en éste y otros asuntos.
Besos
Pues mira, Tato, yo estoy de acuerdo contigo en estas cosas que dices. Estaba haciendo de abogado del diablo. Seguro que tú sabes lo que significa esta expresión aunque el diablo te dé risa.
Y cuando comenzaron las autonomías pensaba, como pienso ahora, que no es necesario dividir el territorio para el buen gobierno. No hace ninguna falta. Es más, como tú dices es más fácil gestionar un único sistema que 17. No sólo en educación.
Lo que también pienso es que, una vez que se ha dado el paso de dividir el gobierno en múltiples gobiernos es más costoso echar todo para atrás. Y que eso supone mucho gasto y desgaste y ahora mismo deberíamos estar por el ahorro; y desgaste sólo para crear empleo.
Si el gobierno central tratara por igual a todas las Autonomías, si no cediera ante las exigencias injustas de unos y otros (ante las justas ha de ceder) para lograr mantenerse en el poder, si la Constitución fuera interpretada por igual y si el Tribunal Constitucional sirviera para algo, quizás la Autonomías no crearían desigualdades al tirar cada cual por su lado. Las fuerzas se anularían unas a otras y se mantendrían en equilibrio.
La Democracia no puede ser únicamente elijo a este partido y... me resigno a lo que haga después, mientras me moleste lo menos posible. La participación ciudadana ha de ser mayor. No sé qué medios hay para hacerse oir y respetar, seguro que los hay, o quizás haga falta crearlos.
No sé si sabes que se han presentado en muchas autonomías (no sé si ya en todas)una Iniciativa Legislativa Popular (muy buen recurso ciudadano, pero que no funciona del todo bien) por la cual se crea y regula una red de apoyo a la mujer embarazada que incluye los siguientes recursos:
- Información y asesoramiento personalizado sobre los recursos existentes.
– Alojamiento temporal.
– Apoyo psicológico.
– Asesoramiento jurídico.
– Ayudas por nacimiento.
– Integración socio laboral.
A mí me parece una buena manera de aportar, a las mujeres que tienen un embarazo no deseado, más opciones para elegir y que no se vean abocadas a un aborto que pueden no querer pero sí tener una presión tan fuerte para realizarlo que se vean incapaces de resistir.
Me parece una medida tan social, tan de ayuda a las personas más desfavorecidas, tan respetuosa con la capacidad de la mujer para tomar sus propias decisiones - siempre que tenga opciones para elegir, claro -, que no soy capaz de entender que algunos socialistas no apoyen esta medida. Digo socialistas porque son los que más presumen de interés por lo social.
En algunas Autonomías no ha salido adelante, en otras sí (no entro ahora en si los apoyos vienen de un lado u otro). En parte del país las mujeres van a tener más libertades que en otras partes del país. Dudo que hubiera salido adelante si del gobierno central se tratara. A mí las desigualdades ante la ley no me parecen justas, pero la falta de libertades me parece menos justa. Prefiero que haya mujeres que sí reciban apoyos para tomar una decisión más libre, aunque haya desigualdades. En este caso, me parece que ganamos con las autonomías.
Dices que es más fácil controlar un único gobierno. No lo tengo tan claro. En teoría sí, pero un gobierno con mayoría decidido a aplastar al ciudadano me da pavor. En parte porque creo que no hay otras instituciones que puedan refrenarlo
Creo que si en educación hubiera alguna asociación ciudadana que se movilizara, se podría hacer algo. Sigo sin estar segura que hoy por hoy sea mejor un único gobierno central. Y ya te digo que yo no era favorable a las Autonomías, pero cuando otras instancias no funcionan como deben y están sometidas al poder único, las luchas entre Autonomías crean las suficientes tensiones internas como para que ese poder único no sea absoluto.
Cuando dices esto: " ¿y no estará menos sometido a los caprichos y presiones nacionalistas un sistema cuyas únicas competencias respecto de derechos fundamentales pertenezcan al Estado central? " estoy de acuerdo siempre que estemos todos de acuerdo en cuáles son los derechos fundamentales.
Sigo aquí porque no me admite más caracteres.
Yo pensaba que estábamos todos de acuerdo en que el derecho a la vida era un derecho fundamental y que por eso se penaba el asesinato, pero ahora descubro con estupor que... depende de qué vida y en qué circunstancias.
Estamos en un momento en el que se están poniendo en duda los derechos fundamentales en todo Occidente. Cada vez estoy más en contra de los gobiernos únicos por ello.
Otra cosa que no soy capaz de entender es que "parece" que únicamente la Iglesia se resiste a que la educación moral sea competencia del Estado - he ojeado el libro de José Antonio Marina que dicen es el "mejor", el menos malo, y sí que se mete en temas de moral -. Y no me digas que la Iglesia pretende que la educación moral sea únicamente competencia suya porque no es cierto. Estaba muy bien poder optar por Educación Religiosa y Ética; y si quieren añadir Educación para la Ciudadanía, pues bien. Cada padre que elija entre estas tres. Y si vienen los musulmanes y los protestantes y los judíos y quieren educar a sus hijos en sus creencias, pues que lo hagan, y son más opciones. En el caso de opciones religiosas, que sea cada cuál el que aporte los profesores que crea mejor preparados en lo suyo.
Me he metido en este berenjenal de la EpC porque a mí me parece un derecho fundamental de los padres elegir cómo quieren educar a sus hijos. Y los padres tienen derecho a equivocarse, de hecho nadie educa del todo bien porque la educación no es una ciencia exacta. Si no nos ponemos de acuerdo en este derecho fundamental y el Estado asume unas competencias que no son suyas... no quiero un único gobierno, prefiero 17. Al menos habrá polémica.
Puffff!!!! me acabo de dar cuenta del rollo que te he metido. Perdona. Pasa si quieres de mí, te doy permiso, ja, ja, ja.
Seguro que eres libre, pero en este caso, ni por educación pierdas tu libertad.
Un abrazo.
Ahora no tengo tiempo, pero esta tarde te respondo con algunos matices a lo que dices. Y no hay nada que perdonar, más bien al contrario, agradecerte de veras que emplees tu tiempo en participar y crear debate.
Besos
Ya estoy aquí. Y por cierto, el diablo no me causa risa, me resulta indiferente, no así la maldad humana. Comento algunas de tus apreciaciones.
No abogo por echar todo para atrás. El sistema autonómico, o mejor dicho, un sistema federal si fuera el caso, que no lo es, tiene muchas cosas positivas, pero requiere de lealtad institucional entre las distintas administraciones, del respeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos y de la reserva de determinadas competencias a la gestión del Estado central.
Respecto de las políticas encaminadas a facilitar alternativas de elección a las mujeres que se enfrentan a la dramática situación de un embarazo no deseado, ¿dónde hay que firmar?
En cuanto a los gobiernos de mayoría, yo soy un claro defensor de gobiernos fuertes y de mayorías aboslutas que tengan la oportunidad de llevar a cabo su programa de gobierno sin peajes, pero eso requiere una sociedad civil fuerte que no existe en este país. Pero, incluso sin haberla, me parecen menos malas las mayorías absolutas que los gobiernos débiles.
Los derechos fundamentales, al menos en el terreno jurídico que es el caso que tratamos, están claros en la Constitución, Título I. Y el derecho a la vida es un derecho fundamental (art. 15), eso no se cuestiona, lo que ocurre es que hay quienes piensan que la vida no empieza en el momento de la concepción, por lo que el aborto no sería un atentado a ese derecho. En otro plano nos situamos los que dudamos de cuándo comienza realmente la vida -ni siquiera se ponen de acuerdo los científicos-, porque la misma continuidad del proceso evolutivo del embrión implicaría que cualquier intento de fijar cuando empieza su humanidad -¿10 semanas? ¿15? ¿20?-, sería arbitrario y, ante la duda de que el aborto supusiera la posibilidad de poner fin a una vida, ¿no sería más razonable prohibirlo ante tal incertidumbre? ¿no habría que aplicar el principio de prudencia ante el riesgo de matar a una persona, máxime cuando el coste de ese riesgo sería mucho mayor que las hipotéticas incomodidades de la maternidad?
Entremos ahora en el terreno de la educación moral. Contrariamente a lo que tú afirmas, la Iglesia siempre ha sido partidaria -y lo sigue siendo-, de que la educación moral corra a cargo del Estado, siempre, claro está, que sea su moral la que se enseñe. Y ahí estaba la asignatura de religión obligatoria hasta hace muy poco, o como optativa actualmente. Mi postura es muy clara. La moral no compete al Estado ni a las leyes, por tanto, ni religión ni Educación para la ciudadanía en las aulas. Ya lo dije hace dos años en esta taberna.
Como ves, una respuesta acorde con la extensión de tu generoso comentario.
Besos
Aquí puedes colaborar:
Red madre
No pienso que un gobierno por mayoría absoluta sea per se mejor que otro que tiene que negociar con otros partidos. Sí pienso que es injusto negociar con un partido que no busca el bien común y el bien de todos los españoles sino un bien particular para “su pueblo”. Injusto, es decir, inmoral. Es injusto que esos partidos estén en el Parlamento español. Hablas de lealtad institucional en una sociedad a la que la lealtad personal le parece algo de épocas pasadas. La lealtad es una virtud moral que no está de moda. Cada uno va a su bola. “Vamos”, a mi también se me pega y tengo que rectificar. Y acerca de los Derechos Fundamentales... no hay nada claro.
Desde los primeros planteamientos del derecho al aborto hasta hoy ha llovido mucho y los científicos, aparte de no ver en el desarrollo de la persona en el vientre de su madre ningún cambio sustancial que separe dos momentos, uno en que no es persona y otro en que sí es persona, han visto que la primera célula fruto de la concepción es una célula plenipotencial y con un código genético único y distinto al de sus padres que permanecerá así a lo largo de toda su vida. En esta célula está grabado todo el proceso de desarrollo de todo el individuo único. Ya no hay duda acerca de este tema. De hecho, en los foros pro-abortistas ya no recurren a este argumento, sino al supuesto derecho a la salud reproductiva de la mujer por encima del derecho del no nacido a la vida. Únicamente nuestra Bibiana recurre a este argumento.
Jurídicamente la Constitución Española habla del derecho a la vida de todo individuo y aún así tenemos aborto. Si la Constitución cambiara, ¿dejaría de ser un derecho fundamental del individuo el derecho a la vida porque la ley así lo dice? Y si se cambia la ley, ¿dejaría de ser un derecho la propiedad privada y correspondientemente dejaremos de penar el robo?.
Los Derechos Fundamentales se supone que son los que fundamentan la ley y no viceversa. Al menos esa es mi idea. Se supone que son derechos de todo ser humano, sea cuando sea, sea como sea, sea donde sea. Siempre. Hoy por hoy es muy difícil ponerse de acuerdo en estos Derechos Fundamentales.
Hasta la Declaración de Derechos Universales está temblando. Quieren incluir el aborto como un Derecho Fundamental, sin plazos. Están presionando a países que en sus leyes penalizan el aborto para que cambien la ley... y ¡son países democráticos! Países cuyos ciudadanos piensan que no es justo matar al indefenso no nacido. Pues no, fuera libertad. Por sus santos c...
Cada vez pienso más que ha de ser la sociedad civil la que saque al país adelante. Los políticos y los gobiernos... cuanto menos molesten, mejor. Fíjate que en este momento de crisis son las organizaciones civiles las que están apoyando a los ciudadanos que no tienen ni para comer, es la generosidad personal la que suple la falta de asistencia por parte del Estado. Además de protestar de los políticos es bueno que los ciudadanos participemos en aquellas asociaciones ó creemos aquellas asociaciones que defiendan nuestros intereses.
Dices: “las hipotéticas incomodidades de la maternidad”. Doy por supuesto que no querías decir exactamente esto ó que ignoras a lo que algunas mujeres se enfrentan cuando se quedan embarazadas sin quererlo y sin buscarlo y no tienen ningún apoyo, ni familiar, ni de su pareja, ni económico, ni laboral, ni social... están solas.
La Iglesia tiene 2000 años y está presente en cientos de países. Durante algunos años de su historia y hasta hace muy poco en España se cometió el error de unir el gobierno civil con el gobierno de la Iglesia, algo que no es propio de ella (curiosamente en los comienzos de la Iglesia los cristianos vivían en países que tenían una religión nacional, cosa que la iglesia no quería para sí y así fue muchos años). Esto no ha ocurrido tampoco en todos los países, puesto que algunos pasaron a tener por religión oficial el anglicanismo, el luteranismo, etc. y en otros países ha estado perseguida siempre. Fruto de este error y de que en España el catolicismo ha sido la religión mayoritaria durante muchos años, ha habido la asignatura obligatoria de religión. Hoy la iglesia en España lo que quiere es que sus fieles tengan acceso fácil a la educación religiosa (no sólo moral, sino de historia sagrada, de teología, de los evangelios, sacramentos, historia de la Iglesia, etc) como ha sido en otros años y puesto que aún son muchos los que la quieren para sus hijos (en torno a un 80%, no todos católicos), pero no quiere imponerla. Estaba muy contenta con el acuerdo de dos asignaturas evaluables y opcionales.
Aquí está mucho mejor dicho: enseñanza de la religión
De acuerdo en que la Educación moral no es competencia del Estado, pero sí lo es de los padres. En realidad toda la Educación de los hijos es responsabilidad de los padres, pero el Estado proporciona colegios e institutos a cargo de nuestros impuestos. ¿Por qué no facilitarles la tarea a los padres? ¿por qué no enseñar a los chavales desde el principio que aprovecharse del puesto para repartir beneficios de manera arbitraria es injusto? (he elegido este ejemplo porque creo que en esta moral también coincidimos).
puede que te interese
escuela pública
¡Bufff, Isabel! Hay que reconocerte el esfuerzo, sin duda.
En cuanto a los gobiernos de mayoría, tenemos opiniones distintas, así que dejémoslo ahí.
En cuanto a nuestra postura respecto del aborto, coincidimos en la postura final, pero no en el camino para llegar hasta ella. Tú afirmas que no hay debate científico respecto del aspecto puramente biológico, técnico, del asunto y es cierto, pero sí lo hay sobre el momento en que puede considerarse persona el no nacido, y es a esta controversia a la que yo me refería cuando decía que, ante esa incertidumbre, yo abogo por el beneficio de la duda. Tú has decidido situarte en la postura científica que defiende que se es persona desde el mismo momento de la concepción. Yo no lo tengo tan claro como tú, pero la propia controversia me situa en la duda y explica mi postura. Y por cierto, a mí me gusta más llamarlos proelección y no proabortistas, pues parto de la base de que nadie está a favor del aborto.
El derecho a la vida protegido en nuestra Constitución requiere definir previamente dónde empieza la vida humana, es decir, resolver el dilema anterior. Por tanto, es tramposo mezclar conceptos jurídicos con conceptos morales, científicos o de Derecho natural. Y sí, si la Constitución cambiara en ese sentido, podría dejar de ser un derecho fundamental el derecho a la vida o a la propiedad privada. Por algo se distingue entre el Derecho positivo y el Derecho natural.
Respecto del papel de la sociedad civil, lamento no estar de acuerdo contigo, aunque ya me gustaría que tuviera el papel que le asignas. En este momento de crisis, es el Estado el que, con nuestros impuestos, está cubriendo el grueso de las necesidades sociales de los ciudadanos: desempleo, pensiones, sanidad, ayudas asistenciales... Además, sin negar el esfuerzo personal de muchos ciudadanos comprometidos, dentro y fuera de la Iglesia, hay que recordar que es también ese mismo Estado el que financia en buena parte esas labores sociales de la Iglesia. Así que sí, debería ser la sociedad civil quien sacara el país adelante, pero no, lamentablemente no es así más allá de las aportaciones impositivas que la acción coactiva del Estado aranca a los ciudadanos.
Cuando hablo de ...hipotéticas incomodidades de la maternidad, quería decir exactamente eso. Hipotéticas, posibles incomodidades en contraposición al riesgo de acabar con una vida. Porque en algunos casos, el aborto se usa como una salida fácil a la incomodidad que supone cargar con un hijo, aunque en otros, constituye ciertamente una decisión difícil, traumática y la única posible cuando la sociedad no aporta otras alternativas.
Las Iglesias, de cualquier credo, siempre han estado y estarán al servicio del poder porque son poder. Y a la historia me remito. ¿Asignatura de religión evaluable, aunque sea optativa, dentro de las horas lectivas en detrimento de Matemáticas, Historia, Lengua y Literatura, Física...? No, gracias. ¿Historia de las religiones, dentro de una asignatura de Historia? Vale.
Gracias por los enlaces y besos.
“situarte en la postura científica” ¿es que ahora la ciencia es una postura?
“nadie está a favor del aborto” Sólo en España rondamos los 100.000 abortos anuales ¿es esto estar en contra? Y qué me dices de los que se forran con ellos.
“Llamémosles pro-elección” si lo fueran no se negarían a aprobar leyes que ayuden a las mujeres a elegir, como por ejemplo la ILP Red Madre, ¿por qué no darles el nombre que ellos mismos se dan?. En EEUU hay grupos pro-abortion y otros pro-choice. Estos últimos han llegado a acuerdos con los pro-life en tomar medidas a favor de las mujeres embarazadas. Los primeros no. Llamemos a las cosas por su nombre.
O sea, que si la ciencia dice que desde el momento de la concepción hay vida, que esa vida es de Naturaleza Humana, y que es diversa de la vida de la madre, ¿la ley positiva puede decir que no, que eso no es así? ¿la ley y la realidad no tienen nada que ver?. Curiosa visión de la ley. ¿Qué fundamenta la ley? Si no son las mayorías, tampoco la Ley Natural, tampoco la moral, tampoco la realidad ¿qué queda? ¿tu opinión? ¿la mía? ¿el consenso al que no se llega? ¿o la fuerza?.
Financiación. Sólo un 25%. El resto de nuestros bolsillos.
A qué se dedica.
Dices que la sociedad no tiene el papel que le asigno. Hay gran parte de la sociedad que participa activa ó económicamente ó ambas y de manera voluntaria en acciones solidarias o como las quieras llamar y a otras asociaciones como las que buscan fondos para investigar enfermedades. Es muy fácil decir “no hacemos nada” cuando lo que deberíamos decir es “no hago nada”. Me parece injusto que no valores lo que otros hacen. Por supuesto que es voluntario y que nadie se lo está exigiendo, pero está repercutiendo indirectamente en tu bienestar y en el mio. Y son muchos más de los que supones. Y es un comienzo. No sé qué entiendes por una sociedad civil fuerte si no ves ni apoyas lo que otros hacen por la sociedad. Que es el Gobierno el que más hace por la sociedad... faltaría más, para eso pagamos los impuestos, es lo propio. Pero también te digo que, si dejaran de funcionar todas las iniciativas privadas al servicio de la sociedad... el Estado se iba al garete. Entonces sí que no iban a salir los presupuestos.
“aunque en otros, constituye ciertamente una decisión difícil, traumática”, menos mal que reconoces que hay otros casos. La mujer que no tiene dificultades económicas, que tiene apoyos familiares, cuyo hijo viene sano, efectivamente aborta porque quiere y no va a tener ningún problema para ir a la mejor clínica. Hablamos de las otras. Como siempre, cuando hablamos de ayudas sociales pensamos en los que las necesitan.
“riesgo de acabar con una vida” hay otros “riesgos” al abortar. Deberías conocerlos para poder hablar.
un testimonio
muchos más
“Las Iglesias, de cualquier credo, siempre han estado y estarán al servicio del poder”.
Poder
Poder
Poder
Poder
Si los padres piden, por ejemplo, que sus hijos tengan una asignatura sobre Inteligencia Emocional, ó sobre Comunicación Efectiva, ó Trabajo en Equipo, ó Liderazgo... cosas que muchos van a necesitar en el futuro ¿dirías también que van a ir en detrimento de las Matemáticas ó las aceptarías?
“¿Asignatura de religión evaluable, aunque sea optativa(...). No, gracias.” Aquí sí has sido sincero. Pero otros dicen ¿clase de religión? Sí, por favor. Tolerancia con aquello que no es nuestra forma de pensar ó imposición, he ahí el dilema.
Mujer, no te enfades. En esta respuesta haces muchos juicios de valor sobre mí sin conocerme de nada y la verdad es que me ha extrañado porque no sueles hacerlos, sino limitarte a rebatir mis argumentos u opiniones, pero en fin, tú sabrás por qué dices lo que dices. Intentaré responderte a algunas cuestiones.
¿Es que ahora la ciencia es una postura? Los datos científicos son eso, datos objetivos, pero la interpretación que de los mismos se haga tiene que ver en muchos casos con la importancia que se dé a cada uno de ellos en el análisis. Por ejemplo ¿qué es más importante para determinar el comienzo de la vida, la diferenciación genética o la actividad cerebral? Para muestra de que no existe consenso científico, este artículo del famoso embriologo Scott Gilbert. Ojalá no existiera controversia científica al respecto.
¿De verdad crees que las 100.000 mujeres que abortan al año están a favor del aborto y que van por ahí promoviendo que la gente aborte? La polémica, desde mi punto de vista, se situa entre quienes consideran el aborto un derecho a elegir de la mujer y los que consideramos que es más que probable que se vulnere el derecho a la vida de un tercero, el nasciturus, o los que consideráis que esa posibilidad no es tal, sino que esa vulneración es un hecho. Pero vamos, que no pienso perderme en debates nominales.
Pues sí, la ley positiva, la legislación, en una democracia, se basa en las mayorías. Esto no es ni bueno ni malo en sí mismo. Es así y punto. El poder legislativo, ése que elegimos cada 4 años, funciona así. A mí me resulta sorprendente que te parezca "curiosa" esa visión de la ley, cuando es la que existe en la mayoría de los países democráticos y en el nuestro desde hace más de treinta años.
El apoyo financiero a la Iglesia por parte del Estado supera actualmente con creces ese 25% y hace unos años ni te cuento, pero vamos, que tampoco se trata ahora de discutir sobre las cifras. El hecho es que el Estado, que no el gobierno, financia en buena parte las labores sociales de la Iglesia, tal y como yo afirmaba.
En cuanto a los enlaces que aportas para demostrar que las iglesias -así en plural-, no están al lado y al servicio del poder poniendo los ejemplos de China, Iraq, India y Corea del Norte, pues qué quieres que te diga.
Besos, que son gratis.
Publicar un comentario