Adoctrinar, educar, enseñar e instruir

Hace algún tiempo que quería escribir sobre estos asuntos, pero su complejidad y la controversia que suelen crear me han hecho ir retrasando ese momento. El comentario de un visitante anónimo de la taberna interesándose por mi opinión sobre la nueva asignatura de "Educación para la ciudadanía" me ha animado a hincarle el diente al tema. Aunque son términos que suelen usarse indistintamente, para mí, educar no es lo mismo que enseñar o instruir.

Empezando por éste último concepto, la instrucción es la forma más básica de aprendizaje. Requiere de poca creatividad y tiene un alto componente mecánico y memorístico. Cuando se "enseña" a un alumno a leer, se le explica cómo se resuelve una ecuación o que la revolución francesa tuvo lugar a finales del siglo XVIII, se le está instruyendo.

Enseñar es algo más que instruir. Supone estimular la creatividad de la persona, su capacidad analítica. Cuando se enseña a alguien a expresar en lenguaje matemático un problema, se le está descubriendo la utilidad de las destrezas en que se le instruyó cuando resolvió cientos de sistemas de ecuaciones sin ton ni son aparente. Cuando se le hace ver la relación entre la revolución francesa o la revolución industrial y las espectaculares consecuencias sociales y económicas que tuvieron en occidente, se le está enseñando a analizar y relacionar conocimientos. A no ser un simple depósito de información.

Y por último, la educación. A diferencia de algunos, que piensan que ésta es la última etapa del proceso de aprendizaje y que, para que sea adecuada y completa, se debe haber pasado por las anteriores, mi concepto de la educación se mueve en otras coordenadas. Llevado al extremo, creo que se puede recibir y asimilar una buena educación incluso siendo analfabeto, porque pienso que la educación debe encuadrarse fundamentalmente en el terreno de los valores humanos y no en el de los conocimientos.

Llegados a este punto, ¿debe sobrepasar el centro escolar los límites de la enseñanza para entrar en el terreno de la educación, entendida como una asignatura más? En mi opinión, no. El colegio, los amigos, los vecinos o cualquier otro ambiente social donde convivan los niños y adolescentes, debe cumplir sin duda una función educativa, pero esa función debe realizarse a través de la convivencia, los comportamientos diarios y el ejemplo de los adultos, no a través de la pizarra. Las directrices fundamentales deben marcarlas los padres y son ellos los responsables de la educación de sus hijos. No los únicos, pero sí los principales.

Por tanto, no soy partidario de aquellas asignaturas que pretenden suplantar una de las obligaciones fundamentales de los padres. Ni me parece adecuada la asignatura de religión, ni la de educación por la ciudadanía, ni otras similares. Si algunos padres prefieren que otros se encarguen de la formación moral y humana de sus hijos, son libres de hacerlo, pero que no pretendan que se impongan en un sistema de enseñanza público que debiera ser neutro.

Y para terminar, algunas maldades. ¿Puede ser fiable el contenido de una asignatura de esa naturaleza, cuyo alcance ha tenido que ser negociado con partidos políticos y alguna que otra organización católica para poder implantarla? ¿Podemos dejar la formación humana de nuestros hijos al albur de los intereses del gobierno de turno, que considera negociables los valores humanos que se deben incluir en una asignatura? ¿No es paradójico que quienes durante décadas han defendido la obligatoriedad de la asignatura de religión en los planes de enseñanza, critiquen esta nueva asignatura usando como argumento principal su riesgo de ¡adoctrinamiento!?