Y no es un toro enamorao de la luna, sino el banquero preferido de Zapatero. Sacando pecho el gachó. Imagino que después de decir que "las entidades españolas no necesitan la toma de participación por parte del gobierno, dada su solvencia y fortaleza", el señor Botín no aceptará la compra de ninguno de sus activos por parte del fondo ése de adquisición de activos financieros, ni que el Estado le avale.
Y que conste que lo digo sin retranca -no siempre van ustedes a pensar mal y a acertar-, porque estoy totalmente de acuerdo con él cuando dice que "las autoridades deben fomentar la transparencia y reforzar la supervisión" y que "es esencial que las medidas que se puedan adoptar no afecten al funcionamiento del mercado y se mantenga el estímulo a la buena gestión".
La pena es que no continúe el razonamiento hasta sus últimas consecuencias, añadiendo, por ejemplo, que si hay que inyectar liquidez en algún banco, se haga por el lado del pasivo; es decir, haciendo una ampliación de capital con emisión de acciones nuevas para que sea suscrita por el Estado, o sea, los ciudadanos, y que éste se pueda beneficiar llegadas las vacas gordas. No es que la nacionalización, total o parcial, de la banca sea santo de mi devoción, pero puestos a elegir entre comprarles activos a los bancos hasta que pase el chaparrón y arrimar el hombro con todas sus consecuencias, lo segundo me parece no sólo más serio, sino más justo para los que hayan gestionado bien y para los ciudadanos, que son los que en definitiva ponen la pasta.
Entradas
5 comentarios:
¿Mande?.
Hace 5 días hacía usted una encendida defensa del libre mercado y del liberalismo (lo de las derivadas filosóficas y morales.... fué impagable) sosteniendo que los gobiernos no deben intervenir de ningún modo, regular en todo caso, avergonzándose incluso de las medidas que algunos gobiernos pudieran tomar( supongo que se averguenza del nuestro), y ahora me sale con esto de que..... hombre si hay que intervenir, que sea del todo, que el gobierno( el mismo de la verguenza) sea parte del banco, proponiendo como mal menor la nacionalización parcial , en defensa por supuesto de los paganinis de turno, de nosotros.
Vamos a ver, que diría un ciego, así que al final terminamos pidiendo la intervención, no la regulación ,dejamos aparcado el libre mercado y el liberalismo y pedimos la nacionalización.
Claro está, supongo que esta es la excepción que confirma la regla.
A Santana y Navantia,por ejemplo, le aplicamos el libre mercado y las doctrinas del liberalismo, que estos no son bancos y aquí cada uno se busca la vida como puede.
A más ver.
Hombre Manupé, reconozco que esperaba algo más de ti. Dicho con todo el cariño ;-)
Admito, como no podía ser de otra forma ya que en la propia presentación de mi blog invito a la polémica, que se discutan mis planteamientos y mis opiniones. Y siempre estoy dispuesto a matizarlas y cambiarlas ante argumentos convincentes, pero si te limitas a subrayar supuestas incoherencias mías te va a resultar complicado. Suelo presumir de ser bastante coherente con mis ideas, aunque éstas puedan ser, por supuesto, discutibles.
Además, ya veo que eres de los que piensa que el liberalismo sólo es una forma de organizar el mercado, vamos, que es sinónimo de capitalismo salvaje(¿?), porque lo de las derivadas filosóficas y morales te ha hecho gracia. Suele suceder.
Bueno, al grano. En la entrada digo literalmente No es que la nacionalización, total o parcial, de la banca sea santo de mi devoción, pero puestos a elegir... Creo que queda bastante claro que no defiendo ninguna de las dos medidas, pero dado que parece poco probable que consiga convencer al señor Zapatero y la intervención parece inevitable, al menos que le cueste las perras a los accionistas al diluirse el valor de sus acciones.
Y sí, me avergüenza nuestro gobierno y ojalá fuera sólo por esto. Y sí, a Santana había que haberle aplicado el sentido común desde que hace siete años la compró la Junta. El caso de Navantia no lo conozco, así que no opino.
Un abrazo
Me limito a seguir al pie de la letra la definición de tu blog:
Opiniones para discrepar.
Para estar de acuerdo contigo ( que lo estoy en parte) siempre hay tiempo y para dar nivea y decirte que bueno eres escribiendo, que bien haces los planteamientos y que coherente eres,también.
Me gusta tu blog porque puedo subrayar los posibles(es también una opinión) flancos débiles de tu argumentación y porque creo que volveras a contraatacar con alguna perla ingeniosa y no carente de sentido.
Lo que me gusta en definitiva es discutir contigo.
Si lo que hago es darte jabón y mostrarme conforme con todos tus postulados ( te garantizo que en muchos casos pienso lo mismo que tu) no cumpliría tu propia definición:
Al tato le encanta provocar.
Un abrazo.
A más ver.
Hombre Manupé, aunque también me divierte ese juego, tampoco se trata de discrepar por discrepar. Sobre todo porque en esos casos los argumentos no suelen ser demasiado contundentes por parte de quien discrepa artificiosamente.
En cualquier caso, que sepas que el jabón sólo me gusta en la ducha, y no siempre.
Y por supuesto, sigue discrepando porque así todos aprenderemos cosas.
Un abrazo
Creo que el Sr. Botin ha sido honesto ya que varios dias antes,habia comprado un banco por 1.800 millones de €.Definitivamente yo no entiendo nada,el dinero para los bancos y empresarios para reactivar la economia y ninguna ayuda a los pequeñas empresas que cierran a diario y me temo que ademas recortará en ayudas sociales cuando hayan existido.¿Porque donde estan las ayudas para la Ley de la Dependencia?.Ahora no llegan porque dicen que la tienen que pagar las comunidades y estan tiesas como una regla.Que me lo expliquen.Saludos
Publicar un comentario