De donde no hay... (XXXIV)

"Yo soy diputado por Almería doña Julia, aunque soy de Olvera, Sevilla, pero soy diputado por Almería" (Javier Arenas, hace un ratito en Onda Cero, ¡ay, pisha!)

Lo venía escuchando en el coche y cuando lo ha dicho, no me lo podía creer. ¡Soy de Olvera, Sevilla! ¡Con dos huevos, campeón!

¿Sólo una?

Acaba de decir nuestro presidente a micrófono entreabierto que la reforma laboral le va a costar una huelga general. ¿Sólo una? Visto dónde ponen el listón nuestro irresponsables sindicatos, esperar sólo una huelga general no es muy buena señal.

La respuesta no está en el viento...

Cuando uno acude a una tienda a comprar cualquier bien, o decide contratar a un albañil para reformar el cuarto de baño, busca, compara, valora precios, calidades, y finalmente toma una decisión, que no necesariamente tiene que coincidir con la opción más barata. Puede ser, y de hecho así es en muchas ocasiones, que primen cuestiones cualitativas, tales como la calidad, las prestaciones ofrecidas, la garantía posterior a la venta, la estética, el trato personal...

Todo el mundo hace eso cuando decide comprar algo y lo vemos normal. Es más, si alguien nos dice que no tiene en cuenta todas o algunas de esas cuestiones a la hora de comprar, lo tachamos poco menos que de frívolo y tarambana. Pero entonces, ¿por qué no lo vemos normal cuando lo hace un empresario que decide adquirir mano de obra para su empresa?

La tienda a la que acudimos deberá esmerarse en tener artículos que la gente demande. Deberá decidir si desea dirigirse a un segmento del mercado con poco poder adquisitivo, en cuyo caso esos artículos debieran ser baratos y de menor calidad, o si desea justo lo contrario. También deberá plantearse si prefiere ofrecer una gran variedad de productos, o especializarse en un tipo de artículos determinado. En definitiva, el propietario de la tienda deberá tomar una serie de decisiones que marcarán decisivamente el rumbo de su futuro económico, al menos a medio plazo, y estar alerta para poder cambiar de estrategia si lo que hasta ahora le funcionaba deja de funcionarle.

Los ciudadanos normales que nos tenemos que ganar las habichuelas con el sudor de nuestra frente, sólo tenemos para hacerlo nuestro propio esfuerzo personal y, al igual que el tendero no puede imponer a los clientes que entren en su tienda y compren sus artículos, nosotros tampoco podemos imponer a los empresarios que nos compren el nuestro, que nos contraten. Y sin embargo, pretendemos hacerlo. Aunque nuestros precios, nuestra calidad o nuestras prestaciones no satisfagan sus necesidades.

Después pasa lo que pasa, que no entra ni Dios en la tienda y los productos se quedan en las estanterías, cada vez más obsoletos. Y entonces, ¿de quién es la culpa? ¿del tendero o del que no compra? La respuesta acaba de publicarla el INE.

Adivina adivinanza...

Primero subió los impuestos. Después dijo que a lo mejor no cumpliríamos el objetivo de déficit. Ahora, que Europa debería flexibilizar su exigencia sobre el objetivo de déficit. Y no, no es Rubalcaba. ¿De verdad hemos cambiado de gobierno?

Vada a bordo, cazzo!

El que a hierro mata, a hierro muere. O eso dicen. Lo que Italia amarró por decreto, por decreto lo va a desatar. El gobierno italiano va a aprobar un paquete de liberalizaciones para poner fin a prebendas, deformaciones y trampas burocráticas que hacen del mercado italiano uno de los más rígidos de Europa y que mantiene altos los precios finales de muchos bienes y servicios.

Argumenta Mario Monti que un régimen de libre competencia es más justo, contribuirá al crecimiento económico y favorecerá a los más débiles. Menos mal que el libre mercado ha sido el culpable de la crisis, que si no...

Venga, ánimo, ¡suban a bordo, coño!

Líneas rojas

Tan relevante y llamativa resulta la propuesta de Montoro de meter en la cárcel a los gobernantes y servidores públicos manirrotos -previa reforma del Código Penal, se entiende-, como la oposición en bloque de toda la izquierda.

Lo primero, porque a buenas horas mangas verdes. Sobre todo cuando en la última reforma del Código Penal, hace apenas año y medio, en la que se incluía la responsabilidad penal de las personas jurídicas por primera vez en nuestro país, el PP no planteó ninguna enmienda a la exclusión expresa de dicha responsabilidad "al Estado, a las Administraciones Públicas territoriales e institucionales, a los Organismos Reguladores, las Agencias y Entidades Públicas Empresariales, a los partidos políticos y sindicatos...". No obstante, bienvenida sea la propuesta si permite que los jodidos no seamos siempre los mismos. Y ya puestos, tampoco vendría mal añadir algún tipo de responsabilidad patrimonial personal para las cúpulas de los partidos que incumplan sus programas electorales. Veríamos entonces si habría tantos codazos para dirigir partidos y figurar en las listas.

Lo segundo, porque resulta significativo a la par que vergonzoso, que la izquierda, ésa que dice tener el monopolio de expedir carnés de decencia, honestidad y democracia, se acojone en bloque cuando se plantea meter en la cárcel a los derrochadores. A las primera de cambio y sin siquiera conocer los detalles de la propuesta. ¿Por qué ese miedo si son tan decentes?

A la espera de conocer los detalles de la propuesta de Montoro -suponiendo que no sea un globo sonda o una estrategia electoral de cara a las elecciones andaluzas-, no parece descabellado exigir algún tipo de responsabilidad a quienes ostentan tal poder, que las consecuencias de sus decisiones afectan de manera determinante a la vida cotidiana de millones de personas. Para bien, pero también para mal. 

Por tanto, no sólo debieran ser delito llevárselo crudo o abusar del poder, que ya lo son, sino también la administración descuidada o negligente de los dineros de todos o la obtención de la confianza de los ciudadanos -es decir, del poder-, mediante mentiras y falsedades.

En fin, ya veremos.

¿Otra vez? ¡Qué aburrimiento...!

Algunas muestras de totalitarismo e ignorancia: "es la mayor injusticia judicial del siglo XXI" (Cayo Lara); "no hay unas garantías mínimas para un juicio justo" (Llamazares); "algo falla cuando se sienta un juez en el banquillo por haber perseguido un caso de corrupción" (Carmen Chacón).

Ayer hablábamos de uno de los derechos fundamentales contemplados en nuestra Constitución, la presunción de inocencia, y a este paso vamos a tener que hacer un monográfico sobre todos los derechos fundamentales contenidos en la Sección I, Capítulo II, Título I de la Carta Magna. En fin, sobre Garzón ya hemos hablado largo y tendido en esta taberna y no voy a repetirme pero, según Llamazares, Cayo Lara, Chacón y similares, ¿qué debería hacer un Estado de Derecho cuando hay indicios de que un ciudadano ha cometido un delito? La Constitución lo tiene claro.

Invita la casa. Hoy: presunción de inocencia, empatía y alteridad

Iba a escribir una entrada sobre la opinión que me merecen algunas de las barbaridades que ando leyendo y escuchando últimamente sobre la reciente sentencia de Marta del Castillo -incluidas las de los padres, bien que lo siento-, pero como el dueño de un blog que visito asiduamente -y que ya apareció alguna vez por la taberna-, lo ha explicado mejor y más claro de lo que yo pudiera hacerlo, les dejo el enlace aquí, sobre el mostrador. Espero que no se les atragante.

Pues sí que era previsible el gallego... Miente como todos

"La creación de una tasa especial para las transacciones financieras internacionales es una retórica inútil sobre figuras tributarias inexistentes e inaplicables, que desvían la atención pública de los grandes asuntos que son fundamentales para España" (Cristobal Montoro, 21 de Septiembre de 2010)

"Yo estoy a favor de la tasa sobre las transacciones financieras" (Mariano Rajoy, ayer mismo)

¿Tú también, Bruto -más que bruto-, hijo mío, nos tomas por imbéciles?

Dice el ministro de finanzas alemán que no cree que S&P haya comprendido realmente lo que hemos puesto en marcha en Europa -vamos, que no se entera de la misa, la mitad-, y que el BCE no puede comportarse como el banco central de EEUU y poner en marcha sus imprentas de papel moneda.

Está claro que en Alemania también cuecen habas -o pepinos-, y hay quienes no se enteran, no se quieren enterar, o simplemente se dedican a decir lo que toca.

Que las agencias de calificación no son infalibles, es evidente. Que no son tontas y se enteran de todo, también lo es. Que España está más jodida de lo que todos quieren aparentar, que seguimos sin tomar las medidas necesarias -y las que se toman van en el camino equivocado-, y que la devaluación de nuestra calidad como deudores realizada por S&P es coherente con la situación es tan evidente, que resulta preocupante que el gobierno no tenga un gabinete de crisis permanente.
 

Y decir que el BCE no está dándole a la maquinita de hacer billetes, cuando ha ofrecido al sistema financiero europeo liquidez ilimitada a tres años y al 1% de interés para que compren deuda a tutiplén, es tomarnos por imbéciles. Claro, que como estos alemanes son tan cuadriculados, a lo mejor se refiere a que no hay un tío dándole a la manivela en el sótano del BCE y distribuyendo los billetitos por SEUR 10 casa por casa. Si es así, me callo. 

¿De verdad nos merecemos este triste espectáculo?

No sé qué es peor, si que el PSOE nos haya estado mintiendo durante los últimos años y hasta el último minuto, o que realmente no se haya enterado de nada.

No sé qué es peor, si que el PP nos haya estado mintiendo durante los últimos meses, o que realmente no se haya enterado de que las comunidades autónomas que él llevaba gobernando ya más de seis meses tenían desviaciones monstruosas del déficit que hacían imposible las previsiones del gobierno de Zapatero.

No sé qué es peor, si el dolo o la ineptitud. Lo que si sé es que ambas cosas son inadmisibles en un gobernante.

De consuelos y otras trampas en el solitario

"No hay más que mirar a las subastas para ver lo que está pasando en España e Italia, creo que no son necesarios más comentarios" (Mario Draghi, ese funcionario del BCE...)

Dicen desde Moncloa que es un claro respaldo del mercado a las políticas emprendidas por Rajoy. Claro. Seguramente no tendrá nada que ver que el BCE preste todo el dinero que quieran -liquidez ilimitada a 3 años-, a los bancos al 1 por ciento de interés para que lo puedan prestar a los Estados al 3 ó al 4 por ciento.

Calculen, calculen ustedes el margen de beneficio que los gobiernos, a través del BCE -una institución independiente por los cojones-, le están regalando a los bancos mientras esos mismos gobiernos nos crujen a impuestos.

Si es que la culpa, ya saben, es del libre mercado...

¡Váyase, señor Rajoy...!, que diría aquél

"Es una decisión desagradable [la subida de impuestos], es verdad que a mucha gente no le gusta. Yo creo que no quedaba otra opción, aunque podíamos haber hecho otras cosas. Podíamos no haber subido las pensiones, o bajar las partidas dedicadas al desempleo" (Mariano Rajoy, escaso de ideas)

Pues me va a perdonar el flamante presidente del gobierno, pero si las únicas alternativas a la subida de impuestos que se le ocurren son las dos que ha dicho, que Dios nos coja confesados. Sin ir más lejos, aquí, un poquito más abajo, tiene una con la que conseguiría un ajuste de más del doble del conseguido con el atraco a mano armada que ha perpetrado. Y hay muchas más similares a ésa. Muchísimas más.

Si con el Estado elefantiásico que tenemos no es capaz de tomar las decisiones necesarias para reducir su tamaño un mísero 10% -el gasto del conjunto de las AAPP fue en 2010 de más de 479.000 millones de euros- y equilibrar las cuentas públicas, lo que tendría que hacer es dimitir directamente por inútil.

¡Ea, ya me he desahogado...!

Dicen que nada hay más miedoso que el dinero

Imagina que para invertir tus ahorros puedes elegir entre comprar Letras del Tesoro español a seis meses, por las que te pagarían un 2,43% de interés, o comprar Letras del Tesoro alemán a seis meses, por las que te pagarían un interés negativo de - 0,012%.

¿Por qué razón elegirías prestarle tu dinero al Estado alemán sabiendo que te devolverán menos dinero del que invertiste, en lugar de hacerlo al Estado español? Pues eso, que menudo canguelo.

Subvencionando el libre mercado y otras paradojas

Sólo en 2010, el Estado se gastó en subvenciones a productos y a la producción -vamos, en falsear los precios de libre mercado-, más de doce mil millones de euros, o sea, ¡¡más de dos billones de pesetas!! El doble de lo que va a recaudar -ya veremos-, con la subida de impuestos.

Teniendo en cuenta nuestro paradigma de liberal ibérico, no me extraña que todavía haya quienes piensen, con perdón, que hemos llegado hasta aquí a causa de las políticas neoliberales y el capitalismo salvaje.

Confundiendo el culo con las témporas

"Si yo pude estudiar en el extranjero, fue gracias a las políticas educativas de los gobiernos socialistas, fue gracias a los gobiernos de Felipe González" (Carmen Chacón, emocionada, hace un ratillo en Olula del Río)

"Si yo pude estudiar una carrera, fue gracias a las Universidades Laborales que puso en marcha Franco" (Er Tato, un ratillo después, en el sofá de su casa)

Ergo, ¡viva Franco! ¿O era Felipe? No sé, me parece que me estoy liando...

Vademécum para políticos valientes (perdón por el oxímoron)

"El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguienes materias: bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica" (art. 149.1.13 de la Constitución, aunque este artículo no me gusta un pelo, pero ya que está, al menos que sirva para algo)

"El Estado podrá dictar Leyes que establezcan los principios necesarios para armonizar las disposiciones normativas de las Comunidades Autónomas, aun en el caso de materias atribuidas a la competencia de éstas, cuando así lo exija el interés general. Corresponde a las Cortes Generales, por mayoría absoluta de cada Cámara, la apreciación de esta necesidad." (art. 150.3 de la Constitución)

"Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general." (art. 155.3 de la Constitución)

Aunque para esto hacen falta huevos. Y el segundo Consejo de Ministros, vista la contundencia -y también la contumacia-, del primero, ha sido decepcionante, insípido, incoloro e inodoro. Por cierto, ¿dónde estará Rajoy? Parece demasiado pronto para el síndrome de la Moncloa. O no.

De donde no hay... (XXXIII)

"En los tres primeros años de la crisis (2008-2010) hemos reducido el gasto corriente, el no financiero, en un 2,5% y el resto lo ha incrementado en un 7,5%" (José Antonio Griñán, engriñando a la gente)

Operaciones no financieras 2008, 31.150.097.839 euros.
Operaciones no financieras 2010, 32.302.645.592 euros.
Variación 2008-2010, incremento del 3,7%.

Para una vez que baja, nadie aplaude ni lo vocea, ¿por qué será?

Dudas existenciales (XXXII)

¿Dónde está Rajoy?

Viento en popa a toda Vela..., o quien a buen Olmo se arrima.

Esto de que uno ande expuesto por la red tiene su aquél. Fíjense cómo sonríe Carmen Vela junto a Caco Senante cuando Luis Cuerda dice aquello de "para que no vuelva esa turba mentirosa, humillante, que piensa desde su imbecilidad que todos somos más imbéciles que ellos". La misma Carmen Vela que después hizo de portavoz del grupo de la ceja leyendo el comunicado de apoyo a Zapatero. Y la misma Carmen Vela que ha sido nombrada, aceptación mediante, Secretaria de Estado por esa "turba mentirosa, humillante, que piensa desde su imbelicidad que todos somos más imbéciles que ellos".

Algunos dirán que, en efecto, son imbéciles. O que quizás no lo sean, pero que desde luego lo parecen. O que a lo mejor no son tan sectarios como dicen. Elijan ustedes. Lo que sí parece claro es que quien no es imbécil es Dª Carmen Vela Olmo. Será otras cosas, pero imbécil...

¿Cualquier tiempo pasado fue mejor...?

¿Era nuestro Estado del Bienestar mucho peor en 2001 que en 2009? Es obvio que, salvo alguna prestación adicional como la dependencia, la respuesta a esa pregunta es no.

No obstante, plantearé la cuestión de otra forma para que la conclusión resulte más clara. En 2009, el conjunto de las Administraciones Públicas, el Estado en sentido amplio, se gastó 484.759 millones de euros (página 61) y en 2001, 257.167 millones de euros (página 69). Si actualizamos a 2009 el gasto de 2001 eliminando el efecto de la inflación en ese periodo para convertir los valores nominales en valores reales y poder compararlos, en 2001, el conjunto del Estado se gastó 321.458 millones de euros de los de 2009, es decir, el Estado se gastó en 2009 un 51% más que en 2001, ó 163.301 millones de euros más, o ¡¡veintisiete billones de pesetas más!!, como prefieran. 

¿Era nuestro Estado del Bienestar en 2009 un 51% mejor que en 2001? Obviamente no. Entonces, ¿por qué no se recortan esos 163.000 millones de euros en lugar de la cifra prevista para 2012 o, al menos, se recortan los 40.000 millones previstos sin subir los impuestos? Un Estado magro no tiene por qué ser peor Estado, y de hecho no lo es.


Nota bene: No existen aún datos publicados para los años 2010 y 2011, de ahí que la comparativa sólo se haya realizado con el año 2009.  

La excepción que confirma la regla. O no.

Ya saben aquello que afirma el principio de Peter de que, en una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia. Pues el señor Cobo debe ser la excepción que confirma la regla. O es que ya estaba en su nivel de incompetencia, quién sabe..

"Le dije (a Gallardón) desde el primer momento que no tengo el perfil. Valgo para muchas cosas pero para esto no. No era el mejor ni de lejos para ese puesto. Me costó muchísimo convencerle, porque Alberto es a veces complicado. Le decía la verdad porque era lo mejor para él y para mí" (Manuel Cobo, explicando por qué rechazó ser Secretario de Estado)

Aunque dicen de él que ha sido honesto y leal con Gallardón, no sé yo. ¿De verdad creen que reiterar públicamente que le costó muchísimo convencer a Gallardón de que él no era el mejor ni de lejos para ser Secretario de Estado de Justicia es lealtad? Porque no sé a ustedes, pero a mí eso de afirmar implícitamente que un Ministro no aspira a rodearse de los más competentes, sino de los más amiguetes, no me parece precisamente lealtad. ¿Torpeza quizás? ¡Ay, que me parece que el principio de Peter no conoce excepciones...!