Algunas muestras de totalitarismo e ignorancia: "es la mayor injusticia judicial del siglo XXI" (Cayo Lara); "no hay unas garantías mínimas para un juicio justo" (Llamazares); "algo falla cuando se sienta un juez en el banquillo por haber perseguido un caso de corrupción" (Carmen Chacón).
Ayer hablábamos de uno de los derechos fundamentales contemplados en nuestra Constitución, la presunción de inocencia, y a este paso vamos a tener que hacer un monográfico sobre todos los derechos fundamentales contenidos en la Sección I, Capítulo II, Título I de la Carta Magna. En fin, sobre Garzón ya hemos hablado largo y tendido en esta taberna y no voy a repetirme pero, según Llamazares, Cayo Lara, Chacón y similares, ¿qué debería hacer un Estado de Derecho cuando hay indicios de que un ciudadano ha cometido un delito? La Constitución lo tiene claro.
Ayer hablábamos de uno de los derechos fundamentales contemplados en nuestra Constitución, la presunción de inocencia, y a este paso vamos a tener que hacer un monográfico sobre todos los derechos fundamentales contenidos en la Sección I, Capítulo II, Título I de la Carta Magna. En fin, sobre Garzón ya hemos hablado largo y tendido en esta taberna y no voy a repetirme pero, según Llamazares, Cayo Lara, Chacón y similares, ¿qué debería hacer un Estado de Derecho cuando hay indicios de que un ciudadano ha cometido un delito? La Constitución lo tiene claro.
Entradas
6 comentarios:
Para que entretengas el aburrimiento: Jot Down Cultural Magazine
Éste artículo en concreto me hizo gracia: Comunicándose con Nemo
Sobre la defensa de Garzón hasta el momento.
El fin justifica los medios: "Ordené las escuchas porque había sospechas de que los abogados estuvieran implicados en ..."
Después no inició ninguna acción contra los abogados y dice que no le "interesaba en absoluto la estrategia de defensa de los acusados".
Es decir, se caga en los medios para no conseguir fin alguno.
¿El delito de prevaricación admite agravante por incompetencia?
Hombre, Panduro, ¿ya te has recuperado de los Reyes? ;-P
El artículo de Cristian Campos, gracioso, con algún fondo de verdad, pero un pelín bestia. ;-)
En cuanto a lo de Garzón, digamos que en este asunto de las escuchas no tengo muy claro que haya prevaricado -al respecto, un magnífico articulo de Conthe que leí hace ya algún tiempo-, pero lo que sí tengo claro es que a ningún demócrata debiera escandalizarle que se juzgue a un juez, a cualquier juez, si existen indicios de que haya delinquido. Incluso diría que el listón de la sospecha en estos casos debiera ponerse aún más bajo que el del ciudadano normal. Otra cuestión bien distinta es que sea sano, que lo es, que nos escandalice el hecho mismo de que un juez deba ser juzgado.
Saludos
No me hables de los Reyes, que me cago en Walt Disney, Peter Pan, el Capitán Garfio y en toda su tripulación; que todavía estoy montando el barco.
Lo de Cristian Campos sí que es un poco bestia, pero apetece de vez en cuando para desfogar. De todas formas Jot Down me parece de lo más interesante que hay ahora mismo por Internet en español. Te recomiendo las columnas de un tal Tsevan Rabtan, es un crack. Las de ocio y cultura también son interesantes.
Respecto al artículo de Conthe, por otros que he leído, creo que se equivoca en la predicción. Éste de las escuchas es el más peligroso y grave para Garzón. De hecho -según tengo entendido- si lo empitonan en éste, los otros dos se anulan al no proceder por no ser ya juez. Puede ser incluso parte de la estrategia de defensa de Garzón la dilación que ha ha conseguido de los otros juicios pendientes con las sucesivas recusaciones de jueces. De esta forma el de las escuchas de la Gürtel -que ya lo da por perdido- sea el primero en celebrarse y quitarse de en medio el resto de marrones.
Busco dónde he leído estoy te lo enlazo.
No se anularían, Panduro. Lo que ocurriría es que, al dejar de ser aforado, cursarían por la jurisdicción ordinaria, no a través del Supremo.
Saludos
Publicar un comentario