Con la cantidad de barbaridades que se emiten todos los días por televisión, y con lo fácil que es darle al botoncito del mando a distancia, uno no termina de entender que a Javier Krahe lo quieran empurar por cocinar un Cristo para dos personas. Que sí, que lo dice el Código Penal, pero esa dichosa manía de imponer a los demás los disgustos propios no puede ser sana. ¿De verdad el video es para tanto?
Entradas
Los descendientes
Hace 16 horas
8 comentarios:
Un dislate perpetrado al amparo de los anacronismos que sobreviven en el código penal
Aunque también es cierto que, si hubiera arremetido contra alguna otra fe, ahora estaría condenado a muerte por algún tribunal religioso.
Saludos.
Precisamente eso es lo que debiera diferenciarnos de esas sociedades donde se condena a muerte por las ideas. ¿O no? De todas formas, no termino de entender por qué los católicos pueden hacer proselitismo de su fe, incluso ofendiendo en algunos casos a quienes no somos creyentes e intentando en ocasiones forzar que la sociedad se rija según sus creencias, y los ateos no pueden hacerlo de su ateísmo. Y por cierto, el video es tan burdo y chabacano que, de no ser por la denuncia, es más que probable que casi nadie lo hubiese visto. En el pecado llevan la penitencia, Juan Carlos.
Saludos
Pues me parece que no es para tanto, ¿eh? He visto hacer cosas como estas (y desde luego que algunas de ellas con un nivel mucho más alto de... bueno, no sé cómo decirlo, pero se me entiende) entre personas que dentro de la misma fe pertenecen a grupos. Es lo que suele ocurrir en cualquier sociedad, que se opine o se hagan chistes sobre los demás (algunas veces con más pena que gloria, todo hay que decirlo).
Lo que no me parece tan bien es que en un país aconfesional haya una ley que diga expresamente que al que profese una religión no se le puede ni toser. Es una forma de poner las ideas religiosas por encima de todo lo demás.
Saludos.
A mí me parece desagradable, deprimente e innecesario ese video..es...ufff...
De eso a que incurra en delito...y sea ofensivo a la identidad religiosa...o a los sentimientos religiosos, o algo parecido...
La religión es una creencia. Una agresión a la religión de cada persona, debería considerarse "una prohibición, un no dejar practicar de forma natural y sin problemas, esa religión,etc...
Aunque bien pensado, si ultrajar la bandera española, que es un trozo de trapo, y no tiene sentimientos, es un delito , por lo que la bandera representa...
¡No tengo ni idea. Tato¡ Mis conocimientos de derecho no llegan hasta ahí.
Besos
¿Este país es aconfesional? Primera noticia, AdP. Los profesores de religión nos cuestan 650 millones de euros al año. Casi la mitad del ahorro por la congelación de las pensiones para 2011.
Saludos
Yo no hablaba de Derecho positivo, sino de libertades. Ni de lo que es, sino de lo que debería ser, Mangeles.
Besos, guapa
En ese caso,Tato, creo que la libertad de expresión debe primar...
Besos
Sí, aconfesional, al menos en teoría. Otra cosa es que en los acuerdos tomados con los representantes de las religiones se hagan las cosas que se hacen. Ninguna tiene carácter de religión oficial pero, hay que decirlo, hay una con unos concordatos firmados que ya quisieran otras.
Saludos.
Publicar un comentario