¿Qué van a hacer estos hooligans si Garzón es condenado? ¿Van a quemar las calles? Se pasan mensajes del tipo "Que Franco no se vaya de rositas. Pásalo", que ya hay que ser olvidadizo. Se concentran en la calle Génova para llamar fascista y terrorista al PP. Llaman franquistas a quienes pensamos que hay que dejar trabajar a la justicia, a esa justicia que ellos adoran cuando se llama Baltasar, pero que desprecian cuando se apellida Varela. Reparten certificados de autenticidad democrática desde el sectarismo más absoluto. Y todo por la simple admisión a trámite de una querella. Bueno, vale, de tres.
Y ahora hablemos de cosas importantes. ¡Ah, no, perdón, que no hay cosas más importantes! ¡Ah, sí, otra vez perdón, que esta noche Pepiño va a La Noria! Ni imaginármelo quería...
Entradas
30 comentarios:
Ni te imaginas..hasta donde podemos llegar los hooligan...ni más ni menos de lo que tú seas capaz.
Besines
"Que Franco no se vaya de rositas. Pásalo"
Queridos y queridas, Franco ya se fue de rositas. Si no me creen, pregúntenle a Garzón, que pidió un certificado de defunción.
El antifranquismo retroactivo es como el toreo de salón, se ponen los mismos gestos y se hacen los mismos ademanes, pero sin toro, claro.
Desde la muerte de Franco se han publicado en España 19.000 títulos sobre el franquismo, la guerra civil y la dictadura. Pues bien, que yo sepa no han condenado a nadie por investigar el franquismo.
Admitamos, aunque sea como hipótesis de trabajo, que España es un estado de derecho y que a Garzón lo van a juzgar por otra cosa. ¿O es mucho pedir?
No creo que a mí me veas en el rebaño haciendo el borrego, querida Mangeles. Jamás he ido a una manifestación, ni cuando comulgaba con las opiniones de los manifestantes. Equivocado o no, uno tiene criterio y se documenta antes de opinar y alinearse. Y aún no he escuchado un solo argumento serio, más allá de los deseos de algunos, que me lleve a creer que una simple admisión a trámite de una querella -bueno, de tres-, haya podido ser consecuencia de una conspiración de Falange, el PP, el CGPJ y el TS. En cambio, los hechos, cuyas apariencias son incontestables -admitió la denuncia contra el franquismo, ya veremos si prevaricando o no; pidió y consiguió dinero de quien tuvo que juzgar posteriormente; ordenó escuchas a abogados en las comunicaciones con sus clientes-, junto a la trayectoria del juez, cuando menos controvertida como lo está demostrando incluso su línea de defensa, legítima pero sospechosa, no invitan precisamente a alinearse fanáticamente junto a su causa ni a exigir para él un trato distinto al de cualquier otro ciudadano. Quienes actuáis como hooligans -y tú misma te reconoces como una de ellos-, perdéis vuestra razón desde el mismo momento en que admitís serlo. Y yo no sé hasta dónde vais a ser capaces de llegar -ni imaginármelo quiero...-, pero desde luego a mí no me vais a ver en la calle diciendo barbaridades. Ni para defender la inocencia de Garzón, ni para exigir su condena.
Visto lo visto, amigo Panduro, es mucho pedir.
Saludos
Yo no voy a muchas manifestaciones, pero me gusta ejercer mis derechos, incluido el de manifestarme, y en absoluto me considero un "borrego" por ello.
Y me alegro muchísimo de haber participado en las manifestaciones de Apoyo a Garzón. Al menos, en el mundo entero se está hablando de "Lo que España le está haciendo a Garzón" y no que Garzón es un Juez corrupto. La imagen de Garzón y el respeto hacia él, siguen limpios. Y eso se ha conseguido gracias a que la gente le ha estado y sigue apoyándolo. Y eso es mucho conseguir...a mi modo de ver.
Ahora ya solo queda esperar. Yo no tengo dudas de que ahora si vamos a saber que ha ocurrido, y los motivos reales y los por qués de que este Juez se haya visto en una situación tan terrible.
La tensión y el disgusto, la decepción, en los ámbitos de los juzgados, abogados, fiscales, en el mundo judicial es tan grande (no puedo imaginar la situacion en la Audiencia Nacional), que sin duda vamos a conocer lo que ha ocurrido.
Un beso, Tato
Sólo por aclarar, Mangeles. Yo he asimilado hooligan a borrego, no manifestante a borrego. Quienes se manifiestan con criterio propio me parecen respetables.
Besos guapa
Un matiz,el Juez Garzón no juzga, instruye. Garzón rechazó una querella contra Botín, pero no juzgó nada, y ese rechazo fué confirmado por otro Tribunal de justicia.
Sin duda alguna, el Sr. Botín, dará una respuesta contundente ante el Tribunal Supremo. Al fin y al cabo, se está acusando a un Juez, de haber sido comprado por él. Y comprar a un Juez también es un delito. Esperemos su testimonio. Supongo que el Sr. Botín si merece la credibilidad que no se le quiere dar a Garzón.
Y las escuchas a abogados en sus comunicaciones con sus clientes, cuando se está instruyendo la causa (no juzgando) es totalmente lícito en el derecho español. Máxime cuando esos abogados son sospechos de formar parte de los hechos delictivos que se investigan, y además, son imputados como autores de ellos.
Besos.
Y ya puesta a comentar (que no debería, pero...) pues Sr. Panduro... los crímenes se deben investigar en los juzgados,que son los que dictan sentencias y condenan actos ilícitos.
La historia y la literatura, no hacen justicia. La justicia la deben hacen los tribunales de justicia.
Un beso
Eso digo yo Sra. Mangeles, que los crímenes se investiguen en los juzgados. Es más: cada crimen en su juzgado competente.
Dos besos ¡ea!
Si Vd. cree realmente que contra el juez Garzón no existe una persecución por venganza, un ajuste de cuentas, tiene Vd. un serio problema de inteligencia básica o su adotrinamiento político le impide ver una parte de la realidad con sentido común.
Permítame decirle que personas como Vd., que ven el procesamiento como una causa normal de la justicias, son un serio problema para la convivencia diaria en este país; demuestran, en realidad, un fanatismo ideólógico
incurable.
Piense, si le deja su miedo, porque en realidad es Vd. víctima de su miedo, que le distorsiona su sentido común; en el ridículo que cae cada vez que afirma lo que afirma sobre los procesamientos a Garzón.
Juro que yo no soy el anónimo. Jamás soy ni anónimo ni desconocido...siempre soy yo. Mª Angeles.
MÁS BESOS
Pero me gusta lo que dice,anónimo.Yo no sé decir esas cosas. Un beso
¿Y acaso no le sobraría a usted, señor Anónimo, una de esa pastillitas que le quitan a uno el miedo y le devuelve la inteligencia básica mientras se le ponen los ojos en blanco en un éxtasis comunal, dando saltitos al tiempo que se tiene un orgasmo colectivo? ¡Pues claro que contra el juez hay una persecución por venganza! Como contra cualquier otro ciudadano a quien le interponen una querella. ¡Valiente descubrimiento! Lo que un servidor cuestiona no es si la extrema derecha, o los perjudicados por Botín, o los abogados del caso Gürtel tienen algo contra Garzón -¡es tan evidente que es así, que el simple hecho de que usted lo asuma como argumento principal para atacarme, le define!-, sino que el CGPJ, el TS o los ciudadanos que no tienen nada personal contra Garzón, como un servidor, hayan hecho causa común con los querellantes. ¿Tanto trabajo os cuesta entender esto? En fin, tómese otra pastillita.
Saludos
Que hayas pensado por un momento que yo haya pensado que eras el Anónimo, Mangeles... En fin, parece que este asunto os tiene un poco descentrados. ¿Y de verdad te gusta lo que dice Anónimo? Eres libre de hacerlo, pero ¿de veras piensas que tengo un serio problema de inteligencia básica, o de adoctrinamiento político, o que soy un fanático ideológico incurable?
Besos
Me desconcierto.... no sé que estás diciendo Tato..si leo la entrada, los comentarios, y lo que ahora dices...me lio...no entiendo nada.
Me gusta lo que dice el anónimo, porque te está diciendo que este es un problema muy grave, que tú no admites en tu post...porque consideras que es un simple problema de que "sea admite a trámite una querella o tres"...
Yo me lio si cada vez que me hablas me cambias el sentido de lo que dices.
Y creo, como cree el anónimo,que estás equivocado, y que es gravísimo que ni siquiera te pongas en la piel de Garzón...¿imaginas que tú jefe mañana te despide, con una carta de despido que dice que has robado en tú empresa?...imaginas tus sentimientos,imaginas como se lo explicas a tu familia,amigos y conocidos, ....pues eso...no es que "no pasa nada, y que la justicia decidirá...y que la justicia haga su trabajo"...es otra cosa Tato, otra cosa muy grave,muy dura y muy importante.
Besos
Pd.Ojalá pudiera explicarme mejor para no hacer daño y que se me entendiera, pero juro que no sé hacerlo mejor.
Ahh y todas y cada una de las causas contra Garzón, lo juristas y entendidos en leyes dicen que no se sostienen...eso es lo que dice el anónimo. Que es que no se sostienen jurídicamente. Y no se entienden entre las gentes que trabajan en el derecho.Más no podemos decir por miedo a cometer un acto punible. Besos
Blogger mangeles dijo...
Ahh y todas y cada una de las causas contra Garzón, lo juristas y entendidos en leyes dicen que no se sostienen...
¿Y los nueve magistrados del supremo -tres por cada causa- que sí han visto indicios en las causa contra Garzón, no son entendidos en leyes? ¿Qué son, entonces?
¿No te das cuenta que estás cuestionando que España sea un estado de derecho?
Joer Tato, somos un serio problema para la convivencia diaria de este país. ¿No te da un repelús por la espalda? A mí, sí.
En fin, sigamos con la pedagogía. En esta causa a Garzón se le acusa de:
- Pretender entender de una causa para que no era competente (según la Ley de Memoria Histórica, ojo.)
- Pretender instruir causas sin culpables vivos, o en su defecto una causa general (que es más grave aún.)
- Ignorar une ley vigente, como es la Ley de Amnistía de 1977.
¿Investigar el franquismo? No, eso no sale por ningún sitio.
Había decidido no contestar más en esta entrada, pero es que dices unas cosas, Mangeles...
Dices que cada vez que te hablo cambio el sentido de lo que digo y que te lío. Más allá de que opinemos distinto, te reto a que me señales un solo cambio de criterio en cualquiera de mis intervenciones.
También me pides que imagine que mi jefe me despide por ladrón. Bien, me lo imagino. Si soy un ladrón y puede demostrarlo, me joderé. Si no lo soy, quedará demostrada mi inocencia y le haré un corte de mangas a mi jefe, además de sacarle 45 días por año de indemnización y los salarios de tramitación. En cualquier caso, mi jefe, por muy indeseable que fuera, debería tener derecho a demandarme por ladrón, aportar las pruebas pertinentes y que la justicia decidiera, primero, si hay elementos suficientes para admitir a trámite la demanda, y después, si es admitida, a que se me juzgue. ¿O no? Pues eso. De lo demás, de los sentimientos, de cómo contárselo a mis amigos y a mi familia, si realmente no soy un ladrón, no debería preocuparme. Y si lo soy, pues deberé asumir las consecuencias de mis actos. Así funciona un Estado de Derecho.
Besos
Pues no señor. Un estado de derecho funciona no permitiendo que se utilice la justicia en fraude de ley y abuso del derecho. Por eso hay muchas denuncias y querellas que no son admitidas a trámite. Porque no se sostienen. Los jueces están obligados a rechazar conductas que utilicen la justicia de modo torticero. Y si tú jefe te despide utilizando un argumento falso e imputándote un delito, está cometiendo un fraude de ley, vulnerando tus derechos constitucionales y debe ser penalizado por ello. Y además tú puedes denunciarle penalmente por ello. Eso es el Estado de Derecho.
Un beso, Tato.
"En cualquier caso, mi jefe, por muy indeseable que fuera, debería tener derecho a demandarme por ladrón, aportar las pruebas pertinentes y que la justicia decidiera, primero, si hay elementos suficientes para admitir a trámite la demanda, y después, si es admitida, a que se me juzgue...
¿Qué parte no has entendido, Mangeles?
Besos
Y no, señor Panduro. A Garzón se le está imputado un delito de prevaricación (espero haberlo escrito bien). Es decir, dictar una resolución a sabiendas de que es injusta. Y declararse competente para un proceso para el se puede ser o no ser competente, no es ninguna injusticia. Investigar crímenes de desaparecidos y muertos, incluso si los delincuentes han fallecido, tampoco es una resolución injusta. Y si la Ley de Amnistia es aplicable o no al caso, es más que dudoso y ningún tribunal hasta ahora lo ha determinado, por lo tanto,tampoco puede ser una resolución injusta el mantener que no es aplicable. Yo estimo que no es aplicable, porque no se puede amnistiar "los delitos contra la humanidad" y las leyes y actos que son contrarios a derecho no pueden ser utilizados en derecho.
A ello unimos que el Ministerio Fiscal rechaza la imputación del Juez.
Por eso, yo creo que el Juez Garzón no ha cometido ningún delito de prevaricación al investigar (que no juzgar) las desapariciones y asesinatos masivos de españoles.
Y el estado de derecho, garantiza, que una persona no sea llevada a pleito sin causa suficiente.
Tú jefe no tiene derecho a denunciarte falsamente. Nadie tiene derecho a denunciar falsamente. Ese derecho no existe en derecho.
Un beso, Tato
Mageles, estás comprando mercancía averiada.
Empiezo por el final.
Dices Y el estado de derecho, garantiza, que una persona no sea llevada a pleito sin causa suficiente. El estado de derecho, representado en este caso por el TS, ha determinado que sí hay causa suficiente.
Dices también Por eso, yo creo que el Juez Garzón no ha cometido ningún delito de prevaricación al investigar (que no juzgar) las desapariciones y asesinatos masivos de españoles. Me parece muy bien que creas eso, pero estamos hablando de derecho, no de tus creencias.
Dices que a Garzón no se le imputa de lo que digo en mi comentario anterior, sino de un delito de prevaricación. Infórmate bien. A Garzón se le imputa un presunto delito de prevaricación por los tres hechos que te cito. Además, debes saber que instrumentalizar un proceso penal con fines espurios, también es prevaricar.
Para terminar, la Ley de Amnistía es plenamente vigente, y eso no lo tiene que determinar ningún tribunal. Más bien al contrario, mientras ninguna instancia adecuada lo determine, o la derogue el parlamento, dicha ley es de obligado cumplimiento para todos los jueces en España. Incluido Garzón.
Besos.
Mira que no quiero...pero bueno.
Si mi jefe me despide utilizando un argumento falso e imputándome un delito (inexistente), no soy yo quien lo pueda defender así como así, ¿no? Yo, en todo caso, podré discutir con él y, dado el caso, darle un par de, en fin. Pero será en un tribunal de justicia donde deba defenderme, ¿no? Será la justicia quien determine la falsedad de aquellos argumentos y ratifique que mi presunción de inocencia deja de ser presunta para convertirse en cierta. Se trata de eso, ¿no?
De no ser así, uf, de no ser así mejor no quitamos la ropa y nos ponemos tapa-vergüenzas. Porque estaríamos en poquito en la selva.
Besos y abrazos.
Que tiemblen la Esteban & CIA, que cuando Blanco se dedique a airear entretelas se hace el amo de los platós.
Esto lo escribo en un cuento, y sólo lo puedo enviar a certámenes de literatura fantástica.
Saludos.
¡Menuda se ha liado! Escribí mi comentario sin leer los previos, y me deja atónito el grado de implicación emocional de algunas personas en este asunto.
Partiendo de que no considero a Garzón corrupto (sino inepto, que vendría a ser peor), no consigo entender (y lo afirmo de veras) la aversión que algunos experimentan a permitir que la justicia haga su trabajo. O eso, o admitimos que el supremo al completo está mangoneado por la falange y, en lugar de defender el derecho, obedece a turbias maquinaciones.
Saludos.
Cada vez me ratifico más en que están reabriendo lo que se cerró en la Transición.
¿Cómo puedes pensar que no te quiero,Tato? ¡Con la calidad que me pones cada vez que entro en tu taberna!
Lo que quiero es alguien con ideas claras y sensatez en la presidencia del gobierno y algo menos de idealismo que, visto lo visto, es mucho querer.
Pues estoy de acuerdo con el anónimo y con Mangeles, en fin tato, no seamos de la ley del embudo eh, que si nos ponemos a mirar, hay muchas cosas ilegales en este país que hasta a sabiendas que lo son, se permiten, y se absuelven, vamos vamos, no me digas que no es super evidente que el señor varela es un falangista de alcanfort y que en el caso de Garzón el que prevarica es él, y en muchos otros casos que nunca sabremos. Nunca te he llegado a entender maestro, a veces me pareces un rojo y otras un ultraderecha injusto en según tus escritos, confieso que me tienes aún confundida pero lo importante es ser justo pese a las ideas, utilizar los raseros justos y con igualdad, y eso en este país no existe, no es buena tanta ambiguedad, y esta vez discrepo de lo que dices.
Karol_a:
Es lo que tiene pensar (o simplemente opinar) sin estar constreñido por ideologías, y decir lo que se te pasa por la cabeza en cada situación.
No entiendo que a tanta gente le resulte incomprensible que alguien no tenga que ser por fuerza de izquierdas o de derechas (que, como decía Ortega, apenas son dos de las miles de formas que hay de ser estúpido).
Saludos.
Publicar un comentario