Izquierda, izquierda. Derecha, derecha. Adelante, detrás. Un, dos, tres

Una cosa es lo que era la izquierda, otra lo que es y otra muy distinta lo que debiera ser. Y lo mismo le pasa a la derecha. La evolución de la sociedad ha ido matizando tanto el concepto de izquierda y derecha, que se ha pasado de una concepción del Estado y su relación con el individuo radicalmente opuesta, a la existencia de lugares comunes que ya nadie cuestiona y que en muchos casos difuminan las fronteras entre ambas formas de concebir la acción política. Al menos nos queda el consuelo de que mientras no llegue la LOGSE a Barrio Sésamo, adelante y detrás seguirán siendo adverbios y significando lo mismo.

Antes, cuando la izquierda tenía que luchar por la igualdad de oportunidades o por una libertad inexistente contra una derecha dictatorial que favorecía a los ricos en detrimento de los pobres, que fomentaba los monopolios en manos de los poderosos o que utilizaba la coacción del Estado para obtener prebendas ilegítimas, las cosas estaban muy claras. A nadie se le ocurría preguntar qué diferencias había entre la izquierda y la derecha. Era tan obvio quiénes eran los progresistas, los que querían evolucionar y progresar, y quiénes los conservadores, los que no querían que nada cambiara, que nadie se hacía esa pregunta.

Ahora, asentada la "democracia", construido un Estado del Bienestar que pocos cuestionan y civilizada la derecha, la que permanece asilvestrada es la izquierda. Ha perdido la ventaja competitiva que suponía tener el monopolio moral de la defensa de los débiles, de la lucha contra la injusticia y de la búsqueda del bien común. La derecha se ha modernizado y defiende la redistribución de la renta y los mecanismos de protección social, si bien es cierto que lo hace desde un modelo de Estado distinto. En un escenario en el que la derecha no cuestiona la enseñanza gratuita, las pensiones o las prestaciones por desempleo, a la izquierda se le ha agotado parte de su discurso, se le ha secado la imaginación y ha respondido con más Estado, más intervencionismo y más paternalismo. Si los avances sociales conseguidos han sido el resultado del trabajo y el esfuerzo de muchas personas a las que no le regalaron nada ¿por qué desprecian ahora esos valores?

Cuando la izquierda demoniza el mercado, contrapone de manera absurda lo social a lo económico. Ignora que para mantener el sistema de protección social son necesarios recursos económicos que sólo pueden ser generados de forma eficiente por el libre mercado. Las lógicas del monopolio público o privado sólo generan injusticias porque manipulan las reglas de juego, empobrecen a la sociedad y despilfarran recursos.

La izquierda en la que yo creo debería aprovechar la globalización y el libre mercado para conseguir una sociedad más justa e igualadora de oportunidades, debería reorientar los sistemas de protección social que generan parásitos y lastran la creación de riqueza, debería renunciar a regular aquellos comportamientos individuales que no afecten a derechos de terceros, debería ser firme contra quienes usan la solidaridad de los demás en su propio beneficio, debería ser especialmente exigente con los resultados de las actividades que se financian con recursos públicos, en particular la educación. En definitiva, debería poner el Estado al servicio del individuo pero sin anularlo, dignificarlo pero sin adocenarlo.

¿Para cuándo una izquierda moderna que crea más en el individuo, que sea capaz de convencer sin necesidad de asustar con el dóberman, que sepa gestionar sus valores con menos Estado, que sepa mantenerse en el poder sin necesidad de clientelismos, que asuma sin complejos algunos valores positivos de la derecha, como el esfuerzo y el trabajo, con la misma inteligencia con la que la derecha ha abrazado el Estado del Bienestar?

Algunos seguimos esperando.