Aún no ha cumplido los veinticinco. Tiene un contrato temporal de seis meses que expira en un par de semanas, y como la empresa está satisfecha con su trabajo, le comunicó que iba a proceder a su renovación por otros seis meses. Hace unos días le dice a su jefe que no quiere continuar en la empresa y que prefiere marcharse a otra que le ofrece más estabilidad en el empleo.
Como el Dpto. de RRHH ya había emitido la documentación para la renovación y la voluntad de la empresa respecto de la misma era clara, se le solicita al interesado que comunique por escrito su baja voluntaria o su deseo de no renovar el contrato. Así lo hace el trabajador, pero al día siguiente se enfrenta con su superior a gritos, reprochándole que le haya engañado, que le haya hecho la "putada" de dejarlo sin derecho a cobrar el paro y otras lindezas irreproducibles. Su jefe, desconcertado, le pide que se calme y que no le falte al respeto. Como no lo consigue, le invita a que salga de su despacho y da por terminada la conversación. A esta escena le siguió la llamada de una madre desesperada, o al menos así lo parecía, que entre llantos pedía una solución para su hijo y se lamentaba de la situación económica en que quedaba la familia, agravada por la enfermedad crónica de su marido.
No crean que este tipo de historias son excepcionales. Les podría contar unas cuantas. Hay verdaderos profesionales de la prestación por desempleo y del subsidio. Gente que acumula contratos en varias empresas hasta haber cotizado entre 2 y 3 años y después disfrutan de un año de vacaciones pagadas con cargo al Estado. A costa de los riñones ajenos, para que nos entendamos. Sólo tienen que provocar que la empresa no le renueve el último contrato o que lo despidan. Sí, no se sorprendan, porque si te despiden, aunque el juez declare el despido procedente y falle en contra del trabajador, aunque el despido sea justo, éste sigue teniendo derecho al cobro de la prestación por desempleo. Al de esta historia le salió el tiro por la culata y todavía le quedan por aprender algunas técnicas elementales, pero ya apunta maneras.
Vaya por delante que no pienso que toda la juventud sea como refleja la historia, real por otra parte. Tampoco pienso que, en general, los jóvenes sean unos vagos o estén todo el día con la botellona, pero estarán conmigo en que hay una minoría, cada vez más numerosa, que forma mucho ruido y tapa el silencio de los que estudian, se preparan, se esfuerzan y se divierten sin estridencias ni excesos irracionales. Esto no pinta demasiado bien. Un Estado del Bienestar que crea y permite situaciones perversas, una sociedad cada vez más anestesiada y unos padres poco exigentes con sus hijos, ética y materialmente, no son ingredientes que inviten a ser muy optimistas.
No sé por qué, pero tengo la sensación de que sin apenas haber movido los pies, el paisaje ha mudado ante mis ojos. O a lo peor me estoy volviendo un poco "facha". ¡Quita, quita, no digas tonterías!
Entradas
11 comentarios:
Pues tienes toda la razón, y no se da el caso en la gente joven; en mi empresa hace tiempo quisimos contratar a un instalador.
Este prefería no tener contrato para seguir cobrando el paro, y por supuesto el jornal que mi jefa consideraba (otra que también se las trae), aunque trabajase en negro.
Por supuesto que no se quedó, pero era un buen trabajador, inmoral, pero estupendo en su profesión.
Eso sí, con un toyota de 24.000 Euros...
Pero es cierto, querida dama, que este tipo de tunantadas (por ser suaves) las cometen cada vez más jóvenes... No cada vez más personas jóvenes, sino personas cada vez más jóvenes.
A mí me duele la espalda de trabajar para otros. Y mi pensión no está garantizada.
tato, como asesor siempre recomiendo a mis clientes que al despedir, se le simule un despido al trabajador para que tenga paro. así quedamos bien y no nos enfrentamos a engorrosas y caras demandas por despido improcedente.
el que hizo la ley de ayuda al desempleo nunca estuvo en el mundo real.
por otro lado, si yo no fuera autonomo, de vez en cuando me tomaría un año sabatico cobrando paro, ¿acaso no he cotizado o no lo han hecho otros por mi?
No me parece tan mal lo que hacen esta gente, ya que hay un beneficio, se acogen a él. Si en vez de prestación, fuese un prestamo a los desempleados, que devolverían cuando trabajasen, habría muchos menos personas en paro, porque no les traería cuenta.
Pues la verdad, gigalmesh, es que me has dejado sin palabras.
Saludos
Aparte de que me sorprende dejarte sin palabras..¿es eso bueno o malo?
un saludo
Pues ni bueno, ni malo. Depende de lo que te afecte mi absoluto desacuerdo con lo que has escrito, que imagino que será nada.
La verdad es que no me esperaba que un liberal declarado y confeso (según tu blog) defendiera esas formas de actuar. Además, no entiendo muy bien en qué consiste eso de simular un despido al despedir para evitar despidos improcedentes. Si el despido es improcedente de facto, el trabajador no necesita de ninguna simulación porque con una simple demanda obtendrá mucho más: la indemnización y el paro. Si el despido es procedente o se trata de una extinción de contrato, en ambos casos obtendrá el paro sin necesidad de simular nada. Si solicita la baja voluntaria, simular un despido para que tenga paro nunca se podrá justificar con el argumento de evitar enfrentarse a "engorrosas y caras demandas por despido improcedente" puesto que no hay despido, sino con otras cuestiones de dudosa ética.
En cuanto a lo del año sabático a costa de los impuestos de todos, argumentando que has cotizado o que lo han hecho otros por ti, sin entrar en el fondo económico del asunto, me parecería un comportamiento claramente reprochable. Una cosa es que el fraude esté a la orden del día y otra muy distinta que se justifique o se defienda. Lo que a uno le gustaría escuchar de quien se dedica profesionalmente a asesorar a empresarios no es precisamente lo que tú afirmas.
Saludos
P.D.: Releyendo el post, compruebo que me ha salido un poco duro, pero es lo que realmente opino. Espero que no te moleste y si es así, te pido disculpas anticipadas.
Disculpas denegadas tato, ya que nada de lo que has escrito me ofende, por tanto no hay nada que disculpar. Me suele ocurrir que cuando intento explicarme con claridad quedo un poco "borde", así que entiendo perfectamente lo que escribes, y no me siento ofendido porque pienses distinto que yo. Y me alegra que te expongas con claridad.
Según mi punto de vista, cuando se paga un servicio se tiene derecho a disfrutarlo: si entre la empresa y el trabajador se pagan las cotizaciones de desempleo, no veo que tiene de inmoral disfrutarlas. ¿tan reprochable es eso? más reprochable es pagar, por ejemplo, impuestos y que lo destinen a servicios que nunca disfrutaras directa o indirectamente, y de eso se me ocurren varios ejemplos. Además, los encargados de tutelar el proceso están de acuerdo con esta dinámica o sino, ¿porque no la cambian?. Como liberal no me supone ningún trauma moral, conozco que el sistema está viciado y no solo no me importa que entre en crisis, sino que lo deseo para que se tomen las decisiones que lo corregirían. A propósito, no has comentado nada del crédito a interes 0 a desempleados, ¿debo entender que el que calla otorga?
Personalmente me duele que se gaste vuestro dinero en un servicio (el del desempleo) que no usareis, espero, jamás. Pero así es la sociedad del bienestar ¿verdad? Ningún partido político actual cambiaría eso.
Respecto a los despidos, podría hablar mucho. En una demanda, el empresario debe pagar como mínimo un graduado social, y el 90% de dichas demandas las pierde el empresario, así que siempre son desaconsejables...Cuando hay que despedir a un mal trabajador, se le hacen cambios de centros de trabajo, o de horario, o...se le aburre dentro de la ley...(espero que te parezca duro, porque lo es) El despido procedente no existe a efectos prácticos (en 6 años de profesión no lo he visto ni una sola vez, ni conozco a nadie que le haya ocurrido) Así, solo quedan las bajas voluntarias, en las que se compra el silencio del trabajador por lo ocurrido con una indemnización baja (bajísima) y papeles para que le den la paga por desempleo.
No sé si te habré aclarado algo, pero tampoco quería alargarme demasiado. Perdonen los lectores si ofendo a alguno, ya que no es mi intención.
un saludo
Se me olvidaba tato, una última cosa, si no me importase lo que dijeras ¿te visitaría casi a diario?
Tengo la fea costumbre de enriquecerme con lo que piensan los demas.
Un caluroso saludo
Me alegra comprobar que, dentro el respeto y la cortesía, podemos zurrarnos a "calzón quitao" en la seguridad de que ninguno de los dos nos vamos poner a lloriquear por las esquinas. Así que vamos a ello.
En cuanto al asunto de los despidos, llevo vistos muchos casos en mi experiencia de más de 20 años y no termino de estar de acuerdo con lo que dices. Si acaso en cuanto a las dificultades para conseguir la procedencia de un despido, aunque se trate de un mal
trabajador que se aprovecha del excesivo proteccionismo estatal. No obstante, como sería un debate complicado para este medio y probablemente pesado para la mayoría de mis visitantes, prefiero dejarlo para otra ocasión. A lo mejor escribo alguna entrada específica al respecto.
Centrándonos en el asunto concreto del artículo, he de reiterar que me parece inmoral, incluso ilegal por fraudulento, simular una situación de despido para obtener un derecho al que, de otro modo, no se tendría acceso. En este sentido, conviene aclarar que las prestaciones, tanto contributivas (del que ha cotizado) como asitenciales (del que no ha cotizado), no se pagan sólo con las cotizaciones por desempleo, sino que su déficit (las cuotas no cubren todo el gasto) es cubierto por el resto de impuestos. Por otro lado, nuestro sistema fiscal no tiene, en general, una orientación finalista (los impuestos, cuando se pagan, no se aplican a gastos de áreas concretas a priori), por lo que no se puede afirmar que "cuando se paga un servicio se tiene derecho a disfrutarlo". Cuando un trabajador cotiza o paga impuestos, no lo hace para él, sino para el conjunto de la sociedad. Tampoco está pagando los servicios concretos que recibe, sino la provisión pública de esos servicios, de los que puede o no hacer uso.
Se podrá cuestionar, y yo lo hago, si el tamaño del Estado es excesivo o si se están protegiendo situaciones que no son dignas de protección, pero desde luego no se puede pretender hacer un uso fraudulento de los bienes públicos, en su sentido más amplio, con el argumento del que va a un supermercado: este servicio lo uso, aunque sea ilegalmente, porque lo he pagado. Y no, no lo has pagado, al menos en ese sentido.
Te preguntas por qué los encargados de tutelar estas cuestiones no hacen algo al respecto. Simplemente porque es impopular, argumento que constituye la guía "espiritual" del ejército de políticos mediocres que habitan nuestro país. Pero que nuestros políticos la caguen no reviste de ética el fraude de los ciudadanos.
También me preguntas por mi opinión sobre los créditos a interés cero a desempleados. Callé, no por otorgar, sino por prudencia: creí que no podías hablar en serio. ¿De verdad piensas que la solución para un parado, de los que realmente lo son porque no tienen otra alternativa, es ofrecerle un préstamo sin interés? ¿Con qué recursos devuelve el principal?¿O es que es un préstamo con carencia de amortización hasta que encuentre trabajo? ¿Y por qué no hacemos lo mismo con la educación o la sanidad? El que la necesite, que la pague. Y si no tiene dinero, que le den un préstamo "superblando". Y desmontamos el Estado. Lo dejamos sólo en el ejército, la policía y la justicia y maricón el último que Chueca está en fiestas. Venga gilgamesh, no te creía tan extremista. Sabes perfectamente que amplias capas de población no subsistirían dignamente si se elimina la necesaria redistribución de la renta. Yo no quiero vivir en un país donde la gente pase hambre, tenga que dormir en la calle o no sepa leer porque no puede ir al colegio. Por si no lo has leído, más información sobre mi posición en estos temas aquí
Saludos
P.D.: A los que vienen sólo a copear de vez en cuando a la taberna y hayan conseguido llegar al final, una ronda por cuenta de la casa.
El compadreo es una costumbre en Andalucía, una mala costumbre. Por eso llevan gobernando tantos años tan incompetentes personajes en nuestra tierra.
Aparcado queda para otro post el tema de los despidos.
Entiendo que te parezca ilegal el tema de "forzar" los documentos para que sea despido, pero es lo que conviene a la autonomia de las partes, y si la ley está mal hecha, no es culpa ni de empresario ni de trabajador. Insisto, es despido, y tiene derecho a paro.
Respecto a la moralidad o no de la cuestión, nadie está obligado a pasar hambre por cumplir una ley. Si la ley dice que las bajas voluntarias no tienen derecho a paro, pues fuerzo un despido y el trabajador no pasa necesidad. Para mí, es casi una obligación, que por otra parte hago con gusto.
Si las cotizaciones por desempleo no cubren el gasto de prestaciones, pues que no subvencionen los contratos indefinidos bonificados con dichas cotizaciones, o los cursos "gratis" impartidos por organizaciones empresariales y sindicatos...no es culpa de los particulares si el gobierno no administra correctamente nuestro dinero. De hecho, desde el año 93 hay 4 millones más de cotizantes y 500.000 perceptores de prestaciones menos ¿han bajado las cotizaciones por desempleo para reflejar esa realidad de que más gente paga y menos reciben?, o más bien, los politicos se han limitado a comprar la paz social con los excedentes generados por ustedes, con su dinero.
Como bien dices, el trabajador puede o no hacer uso de esos servicios públicos. En este caso lo hace. No veo la inmoralidad.
Nuestra manera de enfocar el dinero público es muy distinta tato, yo pago los impuestos porque hay unos servicios que el estado ofrece y se legitima ofreciendolos (también porque si no lo hago me embargan, y no quiero). En la medida en que no puedo disfrutar de esos servicios, el estado se deslegitima. A todo el mundo le produce un suave mosqueo sordo el café a 80 ctms que se sirve en el congreso. El dinero público debe tener un fin, claramente visible y percibido como necesario por la sociedad, y no ir a una bolsa común de donde gastar cada vez que el político de turno tenga una caprichosa idea. La opacidad del gasto hace que se genere fraude.
Perdona tato, he pagado el servicio de desempleo ¿sí o no?. Pues si pago, disfruto el servicio. Si te parece fraude, no ofrezcas el servicio.
Bueno tato, de acuerdo en lo de los políticos, nada que objetar.
Veo en tu último párrafo, con alegría, que has captado la idea del préstamo blando...¡¡y no la rebates!! solo te produce pavor y mosqueo. Para la educación y la sanidad se me ocurren otras cosas que no vienen al caso. Sí tato, soy un radical, quiero un gobierno con ejercito, policía y justicia, y poco más. Creo más en las personas que en los políticos, y desconfío profundamente de éstos. Y sospecho que tú también, aunque todavía crees que el sistema admite reformas parciales, y yo no.
Creo que la sociedad del bienestar se legitima si consigue erradicar la pobreza o paliar significativamente las desigualdades de renta. Y creo que fracasó. Las ayudas de gasto de sepelio son 90 euros, las pensiones son bajísimas en muchos casos ( recuerda: "Sr. Rajoy, yo gano 300 euros al mes ¿y Vd?" ). Dices que no quieres vivir en un país donde la gente duerma en las calles, o no sepa leer...y ya estás en ese país ( en las oficinas de la Seg.Social he tenido que leer a mucha gente y rellenarles sus formularios), y pasate una noche por el centro, y mira la gente donde duerme.
Otro día te hablaré de cuando quedé huerfano, y la ayuda que me brindó el estado.
Lamento si con mis escritos molesté a alguien, y le recomiendo que no me lea en adelante. Lo digo para que no se sienta herido.
un abrazo
Publicar un comentario