Parasitando la palabra ajena......con perdón.

Uno de los blogs que suelo visitar con cierta frecuencia es el de un cura. Enrique Monasterio es su nombre y "Pensar por libre" su blog.

No recuerdo muy bien cómo llegué hasta allí. Es posible que fuera en una de esas carreras de saltos que se mete uno de vez en cuando entre pecho y espalda cuando encuentra un blog que le gusta, curiosea entre los enlaces que recomienda su autor para ver de qué pie cojea, y un blog te lleva a otro y a otro y a otro......en eternas bifurcaciones que parecen no tener fin. Tampoco final.

En uno de esos saltos me topé con una magnífica historia que me impactó: "El eclipse nuestro de cada día". Hice un comentario en su blog sobre esta historia, nos cruzamos un par de correos y desde entonces, cuando creo que puedo aportar algo, casi siempre en sentido crítico, lo hago. Algunos de sus artículos tienen un corte estrictamente religioso, pero otros son geniales.

En muchas ocasiones, andando uno seco de ideas y tiempo para mantener una cierta actividad en la taberna que la haga medianamente atractiva, me sorprendo haciendo comentarios en otros blog con una fluidez y un entusiasmo que para mi blog querría. Esto me llevó a incluir en el margen izquierdo, en un ataque de egocentrismo sin fundamento, enlaces a mis comentarios realizados en otros blog.

Hoy pensaba hacer lo mismo con un comentario a un artículo de Enrique titulado "La guerra de las palabras", pero he querido dar un paso más en mi desvergonzado intento de enriquecer mi blog a costa de las ideas ajenas. He decidido incluir aquí una parte de su artículo y añadir a continuación el comentario que pensaba hacer en su blog. Quede clara pues la autoría del artículo (http://pensarporlibre.blogspot.com/) y la del comentario. Vayan también por delante mis disculpas por el morro que le he echado al asunto

Jorge, que hoy celebra su santo, me escribe para pedirme opinión sobre algunos problemas que se le presentan con sus alumnos en un Instituto de Valencia.

Su mail es largo, lúcido y lleno de buen humor; pero repite tres veces la misma frase: “como usted trabaja en la enseñanza privada…” Y yo me pregunto por qué aceptamos pacíficamente esta expresión.

Enseñanza… ¿”privada”?

¿Cuál es el problema? Que la mentalidad estatalista y totalitaria hace estragos también en el lenguaje. ¿Por qué no llamamos a las cosas por su nombre?:

—¿Enseñanza “pública”? No. mejor estatal.

—¿Enseñanza privada? Tampoco: digamos libre.

—¿Y concertada? Ni en broma. Un “concierto” a la fuerza es un desconcierto. Llamémosla intervenida.

¿A que ahora se entiende todo mucho mejor? Sí, eso es lo malo: que se entiende.

¿Y no podemos hablar de enseñanza privada? Por supuesto: es la que imparten los padres a los hijos o los profes particulares a sus alumnos.

Juan Ramón Jiménez invocaba a su inteligencia para que le diera el nombre exacto de la cosa… A la mía le gusta pensar por libre y piensa así. Y vosotros, ¿qué pensáis?

Me temo que una vez más vamos a discrepar, mi querido Enrique, pero ya que me invitas a opinar.....

Como bien sabes, todos los adjetivos que pospones al sustantivo "enseñanza" sólo hacen referencia al origen de su financiación. En ese sentido, el apelativo de "público" hace referencia a que los fondos con que se financian son de origen público o estatal, como muy bien los calificas.

Sin embargo, cuando hablas de enseñanza privada te desvías del verdadero sentido de esa expresión, la financiación privada de la actividad, para hacer un juicio de valor: enseñanza libre. No enseñanza para pudientes, sino libre. Y tienes razón. A diferencia de la pública, la enseñanza privada es libre de reservar el derecho de admisión sólo a quienes puedan pagarla. Es libre de orientar sus enseñanzas a imagen y semejanza de sus propietarios o según convenga al negocio. Es libre de decidir si quiere o no inmigrantes en sus aulas. Es libre de adoctrinar a sus alumnos en el sentido que considere conveniente. Por cierto, si la asignatura de religión no tuviera que "ofertarse" obligatoriamente en los centros "públicos", tampoco sería necesario buscar asignaturas alternativas para cubrir su hueco a los alumnos que no opten por ella y algunas horas se ganarían para materias académicas, que buena falta les hace a nuestros chavales.

Y finalmente identificas enseñanza concertada con intervenida. La "intervención", en el sentido que entiendo en tu texto, implica una injerencia en la gestión. La existencia de centros de enseñanza concertados es producto de un acuerdo, un "concierto", entre un centro privado y el Estado. Es la voluntad y la conveniencia de las partes las que impulsan ese acuerdo. Si a un centro privado le interesa por diferentes razones que una parte de sus plazas sean pseudopúblicas, que sean pagadas con dinero de todos, no parece que el necesario control que el Estado debe ejercer sobre el correcto empleo de sus dineros se pueda denominar intervencionismo. Es entendible que el centro que reciba ese dinero no desee ser controlado en el empleo que hace del mismo y en las condiciones pactadas para recibirlo, pero seguramente sus propietarios no opinen lo mismo respecto del capital que han aportado. Entonces ¿por qué a la obligación que tiene el Estado de velar por el buen uso del dinero público se le llama erróneamente "intervencionismo" y al control que de sus recursos hacen los propietarios de los centros privados se le llama "adecuada gestión de su empresa"?

Por lo tanto, en mi opinión, no parece que hayas estado demasiado acertado llamando a cada cosa por su nombre. A veces, la realidad es muy tozuda. Quizás se note demasiado mi convicción de que la enseñanza pública, aunque pase por uno de sus peores momentos y sea manifiestamente mejorable, es uno de los instrumentos más potentes para garantizar la igualdad de oportunidades.