Dudas existenciales (II)

El Tribunal Constitucional (TC) ha enviado una carta al presidente del Gobierno para quejarse y mostrar su rechazo a las duras críticas del Fiscal General sobre la sentencia que deja libres a los Albertos. Parece que a los magistrados no les ha gustado que Cándido pierda su candidez de forma tan abrupta.

Si el Fiscal General forma parte del Poder Judicial y éste es teóricamente independiente ¿por qué el TC se dirige al Poder Ejecutivo, vulgo Gobierno de España, para quejarse de quien no depende de él? ¿Acaso es que el propio TC reconoce la dependencia entre ambos poderes? ¿Puede un poder ser independiente de quien lo nombra? ¿Quién nombra a los magistrados del TC?

Cuento: Mentiras piadosas

Me había propuesto hacerlo al menos una vez al mes. Conocía los riesgos y las dificultades. Era incapaz de mentir. Mi propia naturaleza lo impedía y sólo lo conseguí tras semanas de entrenamiento, sacrificio y perseverancia. La sinceridad más absoluta, sin fisuras, era la esencia de mi trabajo. No sería la primera vez que saltaba hecha añicos la brillante carrera de algún colega por no reflejar una imagen fiel de la situación del cliente.

En muchos casos, quienes acudían a nosotros en busca de ayuda se marchaban exultantes. Encantados con nuestro trabajo. Pero en otras ocasiones, la cara de tristeza y amargura con que se alejaban me partía el corazón. Un día escuché a un cliente comentar que una amiga se había quitado la vida tras los reiterados informes negativos de un colega. Al parecer, se despeñó por una profunda depresión. O algo así me pareció entender. En ese mismo instante decidí que, al menos una vez al mes, mentiría a aquellos clientes que se acercaran a mí con temor, con la mirada esquiva y triste, con la estima arrastrándose pesadamente tras ellos. Pequeñas dosis de felicidad efímera envueltas en mentiras piadosas.

La primera vez que lo hice, me asusté. Aquella adolescente, de minifalda imposible, gruesas piernas, cintura ausente y carne excesiva dio un respingo cuando me miró. Soltó un gritito agudo que ahogó rápidamente de un manotazo en la boca. Tan violento que casi convierte la ortodoncia en un piercing dental. Seguro que me descubren y se va todo a la mierda, me dije. Pero entonces abrió sus enormes ojos azules. Me miró en silencio durante un rato. De arriba a abajo. De abajo a arriba. Sonreía. Volvía a mirar. Giraba sobre sí misma. Volvía a sonreir. Finalmente me dió un beso y se marchó canturreando algo ininteligible. Me sentí bien. Muy bien. Al día siguiente volví a hacerlo. Y al siguiente. Y todos los demás. Lo que empezó como algo discreto y esporádico, se convirtió en inevitable. Todos querían que les atendiera. Hacían cola mientras mis colegas de planta bostezaban ociosos. Aquello había tomado un rumbo peligroso. Ya era público y notorio que algo extraño pasaba. Sólo era cuestión de tiempo que mis jefes ataran cabos.

Cuando vi llegar a los empleados de mantenimiento con un martillo, un contenedor y mi sustituto, supe al instante que estaba despedido. Al fin y al cabo, no era más que un simple espejo de probador con un contrato basura en unos grandes almacenes.

La razón no entiende de mayorías

Que mayoría no es sinónimo de verdad y razón, parece indiscutible. En la reciente sentencia del Tribunal Constitucional sobre el recurso de amparo de los Albertos- por circunstancias que no vienen al caso, he seguido con cierto interés todo el proceso-, ha habido un voto particular discrepante de los otros cinco magistrados que votaron a favor de anular la sentencia condenatoria que un su día dictó el Tribunal Supremo.

Salvo la enérgica protesta de Cándido Pumpido, esta aberración judicial ha pasado casi sin pena ni gloria. O así me lo ha parecido. A diferencia de otras cuestiones menores que suelen permanecer largo tiempo danzando por discursos políticos, mítines y prensa, no parece que a nuestros poderes, los de hecho y los de derecho, les preocupen en exceso ni las consecuencias jurídicas de esta sentencia, ni el mensaje que transmite.

Aunque pueden leer tanto la sentencia como el voto particular en el enlaces anterior, extracto a continuación algunos pasajes de éste último que me han parecido especialmente contundentes:

"......la naturaleza de pura legalidad ordinaria de cuanto afecta a la prescripción, cuya interpretación y aplicación no nos corresponde, apunta a la posible construcción, a favor de los responsables de un delito, de un cierto derecho a que este prescriba, cuando la institución de la prescripción a lo que sirve esencialmente es a la seguridad jurídica ( art. 9.3 CE) que no genera ningún derecho fundamental constitucionalmente susceptible de amparo."

"......tampoco creo que sean constitucionalmente imponibles a la jurisdicción ordinaria interpretaciones tan estrictas que puedan conducir a privar a la víctima de un delito de su derecho a que el Estado actúe , dentro del plazo legal pero en toda su extensión, contra quien la convirtió en perjudicada por una conducta ilícita , obligando incluso a prevenir los retrasos de los órganos jurisdiccionales para calcular cuantos días antes de la fecha límite del período prescriptivo ha de actuar para evitar que el delito quede impune."

"Es más, de generalizarse esta doctrina, podría resentirse el sistema judicial, convirtiendo una garantía a favor del reo en instrumento, o al menos causa involuntaria, de impunidad de las infracciones penales, propiciándose su prescripción sobre todo de las de menor gravedad y mayor frecuencia, dado el cúmulo de trabajo de los órganos jurisdiccionales."

Y llegó el circo a la ciudad

La expectativa de monólogos sucesivos que apuntaba el encuentro de anoche terminó convirtiéndose en un tímido debate encorsetado. Me preparé para asistir a una aburrida sucesión de microdiscursos y me topé con un espectáculo televisivo. Entretenido, pero espectáculo al fin. Menos da una piedra. En EEUU, Obama y Clinton ya llevan unos veinte debates ¡y sólo son primarias!

En cuanto al resultado, me decepcionó Zapatero y me sorprendió Rajoy. El hecho de que esperase que el primero ganara por goleada acrecentó mi percepción de victoria del segundo, aunque me parece más objetivo dejarlo en un empate. Respecto del contenido, nada nuevo bajo el sol.

Si acaso, destacar la cursilada del discurso final de Rajoy y la reiterada y cansina acusación de deslealtad del presidente al aspirante, pretendiendo subrayar una vez más el contraste con su lealtad en la oposición. ¿Es que nadie es capaz de quitarle la careta en directo? ¿De recordarle que estando en la oposición, y mientras firmaba el pacto antiterrorista con una mano, estaba negociando con ETA con la otra? ¿Del uso electoral que del terrorismo hizo el 12M y el 13M?

Lo siento, pero no me fío de Zapatero. Nada, nada, nada. ¿Y de Rajoy? Poco, poco, poco.

Cuento: La cuesta de Febrero

Me había propuesto hacerlo al menos una vez al mes, pero últimamente me resulta imposible. En la cama, en el sofá, en el ascensor, en la ducha.... No hay forma. Empiezo y me quedo a medias. Uno tiene su reputación y no se trata de hacerlo de cualquier manera. Es curioso, porque al principio lo hacía varias veces al mes. Y cada vez mejor si hemos de hacer caso de los halagos recibidos. Nunca se está seguro de si son o no merecidos, pero retirados el parapeto del pudor y la falsa modestia, a solas con el espejo, se dice uno ¡eres bueno, macho! Después, pasados esos breves momentos de egorrachera, despiertas con dolor de orgullo y asumes con humildad que hay otros que la tienen más grande. Y a veces, también más dura.

Pero no es momento de glosar viejas batallas coloreadas por la memoria. Se acaba el tiempo. Poco a poco, casi sin percatarme, la realidad estranguló a la imaginación. Ahogada por el mes a mes y el frío del invierno. Espero que el sereno alboroto de la primavera excite de nuevo la libido y su apetito inquieto espolee el estómago de barbilla para arriba. Y de cintura para abajo, que también mis pies añoran caminos nuevos. A punto de doblar la esquina de este mes, que nos regala un día más de vida con las sobras del tiempo invivido de otros años-¡qué ingenuidad!-, y aquí estoy. No he cumplido mi propósito. Todavía. El cuento de Febrero aún no ha sido escrito. Ni siquiera imaginado. Aunque bien podría comenzar con un "Me había propuesto hacerlo al menos una vez al mes....."

Invita la casa. Hoy: el susurro de ZP

Hoy vuelve a la taberna, por segunda vez, el viejo profesor Alfonso Lazo con un artículo valiente. Escrito lo dejó ayer en El Mundo y prestado lo tomo yo para cubrir el mostrador de la taberna de frescura y honestidad intelectual:

"José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco; el único capaz de colocar como objetivo de su política la ruptura entre los españoles. No se trata de una afirmación ociosa. El susurro de ZP reconociendo junto a un periodista áulico que necesita aumentar las tensiones del país, y llegar si es preciso al drama, viene a ser el acta notarial que reconoce lo que todos ya sabíamos de manera un poco intuitiva: para mantener el poder, el señor ZP necesita mantener el voto de los radicales, los progres, las mentalidades adolescentes, los iluminados, los castristas, los okupas, los jipis viejos anclados en 1968, gente toda ella abstencionista confesa salvo caso de odios desatados y grave rompimiento social.

Explicada queda su confrontación con la Iglesia y con las víctimas del terrorismo. Y explicado queda el guerracivilismo y el cuidadoso diseño de la Media Memoria Histórica. Los españoles vivían reconciliados hasta que desde el poder se reabrieron las viejas heridas de la contienda; una acción maligna destinada a destruir los esfuerzos pacificadores de Adolfo Suárez y Felipe González. Gran descomponedor, ZP incluso llega a poner en peligro el concepto mismo de Justicia en un Estado de Derecho cuando detiene, o pone en libertad, según intereses electorales, a los asesinos de ETA. Personaje tal no merece un solo voto. Que pierda las elecciones pasa a ser asunto de salud pública.

No es posible aventurar en estos momentos quién ganará el 9 de marzo; pero es seguro que si gana el PSOE ganará por menos escaños de los que ahora disfruta. Una situación, en efecto, dramática, según la terminología acuñada por el presidente; porque el Gobierno va a quedar todavía más indefenso ante los chantajes nacionalistas de catalanes y vascos. Acaba de recordarlo el portavoz de Esquerra Republicana: «Si Zapatero vuelve a la Moncloa, cobraremos por adelantado nuestro apoyo». Un cobro en plena crisis económica que ZP aviva con sus promesas electorales de tirar la casa por la ventana.

De modo que quizá sean las elecciones más importantes celebradas en España desde el comienzo de la democracia. Felipe González, Suárez, Carrillo, Guerra, Almunia, Aznar con errores y aciertos fueron políticos maduros y tenían sentido de Estado. Zapatero, no: astuto, sin auctoritas, temido dentro del PSOE aunque no respetado, ignorante de la Historia de España, es rehén de los nacionalismos hasta el punto de modificar bajo cuerda la Constitución a golpe de concesiones. ¿Cómo podemos recomponer una situación así?

Cabe primero el voto útil: la marcha del señor ZP únicamente se hace posible caso de ganar Rajoy. Es el sufragio realista: votar al PP como único camino para que Zapatero lo recorra de vuelta a casa; muchos buenos militantes socialistas, horrorizados con la deriva reaccionaria del PSOE en busca de apoyos entre el tribalismo prehistórico, lo agradecerían silenciosos. No obstante, a los viejos y convencidos socialdemócratas puede resultarles duro escoger de pronto la papeleta con las siglas del PP. Para ellos se abre el voto del ideal.

Es el voto al partido contra el que la prensa áulica ha decretado silencio porque muerde los sufragios del PSOE. El partido de Rosa Díaz, de Femando Savater, de Alvaro Pombo, de Antonio Muñoz Molina, del historiador Elorza, del escultor Ibarrola... Ningún otro puede ofrecer un friso semejante de intelectuales prestigiosos; nada más alejado de los mediocres artistas de subvenciones millonarias que cantan las cejas de ZP.

Y queda por último el dignísimo voto en blanco de sobre vacío, tan democrático y tan irritante para los políticos apoltronados. En todo caso, al final, cualquier decisión es buena si termina restando papeletas de las urnas al peor de los candidatos"

Les presento a Marta. Tiene algunas preguntas para ustedes

Otro que tal baila

El diputado de ERC Juan Puig Cordón dice en su blog que "España no tiene huevos ni para enviarnos los tanques".

Ya os gustaría que esto fuera una cuestión de huevos. De eso sabéis mucho en ERC. De imponer el idioma, de negociar con asesinos para que sólo maten fuera de Cataluña, de limitar libertades ajenas mientras las exigís a grito limpio para vosotros.... En suma, de sacar los tanques del fascismo ideológico a la calle para amedrentar a todo aquel que huela a español. Pero no. Desgraciadamente para vosotros, ésta no es una cuestión de huevos.

¡Valiente fauna tenemos en nuestras Cortes!

Lágrimas de krokodilo

Sí. Lo han adivinado. Salvo que el diccionario que he encontrado por internet me haya tomado el pelo, en eusquera cocodrilo se dice krokodilo. Curioso.

Y este título es un pequeño homenaje a mi amigo Anasagasti, al que ya hace algún tiempo que no le pego un repaso. Resulta que nos ha salido un poquitín llorica. Nada nuevo para un nacionalista. No sé si tendrá que ver con que el nacionalismo sea una especie de enfermedad infantil. El caso es que se acaba de enterar de que ha estado entre los finalistas del premio Enrique Prados al mejor blog político, que ha sido concedido finalmente al presidente extremeño, Guillermo Fernández Vara. Afirma en su blog que la culpa de no haber ganado la tiene su pertenencia al PNV y felicita al ganador de esta guisa:

Estupendo. Le felicito. Y me gustaría saber si el presidente no tiene varios de los que se conoce como negros para alimentar su blog.

Mal perder y peor educación que tiene el chiquillo. Eso de andar todo el día llorando y moqueando por los pasillos debe de tenerle la vista más nublada de lo habitual porque, al respecto de la independencia de Kosovo, ha dicho lo siguiente:

La mejor noticia de la semana ha sido la independencia de Kosovo. Sin un solo tiro, sin una sola acción de kale-borroka, con el nuevo presidente visitando a los serbios de Kosovo diciéndoles que iban a hacer un País donde todo el mundo vivirá sin discriminaciones y siendo respetado.

¿Sin un solo tiro?¿Sin discriminación?¿Con respeto? Ahora me explico por qué no ha ganado su blog. Se equivocó de categoría. Debió competir en la modalidad de humor negro y no en la de política.

Por cantidad que no quede

El pasado 12 de Febrero se publicaron en el BOE las candidaturas para las elecciones generales. Y en el BOJA las de las andaluzas.

La verdad es que hay partidos muy curiosos. Y no me refiero al Real Betis-Real Madrid del otro día, que también, sino a esos de los que se suponen que tienen alguna propuesta detrás para mejorar la vida de los ciudadanos.

Pueden hacer ustedes el ejercicio con cualquier circunscripción, pero yo lo he hecho para las elecciones generales en Madrid. Miren, miren. Estos son algunos de los partidos que se presentan:

Partido Solidaridad y Autogestión Internacionalista (SAIN)
Unión por Leganes (ULEG)
Partido Obrero Socialista Internacionalista (POSI)
Ciudadanos en Blanco (CENB)
Tierra Comunera (TC)
Partido Carlista (PC)
Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal (PACMA)
Partido de los No-Fumadores (PNF)
Alternativa Española (AES)
Alternativa en Blanco (ABLA)
Lucha Internacionalista (LI-LITCI)
Por Un Mundo Más Justo (PUM+J)
España 2000 (E-2000)
Partido de Alianza Iberoamericana Europea (PAIE)
Partido Hache (PHache)
Partido Liberal del Empleo y la Vivienda Estatal (PLEVE)

Y hay muchos más. Está claro que alguna gente se aburre bastante.

Interpretando el original. Fuera intermediarios (II)

Antes de que se hiciera público el contenido completo de la conversación, Iñaki Gabilondo respondía así ante un compañero que le preguntó sobre la tensión y la dramatización de fin de semana de Zapatero:

"Creo que tenemos que darle aquí más tensión a esto. Digo pues sí, tal vez. Eso es lo que yo recuerdo. Si dijo eso segundo [lo de comenzar a dramatizar a partir del fin de semana], desde luego, pues ya es otra cosa, pero... yo no me acuerdo que lo dijera"

No es creíble que tras el escándalo montado por la filtración, Iñaki Gabilondo no escuchara de nuevo la grabación final. Si lo hizo, mintió en estas declaraciones. Si no lo hizo, dice muy poco de su ya maltrecha profesionalidad.

También contrasta ese "....si dijo eso segundo, desde luego, pues ya es otra cosa", dicho antes de que saliera a la luz el resto de la conversación, con ese "...un comentario pequeñito, en modo alguno relevante..." dicho tras verse obligado a reconocer su contenido, que pueden escuchar íntegro en la primera parte del artículo.

Imbecilidad y exceso de Estado

Ver una pancarta en una manifestación con el lema "Si me devuelves mi dinero te voto" no es más que el reflejo del nivelazo del que hacen gala nuestros políticos. Como un espejo que les escupe a la cara las babas con las que ellos mismos mercadean.

Los socialistas se lamentan de que la manifestación de los afectados por el caso Fórum-Afinsa le hace el juego al PP y se ceba injustamente con el gobierno. El PP, con nuestros impuestos, quiere que el Estado se haga cargo de solucionar el problema de unos ciudadanos que libremente decidieron asumir un riesgo para obtener dos o tres veces la rentabilidad que ofrecía un mercado regulado y supervisado por ese mismo Estado.

Ahora, en Sevilla estalla el caso Contsa. Más de mil inversores que obtenían rentabilidades de entre un veinte y un treinta por ciento. Dicen que muchos son pequeños ahorradores, desvalidos ciudadanos a los que engañaron. No lo sé. Es posible.

Lo que sí sé es que quienes han perdido sus ahorros en estos casos o en otros similares, han huido conscientemente de fórmulas de inversión tradicionales y conocidas por todos, más seguras, supervisadas por el Estado y dotadas de sistemas de garantía. Esas características son precisamente las que impiden que esas inversiones ofrezcan los rendimientos que sí son posibles en otras de mayor riesgo, menores garantías y escasa supervisión financiera.

No es creíble, al menos yo no me lo creo, que alguien pueda sentirse engañado. Entiendo que estén cabreados, irritados y preocupados, pero no engañados. Todos ellos sabían que estaban obteniendo entre tres y seis veces la rentabilidad que les ofrecía su banco de toda la vida. Y todos sabían, o podían intuir, a qué era debido ese diferencial. Alguien capaz de decidir que un producto es más rentable que otro, de endeudarse con el banco al 4 por ciento para obtener con ese dinero un rendimiento del 20 por ciento o de liquidar un plan de pensiones con el que obtiene un 5 por ciento para invertir en sellos que le ofrecen un 15, no puede pretender que le tomemos en serio cuando dice que la responsabilidad por el ejercicio de su libertad no es suya, sino del Estado; que él no sabía lo que hacía. ¿Ninguno se preguntó por qué éramos tan tontos los que no hacíamos lo que ellos? ¿O por qué seguía habiendo bancos que captaban depósitos o compañías de seguro que comercializaban productos de ahorro? ¿O por qué ellos eran más listos que los demás?

Y no sólo eso. Todos aquellos que han obtenido altas rentabilidades mediante la especulación, directa o indirectamente, han ayudado a crear una situación que nos ha estallado a todos en la cara. A los que se beneficiaron de esas altas rentabilidades y a los que no. No parece justo ni razonable que sea el Estado, es decir, nuestros impuestos, el que pague la irresponsabilidad de los que se beneficiaron o pretendían beneficiarse pero llegaron tarde.

Sé que hay dramas personales detrás de estas situaciones, pero la solución no puede ni debe pasar por medidas que transmitan el mensaje de que los ciudadanos podemos exigir libertad para tomar decisiones y no asumir la responsabilidad de sus consecuencias. El Estado no puede convertirse en el paraguas protector de ciudadanos irresponsables. La ayuda a la que deberían tener derecho los perjudicados no debería ser distinta de la que tenga cualquier otro ciudadano en función de sus recursos y su situación. ¿Por qué el hecho de haber perdido sus ahorros mientras buscaban altas rentabilidades debería otorgarles más protección y derechos que a aquéllos que por sus circunstancias sociales o particulares se ven condenados a la pobreza?

La campaña electoral hace extraños compañeros de cama. El PP prometiendo más Estado para ganarse el favor de un colectivo cabreado con el gobierno. ¿Dónde están los liberales de este país? Porque está claro que ni en el PP ni en el PSOE. Al menos mientras dure la campaña. Mucho me temo que el 9M me tocará ir al colegio electoral a abstenerme. ¿Será eso a lo que llaman abstención activa?.

Sorpréndanme alguna vez

El candidato de IU a la presidencia de la Junta, Diego Valderas, dice que se compromete a reformar la Ley Electoral de Andalucía si gana las elecciones. Para que sea "más proporcional, más progresista y para que el valor de la soberanía del voto de IU tenga el mismo valor que cualquier otra fuerza política".

¿Y por qué no empiezan por cumplir en Sevilla o Córdoba eso que proponen? Para hacerlo no necesitan ganar las elecciones. Dennos una lección a los incrédulos que, como yo, ya no confían en nuestros políticos ni en nuestro sistema democrático. A ver si hay cojones.

Interpretando el original. Fuera intermediarios.

Para quienes dicen que el resto de la conversación que siguió a la afirmación "Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión" hecha por Zapatero, es una manipulación interesada y que no continuó con un "Yo voy a empezar, a partir de este fin de semana, a dramatizar un poco", aquí tienen la transcripción y el audio publicados por un medio tan poco sospechoso como Público.

Zapatero: Bueno, muy bien, yo estoy muy a gusto.
Gabilondo: ¿Qué pintas tenéis?, ¿qué sondeos tenéis?
Zapatero: ¡Bien! Nada, bien.
Gabilondo: Bien. Sin problemas, ¿no?
Zapatero: Lo que pasa es que yo creo que nos conviene que haya tensión.
Gabilondo: A mí me parece que os conviene muchísimo.
Zapatero: Yo voy a empezar, a partir de este fin de semana, a dramatizar un poco.
Gabilondo: Ya.
Zapatero: Pero nos conviene mucho. Si no, la gente... bueno...

Y aquí el audio publicado por el mismo medio. Las conclusiones que se las sirva cada uno.

Por si a alguien no le apetece servírselas, uno de los protagonistas se las ofrece ya cocinada. Por explicaciones que no quede.

Desvelados por el velo de la ignorancia

Cada uno es libre de opinar que lo adecuado es permitir que se acuda al colegio con velo. O de pensar justo lo contrario. Lo grave es pasar del pensamiento a la imposición a través de leyes. Lo tremendo es coartar el ejercicio de la libertad individual cuando no interfiere en derechos y libertades ajenas.

Si se trata de adultos, la cuestión parece clara. De ahí que algunos argumenten que en el caso que nos ocupa se trata de niñas que no están ejerciendo su libertad, sino padeciendo la imposición de sus padres. Podría ser. Pero ¿y qué hacemos con las imposiciones paternas sobre la hora de volver a casa, hacer la primera comunión, restringir el uso de internet, el ordenador o la play, estudiar piano o ballet, ir a misa los domingos, rezar antes de acostarse o no permitir a su hija llevar una falda por encima de la rodilla? Es cierto que no todos somos buenos padres, pero no es menos cierto que más allá de comportamientos claramente inadmisibles como el maltrato o los abusos, el tipo de cuestiones a las que me he referido no pasan de ser imposiciones que nos parecen mal o bien en función de nuestras creencias y principios. En otras palabras, no son universalmente concebidas como negativas, sino que están sometidas a un alto grado de subjetividad.

O admitimos el derecho de los padres a educar a sus hijos menores conforme a sus valores y creencias, o permitimos que el Estado usurpe esa función regulando conductas con normas que bailen al son del gobernante de turno.

A quien abogue por éste último modelo, le diría que si uno promete hacer una ley que impida llevar velo en las escuelas públicas con el argumento de que es discriminatorio para las mujeres, debería ser coherente con ese argumento y llevar ese razonamiento hasta el final. Porque si es discriminatorio, no sólo lo es en la escuela pública, sino también en la privada. Y no sólo en la escuela, sino en la calle. Y no sólo en la calle, sino en su casa. Y cuando entremos en la casa de los ciudadanos, ya nada será igual. Por todo ello, a quien sea partidario de permitir que el Estado regule conductas individuales que no limitan derechos y libertades de terceros, quizás convenga recordarle el famoso sermón que Niemöller escribió tras comprobar las consecuencias de la política nazi que inicialmente apoyó:

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,

guardé silencio,

porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,

no protesté,

porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,

no protesté,

porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,

no había nadie más que pudiera protestar.

(Martin Niemöller)

Mensaje subliminal

Como algunos ya sabéis, me encanta leer opiniones de todos los colores. En unos casos aprendo mucho, en otros me quedo indiferente y en otros me divierto bastante. Por ejemplo, los comentarios que hacen los lectores del blog de Pepiño me encantan. Ni una sola crítica. Claro, a la fuerza ahorcan.

Hoy, en mi visita diaria a su cuaderno como él lo denomina, me ha llamado la atención un comentario. No por su contenido, que está en línea con los criterios de censura que se aplican en ese dechado de libertad, sino por su forma. Me resultó llamativo que se mezclaran minúsculas y mayúsculas, así que cogí papel y lápiz. Prueben, prueben.

"EL pp parece que son unos PeSadOs Españolistas. ES UN poco deMENcial que ahora estos TIranos moROSOs vayan de guardines de la libertad y defensores de la población humilde. MIra pepe, tE digo uNa cosa: TENed ciudado CON El pp, esTAn cabreados Y estan CONtra TODO. Pepe NO VOTarE al pp Son la PeSadumbre peOr quE he visto."

Por cierto, he guardado una copia de la página por si lo quitan cuando lean esto.

Y a la guitarra, el Niño de la Cejilla

Dice Zapatero que "los 130.000 no son parados, sino personas que se han apuntado al paro"

Dice el Inem (pág. 21) que de los 132.378 nuevos parados, sólo 9.081 no tenían empleo anterior. En terminología gubernamental, sólo 9.081 no son parados, sino personas que se han apuntado al paro.

Dudas existenciales

¿Es el velo un signo de discriminación hacia la mujer o un símbolo religioso? ¿Y quién decide si es lo uno o lo otro? ¿Por qué existe una asignatura de religión en la escuela pública? ¿Discrimina la Iglesia a la mujer? ¿Por qué la Junta Islámica puede meterse en política y la Conferencia Episcopal no?

Al menos que no falte el humor

- ¿Qué, cómo anda la cosa tabernero?

- ¡Pues fíjate si la cosa está mala, que ya no compran ni los que no pagan.....!

Pensamiento único: uno piensa, el resto recita

¿Por qué no se puede decir con toda naturalidad, sin que a uno lo miren de arriba a abajo con cara de desprecio, que uno de los efectos de la inmigración ha sido el incremento de la delincuencia?

Algo grave ocurre en un país en el que la verdad, si no es políticamente correcta, es un estigma en lugar de invitar a la reflexión y el debate sereno.

Leña al mono hasta que hable catalán, o eusquera, o.....

Ha dicho Solbes que van a publicar las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas. En cuanto le den oficialidad al déficit catalán y al superávit andaluz o extremeño, ya la tenemos liada.

La escasa cultura financiera y económica de los ciudadanos va a permitir que los políticos de turno se revuelquen en el barro de los agravios como verdaderos cerdos. Olvidarán lo que dice la Constitución y el sentido común, antepondrán el interés político local al de los ciudadanos, romperán aún más la idea de España y de nación que hace algún tiempo leí en un blog vecino y que comparto ampliamente (Una idea de nación I y II. Una idea de España I y II).

Como no me siento capaz de expresarlo mejor, ahí va un fragmento extraido de uno de esos textos:

".....Justamente por eso, porque las ideas sentimentales sobre lo que es o debe ser la nación son múltiples, subjetivas y no siempre compatibles entre sí, es deseable encontrar un punto de acuerdo racional y objetivo, que sea aceptable por todos y que todos estén dispuestos a defender, y a mí no se me ocurre otro que el de la Ciudadanía, es decir el del Derecho, el de una justicia igual para todos, con obligaciones y derechos iguales para todos, claramente definidos en un documento base (la Constitución) dentro de un sistema de libre concurrencia y democracia, y a partir de aquí que cada cual defienda su propio proyecto como mejor entienda (con el límite, obvio, de las leyes).

En cualquier caso, para mí, repito, las naciones no pueden ser sólo (no son en realidad) un sistema administrativo común, es decir, no son sólo Estado (aunque se identifiquen en la práctica con él), y España, estoy convencido, es mucho más que eso, es una trama inextricable de afectos e intereses forjados en una historia de convivencia milenaria (sí, milenaria). Si la memoria no me juega una mala pasada, creo que fue Francesc Cambó quien en un momento de su trayectoria de nacionalista catalán se separó de la línea independentista de Macià al afirmar que la convivencia de siglos había creado tal madeja de relaciones entre los habitantes de España que la independencia de cualquiera de sus partes no podía sino causar un trauma de consecuencias nefastas para todos. En su interesantísimo libro sobre el nacionalismo, Alfredo Cruz Prados afirmaba que las naciones necesitan un proyecto común que las impulse. En mi opinión, ese proyecto común no sería en España otra cosa que una mirada global, española, sobre los problemas globales y locales, por encima de particularismos y localismos, es decir la tendencia contraria a la que vivimos hoy, cuando se ha instalado la idea de que la presión regional, localista es la única manera de no resultar marginado en el reparto de inversiones. Hace unos días, en una muy seguida tertulia radiofónica, un famosísimo (y para mí, penoso) periodista madrileño decía a un celebérrimo colega andaluz que él tenía que estar en el fondo muy contento porque Andalucía era la principal beneficiaria del chalaneo de la financiación autonómica. Pues bien, yo, como andaluz, no estoy contento, no estoy en absoluto contento, porque la rapiña autonómica en la que nos hemos instalado sólo causa (está causando ya) insolidaridad, desapego afectivo entre los españoles y el fomento de un clientelismo regional de paniaguados que hace de la democracia una auténtica caricatura de sí misma.

Quiero decir con todo esto que si bien la idea de España como una simple nación de ciudadanos libres debe ser la base común de nuestro proyecto colectivo, el contenido con el que eso se llene no resulta indiferente, que hay proyectos políticos que favorecen la solidaridad y la cohesión y, en ese sentido, nos benefician a todos, y proyectos que sólo alientan el egoísmo particularista y el separatismo, y que por tanto nos perjudican en la misma medida....."

Después de esto, publiquen las balanzas fiscales. Denles más argumentos torticeros a los nacionalistas. Y cuando la espoleada muchedumbre ya esté en marcha, cuando se les hayan desbocado los caballos, laméntense sobre las ruinas de lo que un día todavía aspiraba a ser una nación de ciudadanos. Sí, ya sé que suena apocalíptico, pero tiempo al tiempo.

Sin comentarios

Tenía la intención de hacer algunos comentarios en el blog de Pepe Blanco, pero como no me gusta demasiado escribir en lugares que se reservan el derecho de publicarlos, pues no lo tenía muy claro.

Lógicamente iban a ser comentarios críticos, pero educados y argumentados. Jamás se me ocurriría lo contrario. A pesar de mi rechazo a participar en blogs moderados, en este caso podía tener cierto sentido para tratar de evitar una avalancha de insultos sin control, al tratarse de un personaje público y algo controvertido. A pesar de que haya otros políticos en la red que no los moderan. No obstante, como cuando a uno le ponen un buen plato de potaje humeante, introduje la puntita de la cuchara, monté a su grupa un par de garbanzos con avíos y me dispuse a que mis labios decidieran si el siguiente viaje podía ir ya a calzón quitado.

En cristiano, que en la última entrada de su blog que había sido analizada en el mío, escribí el siguiente comentario: "Una curiosidad, señor Blanco. Cuando modera los comentarios de su blog ¿sólo deja los que alaban la gestión de su partido y su persona? Saludos"

Eso fue el pasado 6 de Febrero a primera hora de la mañana. Sigo esperando que llegue la cuchara a mis labios, aunque otros a los que les pusieron el plato después que a mí ya se comieron los postres e hicieron la digestión. Si el sentido democrático del señor Blanco le ha impedido digerir una crítica tan educada y fácilmente verificable -solo hay que echar un vistazo a los comentarios de su blog-, de la posibilidad de desplegar toda la artillería dialéctica ni hablamos.

Una nueva virtud a añadir a la lista del señor José Blanco. Es obvio que cada cual puede hacer en su blog lo que le venga en gana. Faltaría más. De la misma forma que cada cual puede también extraer sus propias conclusiones sobre el comportamiento de todo aquel que decide crear su rinconcito virtual y solicita la participación de los lectores en el mismo. La red es muy puñetera y tiene estas cosas. A veces, usarla en tu propio beneficio sin asumir ningún coste puede tener resultados indeseados.

Para finalizar, copio y pego una parte del perfil que él mismo ha colgado en su blog a modo de declaración de intenciones:

"No quiero hacer de este cuaderno un diario, pero sí compartir con quien me lea trabajo, vivencias y reflexiones; aquí caben todas. Me he comprometido conmigo mismo a que este sea un cuaderno heterodoxo y acostumbro a cumplir mi palabra. A quienes lean con curiosidad, gracias. A quienes lo hagan con cariño, un abrazo. A quienes busquen pelea, ánimo, porque el esfuerzo será en vano, aquí no caben los insultos, ni quienes hacen de ellos un oficio"

Sin comentarios. Y nunca mejor dicho.

Palabra del día: demagogia

Un claro ejemplo de cómo se puede manipular al personal lo tenemos en lo ocurrido hace unos días con los insultos que algunos aficionados le dedicaron al angelito de Hamilton en Montmeló. Hasta todo un ministro británico, con flema incluida, se ha retratado. Demagogia en cantidades industriales.

No justifico el insulto. Ni a nadie, ni por nada. Siempre me ha parecido un recurso de cobardes que carecen de argumentos. Pero infinitamente peor se me antoja la demagogia, de la que nos desayunamos grandes dosis todos los días. Y me parece peor porque, siendo el insulto reprobable, casi siempre es producto de la pasión del momento, la mala educación y la cobardía, debidamente aderezadas por la sensación de impunidad que aporta ser un borrego más del rebaño, mientras que la demagogia es hija del engaño, la manipulación y la mala fe. La demagogia no tiene atenuantes. Es consciente y a conciencia.

Ese concepto que, de tan sobado, ha sido despojado de su tremenda perversidad para darle apariencia de mal menor inofensivo, queda perfectamente retratado cuando se pretende convertir el hostil recibimiento que algunos exaltados le dispensaron a Hamilton en racismo. Todos sabemos que realmente daba igual que fuera negro, amarillo, blanco, guapo, cojo u homosexual. Era su comportamiento en la pasada temporada el que estaban reprochándole con sus insultos. Es como calificar de misógino al que llama hijo de puta al árbitro. Serán unos maleducados y unos impresentables, pero sólo desde un ejercicio de pura demagogia se puede dar el triple salto mortal que supone identificar ese comportamiento con actitudes claramente fascistas.

Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder. Lo dice la Real Academia de la Lengua. A mí que me registren.

De su optimismo temerario viene mi pesimismo resignado

"Los datos del paro en Enero son negativos, aunque ha sido debido a un componente estacional y a un ajuste concentrado y estrechamente asociado a la desaceleración del sector inmobiliario" (Zapatero dixit)

"Datos de Enero 2008: 132.378 parados más, de los cuales un 74,1% pertenecen al sector servicios y un 6,74% a la construcción. Datos de Septiembre de 2007 a Enero de 2008: 244.562 parados más, de los cuales un 65,78% pertenecen al sector servicios y un 22,04% a la construcción" (INEM dixit)

Alguien miente. O lo que es peor, se niega a sí mismo la realidad.

¿Será casualidad?¿O más bien causalidad?

Les aseguro que lo he intentado, pero es que es entrar en el blog de Pepiño y se me calientan los dedos de una forma....

Cada vez me divierte más desmontar las manipulaciones de este artista del engaño y la demagogia. La última entrada la titula con una pregunta retórica en la que asume que es la gestión del gobierno la que ha creado los casi tres millones de empleos de la legislatura.

Sin duda, esos empleos se han creado, aunque me temo que ha sido a pesar del gobierno. Pero centrémonos en lo que dice este calco del inspector Clouseau. Los datos que utiliza son los del mes de Enero extraídos de este informe. Es decir, refleja sólo lo que ha ocurrido en Enero respecto de Diciembre. Y se pregunta con cierta sorna si es casualidad que las comunidades en las que más ha subido el paro sean las gobernadas por el PP y en las que menos ha subido sean las gobernadas por los socialistas.

Si lo que quería era reflejar exclusivamente lo que ha pasado en el mes de Enero, nada que objetar. Si, como claramente insinúa, lo que quería era convencernos de la buena gestión de los socialistas en esas comunidades que se han comportado en Enero tan maravillosamente bien, me temo que los números le han salido respondones. Para no aburrir demasiado al personal, me centraré sólo en las cuatro que el propio Pepiño nombra como ejemplares.

Si nos vamos a la página cinco de éste otro informe, las comunidades que han sufrido mayores incrementos del número de parados a lo largo de 2007 han sido, de mayor a menor, Andalucía, Comunidad Valenciana, Baleares y Extremadura. Es decir, que en el top five están las cuatro de Pepiño. Además, las tasas de paro más elevadas a Diciembre de 2007 se dan en Extremadura (14,65%) y Andalucía (13,99%). ¡Coño, otra vez hace bingo Pepiño!

Por último, sólo una cuestión que parece que no le han chivado los que le han resumido los datos y que se incluye en la página 24 del informe. En contra de lo esperado, el incremento de los parados en el mes de Enero no se ha producido en la construcción como muchos intuían, sino en el sector servicios (75%) y la industria (7%). Eso significa que no se trata de una situación coyuntural debido al hundimiento del sector inmobiliario, sino de algo bastante más serio, más estructural, que algunos ya venían denunciando desde mucho tiempo. Así que no termino de entender esa alegría de Pepiño.

Aquí no, por favor

Un estudio realizado por una cadena de televisión británica, pone de manifiesto la creciente influencia de la televisión en nuestra vidas. Si es que a esto se le puede llamar vivir....

De entre los personajes que piensan los encuestados que existieron en realidad, caben destacar al Rey Arturo (65%), Sherlock Holmes (58%), Robin Hood (51%) o la Mona Lisa (35%).

En el otro rincón del cuadrilatero, es decir, los que existieron en realidad pero el personal piensa, si es que se puede llamar pensar a eso, que fueron personajes de ficción, destacan Ricardo I Corazón de León (47%), ¡Winston Churchill! (23%) y ya a cierta distancia, pero no menos sorprendente, Cleopatra (4%) o Gandhi (3%).

Es lo que tiene estar todo el puñetero día dale que te pego al mando a distancia. Miedo me da que hagan un estudio de estos en nuestro querido país. El informe PISA se iba a quedar en pañales.

Que si tal, que si cual

Que si la Junta Islámica pide el voto para PSOE e IU y a nadie le parece mal. Que si Arias Cañete considera regresiva la devolución de los cuatrocientos euros. Que si el ex-Consejero de Sanidad debe pedir disculpas y dimitir de su actual cargo por el asunto del Hospital Severo Ochoa. Que si Moratinos ordena al embajador en el Vaticano transmitir una queja del gobierno español por la intromisión de la jerarquía eclesiástica en la campaña electoral. Que si Erchaves va a implantar la enseñanza del catalán en Andalucía para facilitar la movilidad laboral de los andaluces. Que si Liberación Andaluza firma la adhesión al cajón de sastre de Coalición Andalucista para las elecciones autonómicas. Que si Zapatero quiere conceder créditos blandos a las inmobiliarias a través del ICO. Que si la abuela fuma.....

Hoy tenía muchos asuntos sobre los que escribir. Daría al menos para diez entradas si me pongo manos a la obra. Pero releyendo el blog compruebo que necesita unos días de dieta depurativa.¡Hay ciento ocho entradas con la etiqueta Política!

Viene en mi auxilio un correo electrónico de Nono, a quien no tengo el gusto de conocer, pero al que le hice una consulta cuando me lo encontré casualmente por la red sobre un asuntillo que no viene al caso. Me ha respondido rápido y amable, lo que se agradece. Como no podía ser de otra forma, mi curiosidad enfermiza me ha llevado a su página web, de allí he vuelto a su interesante blog y curioseando en él, encontré un artículo que me remitía a su vez a ésta otra bitácora del Profesor Portillo. Su última entrada data del catorce de Octubre del año pasado. En ella se despide temporalmente de sus lectores. Dos días después falleció tras ser operado de un tumor cerebral.

No lo conocí hasta esta mañana y ya no podré conocerlo sino a través de lo que él escribió y de lo que sobre él han escrito los que le conocieron. Lo poco que llevo leído habla muy bien de él. Como escritor, como dibujante de reuniones, como filósofo, como profesor, pero sobre todo como persona. No se pierdan los comentarios de la entrada en la que se despide con un "...hasta entonces".

Es curioso cómo hace unos días escribía sobre blogs abandonados, sobre lugares a los que llegaba cuando su dueño ya se había ido. Y otra vez llegué tarde.

Seguro que esta visión del Mito de la Caverna de Platón le hubiese encantado a Carlos.

Si es que es un cachondo

En una entrevista publicada en el periódico El Mundo y refiriéndose a los contactos del Gobierno posteriores al atentado de la T4:

"El presidente no mintió. Permitir o autorizar que instancias internacionales mantengan contactos, para saber exactamente qué es lo que ha ocurrido y a qué atenernos, me parece responsabilidad política"

(Ministro de Justicia, 1/2/08)

En declaraciones exclusivas para uno de los mejores blog del país:

"El Ministro de Justicia es un cachondo. A algunos les parece un tío maleducado, soberbio y faltón, pero eso es porque no le han terminado de coger el puntito. Y lo tiene. ¡Vaya si lo tiene!."

(Er Tato, un rato después)

Otro sumidero de la democracia

Siempre he tenido serias dudas sobre la utilidad real de la Ley de Partidos. Ahora estoy convencido de que sólo sirve para debilitar aún más nuestra moribunda democracia.

Si una formación política, asociación, grupo de ciudadanos o reunión de amigotes profesa unas ideas que no nos gustan, que nos parecen inmorales o que, simplemente, resultan aberrantes, impedir que las expresen libremente ni es democrático ni es sano. No es democrático porque limita un derecho cuyo ejercicio no afecta a derechos de terceros. Y no es sano porque impide que, salvo los más rebeldes, los individuos manifiesten libremente sus ideas, su verdadera cara, y podamos todos conocer de qué pie cojea cada cual. Sin pudor ni cortapisas.

Si una formación política, asociación, grupo de ciudadanos o reunión de amigotes pone en práctica unas ideas que implican la comisión de un delito, hay instrumentos suficientes en nuestras leyes para impedirlo y castigarlo. Sin necesidad de crear una nueva ley que obligue, entre otras cuestiones, a sostener una determinada opinión para no ser ilegalizado.

La denominada Ley de Partidos sólo ha contribuido a politizar la justicia y deslegitimarla. Cuando se decide que un partido político sea o no legal en función de la oportunidad política de cada momento, la justicia pierde su independencia y su autoridad moral. Damos argumentos, ¡y qué argumentos!, a quienes no creen en el Estado de Derecho. Y lo grave es que no les falta razón. Después, como en el caso Juan María Atucha, usan ese agujero para echar toda su mierda.