La que se ha montado con lo que ha dicho Gallardón. Que conste que el personaje no me cae precisamente bien, pero las ideas deberían ser rechazables o no por sí mismas, no en función de quiénes las expresan. De derecha retrógada o guiño a la gente del Opus Dei que milita en el PP han calificado algunos medios, tertulianos profesionales o adversarios políticos lo que dijo.
La pregunta de la diputada socialista Ángeles Álvarez y la respuesta de Gallardón pueden leerlas en las páginas 9 y 10 del Diario de Sesiones. Dice cosas como éstas: "es insuficiente una legislación que se limite a proteger la vida del no nacido mediante la tipificación penal del aborto y que no preste atención a la situación de la mujer, que debe estar protegida"; "me parece absolutamente insuficiente su propuesta de una legislación que se limite a la despenalización del aborto sin remover los obstáculos reales que impiden a la mujer su derecho a ser madre, abandonando la protección del concebido"; "vamos a insistir en la promoción de la inserción sociolaboral de las mujeres embarazadas, en garantías para conciliar su vida personal, laboral y familiar, en garantizar que se evite cualquier tipo de discriminación y vamos a estar precisamente cerca de las mujeres más vulnerables, de las mujeres en paro, de las menores de edad, de las inmigrantes, de las mujeres con discapacidad".
A lo mejor me he perdido algo, pero ¿hay alguien con sentido común a quien no le parezcan razonables esas palabras? ¿acaso no es de izquierdas que los poderes públicos garanticen el derecho, que no la obligación, de las mujeres a ser madres? Y si no existe ninguna mujer que aborte porque teme perder su trabajo, por presiones de su entorno familiar, por falta de recursos económicos o por otras razones ajenas a su propia voluntad, ¿qué daño haría una ley que tratase de evitar esas situaciones aunque no se dieran, que sin duda se dan? ¿no merece la pena si se evitan abortos, aunque sólo sea uno? ¿dónde está el problema? Sinceramente, me he quedado absolutamente descolocado con las reacciones de la izquierda supuestamente progresista de este país.
La pregunta de la diputada socialista Ángeles Álvarez y la respuesta de Gallardón pueden leerlas en las páginas 9 y 10 del Diario de Sesiones. Dice cosas como éstas: "es insuficiente una legislación que se limite a proteger la vida del no nacido mediante la tipificación penal del aborto y que no preste atención a la situación de la mujer, que debe estar protegida"; "me parece absolutamente insuficiente su propuesta de una legislación que se limite a la despenalización del aborto sin remover los obstáculos reales que impiden a la mujer su derecho a ser madre, abandonando la protección del concebido"; "vamos a insistir en la promoción de la inserción sociolaboral de las mujeres embarazadas, en garantías para conciliar su vida personal, laboral y familiar, en garantizar que se evite cualquier tipo de discriminación y vamos a estar precisamente cerca de las mujeres más vulnerables, de las mujeres en paro, de las menores de edad, de las inmigrantes, de las mujeres con discapacidad".
A lo mejor me he perdido algo, pero ¿hay alguien con sentido común a quien no le parezcan razonables esas palabras? ¿acaso no es de izquierdas que los poderes públicos garanticen el derecho, que no la obligación, de las mujeres a ser madres? Y si no existe ninguna mujer que aborte porque teme perder su trabajo, por presiones de su entorno familiar, por falta de recursos económicos o por otras razones ajenas a su propia voluntad, ¿qué daño haría una ley que tratase de evitar esas situaciones aunque no se dieran, que sin duda se dan? ¿no merece la pena si se evitan abortos, aunque sólo sea uno? ¿dónde está el problema? Sinceramente, me he quedado absolutamente descolocado con las reacciones de la izquierda supuestamente progresista de este país.
Entradas
12 comentarios:
El sentido común también es facha. Hay que decir cosas como que debemos nombrar el masculino y el femenino de cada palabra al hablar o al escribir, quién quiere sentido común pudiendo cobrar las paridas mentales a precio de oro.
Es lo que tiene el sectarismo, Ocón.
Saludos
Yo jamás estaré de acuerdo en que sea derecho de una mujer abortar, (MATAR),al ser que ha engendrado irresponsablemente.
Los únicos supuestos que admito: embarazo por violación, enfermedad irremediable del feto que ponga en peligro la vida de la madre.
Mi entendimiento me dice que desde el momento de la fecundación del ovulo existe vida y por lo tanto un ser humano.
Saludos
Bueno, pues estamos de acuerdo, Rafael.
De todas formas, Gallardón no hablaba de eso, sino de ayudar a aquellas mujeres que abortan sin desearlo, llevadas por circunstancias que no controlan. Pero entonces, ¿por qué esas reacciones tan exageradas, UPyD y feministas incluidas? Yo no entiendo nada...
Saludos
La pregunta de la diputada es estúpida: ¿Mantiene el gobierno su intención de recortar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres? Que pregunte directamente por la modificación de la Ley del Aborto y se deje de pamplinas.
La respuesta de Gallardón es, sencillamente, zapaterismo puro.
Para algunos de los que estamos en contra de que el aborto sea un derecho, que se tomen medidas desde el Estado para evitar aquellos supuestos en los que la mujer decide abortar por razones exógenas y evitables, es una buena noticia. ¿En qué sociedad vivimos que se ve con naturalidad que el legislador garantice el aborto como derecho y nos ponemos hechos un basilisco si ese mismo legislador pretende garantizar el derecho a la maternidad?
En cuanto a que lo dicho por Gallardón sea zapaterismo o no, ya digo en mi entrada que, en mi opinión, las ideas deberían ser calificadas en base a ellas mismas. En todo caso, entiendo el sentido peyorativo del término zapaterismo -que, en general, comparto-, pero hasta Zapatero hizo algunas cosas bien.
Saludos
A mí tambien me parecen desaforadas las reacciones a las palabras de Gallardón. No me refería a eso. Me explico:
Por una parte me parece estúpido plantear una pregunta sobre la modificación de la ley del aborto en los términos de derechos sexuales y reproductivos. Son ganas de confundir y tergiversar, sin más.
Por otra, califico de zapaterista la respuesta de Gallardón en el sentido eludir el debate principal con consideraciones sobre intenciones y motivaciones personales de las mujeres que abortan. Aborto legal sí o no, en qué condiciones y con qué consecuencias en caso de incumplimiento de las mismas; que es lo que le preguntaban, si bien torticeramente. Si luego luego quiere presentar una batería de medidas tendentes a reducir el número de abortos y/o fomento de la maternidad, perfecto.
Si una pregunta torticeramente, como bien dices, sobre los derechos sexuales y reproductivos, el otro responde precisamente sobre los derechos reproductivos, ¿qué si no es la maternidad?
Pero vamos, Panduro, tampoco le pidas peras al olmo... La una y el otro llegan hasta donde llegan.
Saludos
Pues sí, la respuesta se la pusieron a huevo con la pregunta, eso es verdad.
Saludos.
P.S. Estoy preparando mi blog, ya tengo cuatro o cinco entradas listas. Me falta ajustar un poco la plantilla y decidir el nombre.
Hombre, ésa es una buena noticia. Ya avisarás para ponerte en la pizarra de la taberna.
Saludos expectantes
Sí, lo sé Tato, que no iba por ahí Gallardón. Mí problema con respecto al aborto es que no entiendo que haya leyes que regulen el mismo como un derecho. No, yo creo que la mujer, y el hombre que con ella completa pareja, tiene derecho a la no concepción y, para ello hay infinidad de medios anticonceptivos pero nunca a matar al feto que ha concebido por imprudencia, despreocupación o cualquier otro motivo siempre que no sea involuntario como puede ser por una violación.
Perdón pero no había visto antes tú comentario.
Saludos
P.S. Será un placer leer y seguir un blog de Panduro, por lo menos prometer promete.
La ventaja de las tascas, Rafael, es que los amigos nunca tienen que pedir perdón. Y menos aún por no entrar.
Precisamente porque no es obligatorio comentar se agradecen tanto los comentarios. Y que conste que yo para esas cosas, como decía mi abuela y con razón, soy un poco descastado.
Saludos
Publicar un comentario