Hace ya algún tiempo que los que seguimos de cerca y con cierto interés todo este interesante debate sobre la propiedad intelectual y las nuevas tecnologías tenemos claro -al menos yo lo tengo-, que lo que está en juego no es el sustento de los creadores, sino los enormes ingresos y beneficios de la industria que los explota y de algunos, unos pocos, creadores privilegiados.
Por eso leí con curiosidad, sobre todo por el personaje, el artículo de opinión que al respecto escribió en El País, a principios de enero, el ex presidente extremeño, Rodríguez Ibarra. Flojito, muy flojito, y mezclando churras con merinas. Pero hete aquí que el brillante escritor Muñoz Molina, intentando separar las churras de las merinas, confunde el tocino con la velocidad y se va por los cerros de Úbeda a buscar un palito que meterle en el ojo al señor Ibarra. Y claro, el extremeño, esta vez mucho más brillante y certero, aunque no exento de su dosis diaria de demagogia y exhibicionismo, construye una réplica demoledora.
Esperemos que el asunto no se quede ahí, porque esto promete ser divertido. Me encantan las broncas dialécticas en la plaza pública. O publicada, que para el caso es lo mismo. Son muy sanas.
Entradas
33 comentarios:
¡Con dos narices el Rodríguez Ibarra¡...
Yo que lo compro todo...libros, cds, dvd, pelis...todo LEGAL Y CARO(aunque suelo buscar lo barato claro), no se me había ocurrido lo de ¿por qué tengo que pagar todo un cd cuando sólo quiero una canción?...
Pero ha sido muy alecionador...efectivamente...¿para qué acumular cd en casa...si puedo comprar una canción por internet?...
Y especialmente...los cantantes y escritores deberían preocuparse por una pregunta sencilla: ¿por qué voy a comprar un libro del Sr.Molina si ya compro el PAIS incluído los domingos...y tengo sus artículos en internet...y me gusta más leer a mis amigos blogueros?
Internet nos abre la posibilidad de aprender y conocer mucho...EL PREMIO PLANETA ya no marcará nuestras lecturas.
Besotes, Tato.
Pd. Si me das algo, que sea un fino fresquito....
2ª Pd.: Ya sé que yo también me voy por los cerros de Úbeda...pero yo escribo sobre la marcha, mientras como, y tengo menos información y cultura que tus amigos Ibarra y Molina.
Más besos a repartir
La prueba de que sí se pueden bajar los precios de los originales es que ahora por el mismo precio, te incluyen, un librito con las letras, fotos, un dvd de un concierto incluso si hace falta dentro de los cds de música y al mismo precio de hace unos años... Tienen mucha cara las distribuidoras en ese caso. Creo que los artistas, que algunos ya lo hacen, deberían vender su música directamente por Internet o en las tiendas, sin nadie por medio, que hacer un cd no vale nada y si a ellos les llega tan poco ¿quién se ha llevado el resto? Como en todos los negocios, siempre hay quien quiere vivir del trabajo ajeno.
Impresentables los dos, y demuestran pocas luces, sobre todo Ibarra en el primer artículo.
Un abrazo.
Lo que tiene que hacer la industria musical y editorial es ponerse la pilas en vez de ponerle puertas al campo, Mangeles. Esto no hay quien lo pare, y parece mentira que los más conservadores sean precisamente los artistas que presumen de progres. O reinventan el modelo de negocio, como han tenido que hacer muchos profesionales, o se van a la mierda. No lo dudes. Y tú tienes permiso para irte por los cerros de Úbeda o por el carnaval de Cádiz, querida amiga, que para eso estamos en una tasca. Ahí va ese finito fresquito con unas aceitunitas aliñás.
Claro que pueden bajar los precios, Lisset. Tú acabas de poner un ejemplo, pero hay muchos más.
Me da la impresión, Ridao, de que el segundo se lo han escrito a Ibarra. Los cuatro o cinco primeros párrafos, los de la mala uva y el recochineo, llevan su firma, pero estoy casi seguro de que el resto se lo ha escrito alguien que sabe de qué va la vaina.
Una ristra de besos y un abrazo para el caballero
Tato, yo no digo que no se lo hayan escrito el segundo artículo. Las barbaridades que dice en el primero y los argumentos que usa, sin comentarios. Lo de Muñoz Molina impresentable por una persona de su cultura y valía.
Ahora, dime la verdar, ¿no es pa comerse al "bellotari"
Un abrazo
Hombre, Rafael, tanto como para comérselo..., pero sí, el artículo tiene arte. Que conste que se lo reconozco en mi entrada. A ver si lee mi entrada y me manda un jamoncito.
Un abrazo y una tónica aliñá con Beefeater y medio limoncito esprimido, artista.
Tato, a mi también me parece que el segundo se lo han escrito a mi colega Ibarra, ejjee...
Pero ...pa chulo yo..que soy de mAD....EXTRE...BUENO de ahí...
Besos más.
Hola Tato.
Oye tú que tienes tan ojo avizor y sabes tanto de todo la trama política...
¿qué te parece la privatización de la empresa municipal de aguas de Huelva que está llevando a cabo el segundo alcalde mejor pagado de España, por cierto del P.P, que tiene en la más grande ruina a la ciudad con una deuda de 300 millones de euros y que ya ha vendido todo el suelo del que disponía y ahora a la empresa sin déficit y a la que llaman la joya de la corona por ser descapitalizada por su alcalde y sin previo aviso a sus trabajadores la vende a una empresa amiga para convertirla en la mejor tajada y pelotazo que se ha llevado el ayuntamiento? qué opinión te merece el caso? me encantaría saberlo...
Creí que " a lo mejor hablarías del tema que tiene revolucionados a tus vecinos.
Un poquito de por favor Maestro...
:)
Tato:
A mi no me parece flojo el primer artículo. Es cierto que es un poco vago y en ocasiones se pierde, como cuando trata de negar la propiedad intelectual mediante un burdo sofisma, pero formula grandes verdades, como cuando postula que ningún arquitecto o escultor cobran por ver su obra, Muy diferente del impuesto revolucionario que pretende cobrar la SGAE a una peluquería por poner la radio, o el cannon que me cobran cuando compro un disco duro en el que no voy a almacenar ni una sola canción.
En todo caso, M.M. no es Santo de mi devoción, ni como escritor ni como articulista, mientras que el expresidente extremeño, a pesar de que, como bien dices, es un consumado demagogo y un tanto radical, me parece una persona honesta y, a veces, brillante.
Saludos.
El primer artículo de Ibarra es demagógo al máximo, pero la réplica es tan pobre y pueril que dan ganas de llorar, sabiendo que quien escribe se supone un hombre culto y de grandes dotes literarias. Y hay que reconocerle el mérito a Ibarra en la contraréplica, llena de argumentos, casi todos certeros (aunque algunas cosas las confunde, como cuando dice que el canon presupone que todos usaremos los materiales para copias privadas -y qué si es para hacer copias privadas, si es que la copia privada es legal joder, ¡a ver si nos enteramos de una puta vez!-).
Y sí, resulta muy entretenido :D
Saludos.
Siento no poder ayudarte, Karol_a. No conozco suficientemente el asunto concreto para dar una opinión fundamentada. No obstante, si entendemos por privatizar -cuidado, porque en esto hay muchos matices-, convertir una empresa pública en privada para seguir prestando de manera más eficiente un servicio público que no puede proveer el mercado libre, y que se siga pagando con dinero de todos, a mí me parece muy bien. Ahora, si en esa conversión se comete un delito, que actúe la justicia.
Bueno Juan Carlos, en el primer artículo mezcla muchas cuestiones diferentes que no tienen nada que ver con la propiedad intelectual, vamos, mezclando churras y merinas, y no sigue una argumentación coherente ni unitaria. Pero vamos, que para gustos los colores... ;-)
Por aclarar, Zapateiro. El argumento que emplea Ibarra sobre la presunción de que el canon asume que todos los soportes y equipamiento susceptibles de reproducir, en el sentido de copiar, información, es totalmente certero. Y no se confunde. Lo único que es legal es hacer una copia privada de una obra que hayamos adquirido legalmente, es decir, cuyo original hayamos comprado. Lo que legitima el canon, y por tanto la LPI, es esa copia privada, no la copia de lo que nos bajamos de la red o nos presta un amigo para fusilarlo. Eso sigue siendo ilegal y el canon no lo legaliza, aunque, desde mi punto de vista, lo legitime moralmente como digo en alguna entrada. Y lo que dice Ibarra -y muchos otros-, con toda la razón, es que el canon no distingue entre el que duplica un CD cuyo original ha comprado -acción legal-, el que lo usa para guardar sus fotos o los apuntes de la carrera -acción legal que no vulnera derechos de autor, pero que paga por ellos-, y el que lo emplea para bajarse la discografía completa de Sabina -acción a todas luces ilegal, aunque uno se quede la mar de a gustito-.
Besos y abrazos sin canon
¿Y hay que pagar canon a los boxeadores por verlos pelear?, ¿hay propiedad intelectual tras ellos?, porque esto es todo un combate de boxeo, ambos un poco tocados, pero combate.
Pues siento corregirte Tato, pero la definición que me das de copia privada es la de copia de seguridad. La LPI autoriza la copia privada de cualquier obra, siempre que no exista ánimo de lucro. No es necesario tener el original de la obra para copiarla siempre que, insisto sea para uso privado sin ánimo de lucro.
Y sí, la copia privada es lo que ampara el nacimiento del cánon de la SGAE, eso no lo dudo pero, insisto, es un acto no delictivo, consentido en la propia ley, así que lo que presupone la SGAE es que todos nos lucramos con esas copias.
Y si no me crees te aporto vídeos y artículos de policías, fiscales y sentencias judiciales que ratifican lo que afirmo.
Saludos,
No les des ideas, mi Capitán, no les des ideas.
No lo sientas, mujer, si el debate nos va a enriquecer a todos. Empezando por el principio, la definición que doy de copia privada es la que da la Ley de Propiedad Intelectual en vigor en su art. 31.2: "No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa...". Incluso se excluye explícitamente de esa autorización las bases de datos y el software.
Por otro lado, Zapateiro, cuando existe ánimo de lucro -p.e. los manteros-, es un ilícito penal, es decir, un delito contemplado en el Código Penal. Cuando no existe ánimo de lucro, que es el caso que estamos planteando, no es un delito, pero sí un ilícito civil, es decir, es ilegal. De todas formas, si dispones de sentencias judiciales que contradigan lo que afirmo, te agradecería que me las enlazaras porque si estoy equivocado, cuanto antes modifique mi criterio, mejor. Además, es un asunto que me interesa.
Un saludo marcial y besos
Gracias Tato.
No estamos de acuerdo.
La empresa privada paga mucho dinero y quiere ganarlo. Sino ¿a qué comprarla?
La pública es invertir en el pueblo lo que gana no ganar dinero para cuentas personales.
El agua es un bien de todos con el que no se puede negociar con intereses privados, en las empresas públicas se va a servir, no a servirse de ellas.
vaya Tato, tú que sabes de todo en política, resulta que... es curioso.
No movamos el agua según la corriente eh. Que a tí te gusta provocar, pero ahora mismo seamos honestos eh, has visto el lado. jaja. No te enojes maestro, pero es así.
Un abrazo.
¿Y por qué me iba a enojar, Karol_a? Antes, cuando te contesté, ya te dije que cuidado con los matices cuando se habla de privatizar. También empleé el término mayor eficiencia con toda intención. Imagina que un ayuntamiento cobra el agua a x euros a través de una empresa municipal cuyos costes son iguales a los ingresos. Imagina que una empresa privada fuese capaz de gestionar ese bien público mediante una concesión administrativa -gestionar no es apropiarse-, a menores costes, de tal manera que pudiese cobrar el agua al mismo o menor precio y, además diera beneficios, una parte de los cuales revierten de nuevo a los ciudadanos a través del impuesto de sociedades, además del ahorro en personal que supone para las arcas públicas ceder la gestión, ¿estarías dispuesta a que la gestión de ese bien público fuese privatizada?
Un manojo de besos, guapetona
Pues no señor. De momento y de primera suben el recibo el 40% y quieren reducir la plantilla fija, porque quieren llevar la gestión, y por supuesto ellos vienen a ganar dinero y a traer la mitad de su personal, porque si no fuera así, que interés querría tener en comprar, y porqué un ayuntamiento vende su mejor empresa pública, que jamás tuvo déficit y que emplea sus ganancias en acondicionar su ciudad y pagar las nóminas de los bomberos por ejemplo, incluso la de los policias porque el ayuntamiento lleva una mala gestión, vendo a una empresa amiga, me llevo la tajada, tapo agujeros en un año me voy por no ser elegido y dejo elpufo a la ciudad, me llevo la comisión por la venta debajo de la mesa, cifra astronómica y encima pido a los ciudadanos que lo pague todo con las tasas y los cánones, y encima pido solidaridad y comprensión para un ayuntamiento que hace pagar a otros, o sea al pueblo su mala gestión,su alcalde cobra cien mil euros al año y al pueblos le da solo fuentes y panderetas... vamos tato, algo inocente aún soy... pero tonta como que no...
Otro manojo de claveles para tirarle al p.p. en la alfombra roja, a Rodri, a cospedal, al de los trajes, etc etc... Olé que arte... mi próximo voto será para José Mota, y pienso ponerlo... jajaja.
la culpa la tiene quien vota, yo hacía unas elecciones blancas y todos a cas aver que pasa, con los chorizos sueltos y sonriendo con los bolsillos llenos.
Bueno Karol_a, me has picado ;-)
Basándome en la información que publica Huelva información -¿es fiable, Karol_a? Es que es un periódico que no suelo leer-, y en el anuncio publicado en el BOP de Huelva, se trata de una concesión administrativa por 25 años del 49% de la sociedad -es decir, no se trata de una venta y, por tanto, tampoco de una privatización-, y la adjudicación se hará por concurso público que ni siquiera se han convocado aún porque el proyecto está en fase de alegaciones. Sacar todas las conclusiones que sacas estando el asunto en esa situación -se desconocen las posibles ofertas, e incluso si habrá ofertas; se desconoce qué intenciones tendrá el comprador, fundamentalmente porque también se desconoce al adjudicatario-, parece un poco temerario. En cuanto a las críticas que haces sobre la gestión del PP en Huelva, no tengo datos, pero no seré yo quien defienda a ultranza la gestión de un político con la trayectoria que muestra el gremio en los últimos lustros.
Besos con tila
Si no conoces el blog de David Bravo te lo recomiendo. En él podrás encontrar varias sentencias que avalan lo que afirmo. Además, te enlazo un vídeo en el que un policía nacional de la brigada contra los delitos informáticos afirma con rotundidad (minuto 2:50) que las descargas P2P no se persiguen porque no son ilegales, siempre que no se comercialice con ellas. Y si, también, quieres la opinión de un Fiscal te enlazo una entrevista que le hicieron a uno de Madrid en el ABC.
Un saludo.
¡Ay, hoy me vais a dar la mañana entre las dos! ;-) Pero como hoy tengo una mañana tranquilita y no fumo, en lugar de echar un cigarrito, me curro un comentario, así que ahí va.
Cualquiera que esté interesado por estos asuntos conoce y ha leído a David Bravo -su blog lo sigo desde Reader y hace ya unos años leí su interesante libro Copia este libro-, y nunca le he visto afirmar que las descargas a través de P2P sean legales. Sí afirma, y yo comparto, que no son delito si no hay ánimo de lucro. Quizás la confusión provenga de que hay quienes identifican acto no delictivo, no contemplado en el código penal, con acto legal. En ninguno de los enlaces que me proporcionas se afirma que la copia de una obra protegida por derechos de autor a la que no se ha tenido acceso de forma legítima sea legal.
Por ejemplo, David Bravo ha ganado varios juicios defendiendo páginas web que contenían enlaces P2P con el argumento principal, y casi único, de que en esos equipos no se almacenaban las obras, sino que eran meros enlaces a otros equipos que eran los que contenían esas obras. ¿Por qué no usó el argumento de que ni siquiera almacenar, compartir y copiar obras sin autorización y sin ánimo de lucro es legal? Ése hubiera sido un argumento mucho más contundente que decir que su cliente sólo señalaba al sitio que cometía la ilegalidad.
En cuanto al policía, tampoco afirma lo que tú dices que afirma. dice exactamente "no pasa nada, os podéis bajar lo que queráis del emule, pero no venderlo, por favor, no venderlo,... a efectos de probarlo, de conocerlo..., no comerciar con ello...". Más allá de que a este señor le pueda corresponder decidir si algo es o no ilegal, ¿dónde dice que no son ilegales? Eso sí, se cuida mucho de decir con una sonrisilla irónica, que no se comercie y que se baje a efectos de conocer, de probar.
Por último, en cuanto al fiscal, tampoco he encontrado ninguna respuesta donde se afirme que la descarga para uso personal es legal. En cambio, dice cosas como éstas: "Ya hemos dicho que no es delito,[refiriéndose a descarga para uso personal], aunque en algún caso se puede incurrir en responsabilidad civil", "si la obra estuviese protegida por derechos de autor y la descarga no fuese autorizada, estaríamos en un supuesto de responsabilidad civil, pero nunca ante un delito.
En definitiva, que la información que aportas sobre el asunto que estamos debatiendo -la descarga y copia para uso personal de obras protegidas sin autorización de su autor y sin haber tenido acceso a ellas de manera legítima-, no hace más que reforzar mi postura, a saber, que no supone un delito al faltar el ánimo de lucro -sí hay sentencias que niegan que el ahorro que me supone no comprar el CD original tenga cabida en ese concepto-, pero que tampoco es legal, suponiendo un ilícito civil.
Como veo que no te gustan los besos, ahí va un saludo ;-)
La copia privada es un derecho, ¿por qué? porque así lo estableció el legislador en la LPI. ¿En qué consiste? es un supuesto legal en el que no es necesaria la autorización del creador de una obra ya divulgada para proceder a la reproducción de la misma para uso privado del copista, siempre que no vaya a ser objeto de utilización colectiva ni lucrativa. ¿Puedo hacer una copia privada de cualquier tipo de obra o prestación protegida que se haya divulgado? Sí, excepto de programas informáticos y de bases de datos electrónicas.
Creo que este punto está claro, ahora vamos a las descargas P2P y la ilegalidad de las mismas.
Respecto a la divulgación y comunicación pública de dichas copias sin autorización no hay posturas claras ni jurisprudencia que se decante por la legalidad o ilegalidad de estos actos. Está claro que no son delito, de acuerdo, pero afirmas que son ilegales y me gustaría saber quién ha sentado esa jusriprudencia que no deje lugar a dudas. Hay quien entiende -yo creo que equivocadamente, pero esto es mi percepción personal- que el P2P es un acto de divulgación o de comunicación pública. Pero las sentencias al respecto no son claras en este punto. Algunas contemplan la posibilidad de tratarlas como ilícito civil y otras no entran a valorar tal posibilidad.
No cierto es que la reproducción de obras en Internet; es decir, la descarga, no infringe las leyes penales cuando se carece de ánimo de lucro ni tampoco las civiles, si es que se lee el artículo 31.2 de la LPI que permite la reproducción para uso privado. Es en la comunicación pública; esto es, el upload, donde se encuentra realmente la polémica.
Creo que esto empieza a merecerse una cerveza.
Por cierto, me encantan los besos, pero cuando no le pongo cara a la gente normalmente mando saludos, por muy frecuentes que sean las conversaciones. Espero que esto pueda subsanarse un día no muy lejano ;).
Por cierto, se me olvidaba decirte que aunque se considere un ilícito civil, para poder responsabilizar a los usuarios que comparten sus archivos, previamente deberían ser identificados y, para ello, un juez civil debería autorizar una intervención de comunicaciones, cuya privacidad está garantizada por el artículo 18 de la Constitución.
Se te olvida una cuestión fundamental en el primer párrafo y en el antepenúltimo, Zapateiro, y que yo subrayo en negrita en un comentario anterior al referirme a la LPI: que se haya accedido legalmente a la obra. Y en eso hay poca controversia entre los juristas: bajarse una obra protegida por derechos de autor de internet sin permiso de su propietario no es un acceso legítimo a dicha obra.
Por otro lado, me alegra que hayamos avanzado algo. Al menos ya no está claro que sea legal ni hay sentencias claras en este punto, según admites. Y en efecto, hay sentencias que afirman que es un ilícito civil y otras que ni valoran esa cuestión, pero todas ellas en respuesta a una demanda penal que no les obliga a decir nada al respecto, lo que pone aún más en valor el hecho de que algunas hayan querido expresarlo voluntariamente. Todavía no hay sentencias civiles porque tampoco ha habido demandas civiles contra estos actos que yo sepa.
En cuanto a lo que dices en tu siguiente comentario, poco añade al debate, porque se trata de una cuestión probatoria, no de fondo. Es decir, una acción no deja de ser ilegal porque existan dificultades para probarla, sino que esas dificultades impedirán condenar a una persona en concreto. Además, como tú misma dices, el derecho a la privacidad decae cuando un juez lo decide, como debe ser, así que...
Y esto no sólo se merece una cerveza, sino un barril y unas tapitas. Faltaría más. Me voy a bajarme 2012 de la red que ya la han colgado en DVDrip.
En fin, te enviaré saludos y me guardaré los besos, pero tú te lo pierdes. ;-P
jajajajaja tato por dió , pero que arte que tienes mi arma.
El Huelva información, es elperiódico del PP en Huelva querido maestro,quiero pensar que has elejido el H.I. por azar, pero porqué no pones el Odiel información? para el pueblo de Huelva, el LLANO, LA MAYORÍA, TAL PERIÓDICO ES LA SOMBRA DEL PP. y solo lo lee el y los del PP. hay que ser más parcial y más honesto. No te juzgo que seas del P.P. pero almenos podrías ser más parcial y leer todos los informativos y las cadenas tv, el HI no tiene credibilidad ninguna, infçormate bien. ni siquiera he leído lo que ponías al leer el nombre de tal diario, lo siento Tato, eso me lo sé de memoria y no es ni cierto y están tapando la informACIÓN REAL.
eN VISTA DE LA AYUDA QUE ME PRESTAS, te doy lass gracias y dejo el tema contigo, no me llevará a ningún sitio.
:) gracias. Que viva los bienes del pueblo... que los golfos y los chorizos los hacen suyo traicionando loas votos, o sea a la gente. uf qué bien me he quedado...
Pero tatoooo, qué me estás contando....
perdona, aguas de huelva está a punto de ser vendida a Cespa, una empresa que según dicen es de ferrovial, y se baraja que la quwe se lleva el gato al agua es Aqualia, y ya están hechas las negociaciones, el próximo 23 de Febrero puede ser cerrada la operación en un pleno y según el alcalde no hay marcha atrás( eso está por ver), el pueblo está en contra, los partidos restantes, las asociaciones, de toda índole, los trabajadores por supuesto y el mismísimo curro Moro primer teniente alcalde, nos ha corroborado, que no hay marcha atrás, hace año y medio que negocian en un completo secreto, habiendo firmado en un pleno que nunca la privatizarían, rompieron e hicieron un nuevo pleno, es máS NO HAY CONCURSO ABIERTO DE NINGUNA CLASE, PUES A MAS( la mancomunidad de aguas del resto de las empresas de la provinvia públicas ha querido entrar en el concurso y se lo han negado, porque ya está adjudicada, lo que significa que hay muchos intereses creados, mucha tajada y muchas comisiones por la puerta trasera, Mas ha querido comprar y lo ha hecho publicamente y en el pleno, ese 49% para QUE SIGA SIENDO PÚBLICA Y DELANTE DE TODOS DIJERON QUE NO. ¿PORQUÉ?
Además tato,en dos años el 51% restante será del nuevo dueño, los partidos políticos, y entendidos en el tema que están trabajando en ello, han presentado las incidencias y los fallos ilegales en las formas y las hay.
Bueno no te cuento más qué ya no importa, sé que estás al lado de privatizar los bienes del pueblo, pero bien sabes tú que lo público es servicio, lo privado es beneficio. :) y bien que lo sabes y más cuando la empresa en cuestión, nunca ha tenido déficit y es el apoyo económico del ayuntamiento, descapitalizándola durante años, y además la que ayuda al balocento, al cine iberoamericano, etc, etc.
Me he debido explicar rematadamente mal, Karol_a. De todas formas, como veo que lo tienes muy claro y yo no te puedo aportar mucho más de lo que te he dicho, yo me bajo aquí.
Y tómate un tila, chiquilla. ;-)
Besos
Un diálogo escrito y muy bueno por parte de todos.
" Radio 3 " y olé...., es lo que más escucho...
Una pequeña broma.
No sé-no sé, y yo me pregunto, ¿ para qué nos ponen las cosas y después nos las quitan ?.
!Què lio ! ¿ no ?.
Besos.
No me dío esa impresión de mal-explicarte Tato, siempre te explicas muy bien, otra cosa es que te equivoques, que lo haces también... como yo, este, ese y aquél...
Solo hay que leer tu copemntario, totalmente equivocado y todo lo contrario de lo que realmente es, o te has informado muy mal, o no admites lo que es... uno puede tener simpatías y defender sus ideas, pero siempre, absolutamente siempre, con la verdad por delante. Y cada frase sobre el tema que escribiste más arriba, es totalmente contraria y nunca más lejos de la realidad, y sí, sé de los pliegos de alegaciones prefectamente, tanto que yo voy en ellos. Fíjate, fíjate...
Si que es un lío, LNJ, por eso intentamos desliarlo. ;-)
Besos
Vaya maestro, es la primera vez que veo un link a uno de mis escritos en tu blog, y además sin haberlo comentado, HABRÉ MEJORADO?
O ES ESE ESCRITO EL QUE MÁS TE HA GUSTADO... :) QUÉ SOLETE.
No sé muy bien a qué te refieres, Karol_a. Si es a que tu blog esté en la lista del lateral del mío, lleva ahí ya bastante tiempo, y la entrada que siempre aparece automáticamente es la última que se publica.
Besos
No Tato, no tiene importancia era un chascarrillo, y no es donde tú me indicas, eso ya lo vi hace mucho y te di las gracias, donde pone enlaces a esta entrada, vi mi último escrito y me sorprendió, porque nunca lo había visto y estaba el título de mi último escrito... y era Martes... Tú sabras , yo solo lo vi. Pero no im porta, no te preocupes, no lo dije de mal rollo. soy algo guasona a veces, o sea tengo sentido del humor y le pongo alguna puntilla cuando hay temilla.:)
¿De mal rollo, Karol_a? En ningún momento he interpretado tu comentario de mal rollo, mujer. ¿Por qué piensas eso? Es que yo no he incluido ningún enlace específico a una entrada concreta de tu blog y pensé que te referías al blogroll lateral. Habrán sido los duendes de la informática.
Besos aclaratorios
Publicar un comentario