Invita la casa. Hoy: límites al Estado de inopia

Fantástico artículo el de Fernando Suárez en su Teatro del Dinero. Límites al Estado de Inopia se titula. Y tiene algunos párrafos como estos, que piden mármol:

"Necesidad, ignorancia y ociosidad han sido finalmente combatidas con sobreprotección, condescendencia infinita y desmantelamiento de la formación integral en principios y deberes, a todos los niveles. Asesinada la Parábola de los Talentos, quien los entierra obtiene igual o mejor premio que quien los arriesga. Aventada la meritocracia basada en el binomio esfuerzo-recompensa, nada se niega, reprensión inexistente, impunidad. La cultura de la subvención y el subsidio han creado una relación patológica de dependencia trufada de conflictos de intereses. Clientelismo político y pesebrismo público"

"El Bien Político no tiene sustitutivo perfecto, partitocracia o caos, nos dicen. Mensaje que cala y se retroalimenta mediante proselitismo mediático, dádivas y caramelos. Proteger el mercado político con barreras de entrada [...] Impedir la competencia de nuevos participantes [...] El pastel es demasiado goloso para ser com-partido..."

"Hora de despertar del aletargamiento y de acotar el Estado de Inopia. Tal vez haya que hundir antes de reflotar. Unas pocas normas sensatas, accesibles y orientadas al bien común; una administración ligera de equipaje, eficiente y al servicio de sus ciudadanos; una efectiva separación de poderes; un sistema electoral de representación justa y directa; mecanismos de control, escrutinio y sanción de las actuaciones públicas, con exigencia automática de responsabilidades y sin resquicios para la impunidad."

Para qué lo va a escribir uno si ya hay quienes lo dicen mejor. ¿Ven? A mí también se me ha contagiado la política de la subvención y del "que lo hagan otros". Pero prometo ponerme en tratamiento.

¡Si es tonta de buena que es!

Hacía tiempo que no me pasaba por el blog del amigo Anasagasti que, al igual que el de Pepiño, es una fuente de inspiración cuando uno anda falto de ideas, así que me he dicho, ¡date una vuelta por allí, tabernero, a ver si han escrito alguna barbaridad! Dicho y hecho. De allí vengo y no me extraña que la Cámara Alta no sirva para nada. Con senadores así ¿para qué queremos prensa amarilla o rosa? O mejor ¿para qué queremos prensa?

Resulta que a este señor -prometo que es la última vez que le llamo así-, le ha molestado una barbaridad que la actual Secretaria General del PP, Mª Dolores de Cospedal, se haya dado un paseo por sus dominios y la ha llamado de todo: maleducada, falsa demócrata y jefa del Movimiento.

Tampoco el candidato del PP, Basagoiti, se ha librado. Aunque con éste se ha despachado más a gusto aún con calificativos como: merluzo, cara de idiota, ridículo, besugo o pobre hombre. Y cruza con creces la línea roja de la mala educación y la decencia cuando, refiriéndose a sus hijas, dice: "esas pobres crías con la educación que les está dando su ridículo padre van a salir bastante traumatizadas".

¿Que no se lo creen? Pues léanlo ustedes mismos. Y este elemento ha sido diputado cinco legislaturas y ya va por la segunda de senador. Para que luego digan que nuestra democracia no es generosa. ¡Si de buena que es, es tonta!

Libertad con ira

No es el camino. La ley del Talión nunca es el camino. Al vecino de Lazcano, que martillo en ristre arremetió contra la guarida de unos lobos sedientos de sangre, le juzgarán y le condenarán. Y así debe ser. Sólo espero que le apliquen los atenuantes, e incluso eximentes llegado el caso, que sin duda existen. No hubo premeditación, ni alevosía, ni probablemente estaba en sus cabales en ese momento. Pero sobre todo y por encima de todos, su valentía. A cara descubierta, sin esconderse y asumiendo las consecuencias de sus actos. Justo todo lo contrario que los que destrozaron su casa.

No. No es el camino. Pero podría serlo si nos quedamos con el fondo de rebelión civil, de rechazo social activo, que supone ese acto. Ahora, una colecta en el pueblo para pagar la multa que seguro le caerá, el vacío a los asesinos y a quienes les apoyan, la certificación en las urnas de esa ira y las denuncias de los vecinos, una tras otra, a todos lo que tengan algo que ver con estos mafiosos, sería un buen comienzo del fin.

A ratitos

Sólo lo vi a ratitos. A Rajoy ni eso. Y en esos ratitos en los que presté algo de atención, dos perlas que retratan a nuestro presidente a la perfección.

Una, rebosante de esa soberbia que le da el saberse apoyado por el pueblo haga lo que haga. Afirmar que entre sus planes no figuraba cesar a Bermejo, avalando explícitamente su nefasta gestión e impresentable talante, cuando no tenía necesidad de ello una vez dimitido.

Otra, que a lo mejor sólo es producto de mi imaginación, una muestra de que su cercanía al pueblo y a los problemas de los ciudadanos sólo es impostura. Titubear al ser preguntado por la visita que hoy le harán los padres de Marta, llamándola entre balbuceos dubitativos "esa persona". Al menos podía haber memorizado su nombre veinticuatro antes de recibir a sus padres.

¿Que mi entrada es pura demagogia? Puede. O puede que no.

La culpa es de los titulares

¿Qué fue de ese "no puedo opinar porque no conozco la noticia en profundidad" tan socorrido, y honesto cuando es cierto, que disparan algunos políticos ante preguntas incómodas?

Ahora resulta que todos opinaron sobre la conferencia del gobernador de España sin habérsela leído y la culpa es de los titulares. Claro que eso les pasa por no pasarse de vez en cuando por esta taberna.

Pero lo más grave de todo no es que se opine sin conocimiento -que se lo digan a Cayo Lara y sus inexistentes citas marxistas, que el señor Marx, Carlos, no dijo pero que seguro que lo pensaba al decir del señor Cayo; o a Camps y su cita persecutoria que atribuye, también erróneamente, a Brecht-, sino que el imprescindible debate sobre la configuración de nuestro mercado laboral siga sin producirse.

Que nuestros políticos se hayan mimetizado con la vaciedad de la que están rellenos sus discursos y, lo que es peor, sus cabezas, con la complicidad imprescindible de unos ciudadanos permisivos y acríticos, es sin duda el camino más rápido hacia el desastre. A estas alturas uno ya no sabe quiénes son más mediocres, si los gobernantes o los gobernados.

Sin comentarios (II)

Dudas existenciales (XII)

Si las mujeres cobran menos que los hombres para un mismo puesto de trabajo ¿por qué hay más paro femenino? ¿es que a los empresarios les gusta pagar más por lo mismo? ¿Por qué nadie, ni la izquierda, ni la derecha, ni el centro, si es que algo de esto existe, quiere oír hablar de reformas en el mercado laboral? ¿No es ésa una actitud de conservadores y reaccionarios? ¿Es sana esa dualidad del mercado laboral, con unos trabajadores ultraprotegidos y otros infraprotegidos?

Al menos doscientos y pico no están de acuerdo

Hay algunos premios nobel entre los firmantes. Aunque faltan las firmas de otros, como la de Paul Krugman. Y la mía, pero ésa no creo que la echen en falta.

"No hay ningún desacuerdo en que necesitamos la acción de nuestro gobierno, un plan de recuperación que ayudará a relanzar la economía"

(Presidente electo Barack Obama, 9 de Enero de 2009)

"Con el debido respeto señor Presidente, eso no es verdad.

A pesar de los informes acerca de que todos los economistas somos ahora keynesianos y que todos apoyamos un gran incremento en la carga del gobierno, los abajo firmantes no creemos que una forma de mejorar el comportamiento de la economía sea incrementar el gasto público. El mayor gasto público de Hoover y Roosevelt no tiraron de la economía de los Estados Unidos durante la Gran Depresión en los años treinta. El mayor gasto público del gobierno no resolvió la "década perdida" de Japón en el decenio de los 90. Como mucho, es un triunfo de la esperanza sobre la experiencia creer que más gasto del gobierno ayudará hoy a los EE.UU. Para mejorar la economía, los políticos deberían concentrarse en reformas que eliminen los obstáculos al trabajo, al ahorro, a la inversión y a la producción. Tipos impositivos más bajos y una reducción en la carga del gobierno son las mejores formas de utilizar la política fiscal para impulsar el crecimiento."

(Er Tato y otros doscientos y pico)

Invita la casa. Hoy: el mazo de MAFO

"El sistema español [refiriéndose a los costes de despido] es ineficiente y, sin embargo, sería absurdo ignorar que una gran parte de la opinión pública piensa que el sistema actual protege a los trabajadores. Y es claro que si no hay una conciencia generalizada de los daños que produce, no habrá reformas."

Lo dice Miguel Ángel Fernández Ordoñez (MAFO), gobernador del Banco de España y, no se olvide, exdirector de la Oficina Económica del Presidente. Aquí tienen su conferencia inaugural de las "IV Jornadas sobre la singularidad de las cajas de ahorros españolas". No se la pierdan. Sobre todo a partir del último párrafo de la página siete -el que reproduzco más arriba-, porque no tiene desperdicio. Y además, se le entiende todo. Pero todo, todo.

Dudas existenciales (XI)

La Ley de Partidos es legal pero ¿es coherente con un sistema democrático? ¿Puede delinquir un partido sin que sus miembros lo hagan? ¿Por qué es ilegal Batasuna y todas sus derivadas? Si es porque sus militantes son unos delincuentes ¿por qué no están en la cárcel? Si es porque tienen unas ideas delictivas ¿pueden delinquir las ideas? ¿hay ideas ilegales? Si no son delincuentes, no han cometido delitos y lo que se ilegalizan son sus ideas ¿ilegalizando sus ideas éstas desaparecen y dejan de tener apoyo social?

¿Sabes lo que te digo? ¡Trigo!

De la escena de sofá donde sentaba sus posaderas el sistema financiero más sólido y solvente del mundo entre sonrisas satisfechas y miradas cómplices, a las frías mesas de cristal esmerilado, estiradas sillas de ministerio y caras estreñidas.

Ante la aparente tacañería de nuestros banqueros, diarreas mentales. Al presidente extremeño se le ocurre como posible solución una nacionalización temporal de algún banco. Al ministro de las ideas luminosas se le acaba la paciencia con los bancos, les avisa, aunque no se sabe muy bien de qué, y les acusa de ser los causantes de la crisis. ¿Pero el origen de la crisis no se situaba en EEUU y nuestros bancos eran los más solventes? ¿De verdad este señor es economista y profesor? Si es que en la Universidad ya dejan entrar a cualquiera.

Y por cierto, mientras los bancos se lo siguen pensando ¿qué tal si los Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y Administración Central pagan a sus proveedores a treinta días en lugar de a seis meses? Menos predicar y más dar trigo.

Bancos malos y bancos traviesillos

El BCE ofrece a los bancos toda la liquidez que deseen al 2% de interés. Los Estados avalan las emisiones de los bancos. La maquinita del dinero se ha puesto en marcha para financiar los abultados déficit de los Estados, expandiendo la base monetaria. Y sin embargo los créditos no llegan a la economía real en el volumen que ésta necesita. ¿Por qué?

Descartado el problema de liquidez a la vista del tratamiento de choque al que los gobiernos han sometido al paciente, sólo queda una respuesta plausible: no hay a quien concedérselos. Bien porque el personal no está para muchas fiestas -las solicitudes de préstamos han bajado de manera espectacular-, bien porque los que siguen teniendo ganas de juerga no cumplen los requisitos que garanticen la devolución del crédito. Y en éstas estamos cuando nuestro queridísimo gobierno, con el señor Zapatero al frente, reprocha a grito limpio a los banqueros su escaso patriotismo por conceder pocos préstamos. Y a los ciudadanos, nuestra propensión al ahorro, que es la cara de la moneda del escaso consumo. Habiendo sido la imprudencia y la avaricia, según palabras del patriota supremo, las causantes de este desaguisado, no deja de llamar la atención que ahora toquen a rebato para la concesión de créditos a granel y el consumo desaforado.

¿Se acuerdan de Fannie Mae y Freddie Mac? No, no son dos cadenas de comida rápida, aunque de basura vaya la cosa. Son las dos grandes entidades hipotecarias norteamericanas que a finales del verano de 2008 tuvieron que ser nacionalizadas. ¿A qué se dedicaban? Pues fueron creadas por el gobierno para facilitar el acceso de los estadounidenses a una vivienda en propiedad, de tal forma que, aunque no concedían directamente los préstamos, sí garantizaban los mismos y empaquetaban estos activos con otros, creando un nuevo activo que colocaban a grandes inversionistas. ¿Por qué se jodió el cotarro? Por dos razones fundamentales. Primero, porque los activos que respaldaban esas hipotecas, las viviendas, comenzaron a hundirse. Segundo, porque el propio gobierno incitaba a que garantizasen hipotecas a prestatarios poco solventes con la esperanza de que los incrementos de precio de la vivienda suplieran esa falta de solvencia. Cuando los precios de la vivienda se derrumbaron y el ciclo económico cambió, se pusieron de manifiesto las consecuencias de esa política imprudente de concesión de préstamos, pero ya era demasiado tarde. Esos activos y otros similares se habían extendido por todo el sistema financiero y, ante la incertidumbre de cuánta mierda tenía cada una en sus balances, la desconfianza mutua sobre la solvencia de las entidades se instaló en el sistema.

Resumiendo, que quienes incitan a la banca a ser imprudente, o no han aprendido nada de esta crisis, o sólo saben gestionar el corto plazo. En cualquier caso, impresentables es lo más suave que se les puede llamar. Y todo ello sin entrar en la segunda derivada que se deduce del enorme crecimiento de la base monetaria en el que se ha debido incurrir para inyectar liquidez en el sistema. ¿Se acerca por el horizonte una posible hiperinflación de manual? Los efectos secundarios en el medio y largo plazo de las recetas actuales ¿van a ser peores que haber dejado que al enfermo le hubiesen amputado un brazo y adelgazara algunos kilos?

Otro día hablaremos de ese engendro que quieren crear en EEUU al que llaman bad bank. Algunos ya andan con el globo sonda por la vieja Europa para tantear el ambiente con eso de crear bancos malos. O traviesillos, que dirían algunos.