Ahora ya sólo falta que una asociación de amigos-familiares-amantes-yotrosquepasabanporallí del juez Varela monten algunos actos en apoyo del susodicho. Y que el resto de la izquierda que no ha dicho ni mu con el asunto Garzón, diga que esto es una conspiración contra el juez del Supremo. Y que la extrema derecha saque la bandera del aguilucho a la calle. Y que la extrema izquierda saque la hoz y el martillo, aunque con tanto parado se las quiten de las manos para ver si cae alguna chapucilla, que la cosa está muy mala. Y que... En fin, que esto es como ser monárquico en España, que casi nadie afirma que lo sea, pero todos se sienten juancarlistas y dicen, con una sonrisilla viciosa, que Juan Carlos es un cachondo. Vamos, que todos creen en la Justicia, pero unos en la de Garzón y otros en la de Varela. Y digo yo ¿qué forma de creer en la Justicia es ésa?
Entradas
Bemoles
Hace 1 día
9 comentarios:
Una frase que yo he escuchado mucho es la de " no soy monárquico pero el rey me cae muy bien, es muy campechano" verdad que es típica?
Ojalá por caer bien tuvieramos todos los mismos derechos y privilegios!
Besos
Cita
Sí, Cita, son los típicos republicanos juancarlistas. En fin, ya sabes, España es diferente.
Besos
¡Como dicen los guasones Sevillanos, en Semana Santa: "los contrastes"...ahora estoy llorando, ahora me como un jamoncito con una cervecita, ahora rezo, ahora clamo y gritó guapa a la Virgen..eso..contrastes, Tato, que no te enteras¡
Yo soy republicana, pero comprenderás que siendo española, no tenga ni pajolera idea de lo que significa "en la práctica" el hecho en sí...y muy mucho me temo, que así seguiré por mucho tiempo...
Y yo que siempre he confiado en la Justicia...ahora voy, y me declaro en rebeldía, y apoyo a Garzón. Y si hay que tirar abajo el sistema judicial y el Supremo...pues se tira....¡tantas contemplaciones con quienes no tienen ninguna¡...
Muchos besos, Tato
No opinaré de Campechano I de España (¿o era Bribón I, como el yate ese que le regalaron?)
Respecto a lo de Garzón, reconozco que tengo pejuicios, pero ¿cómo evitarlos en este caso? Por mí que lo entrullen.
Quizás me ayudaría a obviar mis prejuicios si en los próximos juicios que tiene pendiente Garzón, los que ahora sacan "argumentos jurídicos" a favor y en contra, intercabiaran papeles. Entonces pensaría que de verdad son argumentos jurídicos, y no artefactos legales ad hoc interesados. Mientras tanto, mis prejuicios valen tanto como los argumentos a favor de Garzon. Digo yo.
Prejuicios, lo que tengo son prejuicios,
De S.M. el Rey D.Juan Carlos I, Q.D.G. nada que opinar, ya lo hicimos votando la Constitución de 1978.
De Baltasar Garzón, personalmente me molestan las formas. Probablemente existan motivos más que fundados para sentarlo en un banquillo, o cuando menos sancionarlo por sus actuaciones a veces, parece ser, bastante irregulares . Pero me chirría especialmente ,que sea precisamente por desenterrar muertos de la parte de fuera de los cementerios, para que sus familiares los entierren dignamente al otro lado de esa misma tapia, por lo que se lo van a llevar por delante. ¿Coincidencia? ¿Acumulación de procesos y por alguno tenía que ser? No lo tengo claro, pero me pone los bellos de punta pensar que en 2010 seamos incapaces de afrontar con madurez algo que es una verdad incuestionable:
Hay miles de personas asesinadas durante y después de la guerra, que se merecen un entierro al menos tan digno como el de sus verdugos.
En cuanto a lo de que tipo de Justicia queremos los españoles, como no podía ser de otra forma, ciega, nosotros queremos todos una justicia ciega. Somos incapaces de ver a uno u otro lado de nuestros planteamientos. Sólo vemos el nuestro y en base a eso, juzgamos, sentenciamos y condenamos, mucho antes de que llegue a la sala.
A más ver.
Bueno, Mangeles, me has dejado sin palabras. ;-)
Menos mal que lo has aclarado, Panduro, porque no sabía si la erre que faltaba debía ir delante o detrás de la e.
Por poner un poco de orden en el asunto, Manupé. A Garzón no se le ha imputado por querer desenterrar muertos, que eso ya estaba permitido incluso antes de la polémica Ley de Memoria Histórica, sino por prevaricación -échale un vistazo al auto del juez Varela-, en concreto por haber iniciado y prolongado artificialmente unas diligencias sobre desapariciones durante el franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito y que no eran competencia de la AN. Además, tiene otras dos causas por el asunto del BSCH y las escuchas a los abogados del caso Gürtel. Yo no sé si es o no culpable, y me gustaría que no lo fuera, pero la que se está montando con este asunto dice muy poco de la madurez de nuestra democracia. Al final, terminaremos diciendo como el genial Rafael el Gallo cuando le preguntaron su opinión sobre la guerra civil y respondió "Pues no sé qué decirte; la gente de un lado y la del otro están haciendo unas cosas, que ya no sé quiénes son los malos y quiénes son los míos".
Besos y un par de abrazos
Echando un vistazo al punto tercero de la Disposición Derogatoria de la Constitución, y pensando después en la Ley de Amnistía, no acabo de tener nada clara la acusación de prevaricación que recae sobre Baltasar Garzón. Además, que de lo que se está hablando es de crímenes contra la humanidad, delitos que, según tengo entendido, ni prescriben ni hay ley que pueda indultarlos. No me hagáis mucho caso, no soy jurista ni nada que se le parezca.
Y sobre las querellas, ¿apostamos sobre quién será el siguiente?
Saludos.
Vaya por delante, AdP, para despejar cualquier duda si es que alguien la llegara a tener, que a mí no me gusta la Ley de Amnistía de 1977 en la parte en la que se deja libres de polvo y paja a los represores del régimen franquista. Igual que tampoco me gustan algunos artículos de la Constitución de 1978. Dicho eso, ambas leyes fueron aprobadas por unas Cortes democráticas surgidas de unas elecciones generales. Es más, fueron aprobadas por las mismas Cortes en la misma legislatura. Si una pecase de falta de legitimidad, la otra también, obviamente. Por otro lado ¿en qué forma afectaría el punto tercero de la Disposición Derogatoria de la Constitución a la Ley de Amnistía?
En cuanto a los Convenios Internacionales suscritos que, al parecer, invalidarían esa Ley de Amnistía, habría que recordar que fueron firmados posteriormente a la promulgación de dicha ley. ¿Podrían actuar esos tratados con efecto retroactivo? ¿Se estaría vulnerando entonces el art. 9.3 de la Constitución que establece la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales? Te copio y pego un trocito del auto del juez Varela muy ilustrativo (pág. 10):
"Quienes consigan la mayoría parlamentaria suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas. Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse, desde su pasividad, al juez penal. El Poder Legislativo podrá entonces derogar la ley española de amnistía de 1977 y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre prescripción. Solamente restará, en tal caso, examinar si con tal decisión se supera el canon constitucional."
Es decir, que los legisladores tomen las decisiones que tengan que tomar y se mojen, pero que mientras no las tomen, los jueces están sometidos al imperio de la ley. Pero es que además, amigo AdP, como ya digo más arriba, el único problema de Garzón no consiste en si es o no aplicable esa Ley de Amnistía, sino que en esta misma causa se le acusa de algunas cuestiones más, además de otras dos causas más abiertas.
Y sobre las querellas, no, no apostamos. Pero si tuviera que hacerlo, los magistrados que admitieron a trámite los 3 asuntos por unanimidad tienen todas las papeletas. ;-)
Un abrazo
Publicar un comentario