"Somos súbditos de los mercados. Es decir, que el régimen en el que vivimos es una dictadura. Una dictadura muy particular, pero una dictadura disfrazada con los ropajes de la democracia, pero una dictadura"
"Ya no podemos ignorar que los caminos están trazados, que fuera de ellos no hay salvación y que nuestra libertad sólo puede ejercitarse en el pequeño margen de elasticidad, un poquito más paquí un poquito más pallá que se nos autoriza"
"En los últimos meses hemos podido comprobar que se ha decretado un modelo obligatorio de gobernación. La socialdemocracia por ejemplo ha quedado prohibida de facto. Se le permite gobernar, eso sí, con tal de que no sea con sus propios puntos de vista"
¡Ay, los pérfidos mercados! Debieran nombrar a Gabilondo ministro de propaganda, a imagen y semejanza del tal Goebbels. Y seguramente se creerá lo que dice, con su sueldazo de estrella mediática por mor de la perversa dictadura del mercado. Y ahora me cito a mí mismo otra vez, ¡ea!.
"Cuando la izquierda demoniza el mercado, contrapone de manera absurda lo social a lo económico. Ignora que para mantener el sistema de protección social son necesarios recursos económicos que sólo pueden ser generados de forma eficiente por el libre mercado. Las lógicas del monopolio público o privado sólo generan injusticias porque manipulan las reglas de juego, empobrecen a la sociedad y despilfarran recursos" (Er Tato, allá por 2007)
Entradas
20 comentarios:
Valga como ejemplo de las perversiones de los monopolios, las causadas por el pretendido monopolio de las buenas intenciones a cargo de la izquierda. Sin ir más lejos, el mismísimo Gabilondo que ilustra esta entrada: por no admitir que puedan existir buenas intenciones fuera de su grey, está dispuesto a cuestionar todo el sistema.
"Las lógicas del monopolio público o privado sólo generan injusticias porque manipulan las reglas de juego, empobrecen a la sociedad y despilfarran recursos"
Te pregunto, Tato, ¿no son media docena de multinacionales las que se reparten el pastel de cualquier negocio mundial, ya sea del sector de alimentación,farmacético, informático, energético, etc,?, ¿no manipulan precios, corrompen voluntades, y asolan el futuro de países en desarrollo, y a los demás países les marca las reglas de juego?.
En definitiva, sí, a mi parecer Gabilondo, tiene razón.
Bueno, lo de Gabilondo es más ignorancia y sectarismo que monopolio, Panduro.
Saludos
¿Me lo preguntas de verdad, Anónimo? Mis respuestas a tus preguntas están en el enlace de la entrada resaltada como pérfidos mercados. Y para saber quiénes contribuyen especialmente a asolar el futuro de los países en vías de desarrollo, te recomiendo especialmente ésta y ésta. Si quieres, después debatimos sobre ellas. Y por cierto, Gabilondo se refiere a los mercados financieros, no a los de bienes y servicios. También sería conveniente que no identificaras multinacional con monopolio.
Después, si sigues pensando que Gabilondo tiene razón, al menos lo pensarás con conocimiento de causa, querido Anónimo.
Saludos
Achacarle la ineptitud de los gobiernos socialdemócratas a los mercados, ya son ganas, ¿no te parce, Tato? Es bueno que la culpa las tengan siempre otros, sobre todo cuando la realidad no se acomoda a tus deseos.
Un abrazo.
Sigo creyendo que los mercados son corrompidos por las grandes compañías, incluidas las financieras, éstas regulan hasta nuestros pensamientos(en tu caso se te nota demasiado). Tú crees en cambio que son los gobiernos y si son socialdemócratas? peor. Pues bien sigue así, y no preste ni una línea a la corrupción liberal, ahora de izquierda.
Por cierto, ¿podrías intentar ser menos prepotente?
Y el comentario del Sr, González Romano me preocupa más que los tuyos, él es profesor y su miopía sobre este asunto es patética.
¡Qué hartura de curitas! Cambio cien virtuosos por un sólo responsable.
Bueno, profe, algunos gobiernos conservadores también han abrazado el derroche y el keynesianismo desaforado, y tambien le echan la culpa ahora al mercado. Me temo que eso de echarle la culpa a otro es un mal común de los políticos.
Un abrazo y una copita, que hace tiempo que no te dejas caer por la
taberna.
Pues no sé para qué preguntas, Anónimo, si tú ya tienes tus respuestas prefijadas y no estás dispuesto a dar la más mínima oportunidad a argumentos ajenos. Eso suponiendo que hayas leído las entradas del enlace y hayas visto el clarificador video del último enlace que te puse. Y suponiendo que, habiéndolas leído, las hayas entendido. En todo caso, en esas entradas hay bastantes argumentos que podrías intentar rebatir, porque si no lo haces podríamos pensar que te limitas a repetir como un papagayo lo que dicen día sí y día también los sindicatos y los miembros del gobierno. En cuanto al profe, bueno, él es un poeta a tiempo completo y profesor de literatura en sus ratos libres y, aunque probablemente sepa de economía lo mismo que tú, de sentido común y educación te podría dar algunas clases.
¡Ah! Y podría intentar ser menos prepotente, pero es que no me sale... ;-P
De todas formas, con no venir por la taberna lo tienes solucionado.
Es lo que tiene creer en dioses paganos e ignorantes, Panduro.
Saludos
El de Iñaki, siempre ha sido el punto de "vista de pájaro".
Cuando anunciaron que Berlusconi aterrizaría en Cuatro se fue, pero sólo cambió de despacho dentro de la misma casa. Era una ocasión excelente para exhibir músculo en forma de principios, renegar de su ser, abandonar, sin prisa, pero es abonado de honor e hizo lo que hará ZP con Rodiezmo 2010: no acudir por respeto al personal.
Tela. Y ahí sigue, como el Petit en Andalucía, a miles de euros por programa que apenas ven cuatro gatos (tú y yo, la mitad. Como lo vea también Panduro… no me cuadran las cuentas). Me han dicho que Joaquín no ha querido hacer declaraciones sobre el dato conocido de que Gabilondo ha conseguido, no sin grandes esfuerzos y un orgasmo de influencias, igualar su audiencia.
Lo del Sr. Gabilondo es un claro ejemplo de: "Haz lo que yo digo, no lo que yo hago", el paradigma del socialismo de limusina.
Saludos.
...renegar de su ser, abandonar, sin prisa... Tienes hambre de viñeta, Canalsu. ;-) No te hagas tanto de rogar, hombre.
Ese dicho, Juan Carlos, es el pan nuestro de cada día en este país.
Saludos
por partes: 1)yo creo que los mercados financieros tienen un potencial desequilibrante enorme, porque pueden mover mucho dinero en poco tiempo y que no son del todo racionales, como lo demuestra que financiasen generosamente a economías con problemas evidentes, tales como Grecia y España (o en su momento, toda Latinoamérica). no sé si por ello soy sectario o demágogo.
2)para que funcione un estado del bienestar, no sólo basta con unos mercados (de productos y servicios) eficientes y desarrollados, sino que también importa la correlación de fuerzas sociales y políticas.
3)por último, el desarrollo de algunos países (asiáticos sobre todo)no se explica sin la acción e interevención decidida de los gobiernos, más que por los mercados
Antes de nada, bienevenido a la taberna, Albert. A la primera, como es costumbre, invita la casa.
Vayamos pues por partes:
1-. Por supuesto que los mercados financieros tienen un poder enorme. Pero, ¿quiénes han otorgado ese poder a esos mercados? ¿Quiénes autorizan a operar en esos mercados? ¿Quiénes permiten que se cree dinero bancario de la nada con el que financiar esa enorme expansión crediticia? ¿Quiénes fijan unos tipos de interés artificialmente bajos que hacen que los agentes económicos tomen decisiones equivocadas? ¿Quiénes, con su enorme endeudamiento, se han puesto en manos de los que tienen que financiar ese endeudamiento? No sé si eres sectario o demagogo. Creo que eres profesor de economía por lo que he visto en tu perfil.
2-. Para que exista el Estado de Bienestar, es condición necesaria, aunque no suficiente, que exista riqueza que redistribuir. Y después, que los ciudadanos hayan decidido dotarse de un sistema político que abogue por la igualdad de oportunidades y la protección de los débiles, pero esto último sería imposible sin lo primero.
3-. En efecto, el intervencionismo allí ha sido bestial y han conseguido que, a base de abundante mano de obra, salarios bajos, escasos derechos laborables, zonas francas y ausencia de libre mercado, esos países se hayan convertido en grandes exportadores con crecimientos espectaculares. No sé si es ése el modelo que propugnas.
Saludos
1. yo no he votado ni he decidido nada!. yo no recuerdo que muchos gobiernos hayan sometido a debate la globalización financiera, del mismo modo que muchos términos del comercio internacional se negocian entre gobiernos pero al margen del a opiníón y el debate público. la actuación cómplice de los gobiernos es genuina, o bien ha habido algún tipo de influencia de los grupos de presión?.
1.b los bajos tipos de interés pueden confundir a los consumidores desinformados (como yo), nunca a los grandesmegasuperbancos con servicios de estudios, creo yo
3.el ejemplo asiático es para ilustrar que la intervención del estado puede ser más potente para el crecimieto económico que el libre funcionamiento de los mercados.
3.b por cierto, en la medida en que en los mercados finacieros la información no es simétrica, no creo que se pueda hablar de libre mercado
2.sobre la riqueza: es que según cómo se crezca, la distribución del
productos ya está condicionada, no son aspectos independientes, creo yo
tal vez el señor Gabilondo no es un ejemplo de coherencia ni d eintegridad, pero no por ello no hay aspectos criticables en los mercados financieros, que muchos otros países (Corea, Rusia, Brasil,...) han sufrido previamente
1-. Yo no me he referido en ningún momento a la globalización financiera. Se trataba de meras preguntas retóricas con una única respuesta: los gobiernos. En ese sentido, demonizar a los mercados como hacen Gabilondo y la mayoría de los políticos que han tenido responsabilidades de gobierno en estos años, es demagógico y tramposo. Escudarse en si la actuación de los gobiernos ha sido genuina o no para insinuar la ausencia de responsabilidad de aquéllos tampoco los deja en buen lugar, pero te voy a dar mi opinión al respecto. Los gobiernos no nos han puesto en manos de los mercados financieros por presiones insoportables de supuestos lobbys, sino por sus políticas de derroche que les permitían acumular poder político gracias a que los ciudadanos les compraban, votándoles, esa política irresponsable e insostenible.
1b-. Los tipos de interés, como un precio que es, guía las decisiones económicas de los agentes que actúan en el mercado de bienes y servicios -consumidores, empresarios,...-. Si ese precio está manipulado, no existe libre mercado y los agentes económicos toman decisiones equivocadas. Los gobiernos, permitiendo que los bancos creen dinero bancario sobre un sistema monetario basado en la reserva fraccionaria y a tipos bajos en lugar de sobre ahorro real, han conseguido generar una enorme burbuja que nos ha estallado en la cara. Y todo ello porque convenía a sus intereses, a los de los gobiernos me refiero. Insisto en que, crear al monstruo y echarle después la culpa haciéndose la víctima, me parece de una gravedad extrema.
3-. Bueno, la URSS fue una potencia económica mundial durante bastante tiempo. Yo creo que hoy nadie duda de que las economías planificadas funcionan durante un ntiempo muy limitado tras el que fracasan estrepitosamente. En todo caso, si crees de verdad que el intervencionismo salvaje del Estado crea más riqueza y asigna mejor los recursos que el libre mercado, eres libre de hacerlo.
3b-. En efecto, los mercados financieros no encajan en el modelo de libre mercado, pero no sólo por la asimetría de la información -quizás ése sea el menos importante de sus defectos-, sino porque son los Estados los que fijan precio -tipo de interés-, cantidades -base monetaria y coeficiente de encaje-, y productos. Luego si, como tu mismo afirmas y yo comparto, los mercados financieros son lo más alejado al libre mercado, fundamentalmente por el intervencionismo de los Estados, ¿cómo los gobiernos de esos Estados culpan al neoliberalismo y al mercado salvaje?
2-. No termino de entender lo que quieres decir en este punto.
Y por supuesto que hay aspectos criticables en los mercados financieros, pero casi todos ellos son responsabilidad de los gobiernos que los regulan e intervienen. Por cierto, he seguido la numeración de tu comentario para responderte, aunque sigues un criterio un tanto extraño. ;-)
Saludos
P.S.: Ya sé que la pregunta va a sonar mal, pero te aseguro que la hago con todos mis respetos, ¿de verdad eres profesor de economía?
cuando hablas de derroche, el gasto público español en % del pib no es el más alto de la ue, ni con mucho. la deuda privada, de hecho, es mayor. eso no lo sabían los bancos?
yo no soy gobernante, ni he tenido responsabilidad de gobierno alguna, pero lo cierto es que los mercados financieros (sean o no competitivos)tiene un potencial desequilibrante muy importante, y eso escapa al control de un solo gobierno. el problema principal es que los propios gobiernos no se van a poner de acuerdo para dictar unas normas comunes y establecer una regulación mínima, pero eso no es exactamente cuestión de ineptitud. y de esa falta de coordinacación sacan provecho ciertos agentes privados.
tan malo es demonizar sin más a los mercados com hacer lo propio con los políticos, no crees?. como mínimo, digamos que ha habido una relación simbiótica. hablar de compra de votos.....es una forma de verlo. cuando piensas que muchos otros países pasan por los mismos problemas, no puedes pensar que todos los gobiernos son unos incompetentes derrochadores compra votos, sin más
yo soy profesor, y a veces me he encontrado alumnos que me dicen: "nosotros no tenemos la culpa de nada, son los profesores, que no nos controlan". me suena a excusa
bueno, supongo que la pregunta final es porque no te parecen que mis comentarios esten a la altura. lo siento mucho, de veras....la duda ofende
Tienes razón en una cosa, la pregunta final sobraba y estaba fuera de lugar. Mis más sinceras disculpas, Albert.
Saludos
sólo tengo razón en una cosa?
yo no reivindico el modelo comunista, que la final devino en algo peor que el capitalsimo, sino que digo que el libre mercado con la ayuda de la intervención estatal puede generar más crecimiento económico que el mercado por si solo
y que según cual sea el modelo productivo, así será la dsitribución de la renta, las preguntas "qué producir?"/ "cómo producir?" y "para quién producir?" no son independientes, ni secuenciales
pero todo esto no se lo explico alos alumnos!
Publicar un comentario