“...asimilan el concepto de libertad a conducir más deprisa, o a conducir con unas copitas o sin cinturón de seguridad. Nos parece grave que tengan este concepto de la libertad, porque la libertad nada tiene que ver con que conduzcamos a 110 ó 120, la libertad tiene que ver con otros parámetros” (Marcelino Iglesias en plan soviético)
Meter en el mismo saco la imposición del Estado de conducir a una determinada velocidad o la obligatoriedad de usar el cinturón de seguridad, limitando así la libertad individual de los ciudadanos cuando no afecta al respeto de los derechos y libertades ajenas, y la conducción con unas copitas de más, pone de manifiesto el cacao mental que tiene el artista y quienes lo jalean. Así nos va.
Entradas
6 comentarios:
Es verdad que ha metido la churra a una merina, pero lo de limitar la velocidad no me parece un ataque a la libertad, que si un tío va a 200 tiene muchas papeletas de matar a otro, lo que vulneraría su derecho a vivir, ¿no? Y lo del cinturón, tampoco es plan de permitir que la gente se vaya suicidando por ahí, dejando huerfanitos.
Pero vamos, que a la oveja, astarnúo...
Un abrazo.
Hombre Ridao, según ellos mismos dicen, la limitación de velocidad a 110 no tiene nada que ver con la seguridad vial -incluso algunos dicen que más bien al contrario-, sino con una IMPOSICIÓN del ahorro al ciudadano. Es decir, deciden por mí que debo ahorrar y en qué debo ahorrar, limitando mi libertad de decidir en qué gasto mi dinero.
En cuanto al cinturón, dejando claro que yo me lo pondría y obligaría a ponérselo a cualquiera que quisiera viajar en mi coche aunque no fuera obligatorio, ¿puede el Estado imponerme una norma de seguridad que sólo puede afectarme a mí o prohibir que me suicide, y defender simultáneamente que respeta las libertades individuales?
Piensa en ello cuando saques la churra de la merina...
Otro abrazo, poeta
Mejor lo pienso con la churra dentro, "en caliente". Es verdad que el cambio del límite de velocidad lo justifican como ahorro, pero yo me refiero a los límites en general, que no se pueda "pilotar" en las carreteras, lo veo totalmente justificado, más que por la integridad de los cafres por la del resto de conductores. En cuanto a lo del suicidio, es un asunto complejo. Yo opino que el Estado debe hacer todo lo posible por que los ciudadanos no se maten, primero por un motivo económico, que conoces bien, y segundo por Ética.
!Ufff! ¡Saqué la churra!
Respecto de las medidas que pretendan proteger a terceros, nada que objetar, Ridao, pero ya sabes tú a qué me refería yo. En cuanto a que el Estado deba de hacer cosas para que los ciudadanos no se maten, si es entre sí, estoy de acuerdo, si es contra sí, sólo me parecen admisibles medidas no coactivas (información, pedagogía, educación, ayudas de cualquier tipo...). Precisamente por Ética, y porque la Moral y la Ética deberían quedar, a mi juicio, fuera del campo de acción del Estado.
¡Te habrás quedado a gusto...!
Yo lo que pienso es que si de verdad lo que quieren es ahorrar,hay que ir por 110 o por 110000 sinverguenzas que se lo estan llevando calentito robando el dinero de los ciudadanos.Si no se hubiera mangado tanto seguramente la Administracion tendria mas dinero y no habria que haber hecho la gilipollez de la prohibicion de diez kilometros por hora.Vamos, creo yo...
Pues eso también, Juan Antonio, eso también.
Saludos
Publicar un comentario