De déficit y principios justos...

Quienes andan preocupados por la reforma que se hizo del art. 135 de nuestra Carta Magna, desde el PSOE hasta IU pasando por Podemos, clamando a voz en grito por revertirla porque es la causante del austericidio, ya les animé a que se quedaran tranquilos, que a qué tantas prisas, que no entra en vigor hasta 2020 y que difícilmente puede ser la causa de nuestras desgracias.

Pero por si no me creen, ayer el ínclito Montoro certificó que el déficit de 2014 fue del 5,7% del PIB. Y lo hizo con cara de satisfacción, con esa sonrisa de oreja a oreja de gremlin recién duchado. ¡Y a pesar del art. 135 de la Constitución, oigan!

Y por cierto, aprovechando la entrada -austeridad, ante todo, austeridad, que no está la cosa para derroches...-, quisiera recordarle a Juanma Moreno que si, como dice, facilitar que gobierne la lista más votada es un principio razonable y justo, debiera seguir siéndolo aunque el de enfrente no lo respete. Ya sé que no hay mayor ingenuidad que pedirle honestidad intelectual a un  político, pero uno no quisiera renunciar a la esperanza de que algún día llegue alguien, nos sorprenda, y comience a hacer POLÍTICA.

Un par de apuntes...

Recortes sociales y corrupción. Dos elementos comunes que a unos le restan y son prácticamente inocuos para otros. El PP-A ha perdido un 34% de su representación y el PSOE-A ni un solo diputado. El pueblo andaluz debería hacérselo mirar.

Dijo hace pocos días el señor Moreno Bonilla que si la señora Díaz sacaba un voto más que él, ella gobernaba. Que iba a respetar la lista más votada. Si no se abstiene en la primera votacion de la investidura, quedará retratado como más de lo mismo. Y de momento se está haciendo el remolón.

¡Menuda papeleta...!

Hoy toca botar. Y también votar, retratarse. Estamos donde estamos. En términos relativos, tras cuarenta años de negrura y otros cuarenta de más sombras que luces y dinero a espuertas, más o menos donde estábamos.

Hoy votaré a unos tapándome la nariz con la esperanza, seguramente baldía, de botar a otros. Mala cosa cuando sólo queda votar a la contra. Y es que, parafraseando al genial Rafael el Gallo, la gente de un lado y la del otro están haciendo unas cosas, que ya no sé quiénes son los malos y quiénes son los míos.

De censuras y otros infantilismos

"No estoy de acuerdo con la denominación de censura. La aceptación por parte de una institución del contenido de una exposición es algo previo. Si esto es censura, estamos censurando exposiciones todos los días, porque todos los días valoramos qué obras son apropiadas o no."

Eso ha manifestado el director del MACBA al ser preguntado si la retirada de una obra de una exposición ha sido censura, para decir a continuación que "un museo público no está para transmitir ciertos mensajes y mi sentido común me dice que las interpretaciones que se harían serían perjudiciales para la institución"

Pues decidir de manera preventiva qué mensajes debe o no transmitir un museo público se parece demasiado a la censura. Es más, yo diría que decidir qué mensajes puede o no recibir el ciudadano es el objetivo por excelencia de la censura.

Pero vamos, que también pudiera ser que este hombre y yo no hablemos el mismo idioma. Ni tengamos el mismo concepto de la libertad.

Seguro que a estas alturas ya ha visto más gente la escultura de la que la hubiera visto expuesta en la exposición. Con Franco estas cosas no pasaban. Y es que con internet, la censura ya no es lo que era...

¿Democratizar la economía?

Escuchaba ayer de refilón en una televisión a Ada Colau afirmar, como muchos otros lo hacen desde hace tiempo, que el Estado debe apoyar al pequeño comercio que hoy está asfixiado por unas politicas de liberalizacion que le dan todas las ventajas a las grandes superficies y que están obligando a esos comerciantes a cerrar unos comercios que en realidad necesitan los vecinos.

No me llamó tanto la atención el mensaje -insisto en que es reiterativo de los socialistas de ambos bandos-, como la frase final del argumento, eso de que se trata de comercios que en realidad necesitan los vecinos. Hagamos algunas reflexiones.

Si los necesitaran los vecinos harían uso de ellos. Y si hicieran uso de ellos, serían negocios viables. Y si fueran negocios viables, ¿por qué el Estado habría de protegerlos?

Si el Estado debiera protegerlos sería porque, no siendo negocios viables, su existencia se considerara beneficiosa para los ciudadanos. Pero es el Estado el que decide que son beneficiosos y necesarios para los mismos ciudadanos que, al parecer, ya han decidido que no lo son.

Si el ciudadano decide comprar prioritariamente en las grandes superficies, pero el Estado considera que ésa es una mala decisión, entonces parece que lo democrático es usar el poder que le otorga ese mismo ciudadano para torcer la voluntad de éste. Cuando los ciudadanos usan su voto para elegir a sus representantes son sabios, es democracia. Cuando los ciudadanos toman decisiones económicas libremente, son unos necios, no es democracia.

¿Es a esto a lo que llaman democratizar la economía?

De reformas fiscales y otras cobardías políticas...

Afirmar que las grandes empresas apenas pagan impuestos y que los beneficos empresariales están mejor tratados que las rentas del trabajo sólo puede ser producto de la desinformación.

En primer lugar, si nos atenemos a la información oficial de la Agencia Tributaria, en 2012 -últimos datos disponibles-, el tipo medio efectivo de las grandes empresas fue del 19,9% y el de las empresas de reducida dimensión del 20,7%. En fin, pongamos que pagan un 20%. Para redondear.

En segundo lugar, cuando las empresas distribuyen beneficios a sus accionistas, éstos deben pagar entre el 21% y el 27% del dinero recibido. En fin, pongamos que pagan un 25%. Para redondear.

¿Eso qué significa? Pues que de cada 100 euros de beneficio generados por una empresa, 45 euros son para Hacienda. En fin, pongamos que pagan un 45%. Para redondear.

Y además, a diferencia de la tributación por IRPF, ese 45% varía poco respecto de la magnitud del beneficio generado, de la renta recibida por la persona física en forma de dividendos o similares. Si se trata de 100 euros, paga un 41%. Si se trata de 24.000 euros o más, paga un 47%. En cambio, para las rentas del trabajo, la tributación va desde el 0% para los 100 euros, hasta el 47% a partir de 60.000 euros, pasando por varios tramos intermedios.

¿Alguien sigue pensando que las rentas procedentes de la actividad empresarial están mejor tratadas que las rentas procedentes del trabajo?

¿Para cuándo un debate serio que plantee un impuesto directo único que se limite a gravar los flujos de renta de las personas físicas, como ya se planteaba por aquí hace un par de años? Ésa sí que sería una verdadera reforma fiscal... ¡Con dos cojones!

Invita la casa. Hoy: A la chiquilla sólo le falta hablar...

Hoy está Javier Caraballo sembrado. Bueno, él y Teresa Rodríguez. ¿De verdad los andaluces aspiramos a colocar a esta señora al frente de la Junta? Una selección antes de que se echen unas risas. Sobran los comentarios.

"Al principio de la campaña electoral le preguntaron qué políticas pensaba aplicar para sacar a Andalucía del marasmo, y ella contestó, directa y sincera, que le faltaba una semana para que le mandaran el programa electoral y que hasta entonces, que estaba deseando que le llegara, no podía concretar ninguna medida. Como quien está esperando el pedido de un bestseller del Círculo de Lectores."

"Una pregunta directa: ¿financiación pública o modelo mixto, público-privado, para las infraestructuras? Se trata, como comprobarán, de una pregunta directa que, además de pragmática, también es útil para definir la ideología de una persona, dependiendo de su defensa del sector público o del apoyo a las empresas privadas. Pues bien, a la pregunta, Teresa Rodríguez contestó: “Defendemos pasar del paradigma de la movilidad al de la accesibilidad. Lo realmente necesario es acceder a los lugares y los servicios, y no moverse por moverse”"

Léanlo, léanlo. Si quieren, claro.

De tertulias y otras pamplinas...

Iba ayer escuchando una tertulia en la radio mientras conducía, cuando a una de las tertulianas se le ocurrió explicar cómo funciona el IVA. Me dio tal vuelco el corazón que procuré quedarme con su nombre. Cuando llegué a casa, lo busqué en Google y resulta que es abogada, economista, asesora fiscal y administradora concursal. ¡Casi nada! Me dió otro vuelco el corazón.

Así explicaba esta buena mujer, Mª José Tarancón se llama, el funcionamiento del IVA, afirmando primero que es un impuesto sobre el valor añadido, después que no lo es y que ese impuesto está mal aplicado en general. Y no sé qué de un hierro y una máquina. Se ve que no tiene nada claro que en la cadena de valor de un producto o servicio, el IVA se va deduciendo por cada agente económico que añade valor, de tal forma que al final, el consumidor paga el impuesto sobre el valor total añadido y es el único que lo paga. Lo triste es que se supone que esta señora debería saber de lo que habla a la vista de su profesión. Pero escúchenlo, escúchenlo.

Aquí tienen el programa completo, para que vean que no he manipulado ni una coma.

Y por si a alguien le interesa, explicaré de una manera coloquial cómo funciona este impuesto para que puedan contrastarlo con la barbaridad que acaban de escuchar.

Supongamos un IVA único del 20% para simplificar los cálculos. Imagine que usted es un ganadero y vende la carne del ganado que ha criado con su esfuerzo a un mayorista a 20 euros/kilo más IVA. Usted habrá cobrado de IVA 4 euros que deberá ingresar a Hacienda.

A su vez, el mayorista revende la carne a una carnicería a 24 euros/kilo más IVA, por lo que recaudará 4,8 euros de IVA y deberá ingresar a Hacienda la diferencia entre el IVA que ha recaudado y el IVA que le pagó a usted, es decir, ingresará 0,8 euros.

El carnicero le vende la carne a un restaurante de lujo a 30 euros/kilo más IVA, recaudando 6 euros de IVA e ingresando en Hacienda la diferencia entre el IVA recaudado -IVA repercutido-, y el IVA pagado al mayorista -IVA soportado-, es decir, ingresará 1,2 euros.

El restaurante ofrece una exquisita carne a la brasa a 40 euros/kilo más IVA al consumidor final, por lo que recauda 8 euros de IVA, e ingresará a Hacienda la diferencia entre al IVA repercutido y el IVA soportado, es decir, pagará al fisco 2 euros.

El consumidor que se ha comido el kilo de carne ha pagado 8 euros de IVA, que debería corresponderse con el 20% del valor que se le ha ido añadiendo a la carne desde que nace el animal hasta que llega a su plato, y que debería coincidir con lo que ha ingresado Hacienda en el proceso. Comprobémoslo.

¿Cuál es el valor que le ha ido añadiendo cada uno de los agentes económicos en el proceso desde que nace el ganado? Evidentemente 40 euros por kilo de carne. ¿Y cuánto ha ingresado Hacienda en todo el proceso? Pues 4 euros del ganadero, más 0,8 euros del mayorista, más 1,2 euros del canicero más 2 euros del restaurante, es decir, 8 euros. Exactamente lo que ha pagado el consumidor final en concepto de IVA.

Moraleja: mucho cuidado con creerse todo lo que largan los tertulianos, porque hasta los que hablan de lo que se supone que saben, se olvidan del rigor en cuanto les ponen un micrófono delante.

Donde las dan...

Ha dicho Susana Díaz que va a poner en marcha un plan contra la brecha salarial entre hombres y mujeres. Y lo ha dicho en el acto de entrega de los premios Clara Campoamor con motivo del Día Internacional de la Mujer. También lo dice en su programa. Es la medida 408. Pero nada concreto, no se alarmen. 

Por cierto, si uno creyera en esas gilipolleces del lenguaje sexista, de los las y los o de los los y las, podría pensar que los y las socialistas -o las y los socialistas-, andaluces y andaluzas son un pelín machistas. Si no he contado mal, en su programa aparece 122 veces la expresión "los y las socialistas", frente a las 51 veces que aparece la expresión "las y los socialistas". También aparece 28 veces "andaluces y andaluzas", frente a la única ocasión en que aparece "andaluzas y andaluces". Y además, han pecado en 24 ocasiones de machismo extremo, al emplear el término "andaluces" sin más matices, sin su correspondiente los y las, o las y los.

Donde las dan, las toman...  

¿En serio...?

Es el primero que me voy a leer, pero no he conseguido pasar aún de la primera página. Sí, ese aún debe ir con tilde, a diferencia del aun que se muestra en el segundo párrafo del programa, ése que empieza con un horrendo "los y las socialistas de Andalucía"

Pero no es por eso por lo que no he podido seguir leyendo. Las arcadas me han dado sin salir de esa primera página, cuando he leído que "Andalucía es el territorio español con una democracia más madura", para afirmar a continuación que "la ciudadanía está desencantada con la calidad de su democracia y de las instituciones, de manera que las perciben poco transparentes y sujetas a relaciones clientelares".

¿Perciben? ¿La democracia más madura? ¿Cómo va a tomarse uno en serio las más de doscientas páginas que vienen a continuación?