No encabronen sin necesidad, hombre...

Admitamos que es discutible que el IPC represente realmente lo que suben los precios para una familia media. Admitamos también que a falta de pan, buenas son tortas y que, siendo necesario algún instrumento que nos aporte información sobre la evolución de los precios, el menos malo es el índice que elabora el INE. Pues bien, no paro de leer últimamente en la prensa que los trabajadores han perdido poder adquisitivo en 2010, la última vez aquí, siendo absolutamente falso. Y me explico.

En primer lugar, la subida salarial en 2010 no ha sido del 1,3%. A dicha conclusión ha llegado el autor de ése y otros artículos similares a partir de una interpretación errónea de la tabla del Ministerio de Trabajo enlazada en ese mismo texto. Es cierto que la tabla indica que la subida pactada en 2010 ha sido del 1,3%, pero también dice que ése es el "Incremento salarial pactado inicial", dice que es sobre los 2.704 convenios colectivos registrados en 2010 -en nuestro país hay aproximadamente unos 8.000 convenios y la mayoría de ellos tienen una duración plurianual-, dice que el 45,8% de los trabajadores afectados por los convenios registrados en 2010 tienen cláusula de salvaguarda salarial -lo que implica que su subida será como mínimo del 3%-, y dice que en los registrados en años anteriores, la mayoría de ellos de carácter plurianual y con efectos económicos más allá del año en que se firmaron, más del 60% contienen esa cláusula de salvaguarda. Sin ir más lejos, el convenio provincial siderometalúrgico de Sevilla ha subido en 2010 un 4%. Por tanto, la subida para este año que ya ha pasado dista mucho de ser del 1,3%, porque si más de la mitad de los trabajadores van a tener una subida del 3% como mínimo, a la otra mitad tendrían que haberle bajado el sueldo para que la media fuera del 1,3%.

Y en segundo lugar, aun admitiendo que los salarios hubiesen subido sólo el 1,3%, los trabajadores no hubiesen perdido poder adquisitivo -dejo al margen, obviamente, a los funcionarios, que sí lo han perdido-, porque, que el IPC de Diciembre de 2010 haya sido del 3% sólo significa que una familia cuya cesta de la compra mensual fuera de 100 euros en Diciembre de 2009, ha tenido que pagar, por esa misma cesta, 103 euros doce meses después. Siguiendo con el ejemplo de una cesa familiar de 100 euros mensuales, en ausencia de inflación esa familia se gastaría en ella al año 1.200 euros. Si acudimos al INE para ver la evolución mensual del IPC en 2010, comprobaremos que en Enero los precios bajaron un 1% respecto del mes anterior, lo que significa que esa familia tipo pagó por la cesta de la compra 99 euros, un euro menos que en Diciembre; en Febrero bajaron los precios un 0,2% respecto de Enero, por lo que pagó 98,8 euros. Si hacemos esto mes a mes, comprobaremos que esa familia se ha gastado en 2010 completo 1.209,5 euros, es decir, aproximadamente un 0,8% más que en ausencia de inflación. ¿Por qué, si el IPC de 2010 ha sido del 3%? Pues porque lo que ha llegado al 3% no es el IPC de 2010, sino los precios de Diciembre de 2010, y sólo los de Diciembre de 2010, respecto de los precios de Diciembre de 2009, pero no los de los meses anteriores.

Y ahora ustedes me dirán que un mojón para el IPC. Vale. Pero entonces díganselo también a los autores de esos artículos que se basan en él para afirmar que los trabajadores han perdido poder adquisitivo en 2010.