Perro muerde a hombre...

Cuando es noticia que sea el perro el que muerde al hombre es que algo va mal, muy mal, en un país. Y hoy ha sido noticia que este año, como novedad, las faltas de ortografía resten puntos en las oposiciones a maestro de la Comunidad de Madrid.

Y la montaña parió un ratón...

Sí, ya sé que soy un poco rarito, pero me he tragado la comparecencia de la vicepresidenta para intentar entender esto de la reforma de las Administraciones Públicas. También le he echado un vistazo al resumen ejecutivo. Y no me salen las cuentas.

Dice literalmente la vicepresidenta en su comparecencia (minuto 35:47) que "si cogemos el presupuesto del 2011 de todas las administraciones al presupuesto del 2015, ejecutado esto y la reforma de ley de bases de régimen local, de presupuesto a presupuesto, 17.500 millones"

Y ratifica el resumen ejecutivo en su página 31: "Al final de este periodo, con la total implantación de las reformas, las Administraciones estarán ahorrando 17.534 millones de euros anuales con respecto a lo gastado en 2011". Bien, hagamos algunas cuentas.

Según la vicepresidenta, el objetivo es reducir burocracia, y como el gasto en burocracia está incluido en las partidas de "Remuneración de asalariados" y "Consumos intermedios", partamos del presupuesto ejecutado en 2011 en estos dos conceptos, que ascendió a 185.766 millones.

Por otro lado, el presupuesto ejecutado en 2012 en esos mismos conceptos ascendió a 175.473 millones, lo que supone un ahorro respecto de 2011 de 10.293 millones. Es decir, prácticamente el 60% del ahorro burocrático previsto en 2015 respecto de 2011 como consecuencia del plan presentado ¡se ha producido ya sin que el plan haya comenzado a ejecutarse! Es más, como es previsible que estando a la altura de año a la que estamos este plan no comience a implantarse hasta finales de este ejercicio, y que este año se sigan produciendo ahorros a causa de medidas tomadas previas a ese plan, es más que probable que los ahorros que pretende alzanzar dicho plan se hayan obtenido antes de su puesta en marcha. ¡No me digan que eso no es eficiencia...!

Debo reconocer que de todas las cifras que se manejan en el informe, sólo me ha quedado claro que el objetivo es que entre el presupuesto de 2015 y el de 2011 haya un ahorro de 17.534 millones. Del resto de las cifras sólo me han quedado dudas. ¡Con lo fácil que hubiera sido hacer algunos cuadros a modo de resumen y explicarlos...! Pero claro, si los ciudadanos lo pudiéramos entender, ¿cómo iban a conseguir engañarnos?

Esto tiene toda la pinta de una enorme operación de marketing...

De brotes verdes y barras marrones...

En una comparecencia del señor Montoro en el día de ayer de la que, lamentablemente, no he encontrado más que el video mostrado al final, extraído de un diario digital, y unas breves reseñas en las páginas web de La Moncloa y del Ministerio de Hacienda -a día de hoy, ni rastro de la comparecencia completa, a pesar de las quejas del señor Montoro de sentirse un Calimero incomprendido-, afirmaba nuestro ínclito ministro algunas cosas que, siendo ciertas, resultan tan sesgadas y parciales, que no ofrecen ni de lejos una imagen real de la situación.

Dejando al margen el daltonismo del señor Montoro -"...la barra marrón inferior..."-, complementemos algunos de los datos que aporta el pequeño de los Dalton.

Una primera cuestión para que ustedes puedan interpretar correctamente el primer gráfico que muestra y, de paso, adquirir algo de culturilla macroeconómica. La capacidad -que haya dinero de sobra-, o necesidad de financiación -que haya que pedir prestado-, de un país respecto del resto del mundo dependerá de cuál sea la situación de endeudamiento del sector privado y del sector público de ese país. Si el sector privado ahorra 100 € y el sector público se gasta 100 € más de lo que ingresa, no tiene que pedir prestado al resto del mundo, es decir, su balanza por cuenta corriente y capital -sus intercambios de bienes, servicios y capital con el resto del mundo-, será cero. En la medida en que el sector público se endeude más de lo que ahorra el privado, tendremos que pedir dinero prestado al resto del mundo y la balanza por cuenta corriente y capital será negativa. En caso contrario, prestaremos al resto del mundo y la balanza por cuenta corriente y capital será positiva. Obviamente, hay muchas combinaciones -que el sector privado no ahorre y el sector público sí, que ambos ahorren, que ambos se endeuden...-, arrojando cada una de esas situaciones un resultado distinto sobre la balanza por cuenta corriente y capital.

¿Qué es lo que viene a decir el señor Montoro con el primer gráfico? Pues que como en 2012, lo ahorrado por el sector privado es prácticamente igual al déficit del sector público, el país no se ha endeudado -más de lo que ya lo estaba, le ha faltado añadir-, con el resto del mundo. Bueno, sí, un poquitín, sólo unos 1.700 millones de euros de nada. Por cierto, y para ser precisos, lo que él llama en el vídeo balanza por cuenta corriente es realmente balanza por cuenta corriente y capital, pero vamos, pelillos a la mar. 

¿Y qué es lo que resulta criticable de su discurso? Pues que, lejos de reconocer el enorme esfuerzo del sector privado, que desde 2009 dejó de incrementar su deuda para comenzar a ahorrar, destruyendo de paso millones de puestos de trabajo, afirma gozoso y pizpireta que lo que nos está sacando -así, en gerundio-, de la crisis, es la reducción del déficit público en dos puntos de PIB -la famosa barra marrón...-, que es la que facilita que se reduzca la posición financiera de nuestro país. ¡Dos puntos de PIB de ahorro frente al enorme esfuerzo privado! ¡Con dos cojones! Y eso, admitiéndole que no contabilice las ayudas financieras en el déficit, lo cual es mucho admitir porque ni su Intervención General del Estado ni Eurostat excluyen dicha partida del déficit, con lo que el déficit de 2012, lejos de decrecer un 2% de PIB respecto de 2011, ha aumentado más de un punto. ¡Hombre señor Montoro, después se quejará de que sus colegas catedráticos le hagan la pedorreta...!

En cuanto al cuadro que refleja la evolución del consumo público, algunas precisiones. En primer lugar, nuestro ministro refleja únicamente el gasto en salarios y en consumo de las Administraciones Públicas, que representa aproximadamente el 35% del total de gasto público. En segundo lugar, presenta su evolución en términos relativos, lo que oculta a la vista lo importante, a saber, que después de ese titánico esfuerzo de reducción del consumo público -que, insisto, representa sólo el 35% del gasto total-, éste continúa siendo superior al nivel previo a la crisis. En tercer lugar, mientras estamos en niveles de consumo público parecidos a 2007, otras partidas realmente impulsoras del crecimiento a largo plazo, como la inversión pública, se han reducido un 41% respecto a 2011 -frente a poco más del 5% del consumo público-, y casi un 60% respecto de 2007.

Para ilustrar la realidad de una manera distinta a como lo hace el señor Montoro, observen la evolución interanual -tal y como él hace con el consumo público-, de la inversión pública.

Elaboración propia (Fuente: IGAE)

Y ahora observen la evolución del gasto total, del consumo público y de la inversión en términos absolutos y a precios corrientes.

Elaboración propia (Fuente: IGAE)

Y todo esto con una importrante subida de impuestos, por supuesto. Fíjense en la evolución de los ingresos por impuestos corrientes -IRPF, IVA...-, teniendo en mente la evolución del número de trabajadores.

 

Elaboración propia (Fuente: EPA)

Elaboración propia (Fuente: IGAE)

En fin, como diría el señor Montoro, mírenlas y grábenlas... Y saquen ustedes sus propias conclusiones.

De donde no hay... (LII)

"Los hijos de las familias humildes de este país, señor Wert, o son unos genios, o tienen unas notas excelentes, o van a tener que dejar de estudiar" (Emilio Álvarez Villazán, senador del PSOE, 18/06/2013)

Resulta que para el señor Villazán, y por extensión para el PSOE al que representa, es preciso ser un genio para, por ejemplo, obtener un 6 en Bachillerato o un 5,5 en Formación Profesional. O para aprobar el 65% de las asignaturas de ingeniería con una nota media de 6 o el 80% con un aprobado raspado.

Ahora se entiende que, colocando el listón de la genialidad o la excelencia en esas alturas, a nuestra izquierda patria les parezcan tan brillantes sus líderes políticos o sindicales.

Un poco de rigor, por favor...

Leo hoy en El País un artículo de Concha Caballero en el que afirma algunas cosas que me parecen increíbles, en el sentido literal del término.

Porque no es creíble, como afirma, que una alumna suya brillantísima, que cursaba con excelentes resultados su carrera, haya abandonado sus estudios porque no le hayan pagado la beca.

O que afirme que se están exigiendo unos requisitos académicos excepcionales para la concesión de becas -"se supone que una sociedad democrática facilita el acceso a los estudios superiores y la cultura a los que menos tienen, cumpliendo unos requisitos razonables, pero no excepcionales", dice doña Concha-, ¿excepcional es que se exija un 6 en Bachillerato, un 5,5 en FP o aprobar -simplemente aprobar-, el 85% de los créditos en ingenierías o arquitecturas? Si para la señora Caballero la línea que separa la excepcionalidad de la razonabilidad es ésa... 

O que ilustre sus críticas con el ejemplo de una chica llamada Laura, que cursa tercero de grado, y a la que le han  denegado la beca a pesar de haber aprobado con buena nota once créditos de su curso y haber suspendido dos. ¿Once créditos aprobados, cuando un curso de grado tiene sesenta? No sé si esta mujer conoce cómo se estructura la enseñanza universitaria, porque es bastante complicado suspender dos créditos, y resulta bastante pobre aprobar sólo once, así que es probable que no tenga clara la diferencia entre crédito y asignatura, y que se refiera a que haya aprobado once asignaturas y suspendido dos. ¿Y aún se extraña de que le hayan denegado la beca, en el supuesto de que Laura y su once créditos aprobados existan?

O que, por último, exija al gobierno andaluz una solución a los miles de estudiantes expulsados de la Universidad por motivos económicos, exigencia a la que también me sumo enérgicamente en aquellos supuestos en los que esa expulsión sea, en efecto, por motivos económicos.

Sería deseable algo más de rigor en quienes escriben en la prensa, aunque es probable que, como afirma el ínclito y teledirigido señor Carmona, no les preocupe demasiado lo que se dice en los periódicos -por ejemplo, una mentira que escriben en un blog del diario El País filtrada por algún cargo público, Carmona dixit...-, porque total, no los leemos más de ciento treinta tres personas...

De prohombres y otras ficciones...

Si es que uno ya no sabe ni a dónde acudir.

¿Transparencia? Ni cuando les pillamos con el carrito de los helados, así que imagínense el otro 99,99 % de veces que  ni nos coscamos. Si ésta es la talla moral y ética de todo un Parlamento, formado por quienes se supone que son la élite de nuestra región -perdonen que no me ría, porque la cosa está para escupir lagrimones-, imaginen la del común de los paisanos. Aunque también pudiera ser que el común de los paisanos haya decidido que nos represente la escoria de Andalucía. Por aquello del contraste...

Mirando al dedo que señala a la luna...

La que se ha montado con eso del chochito de oro de la Vicepresidenta... La señora Besteiro, presidenta de Mujeres Progresistas, reclama una sanción ejemplar por "llevar al traste la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres" ¡Exagerá...! Que tampoco es para tanto oiga...

También ha dicho la señora Besteiro que "lo de menos es a lo que se ha destinado el dinero". Pues qué quieren que les diga... La mayoría de las mujeres de este país, o van al ginecólogo de la Seguridad Social, o van a uno privado pagado de su bolsillo. Menos las que trabajan en la Moncloa, claro, que se lo pagamos entre todos...

Que por desgracia sólo es el pico...

Que no, que por desgracia, el paro estructural no ha bajado en 98.265 personas, que sólo se ha quedado en el pico. Para ser exactos, en 265 personas.

Que sí, que ya sé que soy un aguafiestas, pero es que no hay ninguna fiesta...

¡Anda, lo que ha dicho...!

Ha sugerido el Banco de España que, excepcionalmente, podríamos olvidarnos del Salario Mínimo Interprofesional. En concreto habla de establecer "mecanismos excepcionales para evitar que el salario mínimo actúe como una restricción para grupos específicos de trabajadores con mayores dificultades para su empleabilidad". ¿Excepcionales? ¿Y por qué excepcionales? Es que tienen un complejo...

Lo que dice, con la boca chica para que no se la partan, es lo que saben la mayoría de los economistas, que la imposición por ley de salarios mínimos crea paro, como ya expliqué por aquí hace casi seis años.