¡Que no es el Estado, que son los contribuyentes...!

"Algunas voces minoritarias intentan crear confusión en este aspecto y hablan, sin fundamento, de privilegios de la Iglesia y del destino del dinero que se recauda. En primer lugar, no es el Estado quien sostiene a la Iglesia, son los contribuyentes, personas creyentes o no, que aprecian la naturaleza y misión de la Iglesia, quienes libre y voluntariamente lo llevan a cabo." (Cardenal Rouco Varela, en plena campaña de la renta pidiendo dinero a los contribuyentes y rechazando el del Estado, Mayo 2012)

Vaya por delante mi admiración por un sector de la Iglesia que se deja la piel por los demás sin pedir nada a cambio -y también por los que hacen eso mismo sin pertenecer a confesión religiosa alguna-, pero lo que es, es, señor Rouco.

Desde aquel "estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie" de la ministra Carmen Calvo -qué tardes las de aquellos días...-, pocas sandeces de esa envergadura se habían dicho. Pero claro, con la jerarquía eclesiástica hemos topado. Ahora resulta que no es el Estado el que aporta dinero a la Iglesia, sino que son los contribuyentes. ¡Lo que dicen algunos con tal de confundir al personal...!

Como verán, en el título me he ahorrado el estúpidos, que esas palabrotas no está bien ponerlas en boca de todo un cardenal. Aunque lo piense... ¡Con dos cojones!

Sin comentarios (XXIV)

"Una mayor libertad por parte de las universidades públicas en la fijación de las tasas ordinarias de matrícula y en la penalización del coste de las tasas extraordinarias de matrícula para los alumnos repetidores. La actual horquilla en la fijación de tasas, de alrededor del 5-10%, es claramente insuficiente y debería ascender a cerca del 100%..." (Propuestas para la reforma de la Universidad española, avaladas por el Grupo Parlamentario Socialista, 2010)

"El portavoz de Educación del Grupo Socialista en el Congreso, Mario Bedera, ha advertido de que la subida de tasas universitarias planteada por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte a las comunidades autónomas es "insoportable" y ha avisado de que el PSOE luchará "con todas sus fuerzas" para evitarlo. "Nos vamos a oponer clarísimamente a esta medida y vamos a luchar con todas nuestras fuerzas para que no se produzca", ha dicho en declaraciones a Europa Press" (Abril de 2012)

¡Que no es un préstamo, que es capital, estúpidos...!

Resulta que al final no se le va a prestar el dinero, sino que el Estado va a invertir en Bankia. Mejor dicho, va a invertir aún más en Bankia.

De entrada -conforme al plan presentado a la prensa hoy mismo por el banco-, ha convertido en acciones los 4.500 millones de euros que le había prestado, es decir, ya no se le va a devolver al Estado ese dinero con sus correspondientes intereses, sino que el Estado deberá vender en un futuro esas acciones para recuperar el dinero y, en función de la evolución de la entidad, ya veremos si con beneficios o pérdidas pero, en todo caso, corriendo los riesgos de cualquier accionista. Como ese incremento de capital no será suficiente, el Estado va a suscribir acciones nuevas por un valor de otros 19.000 millones de euros. O sea, que el Estado habrá soltado 23.500 millones de euros antes de que termine el año.

Pues qué quieren que les diga, que yo sigo opinando que, si no era posible su venta, el gobierno debería haber permitido la quiebra ordenada de la entidad. Según su último balance, tiene activos por valor de 305.000 millones de euros y unos pasivos por depósitos de clientes de 155.000 millones de euros. Simplificando mucho para que se entienda, si el plan de recapitalización requiere de unos 24.000 millones, se supone que el deterioro de los activos debe ser, en el peor de los casos, similar a dicha cifra, por lo que su liquidación permitiría devolver todo el dinero a los depositantes -y, en todo caso, ahí está el Fondo de Garantía de Depósitos-, con lo que quede, pagar a los acreedores y, si aún sobrase algo, devolver dinero a accionistas, partícipes y bonistas. Vamos, que el sector privado se coma la mierda del sector privado. El mensaje a los malos gestores y a los ciudadanos sería bastante contundente. 

Pero no, no se va a hacer nada de eso. Este gobierno tan liberal, tan de derechas, tan suyo con el dinero de todos, va a crear un banco público mientras sube impuestos a los ciudadanos y sigue endeudándose. Sí señor, todo un liberal. En la intimidad, claro.

De progresividades, confiscaciones y otros sinónimos

Resulta que se han arrejuntado unos cuantos empresarios del gremio de las instalaciones en general -fontaneros, electricistas y similares-, y han creado una "Plataforma Multisectorial contra la Economía Sumergida en Andalucía".

Es evidente que sus intereses, a la par que legítimos, son los que son. Y a falta de pan buenas son tortas. Pero, ¿cuándo nos vamos a dar cuenta los ciudadanos de que la economía sumergida hace que los que cumplimos tengamos que pagar más? ¿Por qué el Estado no hace su trabajo y le echa un vistazo de vez en cuando a las farolas? Porque si no mira las farolas y cuando se da de bruces con ellas mira para otro lado, ¿a dónde coño mira todo el puñetero día? No, no me lo digan que ésta me la sé: a los que sólo tenemos una nómina.

Y dicho esto, ahí va una confesión: cuando puedo evitar pagar el IVA, lo evito. Tapándome la nariz y con remordimiento, es cierto, pero lo evito. Porque estoy hasta los huevos de que las rentas del capital paguen una miseria y a las rentas del trabajo las tengan achicharradas, y subiendo. Porque estoy hasta los huevos de que con mis impuestos se paguen televisiones públicas, miles de asesores a dedo y coches oficiales, subvenciones para listos, deudas de clubes de fútbol o un sector público ineficiente, hipertrofiado y sobreprotegido. En resumen, porque estoy hasta los huevos de aportar al Estado casi el 60% de lo que la empresa que me ha contratado paga por mi trabajo.

Fíjense si se lo olieron los padres de nuestra Constitución, que dijeron esto en su art. 31:

"Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."

Coge el Botín y corre...

Resulta que allá por el mes de Junio de 2010 -¡cómo pasa el tiempo...!-, las autoridades francesas informaron a las españolas de que había contribuyentes -bueno, más bien gente que aspiraba a no serlo-, que habían ocultado más de 6.000 millones de euros al fisco en la filial suiza del banco HSBC. Y entre ellos estaba, ¡oh, sorpresa!, la familia Botín.

¿Y qué hizo el gobierno español? ¿Abrirles un expediente de inspección o comprobación tributaria? No hombre, no, que entonces quedaría negro sobre blanco que los habían trincado con el carrito de los helados y tendrían que pagar, además de los impuestos correspondientes, su recargo, su multa y su responsabilidad penal. No, no hizo esa barbaridad por Dios, lo que hizo el gobierno de Zapatero fue avisarles mediante un procedimiento de gestión, que ni interrumpe la prescripción del delito fiscal, ni impide la aplicación de la excusa absolutoria de responsabilidad penal del art. 305.4 del Código Penal. Y claro, los Botín, que no tienen un pelo de tontos, presentaron a los pocos meses las declaraciones complementarias a Hacienda, y aquí paz y se quedaron en la gloria. Un poco jodidillos, eso sí, porque si no los hubieran trincado se hubieran ahorrado unos 200 millones de euros, pero contentos porque sin expediente sancionador, ni iban a la cárcel, ni pagaban una multa que les podía haber salido por un ojo de la cara. ¿Amnistía fiscal concedida por Zapatero por la puerta de atrás? Con la de becas que se podrían pagar con la pasta dejada de recaudar y el efecto ejemplarizante que nos hemos perdido... No se lo digan a Rubalcaba que le dan un disgusto.

Para rematar la jugada, en el verano de 2011 la fiscalía anticorrupción interpone demanda contra la familia Botín antes de que prescribiera el delito -parece que no se fiaban mucho...-, comprometiéndose a archivar las actuaciones una vez comprobado que la regularización era correcta. Y ahora, un auto de la Audiencia Nacional archiva la denuncia a instancias del Ministerio Fiscal, argumentando en su razonamiento jurídico cuarto que no hay delito porque regularizaron voluntariamente, sin que la Agencia Tributaria les hubiera abierto inspección alguna, y que siendo así, procede aplicar la excusa absolutoria del citado art. 305.4 del Código Penal que, como habrán podido comprobar, dice más o menos que quedará exento de responsabilidad penal el que regularice su situación tributaria antes de que se le haya notificado por la Administración tributaria la iniciación de actuaciones de comprobación tendentes a la determinación de las deudas tributarias objeto de regularización. Y claro, como ellos fueron a la ventilla de Hacienda motu proprio, encima no les iban a meter en la cárcel.

¿Se imaginan ustedes que, además de los 200 millones, los hubiesen multado con otros 500, los hubiesen condenado a penas de cárcel, y hubiesen perdido la posibilidad de ejercer como banqueros por aquello de la honorabilidad comercial y profesional exigida por el art. 2 del Decreto que regula la creación de bancos y que todo cristo se pasa por el forro? Pues yo tampoco. Y si se lo imaginan, no se preocupen, que ya está el Consejo de Ministros para sofocarles su insana creatividad. ¡Panda de cabrones...!

De la mujer del César... ¡la muy puta!

Tras la denuncia de un vocal del Consejo General del Poder Judicial contra el presidente de dicho Consejo y del Tribunal Supremo, la fiscalía dice que no hay delito. Para ser más exactos, dice que "no existe prueba alguna, ni directa ni indiciaria, que permita afirmar que la conducta del Presidente del Consejo deba ser sometida a los parámetros del Derecho Penal". Lo que no dice es que el comportamiento de Carlos Dívar, máxima autoridad judicial del Estado, sea legal. Porque ni todo lo que es ilegal es delito, ni todo lo que no es delito es legal. Y no digamos ya decente, honesto o ético.

Los ciudadanos nos merecemos una explicación pública y detallada del propio interesado. Y también del mismísimo Consejo General del Poder Judicial. Porque, ¿qué es eso que afirma el fiscal de que "desde el año 1996, y tras un acuerdo del Pleno del CGPJ, las justificaciones de viaje se realizan sin necesidad de hacer constar el motivo concreto de la actividad que provoca el desplazamiento", y que "la Intervención nunca ha puesto reparo alguno a las cuentas justificativas de los referidos viajes"? Nos ha jodido... ¿a qué coño va a poner reparos la Intervención si nadie estaba obligado a darle explicaciones de los gastos?

Y para ponerle la guinda al asunto, va Gallardón y dice que, tras el archivo de la denuncia, "sale fortalecida la institución, el presidente y por lo tanto el Estado de Derecho". ¿Pero estamos todos locos o es que yo me estoy volviendo gilipollas?

En fin, que no sé a qué espera Carlos Dívar para dimitir de la presidencia del más alto tribunal del Estado y del máximo órgano de gobierno de los jueces. Cuando menos por sus silencios. O por vergüenza torera.

Un suponer... o un poné que diría un paisano

Los universitarios andaluces, y en especial los de la hispalense, andan cabreados con el incremento de las tasas de matrícula y la reducción de los importes de las becas. Y todo por culpa de un tal Rajoy. O eso dicen.

No sé si saben que aquel famoso real decreto no obliga a las comunidades autónomas a subir del 15% del coste de una plaza universitaria que se paga actualmente, al 25%. Lo que dice en su art. 6, apartado 5.2, es que "los precios públicos cubrirán entre el 15 por 100 y el 25 por 100 de los costes en primera matrícula". También dice en su art. 7 que las becas serán cubiertas por los Presupuestos Generales del Estado hasta el 15% -como hasta ahora-, y que de ahora en adelante las comunidades autónomas financiarán desde ese 15% hasta donde hayan decidido subir las tasas de matrícula.

Un suponer. Si el importe de la matrícula de un curso académico asciende a unos 750 euros y el gobierno andaluz quiere aplicar la máxima subida que, insisto, es potestativa, la matrícula se incrementaría en unos 495 euros. Como hay unos 250.000 alumnos universitarios en Andalucía, supondrían unos ingresos extra de 123 millones de euros. ¿Y si en lugar de aplicar la subida de matrícula, se cierra o se vende la Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía, Canalsur para los amigos, que nos va a costar este año más 122 millones de euros? Por ejemplo.

¡Hala, a ver si le echáis huevos y lo ponéis en una pancarta para las manifestaciones...!

De donde no hay... (XXXVII)

Como no hay una sin dos, ni dos sin tres, aquí está el tercer "De donde no hay..." dedicado al campeón Arenas.

Seguro que no será el último, que todavía nos tiene que dar muchas tardes de gloria. Se queja el buen señor de que Griñan "sigue las mismas políticas de Zapatero: menos gasto social e inversión, ataque a los funcionarios y más impuestos". ¡Con dos cojones!

Por cierto, y dicho sea de paso, resulta que en un par de meses nos ha crecido el roto. Y nos enteramos por la prensa. ¡Qué desEsperanza!

No me lo puedo ni de creé...

"La herencia económica que recibe el nuevo Gobierno no es fácil. Aunque la gestión del PP de la primera legislatura fue positiva, durante la legislatura de mayoría absoluta se paralizaron las reformas estructurales y se dejó a la macroeconomía acumular demasiados desequilibrios (endeudamiento de las familias, déficit exterior, burbuja en la construcción, etcétera). La herencia es difícil también porque esta expansión desequilibrada ha mostrado hasta ahora sólo sus efectos positivos -más empleo y mayor crecimiento que la UE-, con lo que la mayoría de la gente cree que el nuevo Gobierno recibe una buena herencia y, si las consecuencias negativas de esos desequilibrios aparecieran durante esta legislatura, podrían ser achacadas al Gobierno socialista y no a su antecesor." (Miguel Ángel Fernández Ordoñez, el 20 de Marzo de 2004, con las elecciones de Zapatero recién ganadas y a un mes de ser nombrado Secretario de Estado de Hacienda, momento en el que perdió la memoria...)

Si no fuera para llorar...

Dice el art. 101.1 del Estatuto de Autonomía andaluz:

"Artículo 101. Composición, elección y mandato.

1. El Parlamento estará compuesto por un mínimo de 109 Diputados y Diputadas, elegidos por sufragio universal, igual, libre, directo y secreto. Los miembros del Parlamento representan a toda Andalucía y no están sujetos a mandato imperativo."

No, no lo he reproducido por lo de Diputados y Diputadas. Ni siquiera porque se les haya pasado escribir elegidos y elegidas. No, no es por eso. Fíjense en el final de la última frase, idéntica al art. 67.1 CE por cierto, que afirma que los miembros -¡ay, Aído, Aído, cómo se te echa de menos-, del Parlamento no están sujetos a mandato imperativo. Y entonces, ¿por qué IU de Andalucía se planteó siquiera sancionar a Sánchez Gordillo? ¿O por qué Sánchez Gordillo se ha tenido que comprometer a ser obediente y respetar la disciplina de voto? ¡Qué decepción, después de haberle alabado hace sólo unos días su coherencia personal!

Tanto llenársele la boca a Valderas con la exigencia de respeto a nuestro Estatuto para esto. En fin, aquí les dejo la penúltima de mi ídolo caído para que se diviertan. Si no fuera para llorar, claro.

 

Aunque sólo sea un desahogo...

Que no es por hacer leña del árbol caído, que no, que es para contextualizar la credibilidad de nuestro supervisor, de nuestro sistema financiero y de nuestros gobernantes.

Fíjense en lo que decía el Banco de España el pasado 29 de Junio de 2010 sobre la reestructuración de las Cajas de Ahorro y sobre nuestro sistema financiero. Como puede resultarles aburrido, leánse si quieren sólo las conclusiones.

"Una vez concluido el nuevo mapa de cajas de ahorro en España, puede afirmarse que el sistema bancario español sigue manteniendo una posición sólida y solvente.

El Banco de España cuenta con una información amplia y detallada sobre la situación de las entidades españolas, obtenida en el ejercicio de su función supervisora que se desarrolla con intensidad y cercanía..."

Con la que se avecina -Bankia es sólo la punta del iceberg, porque el agujero bancario puede rondar los 300.000 millones...-, y visto lo visto, España no va a poder rescatarse a sí misma, así que cuanto antes lo reconozcamos y antes pidamos ayuda a Europa, menos secuelas le quedarán al enfermo.

Lo que es triste es que nadie haya pisado la cárcel -ni la vaya a pisar-, por llevar al país a la ruina. Y aquí sí hay culpables, sí. Con nombres y apellidos. En los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorro, verdadero cáncer de nuestro sistema financiero en las últimas décadas, se sentaban con mando en plaza sindicatos y partidos políticos de todos los colores. Los mismos que ahora se hacen los dignos, echándose a la calle indignados por las ayudas a la banca pública mientras se producen recortes sociales y se suben los impuestos. ¡Que ya hay que ser hijo de puta...!

Y lo que es peor, a tenor de la información que sigue apareciendo, no parece que haya más alternativa que ayudar a quienes nos han hundido.

Ya sólo faltan noventa y nueve

Sé que jode escucharlo, y hasta suena un poco prepotente -nada más lejos de mi intención...-, pero ya repetí hace un año lo que ya dije algunos años antes. Y eso no es lo peor. Lo peor es que aquella entrada podría reescribirla de nuevo ahora mismo sin que apenas haya perdido actualidad. Ni siquiera en los silencios que cosechó.

En Bankia rota

Sí, ya sé que no se le va a regalar el dinero, que se le va a prestar, pero ni eso ¿Por qué hay que ayudar a Bankia si ha sido imprudente? Que de sus pérdidas se hagan cargo sus accionistas. Si quieren. Y de sus clientes, el Fondo de Garantía de Depósitos. Por ley. Y aquí paz y después nos quedamos en la gloria.

 

Invita la casa. Hoy: esto es un atraco

Ojalá nuestro gobierno pusiera el mismo empeño en reducir el tamaño del Estado que en recaudar dinero para no reducirlo. Porque solidaridad, sí, progresividad, también, pero esto ya empieza a resultar confiscatorio e insultante. Los asalariados que más ganamos no sólo pagamos proporcionalmente más impuestos -que en eso consiste la progresividad-, sino que ahora además formamos parte de ese grupo de apestados a los que se les puede sacar hasta las entrañas sin piedad. Obtener más ingresos, sobre todo cuando de una nómina se trata, suele estar correlacionado con la apuesta que hizo en su adolescencia y juventud para formarse quien los obtiene, con su esfuerzo y sacrificio individual, con el empleo de su tiempo libre para seguir formándose, con la aportación de valor que hace a la empresa que le paga. En definitiva, aporta más -proporcionalmente mucho más-, al sostenimiento del Estado del Bienestar porque obtiene más ingresos. Y obtiene más ingresos porque, en muchos casos, se ha esforzado más.

Sería bueno recordar cuánto paga, perdón, cuánto pagaba en 2010, un salario medio en impuestos. Y cuánto pagaría un salario mayor. Y también insistir en esa supuesta austeridad que, entre otras causas, nos ha traído hasta donde estamos.

Y sí, señor Rajoy, sin duda esto es un atraco. No tengo por costumbre adherirme a manifiestos o posturas colectivas -casi nunca estoy completamente de acuerdo, casi siempre requieren matices-, pero como en él se dice exactamente lo mismo que vengo defendiendo en la taberna desde hace mucho tiempo, reproduzco a continuación el manifiesto de la página web "Esto Es Un Atraco", de la que también el video anterior forma parte.

CON TODO EL RESPETO, SEÑOR PRESIDENTE: ESO NO ES CIERTO

Por mucho que el nuevo Ejecutivo del Partido Popular se haya esforzado en justificar la aprobación de una de las mayores subidas de impuestos de nuestra historia aduciendo que España no tenía otra alternativa después de descubrirse una desviación extraordinaria de 20.000 millones en el objetivo de déficit para 2011, nos vemos en la obligación de decir clara y rotundamente que eso no es cierto, que sí existían numerosas alternativas que no pasaban ni por esquilmar a los empresarios, trabajadores e inversores de este país ni por dificultar todavía más nuestras posibilidades de recuperación.

• NO ES CIERTO que el déficit público deba atajarse simultáneamente subiendo nuestros impuestos a los niveles más altos de Europa y reduciendo gastos de una manera muy insuficiente: cabe la mucho más razonable alternativa de que el ajuste se efectúe por el lado del gasto. En los últimos diez años, los desembolsos de nuestras Administraciones Públicas han crecido en 200.000 millones de euros, alrededor de 2,5 veces el tamaño de nuestro déficit actual.

• NO ES CIERTO que subir impuestos tenga los mismos efectos que reducir el gasto público: lo primero destruye la cada vez menor riqueza que se le permite generar al sector privado y que mantiene en pie a este país, mientras que lo segundo adelgaza a un Estado sobredimensionado e ineficiente que se encuentra al borde de la suspensión de pagos.

• NO ES CIERTO que la ciudadanía deba hacerse corresponsable del imprescindible ajuste del déficit público: nuestras familias y nuestras empresas ya se han comportado de manera extremadamente austera durante estos últimos años, mientras que la Administración sigue gastando todavía hoy muy por encima de lo que lo hacía durante la borrachera de ingresos tributarios de la burbuja inmobiliaria.

• NO ES CIERTO que recortar los gastos vaya a agravar la situación de nuestra economía: al contrario, más allá de los efectos más cortoplacistas sobre el PIB trimestral, sanear las cuentas públicas sin incrementar la tributación de un debilitado sector privado es condición indispensable para que volvamos a crear riqueza y empleo de manera sostenible.

• NO ES CIERTO que la mayor parte de nuestro presupuesto sea intocable: es menester proceder a una restructuración completa del modelo de Estado, dando mucha más cabida a la iniciativa privada en todos aquellos servicios que hoy presta el sector público con cargo a unos excesivos impuestos y que, en realidad, no sería indispensable que proveyera.

En definitiva, Sr. Presidente, España no necesita impuestos más altos para financiar unas Administraciones Públicas a todas luces desproporcionadas, sino un Estado mucho más austero que se sufrague con unos impuestos notablemente más bajos para así favorecer la generación de riqueza por parte de un sector privado al que, hasta el momento, usted y su partido sólo han contribuido a asfixiar con los tipos impositivos sobre la renta más elevados de Europa.

De derechos a crédito y otras trampas

Hoy, los indignados del aparato, del coche oficial y de las subvenciones, se han desgañitado a micrófono en grito reclamando unos derechos adquiridos con la sangre y el sudor... de otros. Unos derechos comprados a crédito. Un crédito que aún no hemos pagado y que sigue creciendo. Un crédito que pagarán nuestros hijos, nietos y biznietos, ellos sí, con el sudor de su frente.

Al margen de que a mí pueda parecerme que el orden de los recortes sí altera el producto, lo cierto es que hay que reducir de forma importante -y urgente-, el tamaño del Estado. Y que esa reducción deberá afectar al despilfarro y los abusos que se han estado produciendo en los últimos lustros.

Pero recurramos a la empatía y asumamos por un momento ese discurso populista de socialistas, de comunistas, de sindicalistas, de artistas y de todos aquéllos que les aplauden entusiasmados, jueces y parte en su mayoría. Supongamos que decidimos mantener el tamaño del Estado y gastar en este ejercicio lo mismo que gastamos en el ejercicio anterior, unos 468.000 millones de euros. Supongamos también que el Estado ingresa lo mismo que en 2011, lo cual es mucho suponer. En ese escenario, necesitaríamos que alguien nos prestara este año más de 90.000 millones de euros para financiar el déficit de este ejercicio, además de otros 120.000 millones para refinanciar el vencimiento de parte de los más 700.000 millones de deuda acumulada. Pedir prestado para pagar lo que se debe.

Es razonable pensar que si con un déficit presupuestado para este año de unos 56.000 millones -que ya es de por sí una barbaridad-, nos están poniendo pegas para prestarnos dinero, con uno de más de 90.000 millones nos iban a sacar los ojos en forma de intereses en el mejor de los casos. Si no hacemos recortes no nos prestan pasta. Si no hay pasta, el Estado quiebra. Si el Estado quiebra, sálvese quien pueda. Y entonces, señores Rubalcaba, Méndez, Toxo y Cayo, ¿qué hacemos, además de ponernos muy dignos negándonos a perder unos derechos que hemos comprado a golpe de crédito durante tantos años? Sí, ya sé que siempre nos quedarán los impuestos, pero seamos serios.

Del honor caducado y otras miserias

"Comparezco hoy para demostrar mi inocencia, mi honor y mi actividad profesional. Durante estos años he ejercido mis responsabilidades y he tomado decisiones de manera correcta y con total transparencia. Mi intención en el día de hoy es aclarar la verdad de los hechos. Estoy convencido de que la declaración de hoy contribuirá a demostrarlo. Muchísimas gracias a todos" (Iñaki Urdangarín, en los juzgados de Palma toreando a la Justicia a portagayola, 25/02/12)

Ahora ofrece declararse culpable y devolver todo el dinero si no va a la cárcel. Patético. Desde mediados de 2010 en que se abre pieza separada en el caso Palma Arena para investigar las sociedades del duque consorte -o consuerte, que dirían algunos-, hasta que es imputado el 29 de Diciembre de 2011, ni pío. Desde que fue imputado hasta ayer mismo, ni pío. Ahora que sabe lo que sabe la justicia y lo que puede llegar a saber, quiere declararse culpable y devolver el dinero para obtener una condena inferior a dos años y no ir a la cárcel. Pío, pío, pío, pío...

Nuestro Código Penal contempla la atenuante de confesión en su art. 21.4, pero requiere del culpable que se haya retratado antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él. Ha tenido año y medio para hacerlo y para demostrar que le quedaba algún resto de honorabilidad. Porque también hay honor en reconocer los errores cuando toca, no cuando conviene. Pero qué se podía esperar de un sirvengüenza que lo está siendo hasta el final...

Y no me vengan con que Urdangarín tiene derecho a hacer un trato con la fiscalía como todos. No, no lo tiene. O no debiera tenerlo, aunque ya sabemos que lo tendrá. Sencillamente porque no ha sido como todos. Ni siquiera en sus miserias morales. Que robar para tener más cuando ya se tiene todo sin más merecimiento que el de ser consorte...